Deberíamos deshacernos de esta frase: "Se ha sugerido que el electrón puede ser un microagujero negro, para más información véase la discusión aquí ". Es autorreferencial : un artículo de Wikipedia no debería remitir a los lectores a una discusión editorial que se lleva a cabo sobre otro artículo de Wikipedia para respaldar una teoría. No la he quitado porque alguien que sepa de lo que está hablando puede reformularla para explicar exactamente cómo un electrón podría ser un microagujero negro, y que ha sugerido esto. Debo decir que es la primera vez que oigo hablar de ello, pero no soy físico. — Trilobite (Discusión) 17:25 7 mar 2005 (UTC)
Había un párrafo breve sobre la posibilidad de que un electrón sea un agujero negro, sin embargo, sentí que el texto era redundante y que simplemente debería haber un enlace a una discusión más completa del tema. Estoy de acuerdo en que se debe quitar la oración, pero ¿debería volver a ingresar el párrafo aleatorio, quitarlo por completo o crear una sección completa y oficial sobre la posibilidad? Siéntete libre de cambiarlo tú mismo si crees que sabes qué hacer. (Mientras tanto, reemplazaré la oración con el párrafo original. rmrfstar (Discusión) 02:41, 8 de marzo de 2005 (UTC)
Agregué el párrafo sobre el electrón como agujero negro porque me pareció interesante e informativo. Si no es apropiado, elimínelo. Usuario: DonJStevens
El espín del electrón puede explicar su estabilidad. La teoría de los agujeros negros predice que un agujero negro en rotación con un espín máximo no tendrá la temperatura elevada necesaria para emitir radiación de Hawking. Véase el libro "Unidad oculta en las leyes de la naturaleza" de John C. Taylor, páginas 370 y 371.--- DonJStevens 14:47, 7 de diciembre de 2005 (UTC)
Se muestra que el electrón está colapsado gravitacionalmente en el radio de su órbita fotónica. El momento angular del electrón evita el colapso en su radio de Schwarzschild y, por lo tanto, el electrón no es un agujero negro, aunque está confinado gravitacionalmente. La masa del electrón tiene una relación específica con el exponente de masa fundamental (hc/12pi G) 1/2 kg. Véase http://www.absoluteastronomy.com/discussionpost/Electron_as_a_ring_singularity_56595 DonJStevens ( discusión ) 13:22 15 jun 2012 (UTC)
¿Alguien puede agregar estimaciones numéricas para lo siguiente? ¿Cuál es el tiempo de desintegración de Hawking para un microagujero negro de 511 KeV? ¿Un microagujero negro de 1 GeV? ¿Un microagujero negro de 1500 TeV (este último podría crearse mediante la colisión de núcleos de plomo en el LHC )?
Si la radiación de Hawking fuera "incorrecta", es decir, no existiera, de modo que nos encontráramos con un agujero negro clásico que no se desintegra, ¿cuánto tiempo le tomaría a un agujero negro clásico de 1500 TeV "comerse" un trozo significativo de masa? Por ejemplo, digamos que coloco el agujero negro de 1500 TeV (con carga neutra) a medio angstrom de un átomo de hidrógeno. ¿Cuánto tiempo pasaría antes de que se comiera el electrón? ¿El protón? (Claramente, un agujero negro cargado se comería "instantáneamente" hasta que se volviera neutro, y luego disminuiría mucho la velocidad). ¿Cuánto tiempo le tomaría comer un gramo de material (el número de Avogadro de átomos de hidrógeno)? ¿Qué tal unos pocos miles de toneladas (en cuyo punto se vuelve gravitacionalmente significativo)? Solo tengo curiosidad, y por supuesto, sabes por qué :) linas 05:51, 4 de junio de 2005 (UTC)
Bueno, probablemente podrías obtener una estimación aproximada basándote en la gravitación universal de Newton. No sé exactamente cuán precisa sería esta cifra en comparación con un cálculo de la gravedad absoluta. Cabo Luke 9 de julio de 2005 05:28 (UTC)
El tiempo de evaporación se obtiene a partir de la radiación de Hawking . Sustituyendo las constantes, resulta:
Donde M 0 está en kg. 1 eV es aproximadamente 1,78e-36 kg, por lo que los tiempos de desintegración son:
Todos estos son mucho más cortos que el tiempo de Planck , y las temperaturas de los agujeros negros serían mucho más altas que la temperatura de Planck , lo que hace que estos resultados no sean físicos (léase: "realmente sospechosos"). En la práctica, esto refleja el hecho de que los objetos tan pequeños no pueden ser agujeros negros si nuestra comprensión de la física es correcta (el agujero negro más pequeño tiene aproximadamente la masa de Planck , a menos que dimensiones adicionales o similares alteren las cosas). -- Christopher Thomas 9 de julio de 2005 15:08 (UTC)
En cuanto al "tiempo necesario para comer cosas", para obtener números al respecto, se calcula la sección transversal de interacción entre el agujero negro y los protones/neutrones, y luego se introduce la densidad de la materia en la que se supone que orbita. Haré los números el lunes. Espero que dé un resultado que sea muy sensible a la masa del agujero negro. Además, para los agujeros negros más pequeños que el radio de un protón (prácticamente todos estos ejemplos), el mecanismo de interacción real será la absorción de un solo quark. El resultado será un agujero negro que lleva carga de color, que está ligada al nucleón con el que interactuó hasta que se come a los otros quarks. La sección transversal para esto depende de las funciones de onda de los quarks ligados, lo cual es un poco dudoso (las masas de los quarks y las energías de enlace de los nucleones no se conocen con precisión). Por otra parte, si el agujero negro se mueve muy rápido, puede que no consiga arrastrar consigo a los quarks restantes, lo que da lugar a la formación de un par quark/antiquark cuando se rompen los enlaces entre el agujero y los quarks restantes. Esto es importante porque afecta a la rapidez con la que el agujero negro se ralentiza en materia (la energía para la producción de pares se extrae de la energía cinética del agujero). El umbral de velocidad para un agujero más ligero que el nucleón es cuando la energía cinética del agujero supera la energía de producción de pares, y para el caso en el que el agujero es mucho más pesado, es cuando la energía necesaria para acelerar los quarks restantes hasta la velocidad del agujero es mayor que la energía de producción de pares. Este es al menos un problema muy ingenioso, aunque no es probable que ocurra mucho en el mundo real. -- Christopher Thomas 00:56, 10 de julio de 2005 (UTC)
Solíamos pensar que el protón era unas 1700 veces más pequeño que un electrón, pero unas 1700 veces más pesado, lo que hacía que la densidad fuera unas 3 millones de veces mayor. Los electrones y los protones son demasiado pequeños para verlos con un microscopio, pero hemos tenido cierto éxito reciente al obtener imágenes de moléculas más grandes que son miles o millones de veces más grandes que los electrones. La longitud de Planck es mucho menor que la de un electrón o un protón y la temperatura de Planck es mucho más alta que la del centro de las estrellas más calientes, que son billones de grados en r, k, c o f = rankine, kalvin, celcius o farenheit. Los escritores modernos parecen reacios a darnos números. Ccpoodle 08:59, 6 de julio de 2007 (UTC)
He sido audaz y he modificado bastante el artículo para intentar explicar mucho más y mucho antes por qué la masa de Planck para un agujero negro es tan importante: básicamente, esta es la masa por debajo de la cual esperaríamos que se suprimiera la radiación de Hawking y que la entropía gravitacional se volviera realmente granular.
Ése era mi objetivo, de todas formas, y espero que fuera sensato.
(Tenga en cuenta también que si el "agujero negro" (si es que eso es lo que todavía es) se vuelve bastante limitado (cuantificado) en cómo puede emitir partículas, probablemente también se vuelve igualmente limitado en cómo puede absorberlas, es decir, muy diferente a un agujero negro clásico).
Pero no estoy seguro de que lo que he escrito se lea bien. Por un lado, lo he hecho demasiado largo como un solo trozo de texto sin subdivisiones. Por otro, sospecho que muchas de mis frases son demasiado desgarbadas, así que todo podría simplificarse, limpiarse y refrescarse.
También puede ser que ahora haya minimizado demasiado (básicamente reflejando mi ignorancia) la discusión de cómo podrían ser los agujeros negros "cuánticos" con una masa menor que MP , que era el foco original del artículo.
Espero que la gente piense que, de todos modos, lo que he hecho sigue siendo, en general, una mejora. Pero sospecho que el artículo podría beneficiarse ahora de una buena edición reactiva y de otras manos. Jheald 13:15, 21 de julio de 2006 (UTC).
Las analogías de los agujeros negros son simplemente eso: analogías de agujeros negros. No son microagujeros negros con un nuevo nombre. No pertenecen a este artículo. Para más información, véase User_talk:Quasarq . McKay 04:15, 14 de septiembre de 2006 (UTC)
"...un electrón que acelera constantemente alrededor de un átomo no irradia, a pesar de las aparentes predicciones de la electrodinámica clásica".
¿Hay algún artículo en alguna parte que detalle este fenómeno (o la falta de él)? - Las mentes inquietas desean saber. --Ceriel Nosforit 07:25, 16 de mayo de 2007 (UTC) La corriente dominante ha decidido recientemente que los electrones no orbitan, vibran. Si orbitaran a velocidades aceleradas, se acercarían a la velocidad de la luz y a una masa infinita en relación con un observador externo. Ccpoodle 09:12, 6 de julio de 2007 (UTC) ¿O son simplemente una combinación de cuerdas...? —Comentario anterior sin firmar añadido por 82.217.115.116 (discusión) 22:29, 7 de abril de 2008 (UTC)
Este artículo debe explicar sus puntos principales para que los no científicos puedan seguir su esencia.
No logra explicar sus términos clave en el lenguaje cotidiano: por ejemplo, ¿qué es una masa de Planck o una medida de Hawking y por qué son importantes para la discusión de los microagujeros negros?
Tal como está, este es un artículo insular escrito para expertos en física.
Una buena redacción científica para el consumo público debe hablar con claridad tanto al científico como al ciudadano común.
Y especialmente dada la naturaleza de Wikipedia como fuente de información pública, aquí se necesitan traducción y aclaración.
Sean7phil 23:19 22 may 2007 (UTC)
La introducción de esta página no parece editable (lo siento, pero soy nuevo en la edición de Wiki). ¿No debería la frase "Sin embargo, tales agujeros negros cuánticos se evaporarían instantáneamente, ya sea totalmente o dejando solo un residuo de interacción muy débil" decir "La teoría de Hawking establece que tales agujeros negros cuánticos se evaporarían instantáneamente, ya sea totalmente o dejando solo un residuo de interacción muy débil"? —Comentario anterior sin firmar agregado por Kittykatzoid (discusión • contribuciones ) 06:40, 12 de mayo de 2010 (UTC)
Creo que en este artículo se hace demasiada referencia al Gran Colisionador de Hadrones. Debería haber artículos separados para los microagujeros negros y los problemas potenciales (incluidos, entre otros, los problemas) que pueden surgir del LHC. —Comentario anterior sin firmar añadido por 65.92.53.6 (discusión • contribuciones )
En relación con el LHC, el artículo afirma que la energía máxima es "aproximadamente 1,15 × 10 6 GeV". Sin embargo, el material publicado sobre el LHC parece coincidir en que la energía de las colisiones será de aproximadamente 14 TeV (o 1,4 x 10 4 GeV), lo que supone dos órdenes de magnitud menos. ¿Me estoy perdiendo algo o es necesario cambiar los números?
Espaguetis (discusión) 16:25 5 sep 2008 (UTC)
Realmente debería haber una referencia para estos números en el artículo. Aquí estoy leyendo Internet y veo que todo el mundo habla de 7 TeV para el LHC. Luego voy a Wikipedia y veo el número 1,15 * 10 6 GeV, sin ninguna referencia al lado del número para indicar de dónde proviene este valor. Por cierto, ¿soy solo yo o a otras personas les resulta extraño dar el número como 1,15 * 10 6 GeV? ¿Por qué no: 1,15 * 10 15 eV o 1,15 PeV? Es realmente confuso mezclar prefijos del SI con la notación 10 x .
Y NO SOLO ESO, JIM... AL LEER EL ARTÍCULO SE VE BASTANTE OBVIO QUE EL AUTOR ESTABA TRATANDO DE CONVENCER AL LECTOR DE QUE LOS MICRO AGUJEROS NEGROS NO REPRESENTAN UNA AMENAZA PARA LA TIERRA, CUANDO ESO NO HA SIDO DEMOSTRADO DE FORMA CONCLUYENTE. NO ME ENTIENDAS MAL, NO ESTOY EN CONTRA DEL LHC, YO DIGO QUE ENCIENDAS ESE CHICO MALO! PERO NO NOS INSULTES CON EL ARGUMENTO DE QUE "LOS RAYOS CÓSMICOS CAUSAN ESTAS PARTÍCULAS TODO EL TIEMPO!", LAS PARTÍCULAS CREADAS POR LOS RAYOS CÓSMICOS NO SE CREAN EN REPOSO, O LO SUFICIENTEMENTE CERCA DE ESTAR EN REPOSO PARA SER CAPTURADAS POR LA GRAVEDAD DE LA TIERRA (O ALGO ASÍ LO LEÍ). AHORA MISMO ESO NO ESTÁ DEMOSTRADO, PERO NO VES NINGUNA MENCIÓN AL RESPECTO EN EL ARTÍCULO. SOLO GARANTÍAS DE QUE NADA SALDRÁ MAL. NO HAY NINGÚN PARCIALIDAD EN ESTE ARTÍCULO, ¿NO? —Comentario anterior sin firmar añadido por 66.8.57.2 (discusión) 05:51, 4 enero 2010 (UTC)
¿Por qué estos temas están en páginas diferentes? En este gráfico parece que se utilizan indistintamente. 173.32.11.67 (discusión) 22:27 21 nov 2008 (UTC)
Parece desproporcionado con respecto al resto del artículo. Viriditas ( discusión ) 00:06 2 jun 2009 (UTC)
¿Realmente necesitamos esta sección? ¿Por qué no fusionarla y ver también el enlace Agujeros negros en la ficción ? Viriditas ( discusión ) 13:50 14 oct 2009 (UTC)
Cada vez hay más llamados e investigaciones que apuntan a una nueva perspectiva, que considera a los átomos como pequeños agujeros negros a partir de la energía del punto cero del vacío espacial que los rodea. Encontré información realmente interesante sobre el tema [1], pero no vi nada aquí. Estoy buscando más datos sobre esta observación intrigante. -- Procrastinating @ talk2me 17:50, 22 de octubre de 2009 (UTC)
Leí el artículo Daemons en astrofísica y me dio dolor de cabeza. De la subsección de este artículo "Conjeturas sobre el estado final", me parece que tal vez se supone que los daemons son agujeros negros estables a escala de Planck. Pero no estoy seguro de cuánto crédito le dan la mayoría de los físicos a los experimentos que supuestamente los detectan. Yo mismo soy muy escéptico. ¿Vale la pena hacer un enlace al artículo sobre los daemons o se debería agregar un comentario a "Conjeturas sobre el estado final" que indique que experimentos recientes han afirmado detectarlos pero que aún se los considera generalmente teóricos? . Puzl bustr ( discusión ) 18:16 1 dic 2009 (UTC)
Sigo cambiando la edición de manmade por humanmade, con la etiqueta de edición de POV. Aunque puedo entender, pero no estoy de acuerdo con, el elemento políticamente correcto, el cambio en sí mismo es inútil ya que la etimología de la palabra humano se deriva directamente de 'perteneciente al hombre'. Así que el editor está cambiando un término de POV, en su mente, por uno que tiene mayores connotaciones de POV. La neutralidad de género no se obtiene cambiando una palabra por otra del mismo trasfondo etimológico. Khu kri 13:42, 17 de febrero de 2011 (UTC)
¿Por qué no decir simplemente microagujero negro artificial? aajacksoniv ( discusión ) 13:57 12 nov 2015 (UTC)
www.armonpogosyan.com Samwel Pogosyan - "Entramado de agujeros negros primordiales". — Comentario anterior sin firmar añadido por 46.130.7.246 (discusión) 06:20 18 sep 2011 (UTC)
Esta declaración en el artículo:
"Stephen Hawking también dijo en el capítulo 6 de su Breve Historia del Tiempo que el físico John Archibald Wheeler una vez calculó que una bomba de hidrógeno muy poderosa que usara todo el deuterio de toda el agua de la Tierra también podría generar un agujero negro de ese tipo, pero Hawking no proporciona este cálculo ni ninguna referencia al mismo para apoyar esta afirmación."
tiene una referencia:
Harrison, BK; Thorne, KS; Wakano, M.; Wheeler, JA Gravitation Theory and Gravitational Collapse, Chicago: University of Chicago Press, 1965 páginas 80-81 aajacksoniv ( discusión ) 13:44 4 feb 2015 (UTC)
añadir más datos
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Micro black hole . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:33, 23 de enero de 2018 (UTC)
En la segunda frase se menciona que Hawking fue el primero en concebir agujeros negros de masa inferior a la de una estrella. De hecho, en el artículo que dio su nombre al radio, el propio Schwarzchild contempló esa posibilidad ("Si existen leyes similares [es decir, el colapso gravitacional] para las fuerzas moleculares, esta circunstancia podría ser de interés en ese caso").
¿Se podría modificar la segunda oración de este artículo para que diga algo como: “El concepto de que pueden existir agujeros negros más pequeños que la masa estelar fue considerado por Schwarzchild , pero Stephen Hawking lo introdujo de manera más formal en 1971” (con la referencia proporcionada anteriormente)? Gaussgauss ( discusión ) 01:44 11 nov 2018 (UTC)
La cita de Hawking (2) y el texto no coinciden. Hawking postula una masa mínima de 10^-5 g. No menciona la masa de Planck, solo la longitud de Planck. Solo estoy tratando de aprender sobre esto, así que sería bueno que alguien que supiera algo pudiera solucionar esto. Zwesterner ( discusión ) 01:09 9 feb 2019 (UTC)
Muy bien diría yo. Sr :) SR.1111111 ( discusión ). 00:59 5 mar 2021 (UTC)
ps: para mí los mini agujeros negros significan otra cosa, pero eso no está en el tema de wikipedia ya que es hipotético :3
