Un editor creó una sección llamada "Opiniones" con una única subsección "Circuncisión". Este es el contenido, trasladado aquí para comentarios:
- Maimónides afirma que el propósito de la circuncisión es debilitar el órgano masculino, sin impedir las funciones necesarias para la reproducción, pero reduciendo el placer y el deseo. Los sabios de la época habían reconocido que el prepucio aumentaba el placer sexual. Maimónides razonó que el sangrado y la pérdida de la cubierta protectora debilitaban el pene y, al hacerlo, tenían el efecto de reducir los pensamientos lujuriosos del hombre y hacer que el sexo fuera menos placentero. También advirtió que es "difícil para una mujer con la que un hombre incircunciso ha tenido relaciones sexuales separarse de él". [1]
En cuanto a la circuncisión, creo que uno de sus objetivos es limitar las relaciones sexuales y debilitar el órgano de la generación en la medida de lo posible, y así hacer que el hombre sea moderado. Algunas personas creen que la circuncisión es para eliminar un defecto en la formación del hombre; pero todos pueden responder fácilmente: ¿Cómo pueden los productos de la naturaleza ser deficientes hasta el punto de requerir un complemento externo, especialmente cuando es evidente el uso del prepucio para ese órgano? Este mandamiento no ha sido impuesto como complemento de una creación física deficiente, sino como un medio para perfeccionar las deficiencias morales del hombre. El daño corporal causado a ese órgano es exactamente lo que se desea; no interrumpe ninguna función vital, ni destruye el poder de la generación. La circuncisión simplemente contrarresta la lujuria excesiva; porque no hay duda de que la circuncisión debilita el poder de la excitación sexual y, a veces, disminuye el goce natural: el órgano necesariamente se debilita cuando pierde sangre y se ve privado de su cobertura desde el principio. Nuestros Sabios (Beresh Rabba, c. 80) dicen claramente: Es difícil para una mujer con la que un incircunciso ha tenido relaciones sexuales separarse de él. Esta es, según creo, la mejor razón para el mandamiento sobre la circuncisión. [2]
Maimónides tenía muchas opiniones sobre muchas cosas, y no podemos usar este artículo para enumerar cada una de ellas. Su opinión sobre la razón de la circuncisión suena anticuada para los oídos modernos, pero en realidad dudo que fuera el único que sostenía esta opinión. Por lo tanto, la he movido aquí por ahora. JFW | T@lk 19:43, 22 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Obviamente, todos tenemos muchas opiniones sobre muchas cosas, pero sus opiniones importantes deberían mencionarse en sus artículos de Wikipedia; como en este artículo y en este y en este y en este y en este y en muchos otros artículos de Wikipedia. La circuncisión es un tema importante, especialmente cuando proviene de un filósofo judío y es definitivamente interesante para los lectores conocer las opiniones de un filósofo judío sobre la circuncisión. Su opinión sobre la circuncisión debe mencionarse en este artículo; tal vez sería mejor si cambiamos el nombre de la sección a "Opiniones sobre la circuncisión". Armin1718 ( discusión ) 09:50 23 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- Tampoco veo por qué debería haber una sección especial sobre esto, o alguna mención en absoluto. Maimónides publicó varios libros extensos con sus puntos de vista sobre todos los temas judíos existentes. Este no es diferente y debería eliminarse. MikeR613 ( discusión ) 03:53 5 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Se restableció porque no hay consenso para su eliminación. Podemos agregar otras vistas según se sugiera. Pngeditor ( discusión ) 11:59, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ "Guía para los perplejos: Parte III: Capítulo XLIX". www.sacred-texts.com . Consultado el 22 de diciembre de 2018 .
- ^ Maimónides, Moisés (1956). Guía de los perplejos. Traducido por Friedländer, Michael (2.ª ed.). Mineola, Nueva York: Courier Corporation. pág. 378. ISBN 0486203514Archivado desde el original el 2018.
según estas fuentes: https://www.sefaria.org/Mishneh_Torah%2C_Repentance.8.6?lang=bi&with=all&lang2=en. https://www.nysun.com/arts/there-was-none-like-him/21221/.
Se deben realizar los cambios previos al artículo.
- La primera de ellas es una fuente primaria y no se puede utilizar para respaldar las modificaciones tal como están. La segunda es mejor, pero es necesario utilizarla en el artículo. Has realizado una serie de cambios y no es fácil hacer coincidirlos con la fuente si no los citas en línea.
- Nada de eso es relevante para tu otra eliminación de contenido fuente, que es mucho más problemática. Pipsally ( discusión ) 06:34, 1 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- 1. Se permite resumir las fuentes primarias, que es lo que he estado haciendo. Cuando lees las secciones anteriores, se ajusta mucho mejor que la sección anterior sobre el mundo venidero.
- 2. La segunda fuente es la fuente para ocultar contenido no confiable. ¡Gracias por tus comentarios! 155.246.151.38 ( discusión ) 07:32, 1 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Así no es como funciona. Estás eliminando contenido original y te han revertido. Debes conseguir un consenso en la página de discusión antes de restaurar tus ediciones. También estás introduciendo numerosos fragmentos de POV entre tus ediciones. Vuelve a la versión establecida hasta que haya consenso. Pipsally ( discusión ) 07:35, 1 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿A qué haces referencia cuando dices "Así no es como funciona"? 155.246.151.38 ( discusión ) 07:40 1 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué partes son aparentemente en POV? Hasta donde sé, esta es la opinión de Maimónides aceptada por fuentes confiables.
- ¿Estás de acuerdo con estas modificaciones? Si no es así, por favor explícalo. Puedes restaurar temporalmente la versión anterior, así será más fácil volver a la versión anterior cuando hayas terminado. ¡Agradezco que te hayas tomado el tiempo de explicarte! 155.246.151.38 ( discusión ) 07:40, 1 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Inscripción de la tumba
La frase “En su tumba está inscrita: “Desde Moisés hasta Moisés no hubo nadie como Moisés”” se puede comprobar fácilmente buscando en Google imágenes de su tumba. También se menciona aquí: https://he.chabad.org/library/article_cdo/aid/1187235. Debresser ( discusión ) 22:31 1 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Buscar en Google es irrelevante. Esta inscripción tampoco es fácil de verificar para quienes no leen hebreo. No tengo objeción a que se incluya la inscripción, pero según WP:ONUS, es necesario obtener información. Pipsally ( discusión ) 06:57, 2 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Leer el texto de una imagen de dominio público no es WP:OR. En cualquier caso, también existe la otra fuente. Mencioné la imagen más como una forma de comprobar la VERDAD que como una WP:RS. Debresser ( discusión ) 21:28 2 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- He trasladado este texto del inicio a la sección sobre la muerte, donde no estaba. El inicio es un resumen y debe resumir el material presente en el cuerpo del texto, y ciertamente no debe contener material que no esté respaldado de manera confiable. En términos más generales, este material no debía incluirse en el inicio. Las citas rara vez deben incluirse en el inicio, y esta cita ni siquiera se refiere a Maimónides, sino a Moisés. Iskandar323 ( discusión ) 06:28 15 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Esta sección no es informativa y le faltan fuentes. La he eliminado y he copiado el contenido a continuación para su discusión: Siempre se ha sabido que algunas plantas o sustancias matan. Citar eso de Maimónides no aporta nada particular sobre su contribución al conocimiento de los venenos y la muerte.
Sobre venenos y muerte
En una obra separada traducida recientemente [¿ cuándo? ] del árabe, Maimónides advierte contra las drogas letales a las que llama venenos. Según esta obra, estos venenos causarán las más graves apatías y la decadencia del vigor del ser humano hasta la muerte . [1] Nahum Neharkaspi ( discusión ) 18:29 18 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Maimónides, Sobre los venenos y la protección contra las drogas letales – PARTE DE LAS OBRAS MÉDICAS DE MOISÉS MAIMÓNIDES Brigham Young University Press – Provo, Utah (EE. UU.) 2009 ISBN 978-0-8425-2730-9 ; aún sería necesario extraer del libro qué drogas específicas son llamadas venenos por él.
El nombre histórico de Musa ben Maimón es Musa, no Moshe, como se indica en la fuente adjunta y en todas las fuentes históricas. Su nombre histórico completo es Abū ʿImran Mūsā ibn Maymūn ibn ʿUbayd Allāh Ikhnatoun ( discusión ) 12:55 23 dic 2022 (UTC)[ responder ]
Otro dato sobre Maimónides
“El árabe era la lengua materna de Maimónides”
Sabiduría y erudición orientales: el estudio del árabe en la Inglaterra del siglo XVII
Por GJ Toomer, Profesor Emérito de Historia de las Matemáticas Universidad de Brown Asociado en el Departamento de Historia de la Ciencia GJ Toomer
Publicado por Oxford university press Ikhnatoun ( discusión ) 03:01, 25 de diciembre de 2022 (UTC) <--- calcetín bloqueado de Usuario:Amr.elmowaled [ responder ]
- Firmó con su propio nombre Moshe (como se puede ver en el recuadro de la firma) y WP:COMMONNAME . Si bien hablaba árabe de forma nativa, cuando escribía en árabe lo hacía con caracteres hebreos y era un destacado defensor de la lengua hebrea. Tenemos más de una docena de autógrafos y escribió su propio nombre en estilo hebreo. GordonGlottal ( discusión ) 20:57 26 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué hay en su firma que te indica que es Moshe y no Mose? ש sin diacríticos puede ser cualquiera de los dos. WP:Commonname es una política para los títulos de los artículos y apoya a Maimonides, no a “Moshe”. إيان ( discusión ) 23:24, 26 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- El patronímico ברבי מימון (a veces usa בירבי) es claramente hebreo y descendiente directo de las grafías talmúdicas; nunca usa "ibn". Aparte de eso, no hay nada en la ortografía que sea absolutamente definitivo, pero es ciertamente una suposición justificada. El título del artículo es "Maimónides", como debería ser; estamos hablando del estilo de primera referencia/artículo. El árabe obtiene 8k resultados de Google (en su mayoría como alternativa o citas internas de obras árabes), mientras que Moshe/Moses obtiene 150k. Ngram también demuestra claramente cuál es la norma. GordonGlottal ( discusión ) 23:49, 26 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- También hay que tener en cuenta que desdeña incluir los diacríticos superlineales que caracterizan su árabe. En los manuscritos de sus escritos, el autógrafo está escrito íntegramente en hebreo, sin diacríticos, aunque el resto del texto está en judeoárabe con diacríticos. Véase aquí, por ejemplo. GordonGlottal ( discusión ) 01:48 27 dic 2022 (UTC) [ responder ]
::“mientras que Moshe/Moisés recibe 150k.”
No sé por qué agregaste el nombre inglés moses con el hebreo moshe para comparar resultados, por ejemplo, puedo decir que musa/moses muestra más resultados en google que “moshe”, ¿cuál es el punto aquí?, “él nunca usa "ibn"”, “ibn” en árabe significa literalmente “ben” en hebreo y solo significa “hijo de”, simplemente tradujo la palabra “hijo de” al hebreo, como traducir “ibn tashfin” a “hijo de tashfin” cuando escribe en inglés, “firmó su propio nombre Moshe”, su nombre nativo es el nombre árabe musa, cuando lo escribió en hebreo lo escribió con su forma hebrea y caracteres hebreos, tampoco respondiste al punto إيان, escribir su nombre en hebreo no cambia el hecho de que su nombre nativo con el que lo llamaba su madre y el nombre con el que lo llamaba la gente y solía referirse a sí mismo en la vida cotidiana era el nombre árabe musa, no moshe, puedes hacerlo "Moisés" porque es el nombre popular en inglés ampliamente conocido, al igual que "Saladino" para "Salah Aldin", o "Musa Ibn Maimón" porque es su nombre nativo, elige uno, escribir su nombre en la introducción como "Moshe" no tiene ningún sentido. Ikhnatoun ( discusión ) 18:14, 27 de diciembre de 2022 (UTC) <--- calcetín bloqueado de Usuario:Amr.elmowaled [ responder ]- Quizás no lo dije bien, pero quise decir que "Moisés ben Maimón" + "Moshe ben Maimón" = 150k. "Moisés ibn Maymun" obtiene ocho resultados en total, así que puedes añadirlo si quieres, pero no importa. ¿Cómo puedes saber cómo lo llamaba su madre? Por favor, presenta tu fuente. Su padre, Maimón, también escribió en hebreo, y Maimón es el único miembro de la familia de Maimónides, desde sus tataranietos hasta sus tataranietos tataranietos, que tiene un nombre árabe. El contexto crucial es que la familia de Maimónides huyó involuntariamente a Egipto y que a Maimónides se le debe atribuir en gran medida la reintroducción del hebreo como lengua vernácula legal judía. GordonGlottal ( discusión ) 22:06 27 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Creo que no entiendes mi punto, no tengo ningún problema con el nombre "Moisés ben Maimón", ya sea que "Ben" o "Ibn" se usen en árabe, pero las fuentes históricas árabes generalmente se refieren a él como "Ibn Maimón". De todos modos, nuevamente, no tengo ningún problema con "Ibn" o "Ben" y "Maimon" y "Maymon", el problema es con "Moshe", "de sus tataranietos a sus tatara-tatara-tatara-tatara-abuelos, tener un nombre árabe". Su abuelo "Ubayd Allah" es un nombre árabe puro del cual se derivó el inglés "Obediah" al igual que "Averroes" se derivó de "Ibn Rushd", tu afirmación es incorrecta, los judíos, los cristianos e incluso los persas tenían nombres árabes, la gente y la sociedad con la que había estado viviendo lo llamaban "Musa", no "Moshe". Usuario: Ikhnatoun
La Enciclopedia de los judíos en el mundo islámico de Brill utiliza “Moisés ben Maimón”. Esto está bien para el inglés. Utilicémoslo y evitemos WP:OR إيان ( discusión ) 23:41 27 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- No voy a responder de nuevo, probablemente porque has dejado de hacer argumentos válidos en la wiki. Su abuelo, según él, se llamaba Joseph. Su antepasado, según él, se llamaba Ovadyahu, en hebreo. No hay ninguna razón por la que alguien no pueda preferir la pronunciación de un nombre de su cultura religiosa mientras vive en un país donde eso es inusual. Casi todos los judíos religiosos en Estados Unidos hoy escriben sus nombres en inglés de la manera tradicional inglesa, pero los pronuncian de acuerdo con su ortografía hebrea. GordonGlottal ( discusión ) 16:39 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]
* de acuerdo. Moses ben maimon Usuario:Ikhnatoun <--- calcetín bloqueado de Usuario:Amr.elmowaled
El nombre árabe de Maimónides es أَبُو عَمْرَان مُوسَى بْن مَيْمُون بْن عُبَيْد ٱللّٰه ٱلْقُرْطُبِيّ, Abū ʿImrān Mūsā bin Mai. mūn bin ʿUbaidallāh al-Qurṭabī.
El debate se desarrolló en forma de ediciones de ida y vuelta entre GordonGlottal y yo. Yo propuse que su nombre debería traducirse como "'Padre de Amram', Moisés hijo de Maimón hijo de Abdías, el cordobés". GordonGlottal propuso que debería traducirse como "Moisés 'hijo de Amram' hijo de Maimón de los Obadiah, el cordobés".
La disputa se encuentra en la sección sobre su nombre que pretende, entre otras cosas, proporcionar una traducción de su nombre árabe. En árabe, la palabra abu siempre significa "padre de" y nunca "hijo de" o "cuyo padre es". GordonGlottal afirmó en una edición a las 01:41, 27 de diciembre de 2022 que Abu Imran significa "cuyo padre es Amram" (cita: "corrección en la traducción de "Abu Imran" que significa "cuyo padre es Amram y es una forma tradicional de decir "Moisés" (el padre del Moisés bíblico se llamaba Amram), no "Padre de Amram"). Parece que GordonGlottal está confundiendo abu con ibn/bin , el primero de los cuales significa 'el padre de' y se usa en el nombre árabe de Maimónides en referencia a Amram y el segundo significa "el hijo de" y no se usa en referencia a Amram. La carga de la prueba recae sobre GordonGlottal, que debe demostrar que su traducción de Abu Imran como "hijo de Amram" (en lugar de "padre de Amram") es una "forma tradicional (en árabe) de decir "Moisés", como él afirma. No cuestiono si el nombre significa que Maimónides es un descendiente de Amram, sino si la traducción de GordonGlottal es precisa. Está Musa ibn Imran (Moisés, hijo de Amram) y está Abu Imran, Musa (padre de Amram, Moisés). Maimónides es nombrado este último.
Los siguientes son mis 6 argumentos de por qué debería ser “Padre* de Amram”:
- Nota: "Padre" se escribe con mayúscula en este caso porque el nombre de Maimondes comienza con ella.
1) Una simple lectura del texto árabe apoya mi posición. “Abu Imran” significa palabra por palabra “padre de Amram”. No hay ninguna razón más allá del texto para suponer que Maimónides, o cualquier otro llamado Musa (Moisés), sea una excepción a la regla. Argumentar lo contrario desplaza la carga de la prueba a GordonGlottal, ya que él estaría yendo más allá del significado aparente del texto.
2) Mi traducción es coherente con las reglas de los kunyas (técnones árabes) que pueden usarse tanto en sentido figurado como literal. Por ejemplo, Abu Ashahāma , un epíteto árabe común, significa “Padre de la Magnanimidad” y no alguien que es padre de un hijo/hija llamado “magnanimidad”. Del mismo modo, “padre de Amram” no significa necesariamente que tuvo un hijo biológico llamado Amram, que es lo que GordonGlottal está tratando de evitar por completo aquí, ya que Maimónides nunca tuvo un hijo con ese nombre, algo de lo que estoy al tanto. Sin embargo, eso no le da a GordonGlottal el derecho a traducir mal el árabe. De acuerdo con las reglas de los kunyas, uno puede traducir su nombre como “padre de Amram” y no denotar que tuvo un hijo con ese nombre, satisfaciendo así ambas posiciones. Además de traducir mal, GordonGlottal también está haciendo una súplica especial al usar "hijo de Imran" no en el sentido literal (ya que él y yo sabemos que el padre biológico de Maimónides no se llamaba Amram sino que es una referencia a su lejano antepasado bíblico) y luego negarme el uso de "padre de Amram" en sentido figurado ya que el único hijo de Maimónides se llamaba Avraham. Como se dijo, "hijo de Amram" puede usarse en el sentido en que GordonGlottal lo usa. Sin embargo, eso no es lo que dice el árabe original y, nuevamente, no le da a GordonGlottal el derecho de traducir mal el árabe.
3) Si el nombre de Maimónides significara “hijo de Imran”, como afirma GordonGlottal, se lo habría llamado “Ibn Imran”, incluso si su padre no se llama Imran (y no lo es), porque los patronímicos árabes (nasab), al igual que los teknónimos árabes, también pueden usarse en sentido figurado. Por ejemplo, Ibn Aṣṣahrā' significa “hijo del desierto”, como alguien nacido en el desierto, es decir, un nómada del desierto.
4) GordonGlottal no ha proporcionado un solo ejemplo en el que “Abu X” en árabe pueda significar “hijo de X”, ya sea literal o figurativamente.
5) Un kunya siempre precede al nombre de la persona y sigue una fórmula específica: Abu X + Y. X es el nombre del niño literal/figurado e Y es el nombre personal de la persona. Por ejemplo, "Abu John, Peter" significa "el padre de John, Peter". Este es el patrón que sigue el nombre de Maimónides. GordonGlottal no ha proporcionado un solo ejemplo que viole este patrón en árabe. Afirmar que Maimónides es una excepción no es una prueba, ya que su nombre es el punto de discordia aquí. GordonGlottal necesita respaldar su afirmación utilizando otras ocurrencias en árabe.
6) La traducción de GordonGlottal viola la sintaxis árabe. Una transliteración del nombre árabe de Maimónides es Abū ʿImrān Mūsā, que también se ajusta a las reglas de la nomenclatura árabe. Los patronímicos (indicados por "ben/ibn" en árabe) siempre suceden a los nombres personales, mientras que los teknónimos (indicados por "abu" en árabe) siempre preceden a los nombres personales. Para justificar su traducción, GordonGlottal altera la secuencia al desplazar "Abu Imran" de antes de "Musa" a después de él.
El segundo punto de discordia tiene que ver con mi interpretación de bin Ubayd Allah como "hijo de Obadiah". Hacerlo no significa necesariamente que el abuelo de Maimónides se llame Obadiah, incluso si Obadiah aparece como el tercer nombre en el nasab de Maimónides. También podría significar que tiene un antepasado lejano llamado Obadiah -lo cual es cierto- en el mismo sentido en que GordonGlottal quiere argumentar que Abu Imran quiere decir que tiene un antepasado lejano llamado Imran, excepto que, como se ha demostrado, el argumento de GordonGlottal sólo es válido cuando el caso en cuestión es un patronímico y no un teknónimo. Sin embargo, a diferencia del caso de GordonGlottal, este caso es un patronímico como lo demuestra el uso de "bin"; por lo tanto, el patronímico podría usarse para referirse a un antepasado lejano. El árabe no dice "de los Obadiah" como afirma GordonGlottal. Más bien, dice literalmente que es el "hijo de Obadiah", independientemente de la interpretación. Kafei el Silencioso ( discusión ) 07:45 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Por favor, vuelva a intentarlo. No está familiarizado con las reglas reales que gobiernan los kunyas árabes medievales, y el intento de traducir con sólo un conocimiento del árabe moderno y sus modismos le ha llevado por mal camino. Para el ejemplo específico de Abu Imran Musa, consulte Introducción a la literatura árabe de los judíos (1901) de Steinschneider, pág. 622 (cont. pág. 487 del próximo artículo), donde dice claramente "Musa es llamado abu (en lugar de ibn) Imran" y da varios ejemplos de esto en la práctica. Véase también Enciclopedia Judaica vol. 2 "Abu", que informa que "se desarrollaron kunyas imaginarios, y estos predominaron entre los judíos. Así, a las personas llamadas Abraham a menudo se las llamaba Abu Isḥāq... Como el padre de Moisés era Amram (árabe ʿImrān), como Abu ʿImrān". La misma información está disponible en una obra citada en esta página, Moses Maimonides: An Intellectual Portrait (2005) pág. 484 "Si el nombre era bíblico, el sobrenombre seguía la genealogía bíblica... A un hombre llamado Moisés se le dio el sobrenombre 'abu Imran', al igual que a Maimónides". Re bin Ubaydallah, su traducción es engañosa y se limita incorrectamente al sentido principal de una palabra con un amplio rango semántico. Creo que "de los Obadianos" es elegante, pero "un descendiente de Abdías" también estaría bien. GordonGlottal ( discusión ) 17:10 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy muy familiarizado con todas las formas de árabe, desde la clásica hasta la moderna. Es importante hacer una distinción entre traducción y semántica. Estoy de acuerdo contigo en que "descendiente de Amram" es una interpretación válida de "Abu Imran", pero no tu traducción de la misma. Steinschneider está confirmando lo que yo había afirmado antes de que Maimónides se llama "Abu Imran" en lugar de "Ibn Imran" y yo postulo que una traducción directa de eso es "Padre de Amram", independientemente de la interpretación. Estás afirmando que "Abu Imran" podría traducirse como "hijo de Amram" y te estoy pidiendo pruebas de fuentes árabes donde esa traducción -no el significado- sea válida. Un modus vivendi es mantener la traducción directa y agregar una aclaración de que Maimónides no tuvo un hijo llamado Imran/Amram, sino que tal kunya indicaba que era un descendiente lejano del Amram bíblico.
- Este razonamiento se extiende también a la traducción de “bin Ubayd Allah”. Estoy de acuerdo contigo en que su abuelo no se llamaba así; como has dicho, estos honoríficos tienen un amplio campo semántico y los nasabs (como los kunyas) no siempre deben tomarse en forma literal, como he dicho antes. Sin embargo, esa sección del artículo de Maimónides se ocupa de la traducción de su nombre y, por lo tanto, debe ser fiel al original árabe. El artículo ya aclara que “Bin ʿUbaidallāh” en este caso significa que es descendiente de Abdías, y no que su abuelo se llame así.
- Mi sugerencia es que el texto se exprese de la siguiente manera:
- En árabe, a veces se le llama "'Padre de Amram', Moisés hijo de Maimón hijo de Abdías, el cordobés" (أَبُو عَمَيْد ٱللّٰه ٱلْقُرْط ُبِيّ, Abū ʿImrān Mūsā bin Maimūn bin ʿUbaidallāh al-Qurṭubī), o más a menudo Mūsā bin Maymūn (موسى بن El término árabe (kunya) "Abu Imran" en este caso no significa que Maimónides tuviera un hijo llamado Imran/Amram, ya que su único hijo se llamaba Avraham, sino que es descendiente del Amram bíblico. Bin ʿUbaidallāh debe considerarse como el apellido de Maimónides, ya que Abdías era el nombre de su primer antepasado directo, no su abuelo, que se llamaba José.
- Nota: He notado un pequeño pero importante error en la transliteración de ٱلْقُرْطُبِيّ, que se tradujo como al-Qurṭabī en lugar de al-Qurṭubī. La ط es mathmooma, por lo que debería traducirse como ṭu.
- Kafei el Silencioso ( discusión ) 18:20 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- @MuhannadDarwish Cuando dices "que tal kunya indicaba que era un descendiente lejano del Amram bíblico", ¿ cuál es tu fuente? Ciertamente no indica eso. El nombre "Abu Imran Musa" indica, simplemente, que la persona en cuestión se llama Moisés, y que ha recibido el apodo tradicional para una persona llamada Moisés, "hijo de Amram", lo que refleja el hecho de que el padre del Moisés bíblico se llamaba Amram. El hecho de que se utilice "abu" en lugar del más obvio "ibn" es curioso, pero no afecta de ninguna manera al significado, que nadie que conozca la relación genealógica entre el Moisés bíblico y el Amram bíblico podría malinterpretar. La misma forma se encuentra en "abu Ibrahim", que es un kunya aplicado a personas llamadas Isaac (para este ejemplo, véase Steinschneider op cit. pg. 619, "Isaac es comúnmente llamado abu Ibrahim en lugar de ibn Ibrahim" y The Universal Jewish Encyclopedia "Abu" que recomienda traducir la frase "el que era de Abraham". The Jewish Encyclopedia "Abu" señala que "Ishak es llamado abu Ibrahim; en el que Abu ha perdido por completo su significado original de padre ").
- Has entendido mal mi cita de Steinschneider (¿y no has leído las otras?). Cuando dice "Musa se llama Abu Imran", no se refiere a Maimónides, sino al Moisés bíblico y a todos los Moisés que le siguieron. Steinschneider también da otros ejemplos, incluido Moisés ibn Ezra . GordonGlottal ( discusión ) 19:45 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Esto se debe a que Judá HaNasi era descendiente del rey David. Drsruli ( discusión ) 23:54 17 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que el rey David nunca existió realmente como una persona de carne y hueso como quizás tú y yo. Todo es solo un mito. Pero no importa. warshy (¥¥) 15:51, 18 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ese no es realmente el punto. Drsruli ( discusión ) 13:04 11 jun 2023 (UTC) [ responder ]
(1) No hay mención de Asaf en la fuente citada [[1]]. Esto debería eliminarse. (2) ¿Por qué destacar aquí a al-Ghazali, cuando -si tuvo alguna influencia positiva (discutible)- fue mucho menor que la de al-Farabi y Avicena? 81.5.59.36 (discusión) 09:25 31 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Si no se menciona a Asaf en la fuente, entonces el texto no debería mencionarlo, a menos que otras fuentes lo atestiguaran. El consenso contemporáneo es que Al-Ghazali influyó en Maimónides (menos que Al-Farabi y Avicena, sin duda), aunque nunca se lo nombra explícitamente. Por lo tanto, se lo debe conservar y, si el pasaje te preocupa, ten en cuenta las otras influencias principales. No deberíamos citar compendios, sino la erudición. Nishidani ( discusión ) 19:47 7 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- La referencia de Stanford especula sobre la influencia de Al-Ghazali sin explicar su alcance y significado. Dado que "La incoherencia de los filósofos" de Al-Ghazali es un ataque a la filosofía helénica, mientras que Maimónides defiende a Aristóteles (al igual que Averroes, quien ataca a Al-Ghazali en su "Tahafut al-Tahafut ( Incoherencia de la incoherencia )). Maimónides y Averroes son racionalistas, mientras que Al-Ghazali es el defensor del misticismo del Islam. Sin alguna explicación de la forma y el alcance de la influencia de Al-Ghazali, esto es confuso. Además, otros artículos sobre Maimónides no mencionan la influencia de Al-Ghazali, lo que sugiere que puede ser menor o con respecto a cuestiones particulares. La mayoría de los escritores buscan la influencia de al-Farabi. Jason de Nueva York ( discusión ) 16:52, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ideophagous Por favor, lee todas las fuentes que he incluido en la página de Kunya. Es fundamental entender que las palabras pueden cambiar de significado y también que debes esperar , al leer un texto medieval en un dialecto extranjero, encontrarte con palabras familiares utilizadas de formas sorprendentes. Será imposible leer con precisión algo compuesto hace más de unas pocas décadas o a unas pocas millas de distancia si insistes en que tu experiencia personal dicta el rango semántico completo de cada palabra que encuentres. En este caso, la palabra común "Abu" se abstrajo en un marcador que indica la forma kunya. "Abu" pasó de significar "padre de" a significar "esta frase es del tipo que comúnmente expresa una relación paternal". De manera similar, en inglés, muchos apellidos modernos toman la forma [profesión] + hijo o [calidad] + hijo. Esto se debe a que el sufijo patronímico perdió su significado inicial ("hijo de") y se convirtió en un sufijo que indicaba un apellido ("esta frase es del tipo que comúnmente expresa una relación filial"). Como todo lo que indica la palabra "abu" es que la frase es una kunya, necesitamos basarnos en el contexto para traducirla en cada caso. El contexto dice que Abu Yusuf Yaqub es "Jacob padre de José", Abu Imran Musa es "Moisés hijo de Amram", Abu Harun Musa es "Moisés hermano de Aarón", y Abu Al-Afiya Musa es "Moisés el Sano". Los propios hablantes árabes judíos medievales indican el significado con bastante claridad cuando lo traducen a בן עמרם en hebreo (si no lees hebreo, el cognado de "ibn Imran") con respecto a Maimónides, Abu Imran al-Fasi , etc. Pero en realidad deberías leer las fuentes, que son bastante claras en que la palabra abu no significa "padre" en estos casos. GordonGlottal ( discusión ) 19:05 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Hola @GordonGlottal . Gracias por la aclaración detallada. Sigo pensando que la redacción de esa oración era terrible y debería haberse aclarado mejor, tal como lo hiciste anteriormente, porque cualquier lector que sepa árabe y no esté al tanto de tu explicación, inmediatamente pensará que la traducción es incorrecta y querrá cambiarla (o pensará que los editores de Wikipedia no saben lo que están haciendo). Quizás "abu" en ese contexto sea más como "de" o "relacionado con" en lugar de "padre de". El ejemplo de "Abu Al-Afiya Musa" que pusiste en el comentario de edición es bueno, ya que muestra claramente el uso real de "abu" en este contexto ("Abu Al-Afiya" = "(poseedor) de la salud", ciertamente no "padre de la salud"). Tal vez en el texto puedas poner "hijo" entre paréntesis, para resaltar que no es una traducción literal de "abu", es decir, "Moisés (hijo) de Amram". ¡Que tengas un buen día/noche/mañana! Ideophagous ( discusión ) 19:21 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¿Sería posible agregar el cumpleaños de Rambam en el calendario hebreo equivalente a "Nissan 14, 4895"? 24.117.115.148 (discusión) 19:46 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En esta frase:
en vísperas de Pascua de 1138 (o 1135)[d], hasta
Por favor, elimine los paréntesis; la frase tiene perfecto sentido sin ellos. 123.51.107.94 ( discusión ) 01:48 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho Charliehdb ( discusión ) 10:28 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
En esta frase:
Además de ser venerado por los historiadores judíos, Maimónides también figura de forma muy destacada en la historia de las ciencias islámicas y árabes y se le menciona ampliamente en los estudios.
Por favor, eliminen "y se le menciona extensamente en los estudios". Es una declaración tan vaga (¿qué tipo de "estudio" se refiere?) que no puedo ver ninguna parte del artículo que resume ( MOS:INTRO ), y suena interpolada. Interrumpe la discusión de los eruditos islámicos, quienes (excepto Aristóteles) componen el resto del párrafo. 123.51.107.94 ( discusión ) 02:03 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Hecho Charliehdb ( discusión ) 10:30 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
El segundo párrafo del prólogo está escrito de forma un poco florida, en mi opinión; aunque no está explícitamente redactado en MOS:EDITORIAL , se puede redactar de forma más sencilla y enciclopédica. 104.232.119.107 ( discusión ) 00:44 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
125.209.140.237 (discusión) 01:18 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿CÓMO AFIRMA QUE SU FAMILIA FUE EXPULSADA POR NEGARSE A CONVERTIRSE AL ISLAM, Y SIN EMBARGO ÉL VIAJABA A VIVIR A MARRUECOS Y EGIPTO?
- No está hecho No está claro qué cambios quieres que se hagan. Menciona los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporciona una fuente confiable si es necesario. Wiiformii ( discusión ) 20:16 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo señala específicamente que la dinastía almohade bereber abolió el estatus de dhimmi en Córdoba. No afirma que esto se hiciera en otras comunidades islámicas. Por lo tanto, no hay ninguna inconsistencia. 2601:644:600:5F30:5C2B:3DC9:A386:9134 (discusión) 06:40 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Fue expulsado de España por la Iglesia Católica por no convertirse al cristianismo. Sitios de texto para no convertirse al Islam.
Fuente: cualquier rabino o historiador
2601:249:D02:9DF0:A041:A5DC:88B0:A19B (discusión) 03:46 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- No hecho: Para ediciones como esta, debes encontrar una fuente confiable tú mismo, no solo dar un lugar o una fuente vaga para encontrarla. Atentamente, Guessitsavis (ella/ellos) ( Discusión ) 20:54 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En la introducción aparecen estas palabras:
1138 o 1135[d], hasta que su familia
Por favor, mueva la nota [d] después de la coma. 123.51.107.94 ( discusión ) 04:53 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Listo Guía de la izquierda ( discusión ) 05:41 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esta parte del párrafo inicial de este artículo afirma que Maimónides y su familia fueron exiliados por no convertirse al Islam. Si bien fueron exiliados por no apostatar , los gobernantes opresores (el Imperio al-Mohad) no tenían un trasfondo islámico tradicional . El Imperio almohade se adhirió a una desviación heterodoxa radical del Islam sunita tradicional llamada almohadismo. Afirmaban ser un movimiento revivalista y, aunque oprimían a los no musulmanes como Maimónides, también oprimían a los musulmanes que no se adherían a su doctrina reformada. Entre los musulmanes que enfrentaron estas opresiones estaban los jariyitas, los sunitas malikíes, los sunitas atari y los chiítas.
Si bien es cierto que Maimónides estuvo exiliado, es engañoso categorizar su exilio como dirigido únicamente contra los no musulmanes. La mayoría de los musulmanes se vieron afectados por las políticas de los almohades, que se consideraban heterodoxas en su época. Su reinado fue opresivo y, según la mayoría de los estudiosos religiosos del Islam, contrario a las enseñanzas del Islam.
Por lo tanto, la frase más apropiada al contexto y más precisa desde el punto de vista histórico debería ser: “…por no convertirse al almohadismo, una corriente heterodoxa del Islam sunita que había expulsado a la mayoría de sus oponentes musulmanes y no musulmanes”. Esta oración revisada ofrece más detalles sobre una época en la que los dogmas religiosos eran volátiles y la política era más excluyente, además de ofrecer una breve explicación de por qué los almohades eran tan agresivos.
2605:8D80:564:9B25:4E3:5B1E:6F19:4B11 (discusión) 23:35 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Tienes una fuente? Andre 🚐 23:44, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las referencias dicen que visitó Acre, Israel y Jerusalén . No había ninguna nación llamada "Palestina" en esos años. Esta habría sido Jund_al-Urdunn , que era parte de Siria en 1165 o posiblemente el Reino de Jerusalén . Este uso aquí es simplemente repetir esa referencia. Véase https://www.sup.org/books/extra/?id=23515&i=Chapter%202.html, https://timeline.cityofdavid.org.il/event/maimonides-arrives-in-jerusalem/ 75.57.12.240 (discusión) 21:13 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho Charliehdb ( discusión ) 10:28 20 may 2024 (UTC)
No está hecho No está claro qué cambios quieres que se hagan. Menciona los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporciona una fuente confiable si es necesario. Wiiformii ( discusión ) 20:16 8 jun 2024 (UTC)
No hecho: Para ediciones como esta, debes encontrar una fuente confiable tú mismo, no solo dar un lugar o una fuente vaga para encontrarla. Atentamente, Guessitsavis (ella/ellos) ( Discusión ) 20:54 13 jul 2024 (UTC)