stringtranslate.com

Discusión:Lista de candidatos a la autoría de Shakespeare

Uno nuevo

Al parecer, Kadir Mısıroğlu ha propuesto la idea de que Shakespeare era un musulmán llamado Şeyh Pir (Sheikh Pir). Por el momento, solo está en YouTube en turco, pero vale la pena estar atento. Nishidani ( discusión ) 08:16 4 jul 2016 (UTC) [ responder ]

RecientePágina de inicio: SPSAdiciones

Faktorovich , bienvenido a Wikipedia. Parece que estás editando esta página agregando información de tu propia publicación autoeditada. Según WP:SPS y WP:SELFCITE , no lo hagas. Si tus ideas de SAQ se cubren en WP:RS en algún momento, la inclusión puede considerarse citada en esas fuentes, pero no en función de tu propia escritura. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 20:24 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Ping Faktorovich nuevamente, lo hice mal la primera vez. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 21:14, 26 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Estimado Gråbergs Gråa Sång, me alegra que mis ediciones le hayan interesado. Mi serie ya estaba citada en esta página, simplemente edité las citas para que usen el estilo de cita de Wikipedia correcto que se usa en la mayor parte del resto de esta página e incluya a los 5 autores subyacentes que mi estudio atribuye como autores del seudónimo "Shakespeare". No se trata de autopromoción, ya que alguien más ya me ha promocionado y simplemente estoy corrigiendo un error en su comprensión de mi investigación. La versión original sugiere que mi estudio solo acredita a William Percy como el autor detrás de la firma "Shakespeare", cuando en realidad los volúmenes 1 y 2 de mi serie, Re-Attribution of the British Renaissance Corpus , brindan evidencia lingüística computacional que atribuye los diversos textos de "Shakespeare" a los diferentes escritores fantasma que especifiqué en mi edición. Soy un "experto en la materia" en este campo, ya que he publicado previamente dos libros académicos con McFarland ( Rebellion as Genre y Formulas of Popular Fiction ). Me gustaría mucho entender las reglas de edición en Wikipedia, para poder hacer otros cambios que mi investigación ha corregido en los errores con las atribuciones actuales del Renacimiento británico. Espero que podamos tener una discusión para que nos entendamos aquí. Los datos sobre a quién le doy crédito como autores de textos específicos (incluidas las correcciones que estoy haciendo a esta página de autoría de "Shakespeare") están disponibles de forma gratuita para el público aquí: https://github.com/faktorovich/Attribution. No puede ser imposible para un investigador y experto en la materia hacer ediciones en Wikipedia con respecto a los temas en los que uno es experto; las reglas que usted cita son vagas, ya que no prohíben la mención de todos los libros autopublicados, ni prohíben todas las autocitas; seguí las reglas tal como están escritas. El objetivo es editar las páginas relevantes con información veraz y precisa, ¿no es así? Entonces, ¿por qué querrías deshacer todas las ediciones, si la cita correcta lo requiere? Y, por favor, aclara qué estás tratando de hacer con los "pings". ¿Y aclara por qué has eliminado la cita original de mi estudio que fue agregada previamente por otro usuario, eliminando así todas las menciones a mi investigación, en lugar de corregir la cita para que sea precisa con mis ediciones? ¿Estás diciendo que estás tomando represalias contra mí por corregir errores al eliminar todas las referencias a mí por parte de otros usuarios? Faktorovich ( discusión ) 21:22 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Faktorovich , WP:SPS recomienda a los editores que tengan cuidado al citar fuentes autopublicadas por un experto en la materia reconocido. No pude encontrar ninguna revisión de otros expertos en ese campo sobre el libro autopublicado ni sobre sus métodos para atribuir la autoría, ni ninguna indicación de que lo hayan citado, lo que agregaría peso a sus conclusiones; ¿puede indicarnos alguna evidencia de que sus conclusiones sean aceptadas por la comunidad académica? Schazjmd  (discusión) 21:51 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Si estas ideas se publicaron por primera vez en octubre del año pasado, probablemente no haya habido ninguna reacción todavía. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 21:55 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por hablar. No había absolutamente nada técnicamente incorrecto con tus citas. WP:SPS menciona libros, WP:SELFCITE menciona "material que has escrito o publicado". Tus libros de McFarland [1][2] no parecen indicar que seas un "experto en la materia" en SAQ. WP:EXPERTS puede darte algo de contexto, pero créeme cuando te digo que no deberías insertar tu propia investigación autopublicada en los artículos de WP. Puede que no hayas tenido la intención de hacerlo como autopromoción, pero tu nombre apareció 4 veces en el texto del artículo, así que parecía así. Looney solo aparece una vez.
WP no pretende ser una herramienta de vanguardia. El objetivo es ser un resumen justo de WP:RS , tal como lo define WP. Cuando Marjorie Garber o James S. Shapiro han comentado sus ideas de SAQ, o se comentan en una reseña de su libro en The Guardian , entonces tenemos algo que citar. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 21:53 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Sobre los pings, véase WP:PING . Eliminé la cita original porque WP:SPS (veo que actualizaste tu comentario mientras escribía). Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 22:01 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Para que conste, esta edición[3] no es solo una corrección de citas, sino que también agregó tres nombres a la lista en función de la misma fuente. Y apoyo a Schazjmd y Gråbergs Gråa Sång : escribir prolíficamente es una cosa, ser citado es otra. No prohibimos la autocitación si se hace teniendo en cuenta plenamente WP:due weight . Y un indicador de la debida ponderación es la mención y el debate en fuentes secundarias fiables. Las fuentes secundarias de editoriales académicas revisadas por pares establecidas son la columna vertebral de la creación de contenido en Wikipedia. – Austronesier ( discusión ) 22:13, 26 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Aún así, dominar el Harvnb-thingie es impresionante. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 22:16, 26 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Estimado Austronesier: Usted afirma: "pero también agregó tres nombres a la lista basándose en la misma fuente". Tengo que aclarar por qué su punto apoya mi argumento y no la necesidad de eliminar mis adiciones. La "misma fuente" es mi libro, "Re-Attribution", que probó todos los textos atribuidos actualmente a "Shakespeare" y los reatribuyó a 5 escritores diferentes: Percy, Jonson, Sylvester, Harvey y Byrd. Por lo tanto, la edición de Wham2001 del 18 de diciembre de 2021 de que mi "fuente" afirma que todos los textos atribuidos a "Shakespeare" son obra de Percy como único candidato, es incorrecta. Jonson fue agregado previamente a la lista de candidatos, por lo que no agregué una línea para él. Edité la línea de Percy para reflejar un crédito a él solo por "la mayoría" de las tragedias "shakesperianas", y agregué entradas separadas para Sylvester, Harvey y Byrd para los textos "shakesperianos" específicos que mi "fuente" de lingüística computacional les atribuye individualmente. Esto sería como si una página dijera que Estados Unidos solo ha tenido 1 presidente, sin mencionar a los otros 45 presidentes, y el autor de un libro de texto sobre la historia estadounidense editara la página para incluir entradas para los otros 45 nombres, solo para que se eliminaran estos cambios, y luego incluso se eliminara la mención del 1 presidente también en represalia por este autor quejándose de que su libro ha sido malinterpretado. Faktorovich ( discusión ) 23:04 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

El sitio web principal de mi serie BRRAM explica dónde ha sido citada y cubierta en los medios: https://anaphoraliterary.com/attribution . La cobertura en la prensa incluye un artículo en Yahoo News/Wichita Falls Time Record News (https://www.timesrecordnews.com/story/life/2021/10/30/quanah-authors-method-aims-re-attribute-hundreds-texts/8550470002/). He realizado entrevistas sobre mis hallazgos con LibraryThing y el blog Armed with a Book. Y los volúmenes 1-2, 3, 4 y 10 fueron reseñados en Midwest Book Review: https://www.midwestbookreview.com/rbw/dec_21.htm. He publicado un artículo sobre mi método de atribución de autor computacional-lingüístico en el Journal of Information Ethics : https://mcfarlandbooks.com/imprint/journal-of-information-ethics/. Tengo previsto dar charlas públicas sobre mi serie Re-Attribution como orador destacado en la conferencia Imaginarium, del 8 al 10 de julio de 2022, Louisville, KY: https://www.entertheimaginarium.com/2022/01/19/imaginarium-2022-proudly-welcomes-anna-faktorovich-as-an-imaginator-guest/, y en la Escuela de Artes Liberales de la Universidad de Uttaranchal, India, el 7 de febrero de 2022, a las 10:00 p. m. CST: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeP4SIMP9JssTry5yaob9ft-E5Iwj8OvUJ1E2x5OI7vaPMcXQ/viewform. Esta serie está catalogada en la Bibliografía Mundial de Shakespeare y en el Índice de Obras (EBSCO). Hubo 651 comentarios sobre mi serie y mis hallazgos en una discusión en LibraryThing: https://www.librarything.com/topic/337240. Hay 34 citas previas en libros y artículos académicos de mi investigación sobre diferentes temas, incluyendo lingüística y estructura literaria, listadas en Google Scholar: https://scholar.google.com/citations?user=dJD72pMAAAAJ&hl=en . 34 citas son suficientes para convertirme en un "experto en la materia", ya que me han citado como experto en 34 libros académicos diferentes (y estos son solo los que enlazan a Google Scholar). Toda esta página de "Lista de candidatos a la autoría de Shakespeare" se describe así: "todos, salvo unos pocos estudiosos de Shakespeare e historiadores literarios, las consideran teorías marginales sin evidencia sólida y, en su mayor parte, las descartan excepto para refutar o menospreciar las afirmaciones". Si toda esta lista está formada por "teorías marginales" sin fundamento, ¿por qué sólo mi teoría necesitaría cumplir con el parámetro de ser "aceptada por la comunidad académica"? En mis libros sobre McFarland, algunas de las teorías que he perfeccionado en esta serie comienzan así: Rebellion as Genre trata sobre las categorizaciones erróneas de los subgéneros y los ingredientes estructurales que distinguen los textos en géneros (un punto que aplico en mi distinción de patrones estructurales entre las comedias "shakesperianas" de Jonson y las tragedias "shakesperianas" de Percia), así como sobre los rasgos lingüísticos de los autores, como el uso de dialectos escoceses (que he ampliado al estudio de patrones lingüísticos que identifican a los autores),y fórmulas de la ficción populartrata de la estructura de varios géneros o cómo se construye la ficción y qué distingue la ficción plagiaria o formulística de la original (aplico esto en el estudio actual en las explicaciones de ecos plagiados de segmentos, líneas, palabras, etc. en textos de escritores fantasmas compartidos en la serie). Mis dos libros de McFarland han sido citados en alrededor de 20 libros diferentes, según Google Scholar; esto es más citas de las que la mayoría de los otros solicitantes en esta lista han recibido por su investigación. Solo inserté mi nombre en las citas donde era bibliográficamente necesario según el estilo de Wikipedia: agregué 4 candidatos "Shakespeare" no mencionados anteriormente, y cada uno de estos tuvo que ser respaldado con una cita a mi libro, que aparece solo una vez en la bibliografía; si mi libro solo hubiera agregado 1 candidato "Shakespeare", solo habría citado mi libro una vez. Es absolutamente falso que todos los demás "candidatos" de esta lista hayan sido comentados en el "Guardian" o por "Shapiro" o cualquier otra persona con información privilegiada en este campo. He aquí algunas de las otras citas que usted ha aceptado como suficientes: 1. Amini, Daniela (28 de febrero de 2008), "Kosher Bard", New Jersey Jewish News. 2. Kathman, David; Ross, Terry, The Shakespeare Authorship Page. 3. Lang, Andrew (2008) [1912], Shakespeare, Bacon, and the Great Unknown, BiblioBazaar, LLC, ISBN 978-0-554-21918-9. ¿En qué sentido exactamente mi serie, que consta de 14 volúmenes, es tan inferior a la del tipo que publicó una idea en el New Jersey Jewish News? Espero con interés sus explicaciones adicionales. Hasta ahora no has dicho nada que explique de manera lógica tu eliminación de la inserción de una cita de mi serie por parte de Wham2001, o mis modificaciones para corregir esta cita al formato correcto de Wikipedia. Faktorovich ( discusión ) 22:41 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

@ Faktorovich , creo que estás leyendo mal el historial del artículo. Hice dos ediciones el 18 de diciembre. La primera fue eliminar una entrada duplicada de la bibliografía. La segunda fue copiar en el artículo una serie de fuentes que habían quedado atrás cuando se importó contenido de la cuestión de la autoría de Shakespeare mediante otra edición en algún momento del pasado. No veo que mencione tu trabajo en ninguna de esas ediciones. ¿Podrías publicar la diferencia de la edición que estás comentando arriba?
En términos más generales, el resumen de Gråbergs Gråa Sång sobre cómo se aplica la política de Wikipedia a esta situación me parece correcto. Humildemente, sugeriría que si puede hacer que sus argumentos sean más concisos y dividirlos en párrafos más cortos, es probable que sean más digeribles para otros editores. No he leído sus respuestas en detalle porque son largas y difíciles de leer, y me siento cansado y perezoso esta mañana; sin embargo, si desea obtener un consenso para sus ediciones, deberá persuadir a otros editores igualmente cansados ​​y perezosos de su punto de vista. Saludos cordiales, Wham2001 ( discusión ) 09:25, 27 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Wham2001 , gracias por responder, ver [4], 2 de noviembre. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 10:57, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Ajá, gracias! Sí, no soy yo. Me tomaré la libertad de contactar a @Thmazing para que me una a la discusión, ya que su edición está siendo discutida. Gracias, Wham2001 ( discusión ) 11:06, 27 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Al parecer yo también necesito más café, no vi la diferencia... Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:15 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar aquí también que Percy ha vuelto al artículo, al menos por ahora. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 13:26 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Se realizaron varias modificaciones menores alrededor del 18 de diciembre que dieron como resultado la primera cita de Percy después de esta fecha. Si @Thmazing fue quien agregó las entradas de Percy, me alegro de que hayamos resuelto esto.
Voy a intentar dividir mis argumentos en párrafos más cortos y explicar mi punto de vista con más claridad. La versión que está disponible hoy en la página "Candidatos a Shakespeare" al menos vuelve a incluir el crédito a Percy, pero eliminar el hecho de que explico esta atribución en los volúmenes 1 y 2 de la serie y no solo en el artículo con el periódico de Wichita es obviamente ilógico. Faktorovich ( discusión ) 18:42 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Ruptura arbitraria

Tenga en cuenta WP:TEXTWALL , es un factor en estas discusiones. Los párrafos pueden ayudar a la legibilidad. SIN EMBARGO, según WP:REDACT , no cambie sus publicaciones después de que alguien les haya respondido. Simplemente considere esto de ahora en adelante.
Tu sitio web es WP:SPS y, por lo general, no es útil, WP:EXTRAORDINARY y, desde tu punto de vista, WP:SELFCITE . Incluso si te parece contradictorio y erróneo, es una parte importante de la estructura de WP y lo es por diseño y propósito.
La revista Midwest Book Review aparece en WP:USERG .
Journal of Information Ethics podría ser de gran utilidad. ¿Su artículo aborda el tema de este artículo de WP? Lo retomaré en breve. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:13, 27 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@Thmazing citó mi sitio web , https://anaphoraliterary.com/attribution/, en su entrada inicial sobre William Percy en la página. Corregí este error citando en su lugar el título del libro donde aparecía mi atribución a Percy, Re-Attribution of the British Renaissance Corpus , que fue publicado por Anaphora Literary Press.
Aunque soy el propietario y director de Anaphora, una editorial que publica un libro que también escribió y, al mismo tiempo, publica más de 300 títulos de otros autores (como yo) no está clasificada en la misma categoría que los libros autopublicados de un autor que solo se publica a sí mismo o que solo publica un solo libro que escribió. Mi categoría es la de los autores-editores , como explico al describir las editoriales fundadas por Charles Dickens, Sir Walter Scott, Virginia Woolf, Herman Melville, Dudley Randall y Alice Walker en The History of British and American Author-Publishers (https://www.amazon.com/History-British-American-Author-Publishers/dp/1681143739). Si vas a tener una política contra todo contenido publicado por un autor, tienes que excluir a Dickens, Woolf, Moby-Dick , etc.
Las reglas de WP:SPS establecen: "Las fuentes de expertos autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto en la materia reconocido ". Incluí una lista de mis credenciales en mi respuesta anterior para demostrar que soy un experto en la materia.
En cuanto a "WP:EXTRAORDINARY", toda la página "Candidatos de Shakespeare" se compone únicamente de afirmaciones de autoría "extraordinarias" ; así es como se presenta la página, por lo que señalar cualquiera de estas afirmaciones como inaceptablemente extraordinaria requeriría que un editor explicara qué separa mi afirmación de todas las demás, y si esta separación es del todo negativa o, en cambio, está mucho más fundamentada con evidencia que las otras afirmaciones.
En cuanto a "WP:SELFCITE", los materiales autocitados están "permitidos... en tercera persona". Soy el único investigador que ha propuesto las atribuciones a Percy, Byrd, Harvey y Sylvester para los textos de "Shakespeare" según la página "Candidatos de Shakespeare" y mi investigación sobre este tema; por lo tanto, fuera de la cobertura mediática que he tenido sobre mi estudio, no puede haber otras fuentes que pueda citar además de mis propios volúmenes 1 y 2 de la serie BRRAM. La estructura bibliográfica de la página "Candidatos de Shakespeare" es nombrar: 1. al candidato, 2. a los textos atribuidos y 3. al investigador y la fuente que crearon esta atribución. Dado que agregué 4 candidatos con mi serie BRRAM como candidatos, la cita lógica sería agregar 4 entradas separadas para cada uno de ellos con los textos específicos atribuidos a cada uno y con una cita en la parte inferior con una cita en las referencias y una nota bibliográfica con información del editor (como lo había hecho en mi edición inicial): Faktorovich, Anna (2021). Re-Attribution of the British Renaissance Corpus . Anaphora Literary Press. ISBN 979-8-49958-765-2. Dado que @Thmazing citó mi estudio / sitio web primero al agregar el crédito de Percy, no estaba autocitando cuando edité la página, sino que corrigí errores en la cita de @Thmazing al agregar la entrada bibliográfica completa con créditos específicos a todos los autores verdaderos a los que le doy crédito en mi estudio. Si en cambio esta fuera una página sobre la teoría de la relatividad de Einstein, y usted hubiera citado el blog de Einstein y explicado mal la teoría, y Einstein hubiera ido y corregido sus malentendidos y citado el libro y no el blog que describe el libro; ¿eliminaría también las ediciones de Einstein debido a "autocitas"?
"Midwest Book Review aparece en WP:USERG": ¿Qué aspecto de MBR te parece generado por el usuario ? Los nombres de los revisores aparecen junto con las reseñas. Mi nombre no aparece entre los nombres de los revisores de mis propios títulos. Por lo tanto, tu razonamiento es simplemente falso e incorrecto.
Este artículo ya se publicó: “Editores y escritores noveles: signos de escritura colaborativa en el canon “Defoe””. Journal of Information Ethics . Otoño de 2020.
Este artículo se publicará en la primavera de 2022, o un poco más tarde: “Falsificaciones y fabricaciones en los métodos estándar de atribución de autor en lingüística computacional: una comparación de la metodología en 'Desenmascaramiento' con las 28 pruebas”. Journal of Information Ethics. Faktorovich ( discusión ) 19:15, 27 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
El libro también es autoeditado. No, según WP:SPS, usted no es un "experto en la materia", ya que el "campo relevante" de este artículo de WP es Shakespeare.
Midwest Book Review: "¿Alguna vez quisiste ser revisor? ¡Descubre cómo puedes convertirte en revisor voluntario de Midwest Book Review! No podemos pagar a los voluntarios, pero ellos conservan los derechos de autor y la propiedad total de sus propias reseñas". Eso es WP:USERG . Si tu nuevo artículo de Journal of Information Ethics dice algo relacionado con este artículo, es posible que se pueda utilizar aquí cuando se publique. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:19, 28 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Si sus charlas públicas generan alguna cobertura útil para WP, podemos usarla. Librarything es WP:USERG .
Es muy posible que haya otras cosas que se deban eliminar de este artículo, véase WP:OTHERCONTENT . WP es imperfecto y " usted ha aceptado como suficiente " a menudo significa que nadie se ha molestado en comprobar si esto es lo suficientemente bueno. Los wikipedistas solo notan las cosas que notan. WP:BOLD es la ley del país.
Dicho esto , creo que el artículo de Times Record News puede considerarse lo suficientemente bueno para este artículo (la gente razonable puede estar en desacuerdo), al igual que New Jersey Jewish News, no es autopublicado. Agregaré a William Percy a este artículo en base a eso. Que alguien lo haya sugerido como candidato a SAQ no es en sí extraordinario (pero WP:DUE también importa), lo que sería extraordinario es un artículo de WP que diga algo como " En 2021 se demostró de manera concluyente que William Percy es el autor real de la mayoría de las tragedias de Shakespeare " .
Para los interesados, también se pueden encontrar discusiones en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Lista de candidatos a la autoría de Shakespeare y Wikipedia:Servicio de asistencia#Ediciones a errores en las citas de mi investigación sobre "Shakespeare"=Eliminación de todas las menciones a mi investigación . Si quieren dar su opinión, pueden comunicarse con @ MarnetteD , @ Xover , @ Drmies , @ Jenhawk777 y @ Valereee . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:55, 27 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Parece un buen resumen de fuentes. Si el tema del artículo fuera teorías que se han discutido en la comunidad académica, el Times Record News no sería una buena fuente, pero parece ser independiente, así que estoy de acuerdo en que se puede utilizar para verificar la existencia de la teoría sobre Percy. Los otros autores propuestos como el Shakespeare "real" tienen todas las fuentes del SPS, por lo que no deberían incluirse. El artículo del Journal of Information Ethics se llama "Editores y escritores piratas: signos de escritura colaborativa en el canon "Defoe"" y no menciona a Shakespeare. -- bonadea contribuciones conversación 12:39, 27 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
No te ofendas porque me olvidé de avisarte. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 12:42 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
No soy tan susceptible :-) -- bonadea contribuciones hablar 12:46, 27 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Svenskarna äro ett beskedligt folk. añadió Percy. [5] Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 13:08, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Si lee el artículo de Times Record News que ha aceptado como fuente creíble, dice: "Anna Faktorovich dice que su método de atribución de autor basado en lingüística computacional ha revelado que seis hombres: William Percy (hijo del asesinado octavo conde de Northumberland), Ben Jonson, Richard Verstegan (editor católico exiliado), Josuah Sylvester (poeta oficial de la corte), Gabriel Harvey (profesor de retórica de Cambridge) y William Byrd (titular de una patente monopólica de publicación de música y poesía) escribieron toda la literatura analizada". Esto indica que mi serie BRRAM atribuye los 284 textos que analicé del Renacimiento a estos diversos escritores fantasma. El artículo especifica que Percy es responsable de la mayoría de las tragedias de "Shakespeare"; por lo tanto, las entradas que agregué para Sylvester, Harvey y Byrd para otros textos de "Shakespeare" en la página "Candidatos de Shakespeare" son necesarias para crear un crédito preciso. El "WP:DUE" o el peso debido no se pueden utilizar para desacreditar 3 de mis atribuciones, mientras que se elige acreditar solo a Percy, ya que todas ellas se dan con la misma certeza en mi BRRAM. Hay 698 páginas en los volúmenes 1 y 2 de BRRAM que respaldan mis conclusiones con evidencia abrumadora, mientras que el artículo de New Jersey Jewish News parece referirse a ideas vagas sobre el judaísmo en la autoría y no es un estudio lingüístico computacional con evidencia concreta. La mayoría de los candidatos enumerados se citan solo con los libros académicos donde se hicieron estas atribuciones, y la única diferencia entre estos otros libros y mis libros es que los míos se publicaron con una editorial independiente (Anaphora Literary Press) y no por una de las editoriales académicas internas. Mi edición no agregó esta línea: "En 2021 se demostró de manera concluyente que William Percy es el autor real de la mayoría de las tragedias de Shakespeare". Mis ediciones fueron una reformulación de lo que otro editor de Wikipedia ya había dicho sobre mis hallazgos ; No he dicho que ninguno de los candidatos que he añadido sea más creíble que los demás candidatos que figuraban anteriormente en esta página. Faktorovich ( discusión ) 19:36 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Según Drmies y Jenhawk777, no tengo ningún problema con omitir Times Record News , no es tan bueno, podemos esperar a que haya algo mejor. TRN afirmó que "lo aplicó a 284 textos, incluidas todas las obras de William Shakespeare... ha revelado que seis hombres... escribieron toda la literatura analizada". Ese lenguaje no deja claro quién se supone que escribió qué. Percy obtiene más texto más adelante. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:30 28 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Me resulta muy difícil, con todo el texto que hay aquí y toda una red de Internet, evaluar adecuadamente si se debe citar aquí el libro de Faktorovich. Es autoeditado; el autor es el editor jefe de la editorial. Añadir un enlace de Amazon es, por supuesto, un no-no, y refuerza la impresión de que tenemos una edición promocional o de conflicto de intereses.
Hay demasiadas cosas que están claras como el barro: no puedo encontrar un CV decente y regular, evidencia de un empleo académico continuo, reseñas de publicaciones anteriores (como Radical Agrarian Economics: Wendell Berry and Beyond ) en revistas académicas revisadas por pares. Los resultados de Google Scholar están repletos de entradas de una revista que está dirigida por el tema. Los dos libros mencionados en la sinopsis de Amazon, The Formulas of Popular Fiction y Rebellion as Genre in the Novels of Scott, Dickens and Stevenson, están publicados por McFarland, cuya reputación, ¿cómo decirlo?, no se informa constantemente como alta, y JSTOR no informa ninguna reseña (solo menciona que se han publicado).
No soy un experto en Shakespeare, y puede que haya revistas especializadas que hablen del libro de 2021, pero, por supuesto, estamos en 2022, pero, en realidad, hasta ahora no veo por qué debería citarse este libro. El hecho básico de que se haya "publicado de forma independiente" ya lo desacredita. Así que puede que sea demasiado pronto, pero mientras sea demasiado pronto, ¿por qué citarlo? No creo que un artículo de un periódico local sea suficiente para que se publique por la puerta trasera, por así decirlo, y realmente no me gusta el tufillo a edición promocional. Drmies ( discusión ) 16:28 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todo lo que dijo Drmies . Jenhawk777 ( discusión ) 19:52 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Todas las entradas bibliográficas de esta página de "Shakespeare Candidate" tienen enlaces de compra como, por ejemplo, https://books.google.com/books?id=hh5pV-G-XtoC, https://books.google.com/books?id=DdjhN1wO6tYC y https://books.google.com/books?id=Uo8XAwAAQBAJ&q=science+of+shakespeare#v=snippet&q=science%20of%20shakespeare&f=false. Todos estos enlaces son "COI/promocionales", si un enlace a mi libro en Amazon es este. Si no desea agregar un enlace de compra específicamente y solo para mi libro, puede vincularlo al sitio web gratuito (https://github.com/faktorovich/Attribution) donde proporcioné los datos que respaldan mis atribuciones, incluida esta tabla específica que explica las distinciones estructurales y lingüísticas entre los textos de "Shakespeare": https://github.com/faktorovich/Attribution/blob/master/Shakespeare%20-%20Data%20Table%20-%20Structural%20Elements%20in%20Shakespeare%20-%2010-3-2020.xlsx. No sé por qué Google Books solo ha añadido alrededor de la mitad de los 14 volúmenes de la serie BRRAM (incluido Hamlet : https://www.google.com/books/edition/Hamlet/EGzVzgEACAAJ?hl=en y Thirsty Arabia : https://www.google.com/books/edition/The_Thirsty_Arabia/CDLNzgEACAAJ?hl=en), pero no la otra mitad, incluidos los volúmenes 1 y 2, que incluyen el estudio académico central. Puede agregar el enlace a Hamlet firmado por "Shakespeare" o The Thirsty Arabia autoatribuido por Percy en lugar de vincularlo a los volúmenes 1 y 2: Re-Attribution of the British Renaissance Corpus ; incluyo secciones en estas dos traducciones de obras donde explico cómo el estilo de Percy difiere del de Jonson, Byrd, Harvey y Sylvester , por lo que también se pueden usar como fuentes para los otros candidatos.
Mi último CV está en mi perfil de LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/anna-faktorovich-6063812b/detail/overlay-view/urn:li:fsd_profileTreasuryMedia:(ACoAAAZIpiYB9FNnThC8_mPts2SFYWgsZgqI0mk,1635481008618)/ Soy autónoma y editora de Anaphora Literary Press. He dirigido esta empresa desde 2009. ¿Le preguntarías al director de Penguin/Random House si también ha trabajado recientemente en el ámbito académico? Trabajé en el ámbito académico durante más de 4 años, pero no tengo pensado volver a dar clases en los próximos años. Soy un investigador independiente: al no tener que enseñar, tengo tiempo libre para realizar el tipo de investigación que ha dado como resultado los 14 volúmenes de BRRAM hasta el momento y alrededor de 14 volúmenes más que se publicarán en un año aproximadamente.
Mis citas de Google Scholar para mis libros de McFarland incluyen citas en un libro de Rowman & Littlefield (https://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=wuh3DwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP1&ots=2ZvH2eZ5iz&sig=_7-Qy43xqanLP_wLGesFLklWxMs#v=onepage&q&f=false), en un artículo académico en JStor (https://www.jstor.org/stable/26636727) y una tesis de la Universidad de Bristol (https://research-information.bris.ac.uk/ws/portalfiles/portal/248917271/Final_Copy_2020_05_12_Mercer_L_PhD_Redacted.pdf), entre otros. Faktorovich ( discusión ) 20:03, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El momento en que un enlace de Google Books se considera igual a un enlace de Amazon es realmente el momento en el que... no, me detendré aquí. Tengo que irme de todos modos. Drmies ( discusión ) 20:06 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
He publicado libros de Anaphora Literary Press de distintos autores tanto en la plataforma Google Books como en la plataforma Amazon; las dos son rivales y, como en este caso, en ocasiones no distribuyen todos los libros creados en la otra plataforma. Ambas ganan dinero vendiendo libros publicados por ellas mismas o por otras imprentas/distribuidoras de libros. Ambas incluyen funciones de LookInside. Y en la mayoría de los demás aspectos no existe una diferencia práctica entre un enlace de Google Books y uno de Amazon. Estaré encantado de debatir este punto si puedes volver a entrar para continuar la discusión. Faktorovich ( discusión ) 20:22 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, aquí está la entrada de Google Books de un libro de OUP de Gary Taylor sobre Shakespeare. No veo un enlace de "Cómprame", que es la esencia de Amazon. Lo siento, pero esto es una tontería. En cuanto al director de Penguin, no creo que el director de Penguin haya autopublicado un libro que, según ellos, debería tratarse como una publicación académica. Todos estos enlaces, todas estas citas, no pueden sustituir a lo que realmente importa: fuentes independientes y fiables que argumentan que un libro, un artículo, una editorial, un académico es un experto en la materia. Y realmente, por ejemplo, aquí no utilizamos las tesis como fuentes fiables, ni aceptamos los resultados de las búsquedas de Google como prueba de notoriedad. Drmies ( discusión ) 21:50 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por invitarme. Es difícil seguir esta conversación después de los hechos, incluso después de que todo está explicado. ¿Qué está pasando? Agregué a alguien a esta lista hace un tiempo, pero no recuerdo las circunstancias. Estamos tratando de decidir si suficientes personas han afirmado que él era Shakespeare.
Admito que encuentro divertida toda la pregunta porque, sin importar cuántas afirmaciones "notables" tengamos de que alguien más fue Shakespeare, Shakespeare seguirá siendo Shakespeare. De todos modos, si hay algo concreto que pueda hacer para ayudar, háganmelo saber. Thmazing ( discusión ) 21:46 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las entradas de Google Books (como esta: https://www.google.com/books/edition/Shakespeare/UeyVG8e9LMwC?hl=es&gbpv=0) incluyen una sección " Obtener libro " en la parte inferior que incluye enlaces a las diferentes tiendas donde el libro está disponible para su compra, al igual que Amazon proporciona enlaces a las diferentes librerías que venden el título. En cambio, el enlace que proporcionas (https://books.google.com/books?id=LBDxDQAAQBAJ&newbks=1&newbks_redir=0&dq=oup+tayler+shakespeare&source=gbs_navlinks_s) incluye enlaces a "New Oxford Shakespeare" y a los autores; cuando sigues estos enlaces, se te lleva a Google "bibliogroup:"New Oxford Shakespeare"", y luego puedes elegir la pestaña "Compras" para ver las librerías disponibles para este título. No hay absolutamente nada menos comercial en la plataforma de Google Books en comparación con Amazon; Amazon es simplemente más atractivo para los usuarios y por eso se venden más libros en Amazon.
Está claro que no has leído mi respuesta sobre la relación entre autores y editores . De nuevo, muchos editores de primera línea también son autores (Dickens, Scott, Woolf, que dirigieron algunas de las mayores imprentas de sus países en su época). ¿"Demand debería tratarse como una publicación académica"? "Académico" se define como: "relacionado con la educación y la erudición" y "(de una forma de arte) convencional, especialmente de una manera idealizada o excesivamente formal". No has leído mi serie BRRAM, así que ¿cómo puedes discernir que no es académica o excesivamente formal? Estaré encantado de enviarte por correo electrónico un enlace para revisar copias de los 14 volúmenes de la serie, para que puedas determinar si es realmente académica, si tienes dudas al respecto.
Deliberada y maliciosamente se niega a considerar las 34 citas de mi trabajo en varios libros académicos confidenciales (incluido al menos uno publicado por Cambridge University Press) que figuran en Google Scholar. Las disertaciones son libros escritos por estudiantes de posgrado justo antes o después de ser empleados como profesores adjuntos, y dado que muchos solo publican un solo libro a través de esta disertación y solo publican artículos más pequeños después, descalificar todas las disertaciones como una forma inferior de investigación académica es irracional. Y parece que no sabe qué significa "Google Scholar", o que es un sitio que recopila citas y mide el índice h de los académicos; así es precisamente como la academia mide el estatus relativo y el valor de los académicos; cuanto más alto es el índice h, más valorada es la investigación del académico; la mía es 3, lo que me califica como experto, ya que la mayoría de los académicos nunca son citados.
Y BRRAM demuestra más allá de toda duda que " Shakespeare " no era una persona real , sino más bien un seudónimo utilizado por el Taller en transacciones comerciales. Parte de la prueba está en el análisis de la escritura a mano , que puedes ver de forma gratuita en este archivo en GitHub: https://github.com/faktorovich/Attribution/blob/master/Illustrations%20of%20Handwriting%20Styles%20-%20Percy%2C%20Sylvester%20and%20Harvey%20-%2011-29-2021.docx Faktorovich ( discusión ) 23:14 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Ruptura arbitraria 2

Vale. Amazon NO es lo mismo que Google Books. Puede que esa nueva versión tenga enlaces a librerías, pero Amazon ES la librería. Por supuesto que es diferente. Autores-editores, ¿qué? ¿Qué relevancia tiene eso? Sí, Sir Walter Scott era un autor y tenía una participación en la editorial que luego se declaró en quiebra. Leí una docena de sus novelas con gran placer. No tiene nada que ver contigo. Sí, sé lo que es una tesis doctoral. Yo mismo escribí una y no la voy a citar aquí. Sigues repitiendo el valor de Google Scholar y yo te sigo diciendo esto: sólo en casos excepcionales vamos a sentarnos en una página de discusión y discutir el índice h de alguien que tiene una larga historia de autopromoción. Sin embargo, tu último párrafo es el más revelador: te han informado de las sanciones discrecionales que pueden emitir los administradores por perturbar el área de la autoría de Shakespeare. Así que intentar promocionar sus libros, su revista literaria y su editorial y, al mismo tiempo, ser disruptivo en otro sentido, bien podría considerarse disruptivo. Por favor, no me envíe más mensajes, gracias. Drmies ( discusión ) 23:51 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
" Drmies " no especifica ni su nombre real ni si completó algún título de posgrado o disertación en su perfil, por lo que no es apropiado que afirme que su título no comprobado significa que puede desacreditar mis títulos documentados.
No he afirmado que Amazon = Google Books ; sería un argumento absurdo; obviamente se trata de dos empresas diferentes. Lo que he argumentado es que Google Books es, de hecho, también una "librería" al igual que Amazon; lo sé porque he creado más de 200 ediciones de libros electrónicos de Google con Google Books para diferentes escritores con Anaphora Literary Press. Por ejemplo, puedes ir a esta página (https://www.google.com/books/edition/_/xmTSCgAAQBAJ?hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwj-5Yybm9P1AhXzmGoFHWEqAPgQ8fIDegQIAhAI) - en "Obtener libro", "COMPRAR DIGITAL", "Google Play Books", puedes comprar uno de los títulos que publiqué con Anaphora (por un abogado llamado Lynn Clarke) por $2.51. Es increíble que tenga que defender este simple punto, y que no creas que una editorial con más de 300 títulos de libros publicados sepa si Google Books vende libros o no. La plataforma de impresión de libros de Amazon tampoco se llama "Amazon", sino "KDP". Y tanto Google Books como Amazon venden libros que ellos mismos imprimen y que imprimen otras imprentas, etc. ¿No conoces el término "autor-editorial"? ¿Es irrelevante que algunos de los mejores autores de la historia mundial hayan publicado sus mejores libros con sus propias editoriales?
Este es un caso en el que, sin importar el argumento que plantee (incluso cuando se trata de una declaración absoluta de hechos ), usted se siente obligado a rebatirlo. Mi tesis tenía una sección importante que trataba sobre Sir Walter Scott (así como sobre mi libro de autor-editor); entonces, ¿cómo puede Scott no tener nada que ver conmigo, un autor-editor? O tiene que "sentarse" y averiguar qué son el índice h y las listas de citas de Google Scholar, o no puede argumentar que yo o cualquier otra persona no somos técnicamente un "experto" en un campo determinado. Si usted no entiende o no le importa entender qué define técnicamente a alguien como un "experto", entonces, su opinión no debería tener peso para descalificar a alguien que presenta evidencia de ser un experto.
No tengo idea de lo que intentas decir con esto: "has sido informado de las sanciones discrecionales que pueden emitir los administradores por perturbaciones en el área de la autoría de Shakespeare". ¿Los administradores de Wikipedia pueden sancionar a los académicos que argumentan que las atribuciones actuales de "autoría de Shakespeare" son incorrectas ?
He demostrado que soy un experto, que mi investigación sobre este tema ha sido citada, cubierta en publicaciones académicas además de la mía, y he refutado los diversos otros puntos que se han planteado. Pero no necesité hacer nada de esto, ya que mis ediciones de ayer fueron simplemente bibliográficas y fácticas y corrigieron errores que Thmazing había cometido cuando hizo la entrada inicial para Percy y mi estudio de BRRAM un mes antes. La versión actual de la página "Candidatos de Shakespeare" ahora señala correctamente que BRRAM atribuye a Percy la mayoría de las tragedias de "Shakespeare", pero no incluye citas de Byrd, Harvey y Sylvester para los textos de "Shakespeare" que les atribuyo en los volúmenes 1 y 2 de BRRAM. La versión actual tampoco cita correctamente el nombre del libro donde aparecieron estas atribuciones: Faktorovich, Anna (2021). Re-Attribution of the British Renaissance Corpus . Anaphora Literary Press. ISBN 979-8-49958-765-2. Estas omisiones no son una cuestión de autopublicidad o no (ya que Thmazing ya citó incorrectamente mi investigación), sino más bien una falla en citar adecuadamente quién hizo la atribución a Percy; citar el artículo en Wichita sugiere que el periodista que escribió ese artículo fue el académico que hizo la atribución, y no el autor de los 14 volúmenes en BRRAM (yo). En su página "Candidatos a Shakespeare", no hay otros casos en los que se haya publicado un libro dedicado íntegramente a una de estas atribuciones candidatas, pero que no se cite en la bibliografía; por lo tanto, está optando por censurar y excluir solo mi investigación . Faktorovich ( discusión ) 01:06, 28 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee WP:BLUDGEON . Has añadido 26.681 bytes [6] a esta página de discusión en poco tiempo y pocas personas tendrán la inclinación de leerla. Yo sé que no, pero soy así. Considera que ninguno de los varios editores que te han respondido aquí y en el servicio de asistencia han expresado la opinión de que tu libro sea una buena idea para añadirlo en este momento. Eso puede cambiar si (tus ideas SAQ en general) recibe algún comentario en WP:RS , pero es poco probable que cambie sin él. WP:TOOSOON trata de hacer un artículo, pero el espíritu se aplica. Quién sabe, con el tiempo podría aparecer en Shakespeare_authorship_question#Group_theories . Pero ahora no es el momento.
Como dijo Anne Hathaway en The Dreaming: Waking Hours : "Me temo que esta casa [donde vivían todos los candidatos de SAQ] siempre está un poco abarrotada, pero de alguna manera siempre encontramos lugar para uno más". Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:50 28 ene 2022 (UTC) [ responder ]
" Acusar falsamente a alguien de golpear se considera incivil y debe evitarse". No he añadido ni un byte más a esta discusión de lo que ha sido necesario para responder a las objeciones que ha planteado y por lo tanto me ha pedido que aborde para defender la simple edición bibliográfica que intenté hacer, pero usted bloqueó.
Ya ha añadido una cita a mi "libro" añadiendo la lista de candidatos de Percy, simplemente no lo ha citado correctamente con el formato estándar requerido por Wikipedia y que es estándar para todos los demás candidatos en esta página; en lugar de citar el "libro" en sí , ha citado un artículo sobre él como si el artículo hiciera esta afirmación; este es un error académico/editorial que se niega a corregir. Usted mismo ha reconocido que el periódico de Wichita es una "fuente confiable", por lo que ha habido tantos "comentarios" sobre mi artículo como sobre la idea citada del periódico judío. Y ha dejado mi lista de candidatos de Percy, y simplemente no ha incluido a los otros candidatos a los que atribuyo textos de "Shakespeare" ( Byrd, Sylvester y Harvey ); he hecho todas estas afirmaciones en un solo libro, por lo que Percy no puede llegar a tiempo , mientras que los otros tres candidatos llegan " demasiado pronto ". Por ejemplo, su cita de The Dreaming: Waking Hours se refiere a un proyecto creado en 2020. Entonces, ¿no es demasiado pronto para 2020, mientras que 2021 sí lo es? La cuestión es que, con 651 comentarios sobre los hallazgos de BRRAM en una discusión de LibraryThing y otras coberturas, mi investigación fue notada por uno de sus editores, Thmazing, quien la citó (considerando que era lo suficientemente pronto), pero simplemente no leyó mi libro completo de 698 páginas, por lo que no se dio cuenta de que atribuí a 5 escritores fantasma diferentes los textos de "Shakespeare", y no solo Percy. Estoy tratando de hacer ediciones bibliográficas racionales simples para corregir esto, y ustedes han estado planteando objeciones irracionales con respecto a Google Books vs. Amazon, y después de haber respondido a estas objeciones de manera racional, ustedes afirman que se niegan a leer cualquiera de mis respuestas porque responder a sus preguntas requería que yo escribiera demasiadas palabras . Esto es injusto y claramente requiere la opinión de un tercero para resolver esta disputa. El enfoque racional de un editor que esté interesado en resolver la cuestión de la autoría de "Shakespeare" sería pedirme un conjunto gratuito de copias en formato PDF para BRRAM (que he ofrecido enviar a cualquier persona interesada), leer la evidencia (o al menos mirar las coincidencias entre firmas de muestra de escritura a mano en el archivo de GitHub al que hice referencia anteriormente) y luego decidir por sí mismo si la evidencia es lo suficientemente sustancial para todos los candidatos que ofrezco o solo para uno de ellos. Faktorovich ( discusión ) 20:09, 28 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Por cierto, cuando sientas que ya se ha dicho y hecho lo suficiente en este hilo, puedes, si quieres, solicitar un cierre independiente de la discusión en WP:Closure requests . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:09 28 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Además, usted afirmó anteriormente : "Y BRRAM demuestra más allá de toda duda que "Shakespeare" no era una persona real, sino más bien un seudónimo utilizado por el Taller en transacciones comerciales". Espero que vea que si su intención es incluir algo de eso en cualquier artículo de WP, WP:EXTRAORDINARY se aplica, por decirlo muy, muy, muy suavemente. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:26 28 enero 2022 (UTC) [ responder ]
He escrito/publicado 14 libros en BRRAM hasta ahora, y cada página ofrece " múltiples fuentes de alta calidad "; los volúmenes 1 y 2 incluyen una investigación de contabilidad forense, un análisis de escritura a mano, registros documentales que confirman puntos (como que el hermano de Percy invirtió en sus obras firmadas por "Shakespeare" y que William y Henry tomaron prestados los fondos en 1593 que luego se invirtieron bajo el "Shakespeare" y otros seudónimos en los teatros/tropas de Londres), con confesiones de escritura fantasma/uso de seudónimos, y prueba de que las atribuciones actuales son irracionales y se basan en ecos menores entre textos sin ver las similitudes más amplias entre textos a lo largo del Renacimiento británico. Mientras critica la capacidad de mi investigación para obligarlo a editar el resto de esta página de "Candidatos", ¿no se ha preguntado si tal vez leer mi investigación por sí mismo sea una buena idea? Sigo ofreciendo copias de revisión gratuitas , que se entregarán en el momento en que las solicite; solo envíeme un correo electrónico. Mi intención es corregir los errores actuales en la atribución de la literatura británica, y dado que Wikipedia es una primera opción incluso para los mejores investigadores en este campo, este es el lugar que es especialmente importante para realizar modificaciones. Si estás de acuerdo, solo echa un vistazo a la evidencia, y no a las pocas palabras que se pueden publicar en esta discusión sin alcanzar aparentemente un límite de palabras no especificado. Faktorovich ( discusión ) 20:22 28 ene 2022 (UTC) [ responder ]
@Thmazing , bienvenido. En resumen, agregaste esto [7], citado en un libro o sitio web autoeditado. User:Faktorovich, el autor de dicho libro o sitio web, luego amplió eso y luego eliminé todo según WP :SPS , etc. Faktorovich se opone. Mucho. Shakespeare (incluso el oscuro subtema de SAQ) está bien cubierto en todo tipo de WP:RS , por lo que el material autoeditado parece bastante innecesario. Si tienes algún comentario u opinión sobre esto, no dudes en hacérnoslo saber. Sí, eso es gracioso. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:48, 28 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Estimado @Thmazing , en mi breve artículo , usted citó mi sitio web publicado por el autor (https://anaphoraliterary.com/attribution). Edité su cita cambiando la referencia al sitio web por una referencia a mi libro publicado por el autor (este término distingue a los editores que publican a cientos de otros autores además de ellos mismos, como hice con Anaphora) donde se hizo esta afirmación de candidato, Re-Attribution of the British Renaissance Corpus , y agregando listados para los otros 3 candidatos (Harvey, Byrd y Sylvester) a los que doy crédito en este libro, a quienes omitió a favor de solo Percy. Luego, Gråbergs Gråa Sång simplemente revirtió todas mis ediciones, alegando "fuentes autopublicadas"; sin embargo, esta regla de Wikipedia incluye la excepción, "experto en la materia establecido, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones independientes confiables "; Para probar esta excepción, he proporcionado citas de 2 libros académicos que publiqué con McFarland, y he publicado alrededor de una docena de artículos académicos sobre temas relacionados en fuentes confiables ( Journal of Information Ethics , etc.) distintas de mi propia editorial a lo largo de los años, y remití todos a Google Scholar, que enumera 34 citas de mi investigación por otros académicos confiables. Cuando me "quejé" (o planteé estos puntos), también eliminó su edición inicial que agregó un crédito a Percy. Pero cuando comencé a "objetar", agregó nuevamente una versión editada de su línea de candidato Percy, pero ahora con una cita de un artículo de periódico "creíble" que enumera no solo a Percy, sino también a los candidatos eliminados (Harvey, Byrd y Sylvester); sin embargo, a pesar de la mención de estos otros candidatos en este artículo, Gråbergs Gråa Sång se niega a agregar listas de candidatos separadas para ellos, o agregar un crédito o mencionar el título del libro donde hice estas atribuciones. Sí, muchos académicos han escrito sobre "Shakespeare" y han sugerido muchos candidatos alternativos; por eso tu lista se acerca a los 100 candidatos; la diferencia con mis reatribuciones es que son correctas y están probadas más allá de toda duda razonable en BRRAM . El humor es una parte importante de la vida, pero la verdad es más importante. Así que te invito a ti, a Thmazing y a todos los demás a que me pidan copias gratuitas de la serie para que comprueben esta afirmación por sí mismos. Faktorovich ( discusión ) 20:57 28 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Faktorovich, por favor, deja de apalear la discusión y deja de publicar muros de texto. No es constructivo, por las razones que ya explicaste arriba y en otros lugares. La mayoría de los puntos que repites arriba ya han sido respondidos; repetir argumentos una y otra vez, cuando ya han sido respondidos, no lleva a ninguna parte. En cuanto a la teoría que has propuesto sobre la autoría de las obras de Shakespeare, solo se puede agregar a esta lista de teorías si se discute en fuentes independientes. Eso es todo. Si las publicaciones revisadas por pares reales (no escritas por ti ni publicadas por tu revista) deben hablar sobre tu hipótesis en el futuro, entonces podrías proponer que se agregue al artículo, pero tú mismo no deberías agregar tu propia investigación ni ninguna referencia a ella. -- bonadea contribuciones conversación 22:42, 28 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Bonadea, por favor deja de intentar silenciarme acusándome de romper las reglas al hablar demasiado. Solo me he repetido en casos en los que otros participantes en esta discusión han repetido las mismas objeciones, como si no hubieran leído mis explicaciones anteriores sobre por qué estas objeciones son incorrectas. Mis objeciones no han sido respondidas. En cambio, han sido: ignoradas, evitadas, tergiversadas o descartadas de otra manera sin la debida consideración. Por ejemplo, estás repitiendo la noción de que mis "teorías" no han sido "discutidas en fuentes independientes", cuando ya hemos acordado que el artículo de Wichita y otras fuentes han discutido mis teorías. Y si mis "teorías" deben agregarse en el futuro no está bajo consideración, porque ya han sido agregadas en tiempo pasado por @Thmazing, y simplemente estoy pidiendo que estas entradas se editen para que sean representaciones bibliográficamente precisas de mi atribución a los otros 3 candidatos que nunca se han mencionado antes, y que mi libro se cite como la fuente. No estoy intentando añadir a esta página ningún otro estudio que haya realizado sobre este tema, sino más bien intentando corregir errores de citación en los malentendidos de sus editores sobre las citas existentes de mi trabajo. Si está intentando afirmar que ya ha abordado en exceso mis afirmaciones y que debería dejar de hablar de ellas, al menos puede lograr resumir el caso tal como está, y no como desea o imagina que sea. Faktorovich ( discusión ) 02:13 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Depende de usted si desea explorar más a fondo WP: Resolución de disputas . Como dije anteriormente, sugiero WP: Solicitudes de cierre . Le recomiendo que también consulte esto: WP: Cuenta de propósito único . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:11, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Ya hemos acordado que el periódico de Wichita y otras fuentes han discutido mis teorías. El periódico de Wichita , que es independiente y no un SPS, informó sobre su teoría sobre Percy. Es por eso que su teoría sobre Percy está incluida en la lista. Sin embargo, dado que ese artículo no es una fuente académica, es dudoso que deba usarse; además, es una fuente primaria , por lo que no me opondría a eliminarla. Thmazing (una vez más, si solo escribe un nombre de usuario con un signo @, no hace ping al usuario) agregó a Percy a la lista de fuentes de Anaphora ; esto fue claramente un error de buena fe del tipo que sucede todo el tiempo en Wikipedia. No es gran cosa, porque estas cosas son fáciles de arreglar. El error aquí fue usar Anaphora , que es una fuente autopublicada . Ni eso ni su(s) libro(s) pueden usarse como fuentes. Tenga esto en cuenta. Cuando se descubrió el error, se solucionó, y la solución no fue que agregaras tu libro como referencia, sino que Gråbergssång reemplazara el SPS con una fuente independiente. -- bonadea contribuciones conversación 16:33, 29 enero 2022 (UTC) [ responder ]
@ Bonadea Sí, creo que no hay más que agregar. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:01, 29 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, la esperanza es lo último que se pierde, o algo así... -- bonadea contribuciones conversación 16:33, 29 enero 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, bueno. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 20:30, 29 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Parece que estaré feliz de no meterme en esto. ¡Gracias! Thmazing ( discusión ) 16:32 30 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Tenemos que deshacernos de ese WP:NOTCOMPULSORY en algún momento. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 19:11 30 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Descanso de 2023

Mis modificaciones fueron revertidas y @Bonadea solo comentó en mi página de discusión personal, en lugar de explicar el rechazo aquí. Por eso repito mi respuesta aquí, para que el público pueda encontrar mis objeciones en este registro público. Ha pasado un año desde la última vez que edité algo en Wikipedia. Desde entonces, publiqué los 6 volúmenes finales de mi serie de 20 volúmenes British Renaissance Re-Attribution and Modernization. La objeción anterior era que las fuentes que cité eran de publicaciones que publiqué con mi propia Anaphora Literary Press. Las 3 nuevas fuentes que agregué como citas son todas de otras editoriales, como De Gruyter y McFarland. Y todas estas son revistas académicas revisadas por pares que son respetadas en el ámbito académico. Sí, escribí estos artículos, pero todas las fuentes citadas en esta página "Shakespeare" deben ser artículos/libros escritos por las personas a las que se les atribuye la reatribución de estas firmas. Durante más de un año me han estado atribuyendo incorrectamente la afirmación de que solo Percy era el escritor fantasma detrás de la firma "Shakespeare". Como he explicado anteriormente, y los datos aquí lo indican, https://github.com/faktorovich/Attribution, mis hallazgos reasignan los textos actualmente asignados a "Shakespeare" a 5 escritores fantasma diferentes, de los cuales Percy es solo uno. Alguien más ha acreditado anteriormente a Jonson como un "Shakespeare" potencial, pero nadie ha acreditado anteriormente a Gabriel Harvey, William Byrd o Josuah Sylvester. Un editor debe echar un vistazo a los hallazgos que explico en BRRAM y en su sitio: https://anaphoraliterary.com/attribution y editar esta página para que acredite correctamente mis afirmaciones de atribución. No hubo un solo escritor llamado "Shakespeare", sino que fue un seudónimo que fue compartido por diferentes escritores fantasma, o textos anónimos han sido previamente asignados erróneamente a "Shakespeare". La idea de que existió un único autor "verdadero" que "fuera" "Shakespeare" es absurda y se contradice con los datos que proporciono en la página de GitHub citada anteriormente. Entonces, ¿por qué usted, o cualquier otro editor de Wikipedia, no me envía un correo electrónico a [email protected] y le enviaré un enlace gratuito a los volúmenes en BRRAM o copias de los artículos académicos, para que finalmente pueda comprender mis hallazgos y citar mis artículos académicos o la serie BRRAM? De esta manera, no sería yo mismo el que haría la edición, sino cualquier otra persona. Dado que uno de sus editores agregó mi tarea de Percy, sería lógico que este editor u otro editor que edite esta página quisiera comprender mejor los hallazgos de la investigación para que sean claros para el público. Las citas que hice en esta ronda son completamente diferentes de las que hice la última vez, ya que agregué tres artículos revisados ​​por pares. Parece que no ha revisado los cambios que realmente hice, antes de asumir que solo había repetido mis citas anteriores.No creo que Wikipedia tenga ninguna política contra todas las autocitas, ya que los expertos en cada campo pueden citarse a sí mismos; y como alguien que ha publicado varios artículos y libros académicos, soy de hecho, por definición, un experto en este campo.Faktorovich ( discusión ) 19:57 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Bonadea , espero que estés bien. Ignorando los aspectos de WP:COI , WP:SELFCITE , WP:TEXTWALL y WP:SPA por ahora, ¿las fuentes agregadas en [8] son ​​autopublicadas? Haz ping a @ WhatamIdoing si estás interesado. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 22:19 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Gråbergs Gråa Sång : Gracias por el aviso. Faktorovich agregó tres nuevas afirmaciones de autor (Byrd, Harvey y Sylvester) y tres fuentes.
  • La fuente del Journal of Information Ethics (de 2022, no de 2021 como decía la cita) no menciona a ninguno de los tres autores, por lo que podemos descartarlo sin entrar en su falta básica de credibilidad.
  • Se supone que East-West Cultural Passage (publicado en 2022, no en 2023) respalda la afirmación de que atribuyó textos de Shakespeare a Byrd. Shakespeare no se menciona en el artículo, por lo que, nuevamente, no es una fuente relevante en este caso.
  • De hecho, la fuente de Critical Survey se publicó en el número 3 de 2022, y no en "primavera". La fuente no se usa en ninguna de las citas, pero supongo que Faktorovich tenía la intención de que respaldara la afirmación sobre Gabriel Harvey. (Menciona la publicación en la entrada de la lista, con una cita al Journal of Information Ethics , pero eso podría ser simplemente una edición descuidada). No puedo acceder a ese número de Critical Survey (está embargado durante un año después de su publicación); puede que mencione o no la afirmación sobre Harvey, que puede ser o no la afirmación que Faktorovich realmente quería que respaldara...
Entonces, ignorando los múltiples errores en las citas, hay dos fuentes no confiables y una fuente posible para el hecho de que ella haya hecho (una de) estas afirmaciones. -- bonadea contribuciones conversación 11:23, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por investigarlo. Lograr que el material de SAQ se publique de manera independiente (de ella) me pareció un logro, aunque, por supuesto, eso sucede. Podríamos considerar cambiar la cita de Neville de la lista por algo independiente, debería ser posible. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:41 27 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios sobre Autores-Editores, Precisión Bibliográfica, Descarte sin Investigación, Definición de "Experto", Amazon vs Google Books, Autocita vs Corrección de Citas por Cuenta Propia

Se cierra porque la discusión se trasladó a Wikipedia:Fuentes confiables y se cerró allí . XOR'easter ( discusión ) 00:50, 1 de febrero de 2022 (UTC) ( cierre no administrativo )[ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Deberíamos distinguir a los autores-editores de los autoeditores? ¿Deberíamos evitar descartar textos académicos con nuevas ideas sin leerlos primero? ¿Debería especificarse la definición de "experto" con parámetros mensurables? ¿Debería distinguirse la autocitación de la citación-corrección de una cita hecha por otra persona de la propia investigación? Faktorovich ( discusión ) 18:52 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]

En el debate celebrado hasta el momento en esta página de discusión (sobre "Candidatos de Shakespeare") se han planteado varias cuestiones que no se han resuelto y que espero que resulten útiles si las aborda la comunidad más amplia de editores de Wikipedia. A continuación se presenta un resumen de los principales temas sobre los que espero recibir comentarios; ya he hablado de ellos en detalle anteriormente.

@ Faktorovich : ¿Cuál es tu declaración breve y neutral ? Con más de 7000 bytes, la declaración anterior (desde la etiqueta hasta la siguiente marca de tiempo) es demasiado larga para que Legobot  ( discusión · contribuciones ) la gestione, por lo que no se muestra correctamente en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Idioma y lingüística . La RfC tampoco se puede publicar a través de WP:FRS hasta que se proporcione una declaración más breve. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 00:10, 30 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]{{rfc}} 
Declaración breve y neutral : ¿Deberíamos distinguir a los autores-editores de los autoeditores? ¿Deberíamos evitar descartar textos académicos con nuevas ideas sin leerlos primero? ¿Debería especificarse la definición de "experto" con parámetros mensurables? ¿Y debería distinguirse la autocitación de la citación-corrección de una cita hecha por otra persona de la propia investigación? Faktorovich ( discusión ) 00:17 30 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Debe ser lo primero después de la etiqueta. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 00:20 30 ene 2022 (UTC) [ responder ]{{rfc}}
Parece que lo has solucionado. Avísame si hay algo más que deba solucionar. Faktorovich ( discusión ) 00:23 30 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, esto es lo que hizo Legobot como resultado de mi edición. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 07:58, 30 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
El lugar apropiado para proponer cambios a la política de Wikipedia es generalmente la página de discusión de la política relevante ( Wikipedia talk:Reliable fountains probablemente sería lo más apropiado para al menos algunos de los puntos que planteas). Sin embargo, te advierto que no llegarás a ninguna parte con lo que parecen ser cambios fundamentales a dicha política a menos que puedas (a) dar una indicación clara de qué cambios específicos en la política estás proponiendo (es decir, cambios en la redacción existente, nuevas cláusulas, etc.), y (b) presentar un argumento concreto de por qué tales cambios serían beneficiosos para Wikipedia en su conjunto. Para hacer esto último, por supuesto será necesario demostrar que entiendes la política existente y que puedes enmarcar cualquier propuesta en torno a ella, en lugar de hacerlo sobre los detalles de un debate sobre si tus propias obras deberían ser discutidas en un artículo en particular y cómo. No es tan raro que los recién llegados, después de haber tenido problemas con las políticas y pautas, busquen soluciones que impliquen revisarlas. Sin embargo, es casi inaudito que lo logren. Hay demasiada resistencia al cambio aquí para que alguien que tenga poca experiencia en cómo funciona todo gane tales argumentos. AndyTheGrump ( discusión ) 19:03 30 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, volví a publicar una versión editada de estas preguntas en "Wikipedia discusión:Fuentes confiables". Espero ver algunos comentarios como respuesta allí. Faktorovich ( discusión ) 04:59, 31 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Está claro que el consejo que di anteriormente no se tuvo en cuenta. AndyTheGrump ( discusión ) 09:08 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Depuración de Shakespeare

Eliminado en [9]. Según [10], muy WP:SPS . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:01, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Estimado Gråbergs Gråa Sång:
Observo que ha eliminado una referencia al libro " Debugging Shakespeare " (ISBN: 978-9-69-289258-2) escrito por mí (más de 970 páginas).
¿Tengo curiosidad por saber por qué hiciste eso?
¿Estás sugiriendo que este libro de alguna manera no es relevante para la cuestión de la autoría (supongo que no lo has leído)? ¿También eres consciente de que este no es el único libro que he escrito sobre el tema (hay otros cuatro, incluido " La sangrienta huella digital de un genio... ", " SALT, Salamanders and Shakespeare: Why Shakespeare was born in Nantwich, Cheshire not Stratford-Upon-Avon ", " Shakespeare, Sheep and EWERs: Learn how the Bard identifiered hiswritten with a watermark of a ewer and liberally used many homophones of ewer (UR-HAMLET etc) " (todos disponibles en Amazon/kindle)? Decimus Erasmus ( discusión ) 09:00, 22 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Como dije anteriormente, lo eliminé por WP:SPS . Tienes toda la razón, no he leído tu libro, solo busqué la editorial.
Según la filosofía de WP, una lista como esta no incluye algo porque ya existe. Independientemente de que, en este caso, tú, WP:RS lo haya notado y se haya molestado en escribir algo al respecto. Wikipedia:Wikipedia no se trata de TI puede ser de ayuda. Si tienes algo similar a que Diplomat "era un verdadero Shakespeare", entonces hay un argumento para incluirlo. Dado que, según lo que agregaste al artículo, tu idea es de este año, eso puede llevar algo de tiempo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:50, 22 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
En el ejemplo que elegiste, Henry Neville era "sólo otro alias" del verdadero Bardo, y eso es cierto para la mayoría, si no todos, de los nombres propuestos anteriormente como "autores alternativos". La diferencia aquí es que este individuo en particular, William Dakin(s), es el autor en persona y mi libro explica detalladamente por qué es así. Por supuesto, será necesario que Mark Rylance (et al) lo lea primero y reconozca el hecho. ¡Entonces podría mencionarlo a la BBC!
Si Einstein no hubiera afirmado que su teoría era mejor que la de Isaac Newton, hoy no tendríamos teléfonos móviles que nos dicen exactamente dónde estamos en la Tierra y los viajes a la Luna no llegarían a la Luna. Decimus Erasmus ( discusión ) 11:30 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No tiene por qué ser Rylance/BBC, Stanley Wells/OUP sería incluso mejor. Pero puede que lleve más tiempo. Y si Rylance habla de tus ideas, Ben Elton podría incluirlas en la próxima serie de Upstart Crow . ¡Que tengas un buen solsticio de verano! Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 12:42 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]

¿¡Ficticio!?

@Vipavipa Iba a eliminar esto, pero, por lo que sé, la fuente es correcta, un hallazgo interesante. Considere agregar algo sobre quién lo creyó, si es posible, compare a Zubayr bin William. Me recuerda a Rhinogradentia . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:33 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]