Hola Faktorovich, he visto tus contribuciones y quería darte la bienvenida a la comunidad de Wikipedia. Espero que te guste y decidas quedarte.
A medida que comience, puede que le resulte útil este breve tutorial:
Obtenga más información sobre la edición
Alternativamente, la página de contribuciones a Wikipedia cubre los mismos temas.
Si tienes alguna duda contamos con un espacio amigable donde editores experimentados te podrán ayudar aquí:
Obtenga ayuda en la casa de té
Si no estás seguro de dónde ayudar, puedes encontrar una tarea aquí:
Voluntario en el Centro de Tareas
Por favor recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha.
¡Feliz edición!
Véase también WP: SELFCITE . Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 20:12, 26 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estimado Gråbergs Gråa Sång, me alegro de que mis ediciones le hayan interesado. Mi serie ya estaba citada en la [página], simplemente edité las citas para que usen el estilo de citación correcto de Wikipedia e incluyan a los 5 autores subyacentes que mi estudio atribuye al seudónimo "Shakespeare". No es autopromoción si alguien más ya me está promocionando y simplemente estoy corrigiendo un error en su comprensión de mi investigación. La versión original sugiere que mi estudio solo acredita a William Percy como el autor detrás de la firma "Shakespeare", cuando de hecho los volúmenes 1 y 2 de mi serie brindan evidencia lingüística computacional que atribuye los diversos textos de "Shakespeare" a los diferentes escritores fantasma que especifiqué en mi edición. Soy un "experto en la materia" en este campo, ya que anteriormente he publicado dos libros académicos con McFarland ( Rebellion as Genre y Formulas of Popular Fiction ). Me gustaría mucho entender las reglas de edición en Wikipedia, para poder hacer otros cambios que mi investigación ha corregido en los errores con las atribuciones actuales del Renacimiento británico. Por lo tanto, incluya sus objeciones específicas aquí, por correo electrónico a [email protected] o en otro lugar, para que podamos discutir lo que propone para asegurarnos de que las páginas presenten información precisa de manera correcta. Los datos sobre a quiénes atribuyo como autores de textos específicos (incluidas las correcciones que estoy haciendo en la página de autoría de "Shakespeare") se incluyen de forma gratuita para el público aquí: https://github.com/faktorovich/Attribution. Faktorovich (discusión) 20:31 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- Si copia esto en Talk:List_of_Shakespeare_authorship_candidates#Recent_WP:SPS_additions podemos continuar la discusión allí. Los desacuerdos sobre el contenido de un artículo deben discutirse en la página de discusión del artículo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 20:37 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Estimado Gråbergs Gråa Sång: He respondido a todas sus inquietudes, pero usted no ha respondido a mis explicaciones detalladas sobre por qué mis ediciones eran bibliográficamente necesarias para la página de "Candidatos a Shakespeare", así como a los otros puntos variados que he planteado. Estaba familiarizado con las pautas de Wikipedia antes de sus comentarios, pero usted no parece estar interesado en lo que dicen estas pautas, sino más bien simplemente en censurarme para que no participe en la edición de información esencial en Wikipedia. Faktorovich (discusión) 00:34 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- No estoy en WP 24/7. Para casi todas las personas que conoces aquí, WP es un pasatiempo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:45, 27 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
En resumen, se supone que cada artículo debe ser un resumen de WP:DUE de WP:RS (según la definición de WP) sobre el tema. Por la naturaleza de WP, esto se logra en un grado (muy) variable, pero ese es el objetivo .
Tu edición estuvo bien ( WP:BOLD ), al igual que mi respuesta ( WP:BRD ). Ahora bien, el área de SAQ es problemática en WP (hay otras, como la política estadounidense), por lo que se espera que nos comportemos bien. Te daré el aviso estándar al respecto a continuación. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 21:03, 26 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 21:04, 26 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Si vas aquí: Special:Preferences#mw-prefsection-betafetures y habilitas una herramienta llamada "Herramientas de discusión", obtendrás un enlace de "respuesta" al final de cada comentario y, al usarlo, tanto WP:INDENT como los signos se escriben correctamente. Es posible que haya otras cosas en las preferencias que te gusten. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:22 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- Ah, ahora veo la opción "responder". Quizás hubiera sido necesario actualizarla. Faktorovich (discusión) 17:13 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Claro, agregué la herramienta, pero no veo una opción de "responder" cuando respondo ahora a tu sugerencia. Faktorovich (discusión) 17:12 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- A veces, primero es necesario recargar la página.
- Por cierto, sé que esta última semana no ha sido nada divertida, pero espero que te quedes por aquí de todas formas y que sigas mi consejo: ve más despacio. Esta no es una plataforma de redes sociales de ritmo rápido. No necesitas responder al instante. Ni hoy. La vida real es lo primero, y si pasas por Wikipedia solo una vez al día, eso es suficiente (realmente, más que suficiente) para que la gente pueda hablar contigo.
- (Acabo de darme cuenta de que no hay ningún artículo sobre "Cuando el centinela vio la luz" de Constantine P. Cavafy , lo cual es una lástima.) WhatamIdoing ( discusión ) 20:28 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- Presentar quejas sobre políticas injustas e ilógicas es mi idea de "diversión", al igual que me divierto escribiendo los 14 volúmenes que llevamos hasta ahora de esta serie BRRAM. En realidad, hoy no he tomado cafeína (todavía), así que la velocidad a la que respondí a sus comentarios esta mañana es mi velocidad lenta. Sería de mala educación por mi parte no responder de inmediato, y considero que es mejor comunicar ideas mientras todavía están frescas en mi mente que dejar que se asienten primero. ¿"Vida real"? Trabajo en mi investigación desde la mañana hasta la noche, ya que estoy en semi-jubilación y estoy trabajando en la segunda mitad o en los otros 14 volúmenes más o menos de la serie BRRAM ahora. Así que cuando dejo de escribir estas respuestas en Wikipedia, simplemente vuelvo a sumergirme en más investigaciones sobre este tema en mis libros. Hay muchos artículos y fragmentos de artículos que faltan sobre temas relacionados con los hallazgos de BRRAM que podría editar. Pero si no se realizan mis modificaciones bibliográficas en la página "Candidatos a Shakespeare", no tengo previsto intentar editar o escribir ninguna otra página relacionada con mi investigación, ya que las respuestas de sus editores en Wikipedia han insistido en que no soy un experto y que soy parcial por haber escrito sobre este tema, por lo que todas mis modificaciones o escritos se eliminarían sin las explicaciones adecuadas. Una victoria para la censura. Faktorovich (discusión) 20:36 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- Sería una pena perderte. Si quejarse en Internet también es tu idea de diversión, entonces encajarás perfectamente.
- ¿Alguna revista u otra publicación no relacionada contigo ha publicado algo que hayas escrito sobre Shakespeare o la atribución de la autoría? WhatamIdoing ( discusión ) 01:31 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Como expliqué en varias respuestas a lo largo de este debate de Wikipedia, he publicado mi investigación en dos artículos del Journal of Information Ethics (uno pasado y otro próximo), en dos libros académicos de McFarland que tratan sobre la forma lingüística y estructural de la literatura, Rebellion as Genre y Formulas of Popular Fiction , y he tenido cobertura de la serie BRRAM en varios medios de comunicación, incluido el artículo de Wichita (descrito en la página principal de BRRAM: https://anaphoraliterary.com/attribution/). He publicado algunos otros artículos académicos en revistas externas, etc. a lo largo de los años. ¿Por qué preguntas? No estoy buscando un lugar donde "encajar". ¿Alguien realmente quiere encajar en algo que ya existe como un obstáculo o un ladrillo en un muro de repetición? He expresado mi queja sobre las políticas de Wikipedia, y tu respuesta es que no tienes que leer realmente nada de lo que tengo que decir, y en cambio tú y tus amigos pueden saltar alegremente hacia adelante sobre el cadáver de mis intentos de corregir los sesgos y la corrupción en tu plataforma. En contraste con tu filosofía de vida, yo solo intento comunicar una versión verdadera de la historia literaria que ha sido censurada o malinterpretada en todos los libros de historia y estudios de atribución del pasado. Faktorovich (discusión) 01:51 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Así que nos encontramos ante una situación desafortunada: todos sus escritos sobre la cuestión de la autoría de Shakespeare tropiezan con una barrera en la política. Se trata de una barrera que supone un beneficio neto para los artículos de Wikipedia, pero que provoca problemas ocasionales, como este. Podemos eliminar las interpretaciones erróneas de su obra, pero no podemos introducir fácilmente versiones precisas.
- Dices que la versión verdadera ha sido "censurada". ¿Significa esto que otras revistas no están realmente interesadas en publicar tus ideas o te referías a algo más contundente? WhatamIdoing ( discusión ) 16:52 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿De qué estás hablando? Mis artículos sobre atribución en el Journal of Information Ethics no son de mi exclusiva responsabilidad y no superan ningún tipo de "barrera en la política". El artículo del periódico de Wichita trata sobre mis hallazgos y no lleva mi firma. Ese artículo explica que los volúmenes 1 y 2 de BRRAM asignan todos los 284 textos analizados del Renacimiento británico al taller de 6 escritores fantasma. Este artículo incluye un enlace a los datos sin procesar en GitHub, que incluye créditos específicos para cada uno de estos escritores fantasma que escribió qué textos con firma de "Shakespeare". La página actual de "Candidatos a Shakespeare" me da crédito por uno de ellos, Percy, pero no por los otros 3 que nunca antes se habían propuesto como "Candidatos a Shakespeare": Byrd, Harvey y Sylvester. La tergiversación es totalmente culpa de su editor, que no miró los datos ni buscó en los volúmenes 1 y 2 para darse cuenta de que no estoy atribuyendo todos los textos bajo la firma "Shakespeare" sólo a Percy, y los editores que más tarde ajustaron esta línea para dar "principalmente tragedias a Percy" tampoco leyeron la investigación. Parecen estar centrándose en la cantidad de citas involucradas en agregar 4 en lugar de solo 1 candidato, o en su campaña contra Amazon y a favor de Google (ambas corporaciones gigantes, igualmente "malvadas" o monopolizadoras), y no simplemente en registrar la cita como la citaría un académico. Si no está leyendo mis respuestas a este debate, ¿por qué molestarse en seguir haciéndome las mismas preguntas?
- ¿Cuándo dije que "la versión verdadera ha sido 'censurada'"? Como dije, se ha publicado en algunos artículos académicos, artículos de periódico y entrevistas, etc. También he podido publicar mi investigación yo mismo, por lo que no ha sido "censurada" para su publicación por un decreto gubernamental o una demanda judicial. Ya que preguntas, envié los 18 artículos aproximadamente que forman parte de los volúmenes 1 y 2 (son 698 páginas y cada artículo presenta tipos abrumadores de diferentes pruebas para demostrar aspectos de mis reatribuciones) a al menos 200 revistas académicas diferentes, o a casi todas las revistas relevantes del planeta. He recibido insultos directos sobre mi género, mi etnia judía, mi edad, mi nacimiento en Rusia y prácticamente todo sobre mí en las cartas de rechazo que siguieron. También he recibido algunas amenazas de muerte en los últimos años. Puedo enviar por correo electrónico una copia de una de estas cartas; la última era un poema, por alguna razón. Algunas de las cartas de rechazo fueron claramente escritas por el mismo revisor, que plagió sus respuestas anteriores sin leer artículos completamente diferentes que yo estaba enviando a revistas completamente diferentes. ¿Qué crees que puedes hacer al respecto? ¿Cuál es la razón por la que me haces estas preguntas? Puedo explicar el problema con más detalle, pero ¿con qué propósito? Faktorovich (discusión) 17:09 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- En este comentario de esta página, escribiste: "Solo intento comunicar una versión verdadera de la historia literaria que ha sido censurada " (énfasis añadido) a las 01:51 UTC del martes 1 de febrero de 2022. Interpreto esa frase como una indicación de que crees que la versión verdadera ha sido censurada al menos algunas veces (aunque no necesariamente por ningún gobierno).
- Mi impresión fue que "Editores y escritores aficionados: signos de escritura colaborativa en el canon 'Defoe'" utilizaba la misma técnica computacional, pero era un informe sobre cómo se aplicaba esta técnica a Daniel Defoe , no a Shakespeare. Un artículo sobre los escritos de Defoe no nos permitiría superar las barreras de un artículo sobre los escritos de Shakespeare. Tendría que ser un artículo publicado de forma independiente sobre los escritos de Shakespeare.
- Lamento que hayas tenido que lidiar con toda esta misoginia, antisemitismo y otras formas de maldad en esas cartas de rechazo. WhatamIdoing ( discusión ) 17:32 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- En la declaración que usted cita, no me quejo de la censura que he sufrido al enviar mis artículos, sino que todos los investigadores han sufrido por no tener acceso a las verdaderas atribuciones que mi estudio ha descubierto. Usted y otros editores de Wikipedia están activamente involucrados en censurar la cita bibliográfica correcta de mi investigación, después de que uno de sus editores publicara una cita errónea de mi estudio. Entonces, ¿por qué me pregunta quién puede estar censurándome, mientras usted está involucrado en este mismo acto? La página "Candidatos a Shakespeare" actualmente cita el artículo del periódico de Wichita como una fuente confiable, simplemente no está reconociendo debidamente a todos los escritores fantasmas a los que reconozco en él, sino que solo favorece a Percy. No es necesario que proporcione ningún otro artículo académico que haya publicado sobre "Shakespeare" en otro lugar. Y si sigues con tu objeción de confiar únicamente en mis artículos externos, deberías editar las páginas de Daniel Defoe y otros autores del siglo XVIII a los que vuelvo a atribuir en mi artículo "Editores y escritores piratas", y también deberías editar las páginas de "Bronte", "Thoreau" y otros autores a los que vuelvo a atribuir en el próximo artículo del Journal of Information Ethics . ¿Te arrepientes del sexismo, el racismo, etc. en las "cartas de rechazo"? El poema de amenaza de muerte que recibí no estaba redactado como una carta de rechazo, por lo que los intentos de censura no provienen todos directamente de estos editores sagrados. ¿Por qué no te disculpas por tus propias acciones, o por decisiones irracionalmente sesgadas con respecto a mi investigación, y dejas que los demás terroristas y psicópatas se disculpen por sus propias acciones? Faktorovich (discusión) 17:46 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- No creo haber editado nunca el artículo sobre la cuestión de la autoría de Shakespeare , por lo que no estoy afectando la representación de su punto de vista allí. Tampoco estoy seguro de que decidir incluir o excluir un punto de vista en un artículo en particular cuente como censura.
- "Lo siento" tiene dos significados: uno es una disculpa y el otro es una expresión de simpatía. El último es el significado relevante. WhatamIdoing ( discusión ) 02:15 2 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Esta es mi página de "Usuario:Discusión", por lo que lo que dices aquí es principalmente para mi información. Así que no entiendo por qué te molestas en comentar aquí. Entiendo que se han agotado todas las opciones disponibles para mis apelaciones con respecto a tus errores de citación en relación con mis créditos de "Candidato a Shakespeare". Entonces, ¿estás intentando pedirme copias gratuitas de BRRAM para que puedas averiguar por ti mismo de qué se ha tratado esta discusión, o estás haciendo un Ricardo II: "Perdí el tiempo, y ahora el tiempo me pierde a mí; / Desde ahora el tiempo me ha convertido en su reloj de numeración; / Mis pensamientos son minutos, y con suspiros sacuden / Sus relojes en mis ojos, el reloj exterior, / Hacia donde mi dedo, como la punta de un dial, / Sigue apuntando, limpiándolos de lágrimas". Todo esto es solo para decir que estoy trabajando en la traducción de Virtuous Octavia, de Harvey, firmada por "Brandon" , ya que el tiempo que me tomó intentar promocionar/explicar la primera mitad de la serie llegó a su fin. Así que, por favor, lleguen a un punto. Faktorovich (discusión) 02:23 2 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Creo que tienes potencial para ser un buen colaborador de Wikipedia, especialmente si has editado temas que no tienen que ver con cuestiones de autoría (es decir, temas sobre los que nadie podría afirmar de forma plausible que estás haciendo autopromoción). Espero que sigas editando.
- Para que quede claro, no quiero copias de tu trabajo y nunca las he pedido. WhatamIdoing ( discusión ) 20:45 3 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Creo que eres un editor de Wikipedia horrible, especialmente en el tema de la autoría porque no te identificas claramente en tu página de usuario y, por lo tanto, no permites que otros usuarios comprueben si tienes conflictos de intereses, especialmente en el tema de la atribución. Todos o casi todos los usuarios que busqué y que participaron en el debate sobre la edición de Wikipedia en los últimos días sobre la cuestión de la "autoría de Shakespeare" utilizaron seudónimos o nombres obviamente ficticios como WhatAmIDoing, sin ningún CV o prueba de que eran "expertos" en el campo, con un conocimiento superior/falta de sesgo en comparación con mí. Cuando se trata de la cuestión de la escritura fantasma y el uso de seudónimos, es absurdo que todos los que deciden sobre este tema utilicen seudónimos, mientras insisten en que es una teoría "marginal" afirmar que los escritores del Renacimiento usaban seudónimos. Sé que no pediste copias de mi trabajo: esa es la razón exacta por la que tú y el resto de tu grupo editorial que comenta sobre autoría no son aptos para ser "expertos" en este campo, ya que esta clasificación implica al menos un interés en aprender sobre los hallazgos de investigación más recientes. No sé por qué te sientes obligado a seguir invitándome a editar Wikipedia, mientras me prohíbes hacerlo revirtiendo todas mis ediciones, pero puedo adivinarlo. Faktorovich (discusión) 20:52 3 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- PD: mi artículo, "Manipulación del tamaño de la audiencia teatral: obras inexistentes y prestamistas asesinos", que aborda específicamente "Shakespeare" y la gestión/atribución teatral, se publicará próximamente en Critical Survey en el número de invierno de 34.4; ahora estoy dándole los últimos retoques para su publicación. Faktorovich (discusión) 20:56 3 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- ¡Felicitaciones por tu próxima publicación!
- Siempre me sorprende cuando la gente usa sus nombres reales en la wiki, porque puede dar lugar a acoso selectivo . Personalmente, prefiero nombres obviamente ficticios, porque no hay posibilidad de que un nombre obviamente ficticio se confunda accidental o intencionalmente con una persona real. No creo que nadie en la wiki afirme ser un experto en la cuestión de la autoría de Shakespeare (excepto tú, por supuesto). En cambio, creo que afirman ser muy versados en las reglas de Wikipedia. Las reglas de Wikipedia en esta área prefieren publicaciones independientes sobre publicaciones en tu propia revista (sin importar cuán buena sea la reputación de esa revista; en esta regla, Anaphora y Poetics están al mismo nivel en términos de artículos que publican de su propio personal), y las reglas de Wikipedia prefieren ideas generadas por un académico y analizadas/remarcadas por otro académico sobre ideas generadas por un académico pero hasta ahora ignoradas por todos los demás académicos. Como sabes, dar el salto al segundo estatus no requiere buenas ideas, pero sí requiere tiempo, a veces años. Parece que tus ideas no han llegado a ese punto del ciclo académico. Wikipedia siempre estará atrasada. Los verdaderos expertos deberían leer la literatura real. WhatamIdoing ( discusión ) 16:30 7 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Ayer di una charla sobre BRRAM en la Escuela de Artes Liberales de la Universidad de Uttaranchal, India, y el organizador me invitó a escribir un artículo sobre mi investigación para una colección de conferencias invitadas que está organizando. Se enteraron de mi investigación sin que yo me pusiera en contacto con ellos. Critical Survey es una revista muy antigua y muy respetada. Entre estos, el artículo de Wichita y las diversas otras coberturas de prensa publicadas en el sitio web, https://anaphoraliterary.com/attribution, si buscabas fuentes no autopublicadas que ya habían estado discutiendo mi investigación, las habrás encontrado. En cambio, tú y otros editores seudónimos de Wikipedia han estado buscando razones para hacer que mis hallazgos sean confusos (al negarse a dar crédito a los otros 3 escritores fantasma que propongo primero como "Candidatos a Shakespeare") o para evitar dar crédito a mi investigación en las otras páginas de textos del Renacimiento que mi estudio reatribuye, pero tus editores no han intentado citar. Han pasado diez años desde que publiqué una convocatoria para que alguien escribiera un artículo en Wikipedia sobre mi editorial Anaphora Literary Press, y catorce años desde que fundé Anaphora. Hay muchos editores, actores, etc. que se han fundado este año y ya figuran en Wikipedia. El problema es cualquier cosa menos "el tiempo". No entiendo qué sentido tiene que sigas con esta discusión, dado que sigues ignorando como insignificante todo lo que digo. ¿En realidad estás defendiendo el uso de seudónimos obviamente ficticios y editores no expertos a juzgar por el acceso a la prensa/Wikipedia por parte de un experto que quiere editar contenido en un campo de su especialidad bajo su propio nombre y revelando su CV completo? Faktorovich (discusión) 16:46 7 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Pensé en ti cuando vi esto:
- Kirkpatrick, David D. (19 de febrero de 2022). "¿Quién está detrás de QAnon? Detectives lingüísticos encuentran huellas dactilares". The New York Times .
- No sé mucho sobre QAnon, pero la técnica sonaba como lo que estás haciendo con los escritos de Shakespeare. WhatamIdoing ( discusión ) 00:29 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- El artículo está detrás de un muro de pago. Tendrás que crear un PDF y enviármelo por correo electrónico a [email protected] para que lo revise y vea si se han apropiado de mi método sin darme crédito. Si estudiara la pregunta de QAnon, estoy bastante seguro de que encontraría una respuesta precisa sobre quién lo hizo. ¿Encontrar "huellas dactilares"? Cada pieza de escritura tiene la huella de un estilo lingüístico; así que si esto es todo lo que encuentra un investigador, solo ha encontrado el texto que necesita atribución, sin avanzar en la resolución de ese misterio. ¿Me estás desafiando a descubrir quién es QAnon? ¿Tendría que probar un caso actual para que creas mis hallazgos sobre el Renacimiento y los siglos XVIII y XX? Faktorovich (discusión) 00:35 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy seguro de que preferirías buscar los originales en lugar de la historia de la prensa popular. Esto es lo que dice sobre quién lo hizo: "Los dos análisis, uno de Claude-Alain Roten y Lionel Pousaz de OrphAnalytics, una empresa emergente suiza; el otro de los lingüistas computacionales franceses Florian Cafiero y Jean-Baptiste Camps, se basaron en formas de lingüística forense establecidas desde hace mucho tiempo que pueden detectar variaciones reveladoras, revelando la misma mano en dos textos".
- Lamentablemente, el artículo no incluye un enlace a los análisis. Parece que analizaron secuencias de tres caracteres cada una, en lugar de palabras específicas.
- No te desafío. No necesitas demostrarme nada. WhatamIdoing ( discusión ) 03:28 3 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Voy a investigar estos dos estudios mañana. Uno de ellos está disponible en pdf. Realmente parece que estás lanzando un desafío, o no lo habrías mencionado en mi muro. Entonces, si exploro este tema y escribo un artículo en respuesta que publicaré de forma gratuita en mi sitio web Anaphora, ¿vas a agregar una nota sobre los estudios de estos investigadores y mi respuesta a la página de Wikipedia sobre QAnon? De lo contrario, me estaré alejando de mi estudio de BRRAM para explorar un tema que no me importa en lo más mínimo, y mis hallazgos pasarán completamente desapercibidos para nadie... Así que esto parece ser una búsqueda inútil que ni siquiera tiene el beneficio principal que tiene BRRAM, o que quiero saber la respuesta al misterio. Faktorovich (discusión) 04:45, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
No, si escribes un artículo y lo publicas tú mismo en tu propia revista sin ninguna revisión por pares, no se utilizará como fuente en Wikipedia. WP:SPS sigue siendo válido. Pero definitivamente deberías leer la versión preliminar del artículo de Cafiero y Camps, ¡es una lectura fascinante! @ WhatamIdoing : esa versión preliminar también explica su metodología. -- bonadea contribuciones conversación 09:35, 3 marzo 2022 (UTC) [ responder ]
- He desacreditado todos los estudios lingüístico-computarizados anteriores entre los cientos que he revisado hasta ahora en BRRAM. Estoy seguro, antes de leer el artículo al que se refiere, de que es erróneo. WhatamIdoing mencionó que solo analizan los recuentos de caracteres de 4 letras. Esto es simplemente absurdo. Echaré un vistazo rápido a estos artículos y estoy seguro de que serán tan erróneos como los cientos de estudios anteriores de este tipo que he refutado. Lo que realmente deberían hacer es leer los volúmenes 1 y 2 de BRRAM y quizás el resto, donde explico por qué se equivocan al confiar ciegamente en dónde se publica un artículo en lugar de en lo que dice. Por favor, no publiquen anuncios de ciencia sin sentido sobre QAnon en mi foro. Faktorovich (discusión) 15:53, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
WhatamIdoing mencionó que solo analizan el recuento de caracteres de 4 letras.
Eso no es lo que dijeron. Dijeron que parece que analizaron secuencias de tres caracteres cada una, en lugar de palabras específicas.
Y si te hubieras tomado un momento para seguir el enlace que proporcioné, habrías visto que (tal como también enfatizó WhatamIdoing), el artículo del NYT simplificó bastante las cosas. Su metodología involucra varias métricas, pero no tiene nada que ver con el "recuento de caracteres". De todos modos, no tiene sentido discutir esto si tu única motivación para editar Wikipedia es tratar de incluir tu propia investigación. Estoy seguro antes de leer el artículo al que te refieres de que es erróneo.
Esa es ciertamente tu prerrogativa. -- bonadea contribuciones conversación 17:03, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ] - Anticipé que tendría la respuesta que tengo a continuación antes de tenerla porque estos son los mismos tipos de errores que he explicado en cientos de artículos anteriores que revisé de Stamatatos y el resto de este grupo. No estoy editando Wikipedia, ni quiero editar Wikipedia. Ustedes me han impedido editar Wikipedia al objetar los errores de citación que encontré en sus entradas. No están interesados en mejorar Wikipedia, sino en hacer publicidad de quien sea para quien escriben textos fantasmas y que les paga para que los publiquen en Wikipedia. Faktorovich (discusión) 17:22 3 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- A continuación le presentamos una reseña del artículo de Cafiero y Camps al que ha hecho referencia para su beneficio.
- 1. El resumen explica que utilizaron menos de 12 palabras por autor para probar el mensaje de Q. Es absurdamente insuficiente utilizar solo muestras de 12 palabras para establecer la atribución. Esto es como utilizar solo un milímetro de una huella dactilar.
- 2. Utilizaron caracteres de 3 gramos o patrones de 3 caracteres únicamente. Esta prueba única para una cadena de caracteres repetidos puede aislar únicamente las tres palabras más comunes, como "the". Estas son básicamente las mismas para todos los escritores y, por lo tanto, darían como resultado respuestas sin sentido.
- 3. El autor más probable detrás de Q es una de las empresas de relaciones públicas de redacción fantasma para redes sociales que contratan las principales celebridades. Esta absurda teoría de la conspiración no se habría vuelto tan popular si no hubiera contado con la ayuda de estas importantes empresas con conexiones con quienes podrían hacerla viral, y con cuentas de bots, etc., para que pareciera mucho más popular de lo que realmente era. Estas empresas y sus redactores fantasma no están en la lista de aquellos que Cafiero y Camps consideraron como posibles Q. A diferencia de los autores que proponen, hay una mayor probabilidad de que WhatAmIDoing estuviera detrás de un nombre de usuario como IWillRedPillYou, ya que ustedes parecen tener una atracción similar por los enlaces de palabras cortas.
- 4. Utilizan el método rolling, que, según explican, consiste en seleccionar fragmentos de texto y examinarlos por separado, como por ejemplo, tomando las primeras 1000 palabras y luego las 1000 siguientes. Pero sus fuentes son, en su mayoría, tuits de tan solo 5 palabras por tuit, y algunos de sus autores solo han publicado unas pocas muestras de publicaciones tan breves. Por lo tanto, tienen que combinar todas estas muestras antes de volver a dividirlas. Es poco probable que las muestras de menos de 1000 palabras produzcan atribuciones precisas. Dividir las muestras en partes si tienes menos de 1000 palabras es tan ilógico como dividir una huella dactilar y comparar las líneas que contiene por separado. Más adelante en el artículo, mencionan el problema de las muestras pequeñas y no ofrecen una solución ni una razón por la que han dividido muestras ya pequeñas en otras aún más pequeñas.
- 5. Ya he explicado anteriormente los errores en las fuentes que citan, como Stamatatos, con quien me comuniqué vía email directamente sobre su proceso.
- 6. Sólo probaron a 12 "autores" potenciales detrás de Q, cuando necesitaban probar al menos a 100 de los que han sido vocales en estos foros y algunos escritores prolíficos que nunca publicaron en estos foros para comenzar a tener un corpus que considerara una cantidad significativa de candidatos potenciales. Llegaron a la conclusión de que "Paul F." era Q, cuando un solo escritor fantasma podría haber estado detrás de "Paul F." y Q y esta es la razón por la que coinciden. No proporcionan los datos en bruto que necesitaría para probar sus hallazgos, pero si hubieran elegido una muestra de escritores instintivamente similares en el universo Q, asumiría que varios tendrían un estilo idéntico a Q y muchos serían seudónimos/bots que Q usaría para promocionarse haciendo que sus otras personalidades escribieran respuestas positivas a sus publicaciones. Por ejemplo, mencionan que "Christina U. y Michael F." también tienen picos que indican similitud con "Paul F." y Q; Esto debería haberlos llevado a especular sobre la existencia de un escritor fantasma compartido detrás de estas cuatro firmas, pero simplemente lo interpretan como un error en su método de prueba (que también podría haber sido).
- 7. El estudio de patrones de 3 caracteres podría ser menos problemático que otros enfoques sobre los que he leído, pero sólo si utilizaran los patrones más comunes. Pero en lugar de eso, afirman que dejaron que un programa de inteligencia artificial eligiera qué letras eran más significativas que otras. Por ejemplo, afirman que estas cadenas de 3 caracteres eran reveladoras en un hablante, "'nyb', 'ybo' (en 'anybody')"; "anybody" es una palabra bastante rara en el habla ordinaria, por lo que estas no pueden ser las letras más comunes si la frecuencia de aparición. Si volviera a probar estos textos, estoy seguro de que esto revelaría que el método está diseñado para fallar. Deberían haber utilizado simplemente mis pruebas de patrones de 6 palabras/letras más comunes, pero estoy seguro de que ni "fake" de Trump ni este "anybody" estarían en la lista de las 6 palabras principales mucho más reveladoras. Un autor puede elegir repetir "fake", mientras que su uso de "she"/"I" y otras palabras más frecuentes es instintivo. El uso de "insultos racistas" no es algo instintivo, sino que requiere una intención deliberada, especialmente si algunos de los insultos utilizados serían censurados en los canales de la red, por lo que la mayoría de las personas saben que no pueden usarlos sin ser golpeados en público si no tienen un censor interno para ellos. Es mucho más probable que el escritor fantasma detrás de "Paul F." tuviera una nota en sus archivos que decía que mientras usara el seudónimo "Paul F." debía insertar tantos insultos como pudiera. Así es como Mark Twain usaba la jerga y el dialecto sureño mientras escribía sus personajes, pero también podía usar el habla normal en las descripciones en tercera persona de un narrador omnisciente.
- 8. La figura 2 muestra gráficos casi idénticos con algunas de las mismas palabras entre ellos, por lo que esto debería haber significado que había un solo escritor fantasma detrás de las 12 firmas.
- Espero que esto les ayude a entender algunos de los muchos errores de este análisis. Me llevaría al menos una semana encontrar al menos 500 "autores" con al menos 2000 palabras cada uno y pasarlos a todos por mis 27 pruebas para luego deducir quién era Q. La eliminación de los registros de las redes sociales de muchos escritores fantasmas potenciales que se han implicado hace que este sea un caso excepcionalmente complicado, pero estoy seguro de que no puede ser nadie que haya sido nombrado como un posible Q en los medios, ya que se trata de una campaña de influencia pública bien dirigida, y sería irracional que alguien que se está beneficiando de esto se demande a sí mismo. Faktorovich (discusión) 17:18 3 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Como no te interesa ayudar al resto de nosotros a construir una enciclopedia, esta conversación no tiene sentido, tal vez aparte del hecho de que muestra muy claramente que no tienes experiencia en estilometría, o incluso en lingüística en general. Eso está bien siempre que tus ediciones en Wikipedia se basen firmemente en fuentes secundarias e independientes confiables que no tengan ninguna conexión contigo, pero no parece que eso sea algo que te interese hacer. Los editores también deben ser capaces de comprender las fuentes y representarlas correctamente; la publicación anterior no muestra ninguna de esas cosas. Una mentalidad abierta a la posibilidad de que otras personas puedan tener razón también es crucial. La mayoría de las personas no están interesadas en ser editores de Wikipedia, y eso también está bien. Buena suerte con tu futuro trabajo. Y gracias por vincularte a ese foro de discusión externo donde se discutió tu método. -- bonadea contribuciones conversación 08:05, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Existen errores en casi todas las páginas de Wikipedia sobre el Renacimiento británico porque, a lo largo de los últimos 400 años, los académicos han llegado a conclusiones apresuradas sobre la atribución de textos anónimos o con firma inicial sin ninguna prueba racional o adivinando y añadiendo créditos de forma intuitiva incluso a firmas que nunca aparecieron en ningún texto publicado. Esta es solo una de las muchas razones de los errores que se han repetido tanto en los libros de texto como en Wikipedia. Mi BRRAM resuelve estos errores y los explica utilizando varios tipos de evidencia documentada, y mi método lingüístico computacional es solo una pequeña parte de estas reatribuciones. No tengo que citar mi propia investigación para hacer la mayoría de las correcciones, ya que implican señalar evidencia en el dominio público que contradice las atribuciones actuales, etc. Estaba planeando hacer estas ediciones en las páginas de Wikipedia sobre el Renacimiento británico después de hacer la edición bibliográfica menor en la página donde sus editores ya mencionaron mis hallazgos de BRRAM, "Candidatos a Shakespeare", pero sus editores se esforzaron por bloquear incluso las ediciones bibliográficas básicas de los errores en sus citas en referencia a mis hallazgos en esta página. He presentado una apelación en Wikipedia, y su equipo se ha negado a reconocer los ajustes básicos de mejora de las citas que estaba proponiendo, y ha cerrado las páginas donde pedí una respuesta a cualquier comentario adicional. ¿Y ahora, en lugar de discutir estas cuestiones conmigo en un foro público, está publicando acosos continuos en mi propio muro, mientras continúa amenazándome subversivamente con negarme a permitirme hacer ediciones en Wikipedia? ¿Y me has desafiado a revisar los hallazgos de artículos recientes sobre quién es el autor detrás de Q, y luego, después de que invierto tiempo en publicar mi revisión honesta de los errores en uno de estos artículos, respondes insultándome sin mencionar un solo punto específico en mi revisión al que te opones, como si no hubieras leído nada de mi revisión y solo estuvieras arrojando insultos sin control, como se ha demostrado que "Paul F." hace en este estudio? ¿Por qué estás aquí? Mueve tus campañas de insultos idiotas a tu propia página de discusión. Faktorovich (discusión) 16:56 4 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, deténgase. Si continúa agregando contenido sin fuentes o con fuentes deficientes , como lo hizo en Lista de candidatos a la autoría de Shakespeare , es posible que se le bloquee la edición .
Se le han explicado detalladamente las políticas de fuentes de Wikipedia. Obviamente, usted es libre de estar en desacuerdo con ellas, pero no puede violarlas cuando edite. No agregue sus propias publicaciones como fuentes. bonadea contribuciones conversación 19:02, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Ha pasado un año desde la última vez que edité algo en Wikipedia. Desde entonces, publiqué los 6 volúmenes finales de mi serie de 20 volúmenes British Renaissance Re-Attribution and Modernization. La objeción anterior era que las fuentes que cité eran de publicaciones que publiqué con mi propia Anaphora Literary Press. Las 3 nuevas fuentes que agregué como citas son todas de otras editoriales, como De Gruyter y McFarland. Y todas son revistas académicas revisadas por pares que son respetadas en el ámbito académico. Sí, escribí estos artículos, pero todas las fuentes citadas en esta página "Shakespeare" deben ser artículos/libros escritos por las personas a las que se les atribuye la reatribución de estas firmas. Durante más de un año me han estado atribuyendo incorrectamente la afirmación de que solo Percy era el escritor fantasma detrás de la firma "Shakespeare". Como ya he explicado antes, y los datos que aparecen aquí lo indican, https://github.com/faktorovich/Attribution, mis hallazgos reasignan los textos actualmente asignados a "Shakespeare" a 5 escritores fantasma diferentes, de los cuales Percy es solo uno. Alguien más ha acreditado anteriormente a Jonson como un "Shakespeare" potencial, pero nadie ha acreditado anteriormente a Gabriel Harvey, William Byrd o Josuah Sylvester. Un editor debe echar un vistazo a los hallazgos que explico en BRRAM y en su sitio: https://anaphoraliterary.com/attribution y editar esta página para que acredite correctamente mis afirmaciones de atribución. No hubo un solo escritor llamado "Shakespeare", sino que fue un seudónimo que fue compartido por diferentes escritores fantasma, o textos anónimos han sido previamente asignados erróneamente a "Shakespeare". La idea de que hubo un solo autor "verdadero" que "fue" "Shakespeare" es absurda, y se contradice con los datos que proporciono en la página de GitHub citada anteriormente. Entonces, ¿por qué no me envías tú o cualquier otro editor de Wikipedia un correo electrónico a [email protected] y te enviaré un enlace gratuito a los volúmenes de BRRAM o copias de los artículos académicos, para que puedas finalmente entender mis hallazgos y citar mis artículos académicos o la serie BRRAM? De esta manera, no sería yo mismo quien haría la edición, sino cualquier otra persona. Dado que uno de tus editores ha añadido mi tarea de Percy, sería lógico que este editor u otro editor que edite esta página quisiera entender mejor los hallazgos de la investigación para que sean claros para el público. Las citas que hice en esta ronda son completamente diferentes de las que hice la última vez, ya que agregué tres artículos revisados por pares. Parece que no has revisado los cambios que hice realmente, antes de asumir que simplemente había repetido mis citas anteriores. No creo que Wikipedia tenga ninguna política contra todas las autocitas, ya que los expertos en campos pueden citarse a sí mismos; y como alguien que ha publicado varios artículos y libros académicos, soy de hecho, por definición, un experto en este campo.Faktorovich (discusión) 19:51 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, deténgase. Si continúa agregando contenido sin fuentes o con fuentes deficientes , como lo hizo en Lista de candidatos a la autoría de Shakespeare , es posible que se le bloquee la edición .