stringtranslate.com

Discusión:Iglesia católica liberal

Propuesta de fusión

Propongo fusionar este artículo con el movimiento católico liberal . Esto se puede explicar en esa página. La fusión no causará problemas con WP:WEIGHT . FatalSubjectivities ( discusión ) 13:34 17 oct 2022 (UTC) [ responder ]

@FatalSubjectivities No has tenido oposición en meses y apoyo la propuesta. Creo que puedes realizar la fusión tan pronto como quieras, cuanto antes mejor. Veverve ( discusión ) 21:55 27 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Uso de fuentes primarias y no confiables

@AndreasMar: WP:SELFSOURCE afirma:

El material no es ni excesivamente egoísta ni una afirmación excepcional.

No implica reclamaciones sobre terceros (como personas, organizaciones u otras entidades).

No implica afirmaciones sobre acontecimientos que no estén directamente relacionados con el tema.

Sin embargo, la mayor parte de lo que ha agregado no cumple con esos criterios, ya que lo que escribió es

Ninguna de esas afirmaciones y temas puede respaldarse con una fuente primaria.

También has utilizado la fuente secundaria no perteneciente a RS "The Western Orthodox University". También has confundido el movimiento católico liberal en su conjunto con una denominación llamada "Iglesia católica liberal". Veverve ( discusión ) 06:48 21 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]

¿Has oído hablar de WP:commonsense para determinar insinuaciones? AndreasMar ( discusión ) 13:01 21 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
La Iglesia Católica Liberal también es un movimiento. Todo lo que existe como organización puede definirse como un movimiento. Wedgwood es el padre de los católicos liberales por sentido común. Los dos más notables se llaman así porque están documentados en anuarios y periódicos religiosos (aunque la LCC de EE. UU. parece ser la principal LCC a la que se refieren los artículos del periódico, de California). También son notables porque tienen artículos de Wikipedia. ¿Qué tan difícil puede ser de entender esto? ¡Esto es pura intimidación! El hecho de que la iglesia tenga presencia allí a partir de 2022 se debió a que dijo que todavía ha existido en Sudáfrica... la información en el artículo que definió los sistemas de creencias y la historia de la misma que condujo a su presencia sudafricana es notable. Si no ha leído todo el artículo del periódico, definitivamente está siendo selectivo en la interpretación de OR. AndreasMar ( discusión ) 13:13, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hagamos esto en su lugar, consulte mi edición aquí:
  1. Su entrada en The Herald (Glasgow) era fiable y verificaba la información: Según "Liberal Catholic Church". The Glasgow Herald . No. 139. George Outram & Co. 11 de enero de 1923. p. 7. Consultado el 20 de septiembre de 2023, "Su sucesión episcopal se remonta a la Antigua Iglesia Católica de Holanda, y surgió como resultado de una reorganización en 1916 de la Antigua Iglesia Católica de Gran Bretaña".
  2. La siguiente afirmación, "Dentro del movimiento católico liberal, las iglesias han sido definidas por su sistema sacramental católico y su cristianismo esotérico ", está verificada por la primera fuente de Oxford Reference .
  3. La afirmación de que "las denominaciones católicas liberales también permiten una completa libertad de creencias" proviene de fuentes católicas liberales que escriben sobre sus propias creencias en sus propias declaraciones en sus sitios web. Hay muchos artículos en Wikipedia donde se pueden aprobar fuentes primarias para verificar sistemas de creencias o principios de organizaciones.
  4. De Hooker, Ian Richard (1981). "Los fundamentos de la Iglesia católica liberal" (vía University of Sydney Library). La información se puede verificar simplemente leyendo que tiene influencia teosófica. Es de sentido común que, en múltiples fuentes consideradas confiables y no confiables, Wedgwood también era teósofo y co-masón. ¡Incluso las fuentes católicas liberales lo admiten específicamente!
  5. En los anuarios religiosos online se ha afirmado que "las dos organizaciones católicas liberales más destacadas que existen actualmente (la Iglesia católica liberal, provincia de los Estados Unidos de América y la Iglesia católica liberal internacional) tienen su sede en los Estados Unidos". Ambas organizaciones tienen su origen en la organización creada en 1916 por Wedgwood.
  6. La afirmación de que "La Provincia de los Estados Unidos de América tiene su sede en California y mantiene una presencia en Sudáfrica a partir de 2022" es verificable a través del anuario y su propio sitio web, que se ha utilizado para verificar la información. En la fuente de Independent Online , "La Iglesia Católica Liberal, que a nivel internacional tiene su sede donde vive el arzobispo presidente (California en este momento) se separó de la Antigua Iglesia Católica en 1916 porque esta no reconocía algunas contribuciones de los teósofos. La Antigua Iglesia Católica, a su vez, se había separado de la Iglesia Católica Romana", se cita para agregar una verificación adicional junto con la verificación continua de su influencia teosófica anterior.
AndreasMar ( discusión ) 14:47 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Me quedo con lo dicho. AndreasMar ( discusión ) 14:48 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
  • Está prohibido determinar insinuaciones de esta manera. El hecho de que una persona haya sido consagrada obispo no significa en absoluto que "el movimiento católico liberal se haya dividido en varias entidades".
  • Todo lo que existe como organización puede definirse como un movimiento : sí, pero el LCC y el movimiento LC son dos cosas diferentes; el primero es un grupo unificado definido (con su jerarquía específica, etc.), mientras que el segundo es un movimiento compuesto por varios grupos independientes.
  • También son notables porque tienen artículos en Wikipedia : esto no los convierte en los dos grupos más notables. Además, WP:WINARS es incluso más notable en lo que respecta a notoriedad.
  • La iglesia que tiene presencia allí a partir de 2022 fue cuestión de decir que todavía ha existido en Sudáfrica : si bien la información demográfica es una buena idea, no veo cómo es una información demográfica pertinente afirmar que un grupo LC está operando al menos una iglesia en Sudáfrica ( WP:ONUS ).
Ahora, pasemos al segundo mensaje.
  1. Esta fuente, aunque es una RS secundaria, es antigua y no especializada; por lo tanto, me resisto a utilizarla para apoyar afirmaciones históricas de este tipo (WP:ONUS).
  2. Está verificado por la primera fuente de Oxford Reference : no, el artículo de Oxford Reference solo habla de las prácticas y doctrinas de un grupo, siendo este grupo la Iglesia Católica Liberal.
  3. proviene de fuentes católicas liberales que escriben sobre sus propias creencias en sus propias declaraciones en sus sitios web : todo lo que se puede usar como fuente es lo que afirman sobre sí mismos (su propio grupo), no sobre el movimiento LC en general ("No implica afirmaciones sobre terceros", como cité anteriormente).
  4. Esta es una tesis de maestría. WP:SCHOLARSHIP establece: "Las disertaciones y tesis de maestría se consideran confiables solo si se puede demostrar que han tenido una influencia académica significativa". Por lo tanto, debe demostrar que la tesis de maestría de Hooker ha tenido influencia antes de usarla como tesis de maestría.
  5. De nuevo, ¿por qué se debería destacar a esos dos grupos y proporcionar información específica sobre ellos? Todavía no ha demostrado que fueran los dos grupos más destacados de la LC y que se deberían proporcionar detalles más precisos sobre ellos en este artículo de WP.
  6. Sí, las fuentes lo afirman, pero nuevamente no veo cómo es relevante la información de que operan al menos una iglesia en Sudáfrica (WP:ONUS).
Veverve ( discusión ) 15:25 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Propuesta de revisión mayorista

Eol Gurgwathren (también 102.39.228.28, y cc: RetroCosmos , Veverve ):

¿Podrías usar esta página de discusión para discutir tus propuestas de reescritura y preocupaciones con el contenido actual, en lugar de simplemente continuar reemplazando la página entera? La versión actual es algo breve y desigual, pero tu reemplazo también tiene problemas significativos, como se explicó. Por favor, trabaja con el contenido y los editores existentes en lugar de hacer un reemplazo completo. (La respuesta, por cierto, a que se le dé demasiada importancia al Young Rite es expandir el resto del artículo para que coincida, no eliminar el contenido fuente perfectamente bueno). TSP ( discusión ) 01:32 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias @TSP .
Eol, el contenido que agregaste proviene de la propia iglesia. A esto se suma el hecho de que lo que escribes se lee como un anuncio de la iglesia. Al editar esto, ¿tu intención es lograr que la gente se una a esta iglesia o mejorar la percepción pública de la iglesia? RetroCosmos ( discusión ) 04:12 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No, pero algunas personas que conozco se han quejado de que no describe lo que es la iglesia. El artículo abreviado da la impresión de que hay muchas iglesias muy diferentes que usan el nombre de "Iglesia Católica Liberal" sin ninguna fuente o ejemplo. De hecho, el único ejemplo de una rama que se da es un breve movimiento llamado "El Rito Joven", lo que distorsiona el lugar que debería ocupar el artículo. Debería centrarse en la iglesia llamada "La Iglesia Católica Liberal" en sí. El Rito Joven, si es algo que todavía existe, debería tener su propia página con un hipervínculo a ella.
Si el tono parece apoyar a la iglesia, se puede cambiar. Se pueden cambiar palabras, agregar cosas como "afirma ser" si se encuentra algo dudoso. Por favor, edite ESO en lugar de insistir en que el artículo más breve es de alguna manera más descriptivo. Carece de cualquier detalle definitorio.
Por lo tanto, sus quejas sobre que revertí la página a su estado original son EXACTAMENTE de lo que me estoy quejando. Agregué mucho más contenido útil y descriptivo y ustedes lo están revirtiendo sin explicar por qué cada una de las adiciones que hice es de alguna manera incorrecta o inapropiada, en lugar de marcar el contenido que es problemático. Si lo hacen, puedo hacer las modificaciones adecuadas específicas, en lugar de reescribir todo con la esperanza de que no lo descarten todo y me digan que comience de nuevo.
El uso de fuentes de la iglesia es importante para la doctrina y sus objetivos declarados. Todos esos sitios web representan a la iglesia en su capacidad oficial y es fácil comprobar sus contactos y hacer referencias cruzadas. No se trata de blogs al azar. Si encuentra una fuente dudosa, señale esa fuente y por qué no es apropiada como referencia a la naturaleza del hecho o la afirmación, en lugar de hacer una crítica general nebulosa.
No soy editor a tiempo completo. Simplemente estoy corrigiendo el contenido de una página que se acortó drásticamente hasta el punto en que ya no cumple una función informativa. Tu orientación será apreciada de manera específica y dirigida, no una eliminación total de mis esfuerzos por agregar contexto informativo. Eol Gurgwathren ( discusión ) 09:06 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a subir mi contenido pronto. Hubiera apreciado una respuesta de tu parte sobre mis quejas detalladas sobre tu continua reversión a la versión altamente truncada. No eres dueño de la información y no puedes exigirme que no reemplace la página, especialmente considerando lo corta y vaga que es la página. Cualquier esfuerzo serio por informar a los lectores sobre la iglesia y su historia necesita ser mucho más largo, así que decirme que trabaje con lo que tenemos es absurdo. Apenas hay nada. Veverve , he notado, tiene un historial de eliminar grandes cantidades de información en la página y al observar su historial de otras ediciones, incluidas frases, estoy empezando a preguntarme si no tienen una agenda específica para destripar contenido de otros movimientos no católicos romanos.
Por favor, no vuelvas a la versión corta porque eso deshace mucho trabajo e investigación cuidadosos de mi parte. Sé constructivo leyendo con atención y señalando imprecisiones ESPECÍFICAS o fuentes problemáticas. Edita las palabras que parezcan "vender" la iglesia con tu uso del idioma inglés. Eol Gurgwathren ( discusión ) 12:19 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, si miramos hacia atrás en la historia, parece que solía haber una versión razonablemente informativa y equilibrada, pero casi totalmente sin fuentes, de este artículo; esta revisión parece ser una versión razonablemente representativa de esto. Veverve la redujo drásticamente en 2021 debido a que no contenía fuentes, lo que nos dejó con un borrador poco equilibrado o neutral.
Sugeriría que esta versión del artículo es mejor que cualquiera de las versiones propuestas, salvo por la falta de fuentes, y una mejor búsqueda para usted, Eol Gurgwathren, podría ser buscar fuentes confiables de terceros para restaurar parte de este contenido. Puede haber algo en las páginas de personas relacionadas con la iglesia, por ejemplo, JI Wedgwood , Charles Webster Leadbeater , Frederick Samuel Willoughby .
Estoy de acuerdo en que el estado actual del artículo no es bueno, pero, Eol Gurgwathren, debes abordar las críticas a tus añadidos, en particular la dependencia casi total de fuentes internas de la iglesia, y también debes tener en cuenta WP:3RR . Si realizas una restauración en masa de lo que es esencialmente el mismo contenido nuevamente hoy, eso equivaldrá a una tercera reversión, lo cual está prohibido por las reglas de Wikipedia, para evitar exactamente esta situación. TSP ( discusión ) 12:55, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Eso es exactamente lo que estoy haciendo. He estado buscando a las personas y las fuentes de esos artículos para elaborar una revisión equilibrada, muchos de los cuales no tienen hipervínculos, así que estoy tratando de averiguarlo. A la luz de esto, continuaré con mi edición meticulosa y laboriosa y publicaré mis hallazgos mañana.
Espero que Veverve no vuelva a su postura original, como lo hizo continuamente durante todo el año 2023, y si quieren ser escrupulosos con las referencias, que lo marquen primero. Haré todo lo posible para parecer equilibrado, pero las cuestiones subjetivas, como la "sucesión apostólica", aún deben abordarse; es un punto de diálogo con cualquier iglesia que use el término "católico", romano o independiente. Si hay controversia, es mejor que Veverve simplemente lo aclare en una edición, en lugar de eliminar los términos, porque algunas de las cuestiones polémicas son fundamentales para la identidad de cualquier iglesia y no sirve de nada omitirlas simplemente. Voy a incluir el Rito Joven, pero necesita su propio Pafe de Wikipedia, si hay personas que todavía lo practiquen.
RetroCosmos, si encuentras que algún lenguaje es untuoso o que vende a la iglesia, simplemente elimina las palabras ofensivas o reorienta la gramática. Pero revertir todo el artículo es contraproducente. Para obtener una visión equilibrada, necesitamos que exista algún contenido. Eol Gurgwathren ( discusión ) 13:09 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a darte dos ejemplos de por qué revertí tus ediciones.
"La Iglesia Católica Liberal fue establecida por el obispo Charles Webster Leadbeater y el obispo Wedgwood, quien fue ordenado por Frederick Samuel Willoughby de la Antigua Iglesia Católica Romana en Gran Bretaña , trazando así la sucesión apostólica en la Iglesia Católica Romana de la manera tradicional ".
A primera vista, esta frase parece marginal. Sin embargo, si tenemos en cuenta que la redacción anterior incluía "afirmaciones" y luego atribuía específicamente las afirmaciones a Wedgwood (en otras palabras, "esto es lo que Wedgwood dijo que sucedió" se convirtió en "esto es lo que sucedió"), esta edición no hace que este artículo sea más neutral ni mejor.
"La Iglesia Católica Liberal se caracteriza por la preservación de los Siete Sacramentos de la Iglesia Católica en forma válida , al tiempo que defiende la libertad intelectual y la libertad de conciencia con respecto a la doctrina para sus miembros".
Nuevamente, se trata de una autodescripción a la que no estoy seguro de que añadir "afirmaciones" la salve de las acusaciones de NPOV. Por lo menos, la sección estaría etiquetada para publicidad.
La versión que propone TSP me parece bien, aunque veo que sin fuentes puede ser visto como un anuncio. RetroCosmos ( discusión ) 13:43 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La reversión fue una reacción extrema. De ninguna manera le presenta al lector lo que es o pretende ser el catolicismo liberal. Es simplemente vaga.
Además, Wedgwood SÍ fundó la iglesia. Esto no es en absoluto polémico, por lo que da la impresión de que se desconocen los orígenes de la iglesia. Las fuentes también dicen que él la fundó y la introducción de los artículos también dice que las iglesias "descienden" de él. En realidad, no hay necesidad de dudar sobre eso. ¿Quién está cuestionando estas fuentes?
Es necesario que haya una descripción de lo que la iglesia HACE y lo que pretende hacer. Abstenerse de cualquier contenido simplemente porque Veverve sigue atacándola no es el camino a seguir. Decir que no hay forma de rescatar esa información de los sesgos es decir que no hay forma de presentarla en absoluto. La versión de TSP es aún más acorde con lo que la iglesia afirma sobre sí misma. Viene traducida directamente de un artículo alemán que se basa en fuentes en alemán.
De todos modos, voy a continuar con la laboriosa tarea de encontrar fuentes en inglés independientes de la iglesia, pero tenga en cuenta que las mejores fuentes para su doctrina, objetivos y perspectiva declarados DEBEN ser fuentes primarias de la propia iglesia. No puede ser vago si existe una iglesia real con ese nombre. Eol Gurgwathren ( discusión ) 15:12 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Me opondré total y absolutamente a cualquier adición que no provenga de un RS, incluida la restauración de contenido. La carga de WP no recae sobre quienes eliminan.
Cualquier discusión relacionada con el equilibrio, el punto de vista no veraz, la falta de detalles, etc. debe basarse en los RS, y no en cómo uno siente que el artículo es positivo o detallado sobre un tema. Cómo se puede considerar que un contenido es razonablemente informativo y equilibrado sin que dicho contenido tenga fuentes confiables es algo que está más allá de mi comprensión. ¿En qué estándar se supone que debemos confiar? ¿Cómo puede algo ser informativo sin ser WP:VERIFIABLE ? ¿Cómo se puede saber cuál es la posición equilibrada sobre un tema sin usar RS? Esas cosas no se deciden por instinto e intuición.
En cuanto a la calidad de las fuentes, he explicado en mi página de discusión cuál es el problema. Veverve ( discusión ) 19:40 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estamos discutiendo el problema en esta página ahora, Veverve. Estás hablando de manera vaga y no específica. Por favor, indica cuál es el problema con cada fuente cuando se publique una edición para que pueda ver qué es lo que está mal. Tus repetidos ataques a la página son destructivos. Eol Gurgwathren ( discusión ) 22:10 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
He pasado por la laboriosa tarea de encontrar tantas fuentes secundarias como sea necesario para devolverle la vida a la página anterior. Por favor, cualquier edición adicional debe hacerse en ESTA revisión. Simplemente volver a la versión preliminar es improductivo. Según WP:BURDEN , "En algunos casos, los editores pueden objetar si elimina material sin darles tiempo para proporcionar referencias. Considere agregar una etiqueta de cita necesaria como paso intermedio". Por favor, respete el trabajo que implica sacar a la luz esto para su lectura ANTES de simplemente borrarlo. Eol Gurgwathren ( discusión ) 00:01, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
TSP , utilicé la versión 2021 que me aconsejaste usar, haciendo referencias donde corresponda. RetroCosmos , edita cualquier lenguaje que consideres que "vende la iglesia" demasiado. Una reversión completa en este punto sería altamente contraproducente. Veverve , explica detalladamente los problemas de citación en cada fuente. Una reversión total en este punto sería indicativa de malicia. Eol Gurgwathren ( discusión ) 00:07 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido lo que se pudo obtener de manera fiable. Gracias por tu esfuerzo.
En el lado negativo, te has desviado mucho del tema. Lamentablemente, también has confundido al grupo LCC y al grupo LLCI al describir las enseñanzas y doctrinas del LCC. Veverve ( discusión ) 10:05 6 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Como nota al margen, todos sus blogs y sitios web aleatorios (por ejemplo, theosophy.world) y páginas web de pequeños grupos supuestamente religiosos siguen siendo fuentes inutilizables y no confiables. Veverve ( discusión ) 10:59 6 enero 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podríamos intentar volver a editar este artículo de la manera habitual de Wikipedia, es decir, que las personas realicen cambios individuales y otros revisen esos cambios, mejoren donde puedan y den una oportunidad para que se aborden problemas como las fuentes deficientes?
Me doy cuenta de que Eol comenzó, eso, Veverve , pero hacer una reversión completa y luego restaurar individualmente las partes que consideras que tienen fuentes aceptables tampoco es una gran práctica de edición; además de cualquier otra cosa, confunde el crédito de escritura de una manera que dificulta cumplir con los requisitos de la GDFL.
¿Podríamos intentar evitar tanto las reversiones como los reemplazos de artículos en masa en el futuro? Si algo tiene una fuente deficiente, pero no es patentemente falso y no se relaciona con un asunto de WP:BLP , está bien etiquetarlo y darle una oportunidad para que se mejore la referencia. TSP ( discusión ) 21:51 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hacer una reversión completa y luego restaurar individualmente las partes que usted considera que tienen fuentes aceptables tampoco es una buena práctica de edición : si la mayor parte de lo que se ha agregado no tiene fuentes o está fuera de tema, también podría revertir completamente y agregar las pocas partes aceptables.
Confunde el crédito de escritura de una manera que dificulta cumplir con los requisitos de la GDFL : mi resumen de edición se encargó de esto. No es la primera vez que se copia algún contenido de una parte de WP a otra, y he visto situaciones similares en otros lugares (por ejemplo, aquí).
Si algo tiene una fuente deficiente, pero no es patentemente falso y no concierne a un asunto de WP:BLP, está bien etiquetarlo y darle una oportunidad a que se mejore la referencia : no, véase WP:BURDEN . Veverve ( discusión ) 22:04 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Como dices, por favor, consulta WP:BURDEN :
"La decisión de si se debe eliminar inicialmente un material por no tener una cita en línea de una fuente confiable y con qué rapidez depende del material y del estado general del artículo. En algunos casos, los editores pueden objetar si elimina material sin darles tiempo para proporcionar referencias. Considere agregar una etiqueta de cita necesaria como un paso intermedio. Al etiquetar o eliminar material por falta de una cita en línea, indique su preocupación de que tal vez no sea posible encontrar una fuente confiable publicada y, por lo tanto, el material puede no ser verificable. Si cree que el material es verificable, se le recomienda que proporcione una cita en línea usted mismo antes de considerar si eliminarlo o etiquetarlo".
TSP ( discusión ) 22:27 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Posible conflicto de intereses de HookerLos fundamentos de la Iglesia católica liberal

En 2001, "Ian Richard Hooker era el obispo presidente de la LCC con sede en Londres, Inglaterra" (fuente). Ahora bien, la tesis de Hooker utilizada en este artículo es de 1982. Pero ¿podría Hooker haber sido ya sacerdote de la LCC en ese momento?

Además, tenga en cuenta WP:SCHOLARSHIP : "Las disertaciones o tesis completas escritas como parte de los requisitos para un doctorado, y que están disponibles públicamente (la mayoría a través de préstamos interbibliotecarios o de Proquest), se pueden utilizar, pero se debe tener cuidado , ya que a menudo son, en parte, fuentes primarias" (énfasis añadido). Veverve ( discusión ) 10:10 6 enero 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que Hooker fue ordenado sacerdote de la LCC en 1967, así que sí.
Sin embargo, el hecho de que un texto sea escrito por un miembro de una organización no necesariamente crea un conflicto de intereses o impide que algo sea una fuente confiable sobre ese tema, si cumple con otros requisitos para ser una fuente confiable y no parece hacer afirmaciones egoístas o improbables o que sean contradichas por mejores fuentes. (Existe una diferencia entre los trabajos autopublicados de un organismo y las fuentes escritas por miembros de ese organismo, pero publicadas en otro lugar; por ejemplo, el editor del Oxford Dictionary of World Religions es un sacerdote anglicano, pero eso no lo convierte en una fuente poco confiable sobre el anglicanismo; sospecho que al mirar las páginas de la mayoría de las religiones se encontrarán abundantes fuentes escritas por miembros de esa religión). Las tesis doctorales aceptadas son, según lo anterior, fuentes aceptables, con la debida precaución, pero para asuntos razonablemente rutinarios de historia de la iglesia, una tesis doctoral aceptada de una institución de buena reputación parece adecuada. TSP ( discusión ) 21:46, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale la pena señalar que también se han utilizado varias fuentes católicas abiertamente antiliberales: la Nueva Enciclopedia Católica es una publicación oficial de la Iglesia Católica, por lo que es evidentemente escéptica con las afirmaciones católicas liberales; al igual que "Separated Brethren" (que comienza con una oración para que otras denominaciones se abran a la verdad de que seguir al Papa es la voluntad de Dios, y se refiere al catolicismo liberal como "ideal para adultos a quienes les gusta jugar a la iglesia"). Ninguna de estas es un problema en sí misma, siempre que se utilicen las fuentes con cuidado. TSP ( discusión ) 22:56 6 enero 2024 (UTC) [ responder ]

¿Este artículo trata sobre una iglesia o un movimiento?

El título del artículo es "Iglesia católica liberal", lo que sugiere que deberíamos hablar principalmente de una iglesia, con subsecciones sobre ramificaciones notables si es necesario. Pero el título actual dice "Los nombres Iglesia católica liberal (LCC) y movimiento católico liberal son utilizados por varias denominaciones católicas independientes separadas". Según MOS:REFERS , este tipo de estructura no se recomienda en Wikipedia: "el artículo trata sobre el tema, no es un término para el tema". Creo que debemos ser más claros sobre cuál es el tema del artículo.

Sugeriría que, siguiendo el Diccionario Oxford Conciso de la Iglesia Cristiana, la Iglesia Católica Liberal debería ser el tema de este artículo, en lugar de un movimiento más amplio, con una breve sección sobre ramificaciones y cismas. De hecho, no estoy seguro de que tengamos alguna fuente que se refiera a un "Movimiento Católico Liberal" (ninguno de los que están a la cabeza parece tenerla), por lo que probablemente debería desaparecer como sin fuentes. TSP ( discusión ) 22:52 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]

La NCE afirma que la LCC y la LCCI son "miembros del movimiento católico liberal". Veverve ( discusión ) 22:59 6 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Así es, esa no es en realidad una de las referencias dadas para el titular. (Tampoco es la mejor fuente: según WP:CATH , "la Enciclopedia fue escrita para servir a la Iglesia Católica y reflejar su doctrina, por lo tanto, casi cada artículo tiene un punto de vista distinto").
Encyclopedia.com también ofrece un artículo sobre las "Iglesias católicas liberales", de la Enciclopedia de religiones americanas de Melton , que cubre la LCC y la LCCI y varias otras iglesias. Sin embargo, debemos tener en cuenta las preocupaciones de WP:GLOBAL : si bien hay varias iglesias católicas liberales en los EE. UU. debido a los cismas de las décadas de 1940 y 1950, hasta donde puedo decir, en todo el mundo la iglesia sigue siendo en gran medida una sola comunión. (El artículo de Melton parece sugerir que la LCC en comunión con la LCC global es, de alguna manera, la más grande, incluso en los EE. UU.)
En cualquier caso, este artículo necesita un tema que pueda definirse, como "La Iglesia católica liberal es..." o "El movimiento católico liberal es...", no "Los nombres... son usados ​​por", según MOS:REFERS . TSP ( discusión ) 00:00 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]