stringtranslate.com

Discusión:Etimología de los nombres de lugares de Sri Lanka

/archivo

Estructura del artículo completo

Resuelto

(Escribí lo siguiente sin estar en línea antes de ver los comentarios de Jasy J a las 10:51, 3 de junio de 2008. También Taprobanus|discusión]]) 12:50, 3 de junio de 2008Pero creo que lo que escribí a continuación encaja). Pensemos en el título completo del artículo como " Nombres de lugares en Sri Lanka ". Con respecto a la propuesta de Jasy J, creo que si nos alejamos de la división étnica (cingalés, tamil, etc.), como él ha hecho, y observamos la etimología desde el punto de vista de los nombres de lugares y los relacionamos con los idiomas de origen (es decir, a menudo, hasta el sánscrito, pali, etc., así como el cingalés y el tamil), podríamos tener un artículo útil. Jasy J señala que los nombres de lugares cingaleses tienen la estructura X+Y. Esto también es cierto para los nombres de lugares tamiles, como él mismo señala. Los topónimos occidentales modernos están mucho más centrados en las personas (las excepciones clásicas son Anuradhapure ~ siglo VI (?) a. C. y Alejandría ~ siglo IV (?) a. C.). Nótese que las personas que llegan a esta enciclopedia NO están interesadas principalmente en etimología y filología detalladas. Los lectores quieren un relato simple y legible de los topónimos actuales y cómo evolucionaron a partir de los topónimos antiguos. Los topónimos dependen de (i) la ubicación, es decir, topónimos en las provincias occidentales, meridionales, orientales, septentrionales, etc., (ii) el idioma (iii) marítimo versus interior. Hubo cierto consenso entre los académicos sobre la mayoría de los topónimos, incluidos los del norte y el este, hasta aproximadamente la década de 1970 (esto se ve en Kathigesu Indrapala-1965 London University Thesis, y también Michal Roberts -J. South-Asian Studies, vol XXVII, p 103). La política interna en Sri Lanka trajo consigo nuevos intentos de reinterpretar o disputar los topónimos en el norte y el este. No podemos resolver disputas políticas. Sólo podemos presentar las vistas existentes tal como son, dando las diferentes versiones según sea necesario.

Por lo tanto, propongo una ligera revisión de la lista de Jasy J y reescribirla para que el artículo completo contenga:

He trasladado el punto de Jasy J sobre la estructura (X+Y) al punto 2, ya que eso podría simplificar las discusiones al dar una lógica a los puntos posteriores. Sin embargo, el punto 2 es bastante técnico y podríamos reevaluar cómo manejarlo, dividirlo y establecer una estructura de párrafo, etc. Bodhi dhana ( discusión ) 13:31 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Me parece una sugerencia muy constructiva. Estoy de acuerdo en que los puntos más importantes para los lectores serían a) la estructura morfológica b) la distribución geográfica c) los lugares destacados d) la evolución histórica. Creo que la (supuesta) instrumentalización de este tema en el conflicto étnico también es destacable y debería tratarse en una subsección, pero veamos primero los hechos no políticos y, cuando tengamos un buen artículo sobre los hechos, podremos hablar sobre la utilización de estos hechos por parte de los grupos interesados. Jasy jatere ( discusión )
Pensé que queríamos mantenernos alejados de la etimología, porque es ahí donde toda la interpretación racialista no neutral de la etimología, desde el sillón, que utiliza fuentes que se ajustan a ciertos puntos de vista, se interpone en el camino de la redacción de un artículo enciclopédico. Limítate a los topónimos, como sugirió Jasy antes. Además, no estoy de acuerdo con sumergir idiomas como el tamil y el cingalés. Gracias Taprobanus ( discusión ) 13:59, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Primero déjame responderle a Jasy J con respecto a cierto punto de vista, las palabras ambiguas en la primera oración, las provincias del norte y este de Sri Lanka con nombres que suenan a tamil parecen tener etimologías originadas en el idioma cingalés. Este es un resumen del contenido de ese artículo, y una paráfrasis de lo que dicen sobre los nombres de lugares en el Norte y el Este Casie-Chetty (mediados del siglo XIX), Velupillai (1918) en "Yalpana Vaibhava Kaumudi", Gnanprakasar (1918?), Paul E. Peiries (1905?), Horsburgh (1916), Geiger (1938), Tambimuttu (1948), Karthigesu Indrapala 1965), es decir, en su mayoría escritores tamiles (y me salté todos los etimólogos e historiadores cingaleses, como Mudliyar Gunasekera 1891, Gunasinghe 1980, hasta Medhananda 2003, para evitar reclamos de sesgo étnico). Este "punto de vista" fue comentado y aceptado como válido por el historiador Michale Roberts (J. South-Asian Studies, no.1, p 80-110, 2004) después de señalar los problemas de AJ Wilson (un politólogo) que había adoptado un punto de vista nacionalista tamil, utilizando una nueva interpretación de Pathmanathan (1978). Se dieron referencias a Roberts, después de consultar a los académicos que mantienen el sitio web de nombres de lugares [1]. Yo era el editor principal de ese artículo y simplemente escribí la opinión académica mayoritaria que se había mantenido durante más de un siglo y medio. Pero sí di referencias a la opinión minoritaria, e incluso hice referencia a Kularatne, aunque Kularatna no proporcionó una discusión académicamente sólida (es decir, afirma cosas sin justificación ni cita, lo que puede haber estado bien porque fue en un seminario, publicado posteriormente por la políticamente no neutral "Tamilnation"). Cabe señalar que Kularatne no estaba negando en absoluto que muchos nombres de lugares del norte y el este tuvieran un origen cingalés, sino que afirmaba que hay "nombres de lugares tamiles" FUERA del norte y el este. Intentamos incluir también esa afirmación, aunque Kularatne la presentó de forma incompleta y a pesar de que el artículo de WP trataba sobre el norte y el este. Bodhi dhana ( discusión ) 14:42 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Mientras tanto, veo un comentario de Taprobanus. No sugerí "sumergir" el tamil o el cingalés. No tenemos por qué utilizar los escritos de "etimólogos de salón". Utilizamos sólo el material escrito establecido. Una parte esencial de las presentaciones toponímicas depende de la etimología, la filología, etc. Un artículo de enciclopedia presenta los puntos de vista existentes en lugar de la investigación "nueva" de algún editor "de salón" del WP. Es decir, utilizamos fuentes publicadas que suelen citarse en el campo. Bodhi dhana ( discusión ) 14:42 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Un artículo de enciclopedia presenta los puntos de vista existentes en lugar de una investigación "nueva" de algún editor "de sillón" del WP ¿Me estás atacando en contra de No hay ataques personales ? Todos firmamos el compromiso de SLR. Se ha demostrado una y otra vez que no podemos estar de acuerdo en escribir un artículo enciclopédico neutral sobre este tema debido al punto de vista racista que se cuela en él. Es por eso que Jasy es una mejor persona para encabezar este esfuerzo que cualquier otra persona, incluido yo. Gracias Taprobanus ( discusión ) 14:47, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
No, en absoluto. Se aplica a cualquiera que intente incluir análisis que no se puedan justificar a partir de fuentes publicadas aceptables que suelen citarse en el campo . Bodhi dhana ( discusión ) 15:01 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no intenten desacreditar a AJ Wilson. No ha adoptado ninguna "opinión nacionalista tamil". Esto no es Sri Lanka, es Wikipedia y en Wikipedia seguimos las reglas, no el punto de vista cingalés. Ya he demostrado que los libros de ciencia política del profesor AJ Wilson son realmente fiables. La queja sobre el profesor AJ Wilson es divertida, ya que Bodi fue quien promovió el uso del sitio web Geocities en Wikipedia y ahora se opone a un libro escrito por una persona de su campo de especialización, publicado por una editorial respetada . Así que, por favor, ¡dejen de desviar esta discusión hacia la misma discusión que se tuvo en otro artículo!
Bodi, entiende que no hay absolutamente ningún consenso sobre si los cingaleses llegaron a Sri Lanka antes que los tamiles. Lo mismo ocurre con la otra versión que afirma que los tamiles llegaron antes que los cingaleses. Así que ni siquiera entremos en esa discusión y abramos una caja de Pandora. Tu afirmación de que había algún tipo de consenso antes de 1970 sobre que se pueden encontrar topónimos cingaleses en el norte y el este de Sri Lanka. Esta es tu afirmación y yo digo que estás equivocado. Ahora te toca a ti traer a RS para demostrarme que estoy equivocado. Por otro lado, tengo referencias que se remontan a fines del siglo XIX de que todos los topónimos del norte eran de origen tamil. Lo mismo podría decirse de los lados orientales también. Así que no tiene sentido tener esta oración al principio, ya que es un hecho controvertido y ciertamente un punto de vista. Si quieres agregar hechos controvertidos, entonces también debes agregar el hecho de que hay topónimos tamiles en el sur de Sri Lanka. Entonces, o agregamos la segunda parte también o eliminamos la oración del punto de vista del principio. Watchdogb ( discusión ) 15:11 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por las aportaciones de Watchdog. Sólo estoy CITANDO a Michael Roberts y di su referencia, y mencioné a los demás (para los que no di referencias detalladas porque todos ustedes también los conocen). Así que su desacuerdo con lo que Wilson ha escrito u omitido en este tema), no es conmigo. También podemos citar a Wilson porque es un erudito muy importante en el campo de las ciencias políticas y, cuando sea relevante, su opinión debe quedar registrada. Estas son las opiniones de los eruditos en el campo, y nuestro trabajo es resumir el material y ponerlo en un artículo. Tomemos cualquier ejemplo, digamos, el nombre de lugar Vaddukkodei , y presumiblemente tiene material de 1800, también hay material en Tennent, Tourner, de mapas holandeses de VOC, posiblemente material portugués, etc., o tomamos el nombre de lugar Illupaikadavi , y simplemente juntamos las referencias y no tiene por qué haber ninguna disputa. De manera similar, cuando estamos discutiendo un nombre de lugar en cualquier otra parte de la Isla, se aplican los MISMOS principios. Hay un lugar llamado "Nallur" cerca de Panadura (al sur de Colombo) y no hay duda de que es un topónimo tamil, y yo por mi parte no sé si tenía algún otro nombre en el pasado antiguo. ¡NO estamos discutiendo quién llegó primero a Sri Lanka (una cuestión del huevo y la gallina)! Estamos mirando un conjunto dado de topónimos, y tomamos lo que escriben sobre él los académicos que pueden no estar de acuerdo en algunos puntos; y simplemente informar de las opiniones actuales es el trabajo del escritor de la enciclopedia. Usamos cierto criterio para eliminar errores obvios que incluso los mejores académicos pueden cometer (por ejemplo, en una fecha o en una etimología donde un escritor puede atribuir una palabra al kannada cuando es evidente que proviene del persa). Si tiene información sobre el año 1800 d. C., sáquela. El investigador topónimo/etimólogo , de sillón o profesional, puede ir más allá de lo que hace un editor y hacer su propia investigación, pero no nos concierne como editores hasta que esa investigación esté disponible en la literatura publicada. Por cierto, no tengo ningún problema con que Jasy J o Watchdog o cualquier otra persona encabece este proyecto, siempre y cuando nos ciñamos a los principios básicos que son suficientes para crear un artículo. Bodhi dhana ( discusión ) 16:34 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Mientras nos ciñamos a los principios básicos que son suficientes para crear un artículo , lo que incluye la creación de un artículo enciclopédico sin términos pretenciosos y la adhesión al punto de vista neutral sin dar demasiada importancia a un punto de vista, démosle tiempo a Jasy para que lo reforme y luego discutamos los puntos más finos, porque hemos demostrado que no podemos hacerlo solos. Gracias Taprobanus ( discusión ) 16:50 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

(Respuesta a bodi) ¡Hermoso! Estamos de acuerdo en dos cosas principales: AJ Wilson y el hecho de que no importa quién llegó primero. ¡Sigamos adelante! Watchdogb ( discusión ) 17:48 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Nueva estructura

Resuelto

He implementado la nueva estructura en las líneas principales, como se presenta aquí en la página de discusión. Hay problemas de estilo y de contenido, pero el esqueleto básico debería estar ahí. Copié el contenido de la última versión y algunas cosas de la versión de enero de Bodi dhana. Observe que he sido indiscriminado en mi uso de fuentes. El principio era que por ahora cualquier fuente está bien. Puede que haya insertado algo de material que seguramente será cuestionado. Hice esto no porque tenga un cierto punto de vista, sino para que todos los puntos de vista estén ahí. Si algunos de ellos son irrelevantes, aún podemos eliminarlos. La única fuente que no incluí es el artículo de noticias del Daily, por las razones que se dieron anteriormente. Etiqueté las secciones relevantes para {{neutralidad}}. Con suerte, podemos trazar las diferencias y llegar a un acuerdo. También puse algunas etimologías sobre la base del orden de llegada. Si hay desacuerdos, muévalos a "etimologías en disputa" y veremos. También hay algunas lagunas y supongo que parte de la información relevante está enterrada en el historial de versiones. Perdónenme si no lo desenterré todo o si arruiné las fuentes o algo por el estilo. Jasy jatere ( discusión ) 17:09 3 jun 2008 (UTC) — Jasy jatere — continúa después de la inserción a continuación [ responder ]

Tengo una inquietud con respecto a Trincomalee. Por la forma en que está escrito ahora, parece que el nombre del lugar se debe a su origen cingalés. Estoy totalmente en desacuerdo con esto. Además, no se cita nada, así que por favor, solucionen este problema. Watchdogb ( discusión ) 18:00, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Ahora que veo la historia veo que proviene del sitio web de Geocities. Voy a eliminar esta afirmación hasta que se proporcione la cita. Watchdogb ( discusión ) 18:04 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
La etimología como tal no es completamente inverosímil, por lo que creo que una [ cita requerida ] sería mejor que una eliminación total. Esto facilitará que otros usuarios agreguen fuentes de calidad y, a largo plazo, hará que el artículo sea mejor. Supongo que tienes algo de información sobre etimologías en disputa, así que ¿por qué no mueves el pasaje a "Etimología en disputa" y agregas una etimología en disputa de otra fuente? Jasy jatere ( discusión ) 22:28 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. La frase que añadiste permaneció sin ser citada durante mucho tiempo después de que se demostrara que el sitio web no era RS. Se le asignó la etiqueta de facto el 20 de febrero de 2008 a las 15:18 y se eliminó el 3 de marzo de 2008 a las 10:49, y la etiqueta de facto permaneció allí durante más de 10 días. No tiene sentido añadir la parte Trincomale a la etimología en disputa, ya que se necesita más que una frase sin referencias para que algo sea en disputa. No estoy criticando tu maravilloso trabajo, solo estoy tratando de ayudar. Watchdogb ( discusión ) 22:55, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Vale, no sabía que se cuestionara la etimología antes. Por cierto, no estoy seguro de si te refieres a Trinco o a Batticaloa Jasy jatere ( discusión ) 23:45 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Perdón por mi error. Soy Trinco Watchdogb ( discusión ) 00:08 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Problemas con la sección “Enfoque de la investigación”

El nombre de lugar híbrido es totalmente personal y lo cuestiono al 100%. Afirma que algunos académicos dicen que los cingaleses vivían en el norte y el este antes de que los tamiles (invasores del sur de la India) llegaran a estos lugares. Digo que esto es una tontería y cuestiono que estas afirmaciones estén incluidas en las citas proporcionadas. Por el contrario, tengo una referencia que dice que se discute quién vino antes de quién, ya que la mayoría de los eruditos tamiles afirman que los tamiles estaban en estos lugares tan temprano como los cingaleses y los eruditos cingaleses se oponen a esta opinión. No tengo tiempo para perder en tonterías como esta y las he etiquetado con etiquetas de hechos. Si estas afirmaciones no se citan en las próximas 24 horas, se eliminarán.

También estoy eliminando material que afirma que hay algún tipo de santuarios budistas en las provincias del norte y del este, ya que el sitio web que respalda esta afirmación está inactivo y, al leerlo (a través de los archivos), queda claro que el sitio web definitivamente viola WP:RS. Watchdogb ( discusión ) 20:01, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

También he solicitado el número de página para verificar la veracidad de las afirmaciones. Si no se puede facilitar con tiempo suficiente, la afirmación será eliminada. Watchdogb ( discusión ) 20:09 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Problemas con la sección "Distribución geolingüística"

Está perfectamente hecho tal y como está escrito, teniendo en cuenta ambas cuentas. He eliminado la etiqueta de neutralidad de la sección Taprobanus ( discusión ) 21:41 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Problemas con la sección “Relevancia antropológica y política de los topónimos en Sri Lanka”

En mi opinión, debería ser una frase neutral que simplemente ilustre que ambas partes utilizan estas etimologías con fines políticos y punto. Taprobanus ( discusión ) 21:39 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Necesitamos seguir editando las etiquetas de restricción y la política y generar consenso.

Tan pronto como Jasy J introduce su nueva estructura, veo que el organismo de control ha seguido adelante y ha introducido un mapa de reclamaciones de Eelam (es decir, un MAPA DE RECLAMACIONES POLÍTICAS). Me opongo firmemente, ya que esto nos llevará de nuevo al punto de partida del desacuerdo total. Además, incluso antes de que pudiéramos estudiar la versión de Jasy J, se ha editado sucesivamente y se han eliminado las etiquetas. Todo esto es contrario a los acuerdos de SLR. La versión de Jasy Jay debe permanecer en su lugar para su discusión, y luego se pueden agregar cambios. Mi objetivo es volver a la versión de JasyJ y volver a poner las etiquetas de restricción, ya que necesitamos DISCUTIR y llegar a un acuerdo para asegurarnos de que no se realice ninguna acción inapropiada. Bodhi dhana ( discusión ) 01:51, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

No agregué ningún "mapa de eelam". Todo lo que hice fue eliminar la oración que se agregó nuevamente, aunque se eliminó después de permanecer sin citar durante más de una semana. Jasy no sabía sobre esto y se lo señalé para que Jasy pueda editarlo, pero al mismo tiempo seguir las reglas de Wikipedia. También eliminé la cita a los sitios web de Geocities, ya que habíamos llegado a un consenso sobre que no era una fuente confiable. Estas dos cosas fueron un problema en el pasado, pero se han solucionado mediante el debido proceso y no hay necesidad de romper esto incluso si se está escribiendo una nueva versión. No había cambiado ningún contenido que no se haya discutido antes. Watchdogb ( discusión ) 03:10, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de eliminar el mapa. Fui yo quien lo puso ahí. Pensé que ilustraría bien las áreas en las que se utiliza la etimología con fines políticos. Y aunque, por supuesto, hay diferentes opiniones sobre la legitimidad de las afirmaciones de los LTTE, creo que la mayoría del público está de acuerdo en que a) estas afirmaciones existen y que b) cubren más o menos el área indicada en el mapa. Así que si eliminas el mapa, simplemente explica hasta qué punto una ilustración de estas afirmaciones pondría en tela de juicio la calidad del artículo. Jasy jatere ( discusión ) 07:36 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No tengo el tiempo, ni la voluntad, ni los conocimientos necesarios para escribir este artículo por mi cuenta, por eso trabajo en una enciclopedia colaborativa  ;-). Así que no dudéis en contribuir al artículo. Creo que las etiquetas que he puesto podrían permanecer en su sitio, se consideraron un indicador del estado provisional del sitio. En las próximas semanas, deberíamos intentar llegar a un consenso sección por sección y luego eliminar las etiquetas de esa sección Jasy jatere ( discusión ) 07:36 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Fuentes

Resuelto

En este artículo, WP:Reliable Sources se aplica como política, como en cualquier otro lugar. Esto significaría que tenemos que buscar fuentes en revistas internacionales revisadas por pares, como

o libros de editoriales de renombre, o escritos por académicos que contribuyen a revistas internacionales arbitradas de forma regular. Como precaución, no tomaría monografías de académicos locales publicadas en el subcontinente como fuentes confiables per se, porque existe un alto riesgo de punto de vista. Pueden ser tratadas como RS si el trabajo es aceptado en la comunidad internacional, lo que significa que se cita en RS independientes, como es el caso, por ejemplo, de la gramática cingalesa de Karunatillake.

Dada la ubicación excéntrica de Sri Lanka y la guerra, se han realizado relativamente pocos estudios internacionales en esa área. De hecho, hay muy pocas fuentes que respondan favorablemente a los criterios anteriores. Esto significa que tenemos que eliminar gran parte de ese artículo o flexibilizar un poco nuestros criterios para las fuentes.

Para contrarrestar el sesgo sistémico , creo que también deberíamos aceptar fuentes menos fiables, pero indicarlo, como hacemos con WP:SLR#QS. La forma más obvia y, en cierto modo, problemática sería indicar la nacionalidad del investigador. Esto dará a los lectores que no estén familiarizados con los idiomas locales una idea sobre posibles conflictos de intereses.

Básicamente, la pregunta es: ¿WP necesita un artículo breve sin casi ninguna fuente o un artículo más extenso que ofrezca una visión general de la investigación en el área, incluso si no se publica a nivel internacional? Por mi parte, creo que la utilidad de WP aumenta con la cantidad de fuentes proporcionadas. Jasy jatere ( discusión ) 08:06, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

PD: Deberíamos deshacernos de los artículos de periódico como fuente de etimologías. Incluso en otras partes del mundo, su cobertura de temas lingüísticos es pésima. Sin embargo, los artículos de periódico pueden ser útiles para ilustrar ciertos puntos de vista (no científicos). Jasy jatere ( discusión ) 08:06 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Muy buen resumen de WP:RS y mucha información. Este es el tipo de editores que necesitamos para abordar todos los artículos relacionados con Sri Lanka. Estoy de acuerdo contigo en que los artículos de Wikipedia serían más útiles si tuviéramos más fuentes en lugar de menos. Watchdogb ( discusión ) 12:14 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Pido disculpas a Watchdog. Estoy de acuerdo con Jassy J en que debemos ir párrafo por párrafo y poner el material piedra por piedra. En cuanto a las fuentes, la etimología de periódico es lo que yo quería decir con "etimología de sillón", y normalmente no son fiables. En cuanto a otras fuentes, no tenemos el mismo volumen de investigación para los nombres de lugares en Sri Lanka que para, por ejemplo, Inglaterra o Francia.

Los criterios dados por Jassy J son exactamente los que tengo en mente. Apliquémoslos a la referencia 4 (igual que a la referencia 5). Aquí encontramos que (i) La referencia no es citada por NINGÚN trabajo académico - si conoce una cita del artículo de Kularatnam, por favor preséntela (el único lugar donde se discute es en [geocities/place.names/] (ii) el autor Kularatnam no ha publicado artículos ni antes ni después sobre el tema de los nombres de lugares, la lingüística, la etnografía, etc. - si puede encontrar una referencia, por favor háganoslo saber. (iii) los oradores de esta "conferencia" son todos de una etnia en particular (iv) el artículo es publicado por el sitio web "Tamilnation" y el sitio web "Ilankai Tamil sangam". Estas son, desafortunadamente, organizaciones políticas y por eso tenemos el uso de "etimología" para la política, y encaja con la sección titulada "# 5 Relevancia antropológica y política de los nombres de lugares en Sri Lanka". Pero necesitamos ver si de alguna manera califica como un estudio objetivo. Entonces esto nos hace examinar la publicación con más cuidado. Como mencionó Jassy J, tal vez necesitamos mencionar la etnia del autor y aceptar algunos criterios modificados, aunque me parece un poco odioso ya que los criterios deberían ser (a) contenido y (b) aceptación por parte de la comunidad académica. Claramente, la falta de referencias al trabajo etimológico de Kularatnam (ref. 4 o ref. 5) en cualquier parte de las publicaciones académicas muestra que no se ha ganado un lugar en la academia (busqué en las bases de datos habituales, incluidas JSTRO, Atenas, Google Scholar). Veamos su contenido. Kularatnam decide que un nombre de lugar es de origen tamil sobre la base del principio simple, es decir, si "los nombres o al menos las partes principales son tamiles", y da ejemplos. Así, Mulai, mulla (esquina) , que se encuentra en Achamulai, Athiadimulla (Badulla dt.). No se da cuenta de que "mulla" es una palabra que también se encuentra incluso en cingalés-prácrito, pali y sánscrito (por ejemplo, muchos significados, algunos cogantes con el tamil, dados en la página 538-540 del diccionario Pali-inglés de Pali Text Society, o el diccionario sánscrito correspondiente). ¡La palabra tamil no es exclusivamente tamil en absoluto, sino que lo más probable es que provenga de una fuente lingüística índica común! También se puede comprobar esto en el libro de Burrow y Emmeneau sobre Etimología dravidiana , y está claro que Kularatnam NO ha hecho su tarea. Al leer el artículo de Kularatnams, es fácil darse cuenta de que tenemos un documento etimológico muy superficial, SIN NINGUNA REFERENCIA a literatura de apoyo, registros efigráficos o incluso una referencia a un diccionario etimológico. No podemos usar el documento de Kularatnam como una referencia autorizada en una enciclopedia. ¡Es peor que algunos de los artículos etimológicos de periódico que hemos rechazado!

Por lo tanto, creo que debemos rechazar la referencia a Kularatnam (por ejemplo, Ref. 4 y ref. 5) ya que NO es aceptable, excepto con el propósito de ilustrar el mal uso de la etimología con fines políticos. Debemos escribir el artículo utilizando referencias que han ganado aceptación entre los académicos en el campo (como se ve en la existencia de una cantidad considerable de citas). Debemos seguir el principio del punto de vista neutral sin una importancia indebida . El WP:NPOV requiere que las opiniones marginales, las opiniones minoritarias, NO reciban una importancia indebida. Bodhi dhana ( discusión ) 17:40 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Bodi, por favor deja de avivar la misma vieja discusión una y otra vez. Me estoy cansando de reescribir y reproducir las cosas dos veces en esta discusión. Todas tus afirmaciones sobre la fuente de Kularatnam no tienen fuentes y son puramente tus pensamientos. No voy a reescribir la misma discusión que tuve contigo antes (ahora en el archivo). Puedo refutar fácilmente la mitad de tu afirmación anterior sobre que los académicos no usaron la fuente de Kularatnam ni una vez, dando esto. Claramente es un libro de WP:RS que cita esta cita exacta sin ninguna atribución explícita. Está bastante claro que tus opiniones son solo eso. Gracias Watchdogb ( discusión ) 19:23, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Lista de fuentes

En cuanto a las fuentes, creo que podemos distinguir varios niveles:

Fuentes occidentales:

Resuelto

mantener

(publicado en occidente)

Fuentes asiáticas: (publicado en Asia)

Periódicos

Resuelto

eliminar

Sitios web

Resuelto

eliminar

no claro

Teniendo en cuenta lo que se ha escrito anteriormente sobre la calidad de las fuentes, creo que deberíamos mantener todo lo que esté en la categoría occidental y deshacernos de todo lo que esté en las categorías de sitios web y periódicos. Supongo que las cosas "poco claras" también pueden desaparecer. En cuanto a las fuentes "asiáticas", tendremos que decidir caso por caso. Pero veamos si podemos llegar a un acuerdo para las otras categorías. Todo esto se aplica únicamente a las fuentes de datos. No quiero insinuar nada sobre su valor para ilustrar opiniones, conceptos erróneos populares o similares. Jasy jatere ( discusión ) 20:21, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy a favor de deshacerme de sitios web, periódicos y sitios confusos de Taprobanus ( discusión ) 20:44 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]

eliminación de fuentes

Resuelto

Por favor, dejad las fuentes por ahora hasta que lleguemos a un consenso sobre qué fuentes mantener. Vamos por buen camino, así que en unos días el asunto debería estar resuelto. Además, el hecho de que pueda haber términos de pavo real no es una razón para eliminar una fuente, sino más bien una razón para reformular la frase. Jasy jatere ( discusión ) 20:47 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, ¿comencemos entonces? Watchdogb ( discusión ) 02:08 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
El segundo párrafo de los nombres de lugares híbridos hace afirmaciones sin tener una referencia que las respalde. La oración más problemática es la que dice "De manera similar, muchos templos locales fueron reemplazados por santuarios hindúes...". Esta oración está respaldada por un enlace muerto, que al ser buscado (a través de archivos) es claramente un sitio de ataque y un sitio de lobby. Este sitio dice que los tamiles son antibudistas y están reemplazando los antiguos sitios budistas y otros puntos de referencia para reflejar la visión tamil (de los indios del sur). Este sitio web falla completamente en WP:RS . La última parte del párrafo que comienza con "También condujo a cualquier remanente..." no está relacionada con el tema en cuestión. ¿Qué tiene que ver la asimilación de los veddas al tamil o al cingalés con este artículo? Incluso si hubiera un enlace, definitivamente no es el lugar para hacer esta afirmación.
El tercer párrafo de los nombres de lugares híbridos tiene una sección que dice "El Dr. Karthigesu Inthirapala presentó un estudio detallado en 1965". No tengo ni idea de qué tiene que ver esto con este artículo. Se trata de un artículo de Wikipedia y, claramente, esta oración no es enciclopédica, sino un TDA.
Ah, y eliminaré las frases que hayan permanecido con una etiqueta de hecho durante más de 24 horas. Watchdogb ( discusión ) 02:23 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
De la misma manera, cualquier cita a la que le falte un número de página (violando así la verificación ) también será eliminada si los números de página se proporcionan a tiempo. Watchdogb ( discusión ) 02:34, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
La argumentación sobre los santuarios y los Veddas me parece correcta. Creo que podríamos eliminar todas las fuentes de Internet y de los periódicos de las secciones fácticas, pero dejarlas en la sección política por ahora. Así que adelante, eliminen todo lo que se refiere a los santuarios y los Veddas.
Supongo que el "estudio detallado presentado por el Dr. Karthigesu Inthirapala en 1965" es su doctorado de la Universidad de Londres.
^ K. Indrapala "Asentamientos dravídicos en Ceilán y el comienzo del Reino de Jaffna", 1966, Universidad de Londres (tesis doctoral)
Aunque, por supuesto, el año es diferente. Supongo que Bodi podría comprobar el año correcto de publicación. Si eso es cierto, es una de las mejores fuentes que tenemos, porque se trata de un doctorado defendido en una universidad no partidista.
No conozco su carga de trabajo profesional, pero 24 horas para que la gente responda a las etiquetas de hechos me parece un poco poco. Hay gente por ahí que seguramente tendría su palabra que decir, pero no está las 24 horas del día, los 7 días de la semana en Wikipedia. Otro problema es que las bibliotecas no están abiertas todo el tiempo y que los libros se pueden pedir prestados o pedirlos a otras bibliotecas, lo que puede llevar una semana o más. El trabajo científico serio no se puede apresurar.
Esto es aún más cierto en el caso de los números de página. Es una práctica científica común citar los números de página para afirmaciones muy específicas, pero no para afirmaciones generales que se encuentran en todo el libro.
Estoy de acuerdo contigo en que, para las nuevas incorporaciones, se puede exigir una cita, pero como el artículo en su estado actual es un mosaico de modificaciones y modificaciones que hice, es normal que se hayan perdido algunas citas. Creo que deberíamos darles a otros editores la oportunidad de contribuir hasta el final del fin de semana.
Valoro el compromiso de mejorar el artículo, pero hagámoslo paso a paso. Esto podría llevar una semana a partir de ahora, pero será más eficiente en términos de tiempo ya que evita volver a la normalidad. Jasy jatere ( discusión ) 08:22 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
El plazo de 24 horas lo establece SLDR, que cubrió esta página por consenso. Según SLDR, un material que no se cita puede eliminarse en 24 horas desde el momento en que se agregan las etiquetas de hechos. Después de ver su comentario, creo que puedo vivir con la idea de dejar que estas declaraciones permanezcan por más tiempo.

(editar conflicto)

Una cosa que es absolutamente necesaria en Wikipedia es la cita completa. Esto significa que debes indicar de dónde sacaste la información. Es WP:OR resumir todo el libro y decir que la afirmación proviene de todo el libro.
Perdón, pero esto no suena muy convincente. Es una práctica común hacer exactamente eso. Por ejemplo, " El fin de la historia y el último hombre argumenta que la expansión del capitalismo y la democracia es imparable ahora" es un resumen legítimo del libro y no necesita números de página, porque está en todo el libro. Algo similar es " El origen de las especies argumenta en contra de la visión bíblica del mundo y a favor de un modelo evolutivo". Jasy jatere ( discusión ) 13:06 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Además de eso, Wikipedia exigía que se verificara la información , lo que, entre otras cosas, también significa que cualquier lector del artículo debería poder verificar la cita. Si se incluyera el libro completo, el lector tendría que leerlo antes de poder verificar la afirmación que se hace en el artículo.
Exactamente. Algunas cuestiones son demasiado complejas para ser resumidas en un número limitado de páginas, por lo que si quieres comprobarlas a fondo, necesitarás el libro completo. ¿Te sorprende? Jasy jatere ( discusión ) 13:06 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, el número de página es obligatorio para las reclamaciones.
Esto no es una práctica científica común ni una política de WordPress. De Wikipedia:Citar#Proporcionar_números_de_página
Los números de página no son necesarios cuando una cita acompaña una descripción general de un libro o artículo Jasy jatere ( discusión ) 13:06 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
y especialmente para las afirmaciones que actualmente están etiquetadas con la etiqueta "número de página requerido" porque estas citas hacen afirmaciones controvertidas. Watchdogb ( discusión ) 12:18 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Esto realmente plantea la pregunta: la mayoría de las etiquetas se pueden eliminar. Jasy jatere ( discusión ) 13:06 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
¿Por qué las afirmaciones controvertidas necesitan más números de página que otros libros? Tomemos el libro El liberalismo es un trastorno mental . No hay necesidad de números de página para entender el mensaje, incluso si es probablemente controvertido. Los números de página son necesarios cuando no está claro si una afirmación en particular se hace en un libro o no. Si dices "Darwin era un creacionista de la Tierra joven, como se puede ver en El origen de las especies ", te pueden pedir un número de página o un número de capítulo. Si dices que Mi lucha es antisemita, realmente no tiene sentido pedir números de página. Jasy jatere ( discusión ) 13:06 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
¡Qué broma! Aquí está todo mi punto en una oración. La cita dada no respalda la afirmación. Acabo de leer el libro completo y en todo el libro las afirmaciones que se hacen en este artículo no están cubiertas ni respaldadas. Además, tengo una cita que ofrece afirmaciones contrarias a lo que está escrito en la sección específica del artículo. Lo que significa que la afirmación en disputa no está respaldada y, por lo tanto, es una afirmación falsa. Por lo tanto, mi afirmación es que la cita se usa falsamente para citar una afirmación falsa y que las opiniones presentadas y citadas no son las que reflejan la opinión expresada por los autores de las citas. ¡Ahora la pelota está en tu cancha para tratar de demostrar que estoy equivocado! Watchdogb ( discusión ) 13:56, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
En analogía con lo anterior, en el caso de los trabajos citados en la sección política de este artículo, ¿cuestionaría usted que los investigadores efectivamente hagan esas afirmaciones?
Un estudio científico más detallado realizado por el Dr. Karthigesu. Indrapala profundizó en estos estudios y señaló que más de mil nombres de lugares en Jaffna tienen orígenes cingaleses.
¿Qué parte de la postura de Indrapala necesita ser apoyada con números de página? ¿Que él/ella hizo el estudio? ¿Que él/ella afirma que hay más de 1000 nombres de lugares? ¿Es el hecho de que este libro contenga esta información algo controvertido? Jasy jatere ( discusión ) 13:06 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Todo esto porque acabo de leer el libro y no contiene esa afirmación. Ahora es tu trabajo verificar que la afirmación sea correcta. Gracias Watchdogb ( discusión ) 13:34 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, todo esto indica que es necesario disponer de más tiempo para verificar y determinar una cita, etc. Por lo tanto, yo, como todos los demás, tengo poco tiempo, ya que hacemos otras cosas, y si las cosas cambian demasiado rápido, terminamos volviendo a hacer lo mismo. Como el material disponible sobre el tema es limitado, es posible que tengamos que juzgar los artículos de los periódicos y sitios web, etc. Es decir, si el periódico o el sitio web informan sobre noticias o sobre lo que se dice en otras fuentes de una manera accesible, entonces esa fuente podría ser buena. Por otro lado, si el periódico o el sitio web presentan material de salón sin fundamento, se descarta. En cuanto a la referencia de Watchdog a Spencer sobre Kularatnam, Watchdog ha demostrado exactamente mi punto. El artículo de Kularatnam es citado por Jonathan Spencer en relación con el uso de la etimología con fines políticos. También dije que la referencia es útil en el párrafo 5 (antropología-política) del artículo de wp. Así que estamos de acuerdo en eso. Pero no ha establecido que el artículo de Kularatnam tenga algún valor etimológico. No cumple con todos los criterios (lugar de publicación, falta de fundamentación interna, referencias, errores evidentes en la etimología, etc.) que todos nosotros, Jasy J, etc., hemos enumerado. Si puede hacerlo, debe demostrar la validez del artículo de Kularatna mediante citas que respalden lo que dice Kularatnam, ya que el propio Kularatnam NO proporciona ninguna evidencia de respaldo [Lea nuevamente el artículo de Kularatnam que está disponible en línea a través de "further to kularatnam" . En cualquier caso, debemos seguir el principio de [[WP:NPOV|punto de vista neutral] sin importancia indebida . El WP:NPOV requiere que las opiniones marginales, las opiniones minoritarias, NO reciban una importancia indebida. Señalo que el artículo de Kularatna es un artículo de opinión marginal basado en el uso político de la etimología. Esta afirmación se establece por el uso que hace Spancer de la misma. No se puede basar una gran parte del artículo únicamente en Kularatnam, que es útil únicamente para la sección n.° 5, como lo demuestra el uso que hace Spencer de él (y ese es el ÚNICO uso que se le da en el ámbito académico, como ya dije). Bodhi dhana ( discusión ) 12:57 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Si Spencer cita los hallazgos etimológicos de Kularatnam como evidencia lingüística, esto promueve a K como una fuente confiable para la lingüística. Si Spencer cita a K por su postura política, esto no promueve a K como una fuente confiable para la lingüística. Google books no me permite ver la página relevante, pero pedí una copia impresa del libro, así que espero poder verificar la relación entre Spencer y Kularatnam la próxima semana. Jasy jatere ( discusión ) 13:12 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Bodi está haciendo más afirmaciones falsas. La fuente de Kularantam se utiliza para decir que hay autores tamiles que afirman que había nombres tamiles en el sur de Sri Lanka (como los autores cingaleses afirman que había nombres cingaleses en Jaffna). En ninguna parte del artículo se dice que Kularatnam sea parcial o que esté utilizando afirmaciones falsas, en cambio, cubre el punto de vista tamil a través de la afirmación de Kularatnam. Esto es exactamente lo que se llama NPOV que debemos utilizar. Watchdogb ( discusión ) 13:53, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Kularatnam y su valor para el artículo

Resuelto

Veamos lo que dice el propio Kularatnam:

Al no haber tenido ninguna formación en lingüística, el presente autor ha tenido que contentarse con enumerar los topónimos basándose en similitudes aparentes y absteniéndose de sacar conclusiones definitivas.

¿Qué significa esto? Significa que K no hace ninguna afirmación sobre la etimología de las palabras, ya sean traducciones prestadas o siempre hayan sido tamiles, simplemente registra lo que se está utilizando ahora. Esto significa que esta fuente no puede usarse como evidencia histórica. Esto también significa que la nota introductoria de Sachi Sri Kantha no entiende el punto cuando dice:

Ha extraído de múltiples ejemplos la fuerte influencia de la lengua tamil en los nombres de lugares de Sri Lanka, fuera de los límites de las provincias del Norte y del Este.

Lo mismo ocurre con la refutación.

El profesor Kularatnam no ha respaldado ninguna de sus afirmaciones ni siquiera con la ayuda de un diccionario etimológico.[2]

¿Por qué debería hacerlo si sus afirmaciones no eran etimológicas de todos modos? En realidad, limita mucho sus conclusiones.

:Estoy de acuerdo. Watchdogb ( discusión ) 13:59 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]

::Creo que quisiste decir que estás de acuerdo, Jasy está diciendo que la afirmación del sitio web personal sobre el profesor K también es errónea:)))Taprobanus ( discusión ) 14:51 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]

De lo anterior se desprende que parece muy probable que en algún momento del pasado las provincias del Norte, Centro y Noroeste, así como las zonas costeras hasta el sur de Colombo, estuvieran habitadas por personas de habla tamil, como lo demuestra ampliamente la arqueología y la historia.

Esta afirmación es tan general que es difícil no estar de acuerdo con ella.

¿Qué significa eso para el artículo de WP? Creo que es imposible utilizar K como fuente etimológica, pero podemos utilizar su lista para las afirmaciones sincrónicas.

Como acotación al margen, me impresionó la forma en que los lectores de K interpretaron su artículo. Los tamiles se alegran, mientras que los cingaleses están furiosos, pero si hubieran tenido cuidado de leer el artículo, bien podrían haber guardado silencio, porque no hay nada en él que justifique una u otra reacción. Jasy jatere ( discusión ) 13:54 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]

En resumen, estoy de acuerdo con Jasy en que podemos utilizarlo en este artículo, pero no para hacer afirmaciones etimológicas. Gracias por la paciente aclaración de una vez por todas, profesor Taprobanus ( discusión ) 14:53 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Recibí el libro de Spencer hoy y me gustaría compartir el pasaje relevante con mis colegas editores.

Como gran parte de la historia de Sri Lanka está escrita desde un punto de vista cingalés o tamil, a menudo resulta difícil separar las pruebas históricas del marco nacionalista que se le impone... Los grandes centros históricos de la civilización cingalés-budista son Anuradhapura y Polonnaruwa. Hoy en día, los cingaleses consideran que estos centros son puramente el resultado de la iniciativa budista cingalés. Sin embargo, existen pruebas inscritas de que grupos de habla tamil vivieron en dichos centros... En Jaffna, que hoy es el corazón de los tamiles de Sri Lanka, hay topónimos que sin duda son de origen cingalés y restos budistas del primer milenio d. C. ... si los topónimos cingaleses pueden utilizarse para reclamar Jaffna para los cingaleses, entonces los topónimos tamiles podrían utilizarse para reclamar partes de lo que ahora es Sri Lanka cingalesa para los tamiles (nota a pie de página con referencia a Kularatnam) (Nissan, Elizabeth y RL Stirrat "La generación de identidades comunales" en Spencer, Jonathan (1990). Sri Lanka: Historia y las raíces del conflicto. Routledge. ISBN 04-150-4461-8 , pp.22-23)  

Parece que Spencer (un RS) considera a Kularatnam una fuente confiable que no necesita más aclaraciones. Jasy jatere ( discusión ) 14:13 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]

El anticuario de Ceilán y el valor de este artículo

Este libro no es WP:RS . En primer lugar, ni siquiera sabemos quién es el autor. Una búsqueda en Google de sus nombres (B. Horsburgh) arroja otros resultados, pero ninguno que se relacione con esta persona en particular. No conocemos su campo de especialización, por lo que no estoy de acuerdo con que sea un experto en etimología. En segundo lugar, el libro que se cita en este artículo no tiene ISBN ni ninguna otra información importante. Además, no está publicado por una editorial respetada. El único resultado que da el libro exacto proviene de la página web poco fiable y racista de geocities. El título del libro en sí es definitivamente parcial, ya que es "nombre de lugar cingalés en el norte". Este libro hace enormes afirmaciones contrarias a la postura controvertida sobre las primeras personas que llegaron a Sri Lanka. Cita muy poco (3 fuentes, 2 de las cuales ni siquiera son una cita). No estoy de acuerdo con que este artículo sea WP:RS y me opongo totalmente al uso de este libro en este artículo. Watchdogb ( discusión ) 15:01 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]

El libro hace afirmaciones como:

Los invasores tamiles llegaron, expulsaron a los cingaleses, destruyeron los pocos santuarios budistas que había y prácticamente borraron del país toda evidencia del asentamiento cingalés, excepto la contenida en algunos nombres de lugares.

Esta afirmación es muy racista y presenta una opinión, sin citarla en absoluto, como si fuera la verdad. No se trata, en absoluto, de un libro académico y está lleno de afirmaciones falsas y expresiones racistas. Watchdogb ( discusión ) 15:08 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Además, el autor del libro hace afirmaciones basándose únicamente en cómo suenan los nombres en cingalés y tamil. Esto es exactamente lo mismo que hace Kularatnam. Además, este autor simplemente arroja su opinión sobre todo el libro y otras afirmaciones como "tal vez". Esta es una mala descripción y una mala manera de escribir un libro académico. Este libro es definitivamente racista, un libro con motivaciones políticas que se hace pasar por un blog de opinión personal en lugar de una publicación académica. Watchdogb ( discusión ) 15:17, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Las reglas que debemos tener en cuenta son WP:VERIFY y WP:CITE . Creo que usted argumenta que el libro falla en ambas. 15:43, 5 de junio de 2008 (UTC)
Estoy de acuerdo. Para que conste, está bien que RS produzca opiniones, no hay nada malo en ello, pero deberían marcarse como tales. También está bien que RS tenga opiniones originales, no copiadas (citadas) de otra persona, esto contribuye a la novedad del trabajo. Además, tampoco hay problema en utilizar evasivas como "tal vez", pero las conclusiones serán más débiles y no deberían exagerarse. Jasy jatere ( discusión ) 16:39 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea interesante incluirlo en el artículo como ilustración de los tipos de libros que han dado lugar a este tema, tal vez con algunas citas. Es sólo una sugerencia. Jasy jatere ( discusión ) 16:39 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con la sugerencia de Jasy. Estoy de acuerdo con ella. Watchdogb ( discusión ) 16:53 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]

El valor de Gnanaprakasar

Es evidente que las reflexiones históricas de una persona no académica no se pueden utilizar para justificar hechos. Deben atribuirse. Taprobanus ( discusión ) 22:25 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]

K. Velu Pillai, Yalpana Vaibhava Kaumudi

Otra vez, una persona no académica reflexiona antiguamente, no es verosímil. Si se utilizan el número ISBN y los números de página, se debe atribuir la referencia. Taprobanus ( discusión ) 22:26 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]

El valor de este artículo para la Dra. Jane Russell

Un académico cuya publicación por una fuente académica es aceptable siempre que se proporcionen los números de páginaTaprobanus ( discusión ) 22:26 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Indrapala (1965).

Copiado de lo anterior con respecto al contenido de este trabajo.

¡Qué broma! Aquí está todo mi punto en una oración. La cita dada no respalda la afirmación. Acabo de leer el libro completo y en todo el libro las afirmaciones que se hacen en este artículo no están cubiertas ni respaldadas. Además, tengo una cita que ofrece afirmaciones contrarias a lo que está escrito en la sección específica del artículo. Lo que significa que la afirmación en disputa no está respaldada y, por lo tanto, es una afirmación falsa. Por lo tanto, mi afirmación es que la cita se usa falsamente para citar una afirmación falsa y que las opiniones presentadas y citadas no son las que reflejan la opinión expresada por los autores de las citas. ¡Ahora la pelota está en tu cancha para tratar de demostrar que estoy equivocado! Watchdogb (discusión) 13:56 5 jun 2008 (UTC)

Vale, ¿por qué no sustituyes las afirmaciones actuales por las otras que has encontrado, incluido el número de página? Así, las personas que han leído el libro (no yo) y no están de acuerdo pueden aportar otras citas en sentido contrario, si las hay. Adelante, Jasy jatere ( discusión )
Elijo oponerme únicamente a las afirmaciones que supuestamente se han eliminado del libro completo, porque el libro completo no respalda esa afirmación. Watchdogb ( discusión ) 17:37 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Pero puede que haya más cosas en el libro que valga la pena incluir. Algo debe haber ahí Jasy jatere ( discusión ) 17:49 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy intentando comprobar si este artículo se puede utilizar en Wikipedia. Aparentemente no se ha publicado y WP:RS exige (en negrita :) ) que se publiquen las fuentes. Watchdogb ( discusión ) 18:11 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Esta es la sección relevante de la beca, pero obviamente Indrapala es un académico acreditado y un historiador; su tesis doctoral cumplirá con los requisitos de la RS (en el límite), pero lo que necesitamos es poder verificar a partir de los números de página cuáles son las afirmaciones sobre los hechos. Taprobanus ( discusión ) 18:14 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Después de investigar, deduje que esta fuente es WP:RS . Sin embargo, debemos verificarlo porque el libro completo no respalda las afirmaciones hechas en este artículo. Watchdogb ( discusión ) 22:24 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Solo para aclarar: ¿tienes el libro o solo el resumen del sitio web ? Me temo que el resumen del sitio web podría no ser adecuado Jasy jatere ( discusión ) 08:44, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Las tesis doctorales deberían pasar sin problemas la revisión científica externa, sin que haya nada que se salga de tono. Pero se debería controlar a la universidad para ver si hay partidismo. Una tesis doctoral se elabora a lo largo de varios años y la lee un comité científico cualificado, que sólo la acepta si se ajusta a la práctica científica. Se trata de una validación mucho más sólida que la revisión por pares normal. Las tesis doctorales no siempre se publican, pero normalmente se puede escribir a la universidad y pedir una copia o fotocopias, para que estén disponibles para su verificación. Jasy jatere ( discusión ) 08:44 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Aparentemente no hay copias disponibles, se perdió. Así que todo lo que tenemos son fragmentos de sitios web no confiables que tienen un punto de vista que ahora debemos creer que es realmente lo que era la tesis original. ¿Cómo podemos hacerlo? Taprobanus ( discusión ) 12:57 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué significa eso, aparentemente? Jasy jatere ( discusión ) 14:11 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]

(deindent) Si no hay una copia disponible, no podemos decir nada sobre esta obra y, por lo tanto, deberíamos eliminarla de la lista de referencias. Jasy jatere ( discusión ) 14:11 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Si se pierde la tesis, las versiones archivadas actualmente en sitios web racistas no son WP:RS . Estoy de acuerdo con Jasy Watchdogb ( discusión ) 15:12 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Watchdog, yo no llamaría racistas a los sitios web de POV, es sólo mi opinión, pero de hecho es una pérdida porque el trabajo no se puede verificar. Publicaré las citas relevantes, ya que hay muchas, y luego podremos cerrarlo. Gracias Taprobanus ( discusión ) 16:24, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

La discusión se trasladó desde la parte inferior de esta página.

La Biblioteca Británica afirma tener una copia de la tesis de Indrapala en su Colección de Suministros de Documentos, como cualquiera puede verificar buscando "Indrapala" en su catálogo en línea. Mi próximo viaje allí no será hasta dentro de algunos meses, pero básicamente, cualquiera debería poder verificar fácilmente lo que dice el libro. Nótese, sin embargo, que Indrapala (2007) se retracta de gran parte de lo que dice la tesis, sobre la base de que nuestro conocimiento de Sri Lanka ha avanzado. -- Arvind ( discusión ) 20:43 13 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias. Esto confirma la información sobre la disponibilidad que yo también mencioné. Pero también es correcto, como señalaron Taprobanus y otros, que faltan varios documentos disponibles públicamente en varios lugares. También he revisado la mayoría de los escritos de Indrapala. No está claro que Indrapala se haya retractado de nada en su libro de 2006, La evolución de una identidad étnica (por favor, indique algunas diferencias específicas relacionadas con la cuestión de los nombres de lugares). En cuanto a los nombres de lugares, Indrapala (1966 y 2006) está de acuerdo con Gnanaprakasar, Vellupillai, Lewis, Horsburgh, etc. Además, "Asentamientos dravídicos ... (1966)" de Indrapala está de acuerdo con la discusión más breve en The University of Ceylon History of Ceylon , editado por los profesores HC Ray, C. Nicholas, S. Natesan y S. Paranavithana (1959) pág. 50 y siguientes. No conozco ningún libro de Indrapala de 2007, y supongo que Vadakkan-Aravind se refiere al libro de 2006. Además, cuando se analizan los detalles, otros historiadores (por ejemplo, Michael Roberts) mencionan que no se ha realizado ningún cambio sustancial, excepto las civilizaciones megalíticas que no se cubrieron en el trabajo de 1966. Dado que estamos tratando de resolver cuestiones de topónimos y etimología, sería interesante que hubiera diferencias o retractaciones específicas relacionadas con los topónimos. Creo que no hay retractaciones con respecto a los topónimos. Bodhi dhana ( discusión ) 00:45 14 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Hay tres ediciones de Evolution of an Ethnic Identity de Indrapala : (a) en 2005, por MV Publications para el South Asian Studies Centre, (b) en 2006, por Kumaran Book House y (c) en 2007, por Vijitha Yapa. Entre estas tres, también ha pasado por dos ediciones. Mi impresión es que (b) es la primera impresión de la segunda edición, y (c) es una reimpresión, pero bien podría ser que (b) sea una reimpresión de (a), y (c) sea la primera impresión de la segunda edición. No he tenido a la vista una copia de (b), así que no lo sé. Tampoco sé cuán sustanciales son los cambios entre la primera y la segunda edición, ya que no me he molestado en compararlas. De todos modos, lo que esto significa es que debemos estar seguros de que estamos usando la misma edición del libro, y me parece que la versión más nueva, es decir, (c), es la mejor para usar.
En cuanto a las retractaciones, si bien no se refiere específicamente a los nombres de lugares, hay una declaración expresa en el prefacio de que ahora considera que su tesis está completamente desactualizada y que sus opiniones han cambiado bastante. Hasta donde recuerdo, no matiza esa opinión con referencia a los nombres de lugares y, de hecho, me parece recordar que ahora afirma que algunos nombres registrados en textos pali posiblemente indican una influencia dravidiana (lo que contradice bastante su tesis). Mi copia del libro está en la India, así que temo no poder proporcionar una cita exacta, pero tal vez alguien más que la tenga pueda hacerlo. -- Arvind ( discusión ) 17:50 14 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Vea mis comentarios a continuación, en Indrapala(2007) Bodhi dhana ( discusión ) 23:10, 16 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Por cierto, la tesis de Indrapala ya está disponible para su descarga gratuita en la Biblioteca Británica, a través de su Servicio de Tesis Electrónicas en Línea. Tendrá que registrarse, pero un principio clave de EThOS es que el acceso a la investigación debe ser abierto (es decir, gratuito en el punto de entrega), por lo que podrá descargar la tesis sin cargo. -- Arvind ( discusión ) 22:29 28 may 2009 (UTC) [ responder ]

Indrapala (2007).

Claramente es una fuente RS que es autopublicada por un individuo que tiene prestigio como historiador Taprobanus ( discusión ) 22:24 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]

No es una editorial autoeditada. Kumaran Book House no es una editorial vanidosa, es una de las mejores editoriales tamiles que tiene presencia en ambos lados del Estrecho. Su nivel en relación con sus publicaciones académicas en tamil tiende a ser bastante bueno, su literatura de no ficción en inglés es un poco más irregular. Básicamente, yo diría que el material que publican tiene el mismo valor que la literatura de no ficción publicada por una editorial popular de segunda categoría en Occidente, es decir, unos cuantos niveles por encima de las obras autoeditadas, pero muy por debajo de las obras publicadas por una de las editoriales académicas de renombre. -- Arvind ( discusión ) 20:48 13 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Véase también la nota anterior sobre las múltiples ediciones de este libro: debemos asegurarnos de que nos referimos a la misma edición para poder estar en la misma página. -- Arvind ( discusión ) 19:15 14 jun 2008 (UTC) [ responder ]
La edición de 2006 (Kumaran, Chennai) es la segunda edición realizada en 2006. La impresión de Vijitha Yapa es una reimpresión de Colombo que es más barata de comprar, pero no contiene material nuevo (no es una tercera edición). Incluso la segunda edición se diferencia principalmente en que tiene un apéndice y algunas láminas. Por lo tanto, no hay mayor dificultad. El prólogo de la primera edición continúa diciendo "esa disertación ahora está completamente desactualizada... el trabajo de toda una nueva generación de académicos de Sri Lanka no solo ha ayudado a desenterrar mucha evidencia relacionada con la prehistoria y la protohistoria, sino que también..." etc. Por lo tanto, como se señaló antes en estas páginas de discusión, gran parte del nuevo libro trata sobre la historia megalítica, etc. Aquí nos ocupamos principalmente de los nombres de lugares, y estos se abordaron en la tesis utilizando material que no ha cambiado. En la página 375 de la edición de 2006/reimpresión de 2007, la nota al pie 359 trata de un nombre de lugar que no se trató antes. Pero ya hemos hablado de esto en el material que fue archivado por el usuario Sebastian Helm. Allí se sugirió que la palabra Malaya (o malé ) que aparece en los nombres de lugares posiblemente sea de origen dravídico. Sin embargo, la palabra malé aparece en los nombres de lugares cingaleses del siglo III a. C. (por ejemplo, Kothmalé, historia de Dudugamunu, Pali attakatha, etc.) y también en pali y sánscrito (incluso los diccionarios muestran) que la palabra Mlechccha para "tribus bárbaras de las colinas" indica la transferencia de la denominación para designar también "país montañoso". Por lo tanto, las lenguas dravídicas, y también el cingalés, pueden haberla obtenido del pali y el sánscrito. Esto no tiene mucha relación con la referencia a los cientos de orígenes de los nombres de lugares mencionados en la tesis de 1965, de acuerdo con los análisis de Casie-Chetti (8134 Ceylon Gazteer), Vellupillai, Gananaprakasar, Horsburg, CS Lewis, Rasanayagam, Thaambimuttu, Paranavithana y muchos otros escritores (podemos proporcionar citas adecuadas de muchos de estos autores). Por lo tanto, considero que el nuevo libro de Indrapala es totalmente coherente con su tesis de 1965, excepto en lo que respecta a los períodos prot- y prehistórico, en los que se trata material nuevo. Esto también lo confirma la cita del artículo de Michael Robert que utilicé en la versión anterior (febrero de 2008) de este artículo de Wiki. Bodhi dhana ( discusión ) 23:10, 16 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información sobre las ediciones, es más o menos lo que pensaba, como dije anteriormente, pero no estaba del todo seguro.
Ahora, sobre Indrapala, algunos puntos:
  • Me parece recordar que Indrapala hablaba de "malaya" y "pattana" como posibles orígenes dravídicos. ¿Me está fallando la memoria? ¿Podrías citar el extracto pertinente de la página 375?
  • Hay fuentes etimológicas confiables (a saber, el Diccionario Etimológico Dravidiano de Burrow y Emeneau , que trata tanto a "malai" como a "pattana" como derivadas de raíces dravídicas. Obviamente, si las palabras vienen al cingalés directamente de una lengua dravídica o si llegan al cingalés a través del pali, o si son dravídicas en absoluto, es algo que se puede debatir, pero no es algo que podamos decidir. Nos basamos en lo que dicen las fuentes confiables, no en si pensamos que las fuentes están en lo cierto o no, y cuando las fuentes confiables difieren, simplemente informamos de ese desacuerdo.
  • La declaración de Indrapala en la segunda edición de su libro (gracias por la cita, por cierto) es bastante inequívoca. No la matiza diciendo que "esa disertación está ahora completamente desactualizada, excepto por las partes que tratan sobre los nombres de lugares"; no veo cómo podemos leer una declaración de que él considera que su trabajo anterior está "completamente" desactualizado como si significara "completamente, excepto por las partes a, b y c".
  • Dicho esto, la opinión de Indrapala de que su obra anterior está ahora obsoleta es simplemente su opinión. Si otras fuentes académicas consideran que sigue siendo válida, a pesar de la propia retractación de Indrapala, entonces podemos decirlo. No estoy seguro de que el artículo de Roberts (estás hablando de su Narrating Tamil Nationalism en las páginas 103-4, ¿verdad?) lo haga exactamente así, pero ese es un tema aparte, al que podemos llegar una vez que hayamos llegado a un acuerdo sobre qué fuentes son fiables y cuáles no. -- Arvind ( discusión ) 12:19 17 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Si Indrapala 1965 estaba desactualizado, debería haber nuevas investigaciones que reemplacen su tesis. Como no conocemos ningún material nuevo sustancial sobre etimología, debemos concluir que esta sección no está desactualizada. A modo de comparación, un cierto libro sobre gramática guaraní de 1967 seguramente está desactualizado (y a menudo equivocado en lo que a mí respecta), pero continúa siendo utilizado en trabajos científicos simplemente porque no hay disponible material mejor. Deberíamos hacer lo mismo con Indrapala 1965. Utilizar todo el material etimológico que podamos obtener de allí a menos que investigaciones posteriores hayan demostrado que está equivocado. No hay fecha de caducidad para las tesis, se mantienen hasta que se refuten. Jasy jatere ( discusión ) 14:43 17 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Me doy cuenta de que las tesis no tienen fecha de caducidad; es sólo mi opinión de que la propia negación de Indrapala de su tesis plantea dudas sobre su fiabilidad. Pero no tengo una opinión particularmente firme al respecto, así que me alegro de seguir el consenso en este caso. No ha habido tanta investigación imparcial sobre la etimología de los nombres de lugares desde entonces, así que dudo que encontremos muchas fuentes sobre el tema. Los estudios sobre lingüística dravidiana han avanzado bastante desde entonces, pero en realidad no se han traducido en nuevos estudios sobre la toponomía. -- Arvind ( discusión ) 09:48, 19 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Jasy J. Lo que dice Jsay J es el procedimiento académico estándar. Además, Aravind no podrá encontrar un solo caso en el que Indrapala rechace algún detalle específico de su tesis de 1965 (un punto señalado por el historiador Michaler Roberts y por los revisores de su libro en el periódico Island, septiembre de 2007). Las nuevas "interpretaciones" de las civilizaciones megalíticas no cambian los nombres de los lugares conocidos ni cómo evolucionaron con el tiempo. Indrapala afirmó que su tesis está desactualizada y actualizó principalmente la historia megalítica en un libro publicado en Chennai y que NO ha sido sometido a revisión por pares, ya que Indrapala NO había seguido el libro con publicaciones en revistas revisadas por pares (mientras que la tesis SÍ fue seguida por artículos en revistas académicas establecidas). Sin embargo, a pesar del estatus algo inferior del libro de 2006, creo que debemos incluirlo porque Indraplala es un erudito reputado. En lo que respecta a los nombres de lugares, su libro de 2006 reafirma lo que dijo en 1965. De todos modos, su libro de 2006 debe usarse solo cuando sea necesario para los nombres de lugares. Esta referencia en una nota a pie de página en la pág. 375, sobre un solo nombre de lugar ( se afirma que Male es dravidiano, NO afirma que Pattana sea dravidiano) parece ser incorrecta en cualquier diccionario. Ya discutimos todo esto una vez antes, cuando Sebastian Helm estuvo involucrado en estas discusiones; y Aravind tiene que volver a esas discusiones en lugar de pedir una repetición de ellas y plantearlas una y otra vez. Incluso si la cita de la página 375 es válida, no la necesitamos porque hay miles de nombres de lugares mencionados en otras obras (Indrapala 1965, Tambimuttu, Horsbutg, Gnanaprakasar, Veupillai, Rasanayagam, Casir-chetty, Devendra, Paul E peiris, mapas de la VOC holandesa , registros administrativos de funcionarios británicos, etc.) en los que hay un buen acuerdo sobre la mayoría de los nombres de lugares. Así que NO perdamos tiempo y nos limitemos a los bien establecidos. A diferencia de otras áreas de investigación histórica, en el trabajo sobre los nombres de lugares, los registros antiguos son más valiosos que los nuevos escritos, ya que los registros antiguos nos dicen cuáles eran los nombres antiguos. Permítanme resumir los problemas, llegar a una conclusión y continuar:
Bueno, ya basta de hablar, empecemos a escribir y veamos a dónde nos lleva esto. -- Arvind ( discusión ) 16:23 23 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que aún deberíamos poder usar lo siguiente: el primer elemento conocido del idioma dravídico en los nombres de lugares utilizados fue durante el primer período histórico en las crónicas Pali en las que la región montañosa central fue nombrada Malaya , que significa una montaña en tamil, así como Pattana, derivado de la palabra dravídica para una ciudad costera anexa a dos puertos principales en el norte de la isla, a saber, Jambukola-pattana y Gonagamaka-pattana . ref Indrapala, K La evolución de una identidad étnica…, p.375 ref * Indrapala, K (2007). La evolución de una identidad étnica: Los tamiles en Sri Lanka C. 300 a. C. a C. 1200 d . C. . Colombo: Vijitha Yapa. ISBN 978-955-1266-72-1 . También sobre Pattana, véase esto y Franklin C. Southworth en Reconstrucción de las lenguas del sur de Asia, página 223, menciona que Pattana es un préstamo léxico del dravidiano al indoario.Taprobanus ( discusión ) 17:08 23 jun 2008 (UTC) [ responder ] 
Gracias, Taprobanus. Estaba seguro de que recordaba una referencia a Pattana en Indrapala. ¿Es una cita exacta?
Además, el Diccionario Etimológico Dravídico también sostiene que tanto "malai" como "pattana" tienen raíces dravídicas, en contraposición a raíces indoarias. He revisado la discusión en los archivos y todo lo que veo es a Bodhi Dhana argumentando que Burrow y Emeneau estaban equivocados. Bueno, si fuentes confiables dicen que estaban equivocados, supongo que podríamos decir que hay una diferencia de opinión sobre la procedencia de estas dos palabras. Pero no podemos descartar el DED simplemente porque pensamos que sus autores pueden haber estado equivocados. -- Arvind ( discusión ) 17:14 23 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Indrapala NO dice que Pattiana sea de origen dravídico. Lo que dice es que "el sufijo - pattana aparece en algunos puertos antiguos del sur de la India, y que la palabra pattinnam es una palabra que se encuentra en los poemas Sangam con el significado de ciudad costera...". Patttana es una palabra a la que Emerson Tennent había dedicado casi medio capítulo en 1856, por lo que estoy seguro de que Indrapala sabe que no debe afirmar que "pattana" es dravídico. Los puertos antiguos del sur de la India tienen, y han tenido, muchos nombres de lenguas sánscritas. Indrapala solo ha afirmado que la palabra malayo es de origen dravídico, pero lo contrario está claro en otros diccionarios estándar, y en los propios Borrow y E, a partir de los enlaces amablemente proporcionados por Aravind para el diccionario B&E. Los enlaces proporcionados por Vadakkan|aravind http://dsal.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/getobject.pl?c.1:1:2160.burrow malai, y para Pattinnam prueban que estas palabras están EN las lenguas dravídicas, y están esencialmente en el mismo nivel. La entrada NO reclama un origen exclusivo, o incluso un mero origen, ni intenta desarrollar la evolución filológica. Por lo tanto, vemos que B & E NO han afirmado que estas palabras sean de raíces dravídicas exclusivas, sino que simplemente las han incluido en su diccionario. Eso prueba que Malai , pattinnam y sus cognados son palabras válidas en tamil y otras lenguas dravídicas, pero nada más . Por lo tanto, Borrow y Emeneau no se han equivocado . Ahora Aravind también debería mirar los diccionarios sánscrito/pali (ya había dado enlaces. Pero claramente no necesita mi ayuda aquí). Estos diccionarios en línea dan citas del Rig Veda o el canon pali para estas palabras. La opinión mayoritaria entre los académicos es que el sánscrito Rig Veda es más antiguo que el tamil, el cingalés o incluso el pali. Nuestro trabajo NO es tratar de resolver la etimología, sino informar lo que han dicho diferentes expertos. Luego podremos empezar a editar el artículo en lugar de una discusión interminable. Bodhi dhana ( discusión ) 01:20 5 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Taprobanus también lee que Indrapala sugiere que el pattana es de origen dravidiano. Tal vez deberíamos escribir las palabras exactas y pedirle a un tercero, como Jasy Jatere, que dé su opinión sobre lo que Indrapala realmente está diciendo. Como no tengo el libro a mano, agradecería que usted o Taprobanus pudieran hacerlo.
Estás completamente equivocado en lo que se refiere a la importancia de la inclusión de "pattana" y "malai" en la DED. Burrow y Emeneau dejan bastante claro en la edición impresa de la DED que no han incluido palabras que se cree que son préstamos dravídicos de las lenguas indoarias, y que sólo han incluido palabras que creen que tienen raíces dravídicas nativas, como verás si echas un vistazo a las páginas xvii-xviii de la introducción en la versión impresa (desafortunadamente, la versión en línea no incluye el material preliminar). Por lo tanto, si una palabra está en la DED, significa que Burrow y Emeneau creen que se deriva exclusivamente de una raíz dravídica y que fue prestada a las lenguas indoarias, o que tal derivación es una posibilidad concreta que no se puede descartar. Los únicos préstamos incluidos son préstamos antiguos que han sido "naturalizados", y están claramente marcados como tales; consulta la entrada sobre arasan para ver un ejemplo. En resumen, el DED claramente sostiene que tanto pattinam como malai tienen raíces dravídicas nativas y, en la medida en que están presentes en las lenguas indoarias, representan préstamos de esas lenguas. El hecho de que las palabras estén en el Rgveda no supone ninguna diferencia: la mayoría de los estudiosos creen que el sánscrito Rgvédico tiene varias palabras que tienen raíces dravídicas (y, presumiblemente, fueron tomadas prestadas de una lengua dravídica). Pero todo esto es una digresión: lo único relevante es demostrar que las personas que opinan que los nombres de lugares que terminan en -pattana en Sri Lanka tienen un elemento dravídico no están diciendo tonterías: hay estudiosos serios que opinan que la palabra es de origen dravídico. -- Arvind ( discusión ) 10:54, 5 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Estamos aquí para crear una enciclopedia utilizando fuentes confiables, no para hacer nuestra propia investigación original . Si Bodhi tiene su propio punto de vista sobre Pattana , entonces puede llevárselo a la tumba, pero eso no significa que el resto del mundo vaya a cambiar su punto de vista. He demostrado más que Indrapala, quien dice que Pattana es de origen dravídico derivado originalmente de Patti, un cobertizo para vacas en la mayoría de las lenguas dravídicas. Incluidos los idiomas que no entraron en contacto con el indoario hasta los tiempos modernos. La mejor fuente es The Reconstruction of Prehistoric South Asian Language Contact de Franklin Southworth , pág. 223. ¿Bodhi cree que tiene sus propias fuentes que contradicen a esos eminentes y verdaderos eruditos acreditados? Difícilmente, son sus propios argumentos los que son su propia investigación. Ya no deberíamos responder a las violaciones de la política de Wikipedia como WP:RS , WP:OR y WP:POINT y seguir adelante, y considero que esto es darle vueltas a un caballo muerto. Taprobanus ( discusión ) 16:12 6 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Taprobanus tiene que leer un poco más de la obra de Southworth antes de llegar a conclusiones apresuradas. Southwork no pretendería una precisión tan categórica como la que Taprobanus presenta. Por ejemplo, el proyecto South-Asian Residual Vocabulary (SARVA) está dirigido por Southwork . En este proyecto se reúnen palabras de origen controvertido o desconocido que están en discusión. El número de artículo 8014 es, en efecto, el siguiente:

Ítem ​​8014 *paṣṭāna— 'afgano'. [← Ir. cf. Psht. paštūn, pl. °tānƏ < *pr̥ṣṭāna— 'gente de las colinas' EVP 61] K. paṭhān m., °ṭhöñü f. 'Pathan', S. paṭhāṇu m., P. paṭhāṇ m., N. paṭhān, AB pāṭhān, Or. paṭhāṇa, H. paṭhān m., GM paṭhāṇ m.

¡Esta palabra no es más que la palabra que estamos revisando! Indrapala le atribuye "ciudad costera". Taprobanus le atribuye "establo de vacas", algo diferente a indrapala, mientras que Turner la relaciona con llanuras montañosas, pero sabemos cómo se relacionan todas. Sin embargo, mantengámonos centrados. En este ejercicio, lo que estamos revisando (NO investigando) es la discusión de Indrapala sobre la nota al pie 359 de su libro que dice "Algunos de los primeros nombres geográficos en las crónicas Pali también parecen indicar la influencia de las lenguas dravidain ..." Por lo tanto, se refiere a lo que se escribió en el siglo V d. C. en las crónicas Pali, en topónimos considerados como Jamukolapattana y malaya . Estos cronologizan hasta el siglo II a. C. Para entonces, tanto el Rigveda como el canon Pali habían adquirido estas palabras muchos siglos antes, y también lo habían hecho el cingalés y también el naciente tamil sangam. Si alguna forma proto-dravídica había dado la palabra pattanam a OIA (antiguo-indo-ario, la abreviatura usada por Southworth), o si había venido de algo incluso anterior, etc., es irrelevante para nosotros. Estamos interesados ​​en la existencia independiente co-sincrónica de los cognados de las palabras "pattana (Pattanam), malaya (malai)", en sánscrito, pali, cingalés y tamil durante muchos siglos antes del siglo II a. C., como lo atestiguan (i) Rigveda, (ii) canon pali , (iii) RI Turner A comparative dictionary of Indo-Aryan language . Londres: Oxford University Press (1961-1985), así como en la actualización: (iv) Burrow, T. y Emeneau, MB A Dravidian etymological dictionary . 2da ed. Oxford [Oxfordshire]: Clarendon Press, 1984, y los (v) diccionarios en línea de pali y sánscrito de Colonia a los que ya nos hemos referido, y (vi) finalmente la página de discusión actual del proyecto SARVA . Por lo tanto, estas palabras, aunque exclusivas de algún protolenguaje unos 10 siglos antes, ya no lo eran de ninguno de estos idiomas en el siglo II a. C. Bodhi dhana ( discusión ) 02:23 18 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Así, estas palabras, aunque exclusivas de algún protolenguaje unos 10 siglos antes, ya no lo eran de ninguno de estos idiomas en el siglo II a. C. ¿Así que supongo que esa es tu investigación original ? Buen trabajo, pero no importa cuando estamos escribiendo una enciclopedia. Finalmente, a lo que hemos llegado aquí es que Indrapala (2007) es una referencia válida, se puede utilizar en este artículo y él no ha presentado esos argumentos sin el respaldo adecuado para su afirmación y definitivamente puedes agregar lo que quieras a esa afirmación, como lo que has propuesto anteriormente, siempre que no sea una investigación original. El contraargumento de que Pali ya había tomado prestadas esas palabras del dravidiano cuando se usaba en Sri Lanka para nombrar lugares tiene que citarse adecuadamente y NO sintetizarse a partir de múltiples fuentes no relacionadas con el tema en cuestión, tal como lo has hecho anteriormente. Gracias Taprobanus ( discusión ) 13:46, 20 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Volveré a contribuir a este debate y a la labor editorial cuando salga del hospital, espero que pronto. Tal vez Peri-Sundar pueda ayudar mientras tanto; sé que tiene los conocimientos, especialmente sobre la etimología dravidiana. Bodhi dhana ( discusión ) 16:03 10 ago 2008 (UTC) [ responder ]


Discusiones sobre el corpus de fuentes y estudios pioneros

Veo que en la discusión se han abierto temas individuales para Gnanaprakasar, Vellupillai, Horsburg, Indrapala (1965), etc. Se trata de lo que podríamos llamar fuentes clásicas y estudios pioneros (CSPS) . Para enumerar algunos de estos: Rasaynayaga (Ancient Jaffna 1926), Gnanaprakasar (1928), vellupillai (, Christopher Britto 1888, Yalpana vaipavamali, esto difiere del trabajo relacionado de Velupillai), Konecar Kalvettu (Ed. Canmukarattina Aiyyar, Jaffna, 1909) y Vaiyaapatal (trabajo tamil del siglo XVI, kasam 1953), CS Lewis (Manual del distrito de Vanni, 1895), Denham (funcionarios públicos británicos que escribieron informes administrativos que contienen discusiones sobre nombres de lugares, costumbres de la gente, etc., para beneficio del gobernador británico), "A record of budista Kingdoms" de J. Legge (Oxford, 1886). El "Kadaimpoth" medieval, es decir, el "Compendio de límites de propiedad", ha sido un tema de investigación reciente y ha sido publicado por la Imprenta del Gobierno para que todos lo estudien (Impresora del Gobierno, 1975), y se ha convertido en un tema de varias tesis doctorales. De manera similar, existe el "Nampoth" del siglo VIII, una lista de antiguos topónimos budistas. Ya se hace referencia a él y se estudia en el CSPS . Las obras coloniales clásicas de Turnour, Emmerson Tennant (1859) están en la clase del CSPS. Otras fuentes coloniales aún más antiguas que son importantes para el trabajo sobre los nombres de lugares son Baldeus (holandés), de Queyroz (1620), Robert Knox, Iban Batuta (siglo XIV, trad. HR Gibbs, Londres 1925), registros chinos de Pha-Hsien, etc. Luego está la información sobre los nombres de lugares disponible en inscripciones en piedra (Ephigraphica Zeylanica, Ephigrapica Tamilica, etc.), la literatura Pali de Sri Lanka desde aproximadamente el siglo III a. C. Luego están los registros/discusiones que involucran los nombres de lugares en los debates del Parlamento británico y de Ceilán ( Hansaard ), etc.

¿Vamos a estudiar todas las CSPS mencionadas anteriormente y evaluarlas individualmente? NO, ABSOLUTAMENTE NO . Somos editores que escribimos un artículo, no intentamos hacer una investigación, y nuestro trabajo es simplemente informar sobre las posiciones actuales reflejadas en los trabajos publicados de académicos de renombre (es decir, que han recibido muchas citas). Podemos referirnos fácilmente a las CSPS , ya que han sido evaluadas y citadas por académicos. Horsburgh, Gnanaprakasar, Rasaynayagam, Velupillai, etc., ya han sido evaluados y mencionados en muchos artículos académicos. Nosotros, como editores, no tenemos estatus para ir más allá de eso .

La evaluación es tarea de los académicos. NO TENEMOS QUE hacerlo. Por eso, la tesis del Dr. Indrapala (1965) lo hace. La Dra. Jane Russell lo hace. El Dr. Arasaratnam, el Dr. PAT Gunasinghe y el Prof. Michael Roberts, etc., lo hacen. La Historia de Ceilán de la Universidad de Ceilán (editada por HC Ray, S. Nadesan, C. Nicholas y S. Paranavitana), pág. 50 y siguientes (1959) también lo hizo para esa época y cubrió todos estos CSPS. Hay referencias y discusiones del trabajo de Gnaprakasar, Horsbugh, etc. en esas obras. El material de CSPS está disponible a partir de citas en estas obras académicas posteriores. En este artículo SÓLO nos interesan los aspectos toponímicos, y NO todos los temas discutidos por, digamos, Rasanayagam. Las discusiones toponímicas que se encuentran en Gnanaprakasar, Yalpana Kaumudi de Velupillai, Horsburg y Paul E. Pieries ya se han evaluado en estos trabajos académicos. De hecho, NO hay refutaciones ni objeciones etimológicas. Podemos proporcionar una gran cantidad de referencias a CSPS que establecen que forman el corpus de discusión en la toponímica de Sri Lanka. Nosotros, como editores, no podemos ignorar eso.

La situación con respecto al artículo de Kularatnam es exactamente la opuesta. NO forma parte del corpus porque no pudimos proporcionar NINGUNA cita que lo evalúe o lo analice (excepto su uso en el activismo político - Spencer - y la refutación en geocities).

La obra de Indrapala es exactamente lo opuesto a la de Kularatnam. Taprobanus afirma que no está disponible. De hecho, no está disponible en la biblioteca de la Universidad de Londres, pero sí en el Departamento de la Universidad para los estudiosos adecuados (las copias de la biblioteca parecen haber sido robadas). Hay copias mimeografiadas disponibles en los departamentos de Estudios Asiáticos de universidades occidentales como Cornell. El intento de suprimir este y otros materiales de la CSPS ha sido observado por el Dr. Michael Roberts y otros. Así, el Dr. PAT Gunasinghle (nota al pie 49 en su tesis, pág. 24) señala que las copias correspondientes de la obra de Horsburg en la biblioteca del Museo de Colombo (Ceylon Antiquary, vol. II, etc.), en la biblioteca pública de Colombo y también en la biblioteca del Departamento de Arqueología de Colombo han sido robadas. Afortunadamente, esta obra también está disponible en la Universidad de Cambridge, la Universidad de Chennai y otras universidades. De todos modos, hay partes interesadas que intentan suprimir las opiniones expresadas por Horsburg, Indrapala y otros CSPS . Sin embargo, el trabajo de tesis de Indrapala fue objeto de una serie de artículos en revistas científicas y, además, está disponible en artículos de académicos que ya han publicado evaluaciones del mismo. No se han publicado refutaciones ni críticas de la evaluación de Indrapala sobre Toponymics. En cambio, tenemos la reafirmación de ese trabajo por parte de otros historiadores que incluso recientemente han expresado la "integridad historiográfica" de ese trabajo (véase Michael Roberts, J. South Asian Studies, vol. XXii, pág. 102-104, 2004) y Roberts alude a las afirmaciones muy específicas sobre toponímica dadas por Indrarartna. La gente del sitio web Geocites me dice que Michael Roberts, al ser consultado, ha depositado una nota allí afirmando la "integridad historiográfica" del trabajo de Indrapala.

La eliminación de material de la biblioteca que las partes interesadas consideren contrario a sus políticas puede, de hecho, utilizarse en la sección 5 del artículo como prueba de activismo político. Obsérvese que aquí NO estamos tratando de establecer quiénes fueron los primeros habitantes, quiénes tienen derecho a la tierra y otras cuestiones políticas. Simplemente estamos considerando los nombres de los lugares y viendo cómo evolucionaron a lo largo de los siglos. El CSPS proporciona suficiente material para hacer esto apegándose a los datos fielmente.

Por cierto, con respecto al artículo de Kularatnam, Jassy J dice:

Me impresionó la forma en que los lectores de K interpretaron su artículo. Los tamiles se alegran, mientras que los cingaleses están furiosos, pero si hubieran tenido cuidado de leer el artículo, bien podrían haber guardado silencio, porque no hay nada en él que justifique una u otra reacción.

Me gustaría ver alguna información, es decir, referencias, sobre estas reacciones. No pude encontrar ninguna (aparte de la reunión de estudios tamiles y su publicación en los sitios web de Tamil Nation y Tamil Sangam). La reacción cingalesa parece estar limitada a la discusión etimológica en el sitio web http://geocities/place.names, donde se señala que Kularatnam debe haber consultado fuentes en sánscrito y pali; eso es todo.

El libro de la Dra. Jane Russell es importante porque hace exactamente lo que hace Spencer, para el período 1927-1948 y en una escala mucho más amplia. Además, proporciona algunas referencias útiles para los estudios de nombres de lugares. El libro (una tesis doctoral de un académico de Oxford) ha sido considerado el "estudio definitivo del período" por el profesor KM de Silva y el profesor Michael Roberts (puedo obtener referencias si es necesario), y otros. El libro de Indrapala (2006), aunque publicado en Chennai, es el trabajo de un académico reconocido; podemos usarlo con cautela, aunque tengamos en cuenta que puede no tener el mismo alto estatus de revisión por pares que el trabajo de tesis de 1965.

Aunque no hay necesidad de "validar" a Horsburgh como lo han hecho los académicos, es necesario comentar la declaración de Watchdog "El título del libro en sí es definitivamente unilateral, ya que es "nombre de lugar cingalés en el norte". En primer lugar, no se trata de un "libro", sino de un artículo en un volumen de una revista, y la "Sociedad de Anticuarios de Ceilán" de esa época era el análogo de una Asociación Británica correspondiente. ¿Por qué es unilateral decir "nombres de lugares cingaleses en el norte"? Hablamos de "nombres de lugares vascos en el sur de Francia" o "nombres de lugares celtas en el sureste de Inglaterra". El tema que el autor ha seleccionado para estudiar es "nombres de lugares cingaleses en el norte". Nótese que Kularatnam había elegido estudiar "nombres de lugares tamiles en el sur". No hay nada unilateral en eso tampoco. Lo que estaba mal con el trabajo de Kularatnam era la mala etimología. El estudio de Horsburgh y su etimología ha sido reafirmado por estudios/comentarios relacionados de Paranavithana, Arasaratnam, Indrapsla, Roberts y otros. Tampoco es sorprendente que Horsburgh no aparezca en los medios de búsqueda electrónica simples como Google Scholar, ya que el material de 1916 sobre la toponímica de Sri Lanka ciertamente NO está en el ciberespacio. Incluso las actas de la Royal Asiatic Society (Londres) de épocas recientes aún no están disponibles electrónicamente.

Veo que hay varias marcas de verificación que dicen "resuelto" puestas allí sin el acuerdo total de todos, por lo que creo que es provisional.

En conclusión, no veo ningún problema con ninguno de los CSPS , o específicamente con Indrapala (1965) Bodhi dhana ( discusión ) —El comentario anterior fue añadido a las 20:36, 6 junio 2008 (UTC) [ responder ]

Sus afirmaciones sobre la eliminación de los libros por parte de "partes interesadas" y las motivaciones que hay detrás de ello son muy interesantes y seguramente encajarían en la sección política. ¿Tiene fuentes para ello? Me refiero a fuentes citables, por supuesto. Jasy jatere ( discusión ) 21:52 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
" Las discusiones toponímicas que se encuentran en Gnanaprakasar, Yalpana Kaumudi de Velupillai, Horsburg, Paul E. Pieries ya han sido evaluadas en estos trabajos académicos". "Horsburgh, Gnanaprakasar, Rasaynayagam, Velupillai, etc., ya han sido evaluadas y mencionadas en muchos artículos académicos". Eso es genial. ¿Por qué no proporciona una lista de estas referencias e incorporaremos las partes relevantes en el artículo? Jasy jatere ( discusión ) 21:52 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
¿Podrías compartir las referencias de los artículos de revistas que citan el trabajo de Indrapala? Deben ser de finales del siglo XX y debería poder conseguir una copia aquí. Jasy jatere ( discusión ) 21:52 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Es bueno que la gente del sitio web Geocities converse contigo sobre el tema de su investigación, pero ¿cómo vamos a incluir esto en el artículo? Jasy jatere ( discusión ) 21:52 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]

La reacción cingalesa parece limitarse a la discusión etimológica en el sitio web http://geocities/place.names, donde se señala que Kularatnam necesita haber verificado fuentes sánscritas y pali; eso es todo.

Correcto. Y eso es confuso. No hay necesidad de comprobar las fuentes Pali cuando se hacen afirmaciones sincrónicas. Y K sólo hace afirmaciones sincrónicas, a menos que se me haya escapado algo en el artículo, algo que me gustaría saber. Jasy jatere ( discusión ) 21:52 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]


Veo que hay varias marcas de verificación que dicen "resuelto" puestas allí sin el acuerdo total de todos, por lo que creo que es provisional.

Se le invita a comentar en las secciones pertinentes de arriba. Jasy jatere ( discusión ) 21:52 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]


No veo ningún problema con ninguno de los CSPS, o específicamente con Indrapala (1965).

En mi opinión, el principal problema con I no es el contenido, sino la dificultad para verificarlo. A todos nos gustaría incluir una tesis doctoral sobre el tema (¿correcto?), pero no podemos tomar las afirmaciones de una fuente secundaria como un sitio web como si fueran reales. Jasy jatere ( discusión ) 21:52 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que es una fuente de RS, pero ¿puedes verificarla ? ¿O tenemos que depender de sitios web secundarios partidistas y con puntos de vista? Todo lo que Bofhi tiene que hacer es escribir a la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres y obtener una copia si está disponible. Taprobanus ( discusión ) 22:54 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Bodi todavía no ha refutado el argumento principal contra el uso del artículo de Horsburg como WP:RS . Agrupar todos los artículos analizados en una sola noción de CSPS no tiene en cuenta todos los argumentos en contra de cada artículo. La conclusión es que hay consenso contra el uso tanto de Horseburgh como de Indrapal (por dos razones distintas). Watchdogb ( discusión ) 23:06 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Referencias adicionales de Bodhi dhana

Bodhi dhana ha proporcionado, en efecto, muchas referencias bibliográficas, con las que parece estar muy familiarizado. Lamentablemente, como alguien que se encuentra en la periferia de este ámbito, no estoy en condiciones de determinar qué títulos están designados por las referencias proporcionadas. He compilado una lista de las referencias que ha proporcionado Bodhi y pediría a los editores colegas que completen la información que falta para obtener una base de datos bibliográfica que sea digna de este nombre, es decir, al menos título, autor, año, editorial y dirección. Por favor, absténgase de comentar el valor respectivo de un título en esta sección, será mejor que esta sea lo más compacta posible. Gracias.

K. Velu Pillai [1918], Historia de Jaffna - Yalpana Vaibhava Kaumudi (rep. 2004, Servicios Educativos Asiáticos, Nueva Delhi) - Arvind ( discusión ) 20:59, 13 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
MC Rasanayagam [1926], Ancient Jaffna (rep 2004, Asian Educational Services, Nueva Delhi) -- Arvind ( discusión ) 20:59 13 jun 2008 (UTC) [ responder ]
NS Gnanaprakasar [1928], Historia crítica de Jaffna: La era tamil (rep 2003, Asian Educational Services, Nueva Delhi) -- Arvind ( discusión ) 20:59 13 jun 2008 (UTC) [ responder ]
C. Britto [1879], Yalpana Vaipava Malai: La historia del reino de Jaffna (en tamil) (rep 1999, Asian Educational Services, Nueva Delhi) -- Arvind ( discusión ) 20:59 13 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Hemos tenido este problema desde el primer día, las citas deben darse de manera completa y verificable, sólo se puede verificar el nombre y el título del libro. Deberíamos ceñirnos a lo que ha empezado Jasy, discutir una cita a la vez y la mayor parte de la lista adicional no es el cuerpo principal del artículo. Sugiero que volvamos a lo que estábamos haciendo. Gracias Taprobanus ( discusión ) 12:00, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Estoy de acuerdo! Ya hemos analizado muchas de las fuentes principales en la discusión anterior y llegamos a un consenso sobre al menos una de las citas. Watchdogb ( discusión ) 13:33 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Para avanzar un poco más, he añadido detalles completos de algunas de las obras más antiguas. Conozco muchos de los libros a los que se hace referencia, así que añadiré más cuando tenga tiempo. -- Arvind ( discusión ) 20:59 13 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Validación de fuentes, etc.

Disculpe la demora en responder debido a que tuvimos una pérdida temporal de la conexión a Internet.

Si tiene un artículo que hace referencia a material de una tablilla de arcilla babilónica, o una referencia a una revista inaccesible pero citada en un artículo de renombre, es posible que nosotros, como editores, NO tengamos la capacidad de examinar las fuentes originales. Es por eso que simplemente aceptamos artículos y revistas académicas en las que los académicos tienen la capacidad y la formación para verificar las fuentes. Los editores NO PUEDEN hacer el trabajo de los académicos, a menos que se tomen muchos años y estén capacitados y financiados para hacer lo necesario.

¡Ah! ¿Entonces la afirmación de la tesis doctoral de Indrapala en realidad proviene del artículo de Robert? Si es así, entonces debes citar el artículo de Roberts en lugar de la afirmación de Indrapala. Esto es absolutamente requerido por WP:RS , que pide que proporciones la referencia de dónde obtuviste la información, no de dónde estaba originalmente presente. Watchdogb ( discusión ) 19:56 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]
¡Incorrecto! No se cuestiona la accesibilidad del artículo de Horsburgh, sino su fiabilidad. El hecho de que algo se publique en una revista no hace que la revista sea fiable. Por el contrario, la revista debe ser respetada y conocida para su revisión por pares. Watchdogb ( discusión ) 19:56 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Tranquilo, gritar no te llevará a ninguna parte Jasy jatere ( discusión ) 09:40 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No, absolutamente no. No estoy confundiendo nada aquí. Estoy diciendo claramente que el artículo de Horsburgh no es confiable. ¿Por qué? Lea más arriba. Para su información, se logró el consenso de que el artículo de Horsburgh no es confiable. Watchdogb ( discusión ) 19:56 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Watchdog dice que:: Bodi todavía no ha dado ninguna refutación al argumento principal contra el artículo de Horsburgh que se usa como WP:RS " ¿Cuál es el argumento principal de Watchdog? Si lo entiendo bien, parece considerar la publicación de Horsburgh un libro publicado de forma privada? NO lo es. Horburgh publica un artículo en una revista revisada por pares, durante la era colonial británica. Este artículo ha llamado la atención de escritores tan variados como Natesan, Indrapala y Gunasinghe. Gnaprakasar está de acuerdo con Horsburgh. Hemos sido muy parciales al no mencionar a ninguno de los etimólogos cingaleses. Ellos también lo citan. Es una referencia estándar. La revista está disponible en el Museo Británico (¡todavía no la han robado!). ¿Por qué no es aceptable una revista revisada por pares de larga data publicada en el siglo XX, bajo la era colonial británica? La objeción de Watchdog al título del artículo (afirma que es "unilateral", pero no tiene mérito, ya que señalé que se encuentran títulos de artículos similares en las publicaciones actuales de la Asociación Europea de Topografía). Hay muchas revistas científicas de principios del siglo XX que desaparecieron alrededor de los años 30 y no tenían ISBN. Si Watchdog encontró SÓLO la entrada del sitio web de Geocities sobre Horsburg, entonces sus procedimientos de búsqueda están claramente incompletos. Vaya a la biblioteca de una universidad y pídale a un bibliotecario capacitado que haga la búsqueda. Entonces Watchdog descubriría que, de hecho, hay dos artículos y que solo se encuentra la parte II, pág. 54-58 en el sitio web de Geocities. También está el artículo, pág. 167, parte III. El "Ceylon Antiquary and Literary Register" también se conocía para abreviar con el nombre de "Ceylon Antiquary". No es solo WP:RS , sino un componente clásico del corpus de literatura que trata sobre la toponímica de Sri Lanka. — Bodhi dhana — continúa después de la inserción a continuación

No sé si estás confundido o estás actuando confundido. Mi afirmación de que este autor desconocido escribió en una revista que no es publicada por una prensa respetada ni se sabe que sea una revista respetada. La carga de la prueba recae sobre ti para proporcionar información errónea. En cualquier caso, hay otro problema con ese artículo de todos modos. La revista en su totalidad no respalda las afirmaciones realizadas en este artículo. Claramente estoy cuestionando esto también. A la luz de esta situación, me gustaría aportar algo más de información. El tema del artículo escrito en alguna revista es claro. Intenta encontrar los nombres de lugares en Jaffna (regiones del norte) que son de origen cingalés. Para hacer esto, el autor debe ser un historiador convencional, no controvertido y popular en la historia de Sri Lanka o un experto en lingüística (tamil y cingalés). Esto es aún más importante porque el autor hace afirmaciones basadas puramente en sus sentimientos (o en lo que se llama conocimiento). El autor no cita nada para su afirmación y las afirmaciones realizadas en su artículo son casi todas del tipo "creo" o "posiblemente". Este autor no cumple con ambas condiciones y por eso se le da un peso indebido en este artículo. Watchdogb ( discusión ) 20:27 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]
La revista "Ceylon Antiquary and Literary Register" se utiliza únicamente (en artículos académicos) para hacer referencia al budismo en Sri Lanka y al cingalés. No se ha utilizado para citar la historia (especialmente la historia tamil en Sri Lanka) ni tampoco como referencia lingüística. Incluso revistas tan respetadas como "Journal of South Asian Studies" no pueden utilizarse para citar todos los artículos.
Lo siento, esto es incorrecto. Si una revista de prestigio publica un artículo, su nombre lo confirma. No nos corresponde a nosotros decidir qué artículos de una revista se aceptan o no. Jasy jatere ( discusión ) 09:40 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Si bien "Journal of South Asian Studies" es confiable en revistas afiliadas al sur de Asia, no se puede utilizar como WP:RS en artículos como Historia griega o Política canadiense.

¿Alguien quería hacer eso? Jasy jatere ( discusión ) 09:40 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]


Esto es especialmente cierto si un autor experto en estudios del sur de Asia decide escribir sobre política canadiense o historia griega en una "Revista de estudios del sur de Asia". Este caso también se aplica a nuestro caso, en el que un autor cuyo campo de especialización no se conoce decide escribir en una revista (que se cita solo para estudios sobre budismo y cingalés) que trata sobre la etimología de los nombres de lugares.

No nos corresponde a nosotros decidir qué artículos de una revista han pasado la revisión por pares adecuada o no. Ni usted ni yo tenemos el conocimiento necesario al respecto. Si una revista de prestigio publica un artículo, no se puede discutir con ella. Se podría argumentar que la revista no es de prestigio, lo que podría ser más fácil, especialmente si se sabe que publica algo (solo como ejemplo) Jasy jatere ( discusión ) 09:40 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Especialmente cuando hace afirmaciones controvertidas como las que ha hecho. Watchdogb ( discusión ) 20:27 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]


Permítanme también hacer justicia a la petición de Jassy J: "No hay necesidad de comprobar las fuentes Pali cuando se hacen afirmaciones sincrónicas. Y K sólo hace afirmaciones sincrónicas, a menos que se me haya escapado algo en el artículo, algo que me gustaría saber. Jasy jatere".

El escrito de Kularatnam incluye afirmaciones tanto sincrónicas como no sincrónicas. Toma topónimos actuales como "Mahrachchimulla", "Kulamulla", donde cada parte de la palabra tiene significados cingaleses estándar. No obstante, considera que la parte "mulla" prueba que son tamiles, porque el tamil tiene la forma "Mullai" y, por lo tanto, supone que el "mulla" cingalés debe haber venido del "mullai" tamil.
No da nada por sentado. Consulte WP:IDHT

Al no haber tenido ninguna formación en lingüística, el presente autor ha tenido que contentarse con enumerar los topónimos basándose en similitudes aparentes y absteniéndose de sacar conclusiones definitivas.

En ningún momento afirma que el cingalés haya tomado algo del tamil. Creo que no descarta la etimología popular ni la descendencia de una lengua más antigua, como el pali o el skan. Jasy jatere ( discusión ) 09:45 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Es decir, intenta sugerir que esos topónimos cingaleses actuales en realidad derivan del tamil, e ignora el hecho de que la palabra cingalés "mulla" tiene un fuerte linaje con raíces sánscritas/pali relacionadas. De hecho, incluso la palabra tamil probablemente proviene de esas raíces. Por lo tanto, sugerir que un topónimo cingalés actual proviene de un topónimo tamil requiere mucho más trabajo, incluso cuando tiene una posibilidad de ser cierto. La misma crítica se dirige a la mayoría de los demás topónimos cingaleses existentes mencionados por Kularatnam, por ejemplo, Nedimale, Munmale, Kothmale, etc., y podríamos ir recorriendo cada línea; pero sería demasiado tedioso mencionar todos los topónimos cingaleses mencionados que se originaron a partir de una raíz tamil. Si K simplemente hubiera tomado los nombres de lugares tamiles existentes en el sur y lo hubiera dejado así, entonces se habría limitado a los topónimos "sincrónicos", y no habría habido ningún problema con eso, como señala Jassy J. Bodhi dhana ( discusión ) 19:18 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Ya no participaré en discusiones que no sigan el formato WP:TALK . No podemos y nunca podremos resolver ningún problema de esta manera. Por favor, vuelvan al formato que se le ocurrió a Jasy y discutan cada cita. Claramente tienen puntos en contra y a favor de cada cita, ¿qué les impide discutirla punto por punto? Ya terminé de responder de esta manera. Gracias Taprobanus ( discusión ) 22:22, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Taprobanus Jasy jatere ( charla ) 09:24, 10 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hola, no soy un usuario habitual de WP, pero Bodhi Dhana me ha invitado a echar un vistazo a esta página, ya que puede coincidir con mis intereses. Tengo una beca de viaje y quiere que le ayude a conseguir un par de documentos en las bibliotecas. Estoy buscando material del sur de la India y de Sri Lanka para mi trabajo y tal vez pueda ayudar un poco antes de regresar a Madurai. He revisado la discusión y parece que ya podría conseguirte una fotocopia de algunas páginas del "Yalpana Vaibhava Kaumudi" (versión en inglés). Veo que tu discusión inmediata se centra en: (i)Ceylon Antiquary and Literary Register (ii)J. South Asian Studies. Probablemente pueda ayudarle con artículos de las bibliotecas que visite en Norteamérica, siempre que el pedido se limite a unas pocas páginas y no se presente en una sola gran demanda. Peri-sundar ( discusión ) 21:05 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Hola Peri-sundar, es genial que puedas ayudar. La lista de fuentes podría beneficiarse de tu aporte de varias maneras
Creo que todavía estamos estancados en los puntos uno y dos, y que aparecen algunos fragmentos del tres aquí y allá. ¡Así que si pudieras comprobar los datos bibliográficos y la existencia de estas fuentes, sería genial! Jasy jatere ( discusión ) 08:27 11 jun 2008 (UTC) [ responder ]
De hecho, gracias Peris-Sundar. No tengo objeción a la sugerencia de Taprobanus/Jasy J de ir cita por cita. Sólo estábamos tratando de aclarar cuestiones comunes a varias citas de una sola vez. Ahora creo que hemos estado discutiendo el registro de citas: Horsburgh. La objeción actual de Watchdog parece ser que el "Ceylon Antiquary and Literary Register" sólo trata del budismo... No da evidencia de por qué piensa eso, como se ve por su nombre, publicó cualquier cosa de Antiquary que fuera presentada por eruditos de la época. Dejaré que Jasy J resuma la situación actual y vuelva a darle una estructura formal. Bodhi dhana ( discusión ) 18:59, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Tengo otras preocupaciones y he demostrado más allá de toda duda que el artículo de Horsburgh no es WP:RS . Es una lástima que algunas personas no parezcan ver estas preocupaciones, y nadie más ciego que aquellos que se niegan a verlas. Watchdogb ( discusión ) 12:23 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Invito a Watchdog a que vuelva a exponer, en forma breve , estas preocupaciones adicionales que tiene, en orden de prioridad, con respecto a los dos artículos de Horsburg. Bodhi dhana ( discusión ) 13:29 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

He trasladado la discusión entre Bodhi dhana y yo a la sección sobre la tesis de Indrapala que aparece más arriba, dadas las preferencias expresadas por Jasy jatere y Taprobanus sobre cómo se lleva a cabo mejor esta discusión. -- Arvind ( discusión ) 18:11 14 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Problema de derechos de autor eliminado

Una o más partes de este artículo duplican otras fuentes. El material fue copiado de esta URL: http://www.rootsweb.ancestry.com/~lkawgw/road.html, con material adicional que infringe de esto: http://www.lankalibrary.com/geo/dutch/dutch5.htm El material infractor ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que se publique debidamente bajo una licencia compatible con GFDL . (Para obtener más información, consulte "utilizar obras con derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales con derechos de autor" si lo es). Por razones legales , no podemos aceptar texto o imágenes con derechos de autor prestados de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones se eliminarán. Los colaboradores pueden usar sitios web externos como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . En consecuencia, el material puede reescribirse, pero solo si no infringe los derechos de autor del original ni plagia de esa fuente. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y a los infractores persistentes se les impedirá editar .

Como nota adicional, si bien he revisado el material, mi preocupación es simplemente abordar la violación de derechos de autor. Si los editores habituales de este artículo deciden posteriormente modificar o eliminar ese material, por supuesto, depende de ellos y del consenso que se establezca aquí. -- Moonriddengirl (discusión) 15:20 27 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Etimología holandesa/portuguesa

Esta sección no tiene sentido: Wolvendahl (Valle de los Lobos). Los portugueses conocían a este último como "Guadalupe", que los holandeses interpretaron como "Agua de lupe", y lo tradujeron en consecuencia. "Lupe" no es una palabra en portugués; "wolf" sería "lobo". Si los holandeses hubieran traducido "Agua de lobo", habrían terminado con algo como "Wolvenwater". Lo que hicieron fue traducir "Guadalupe" etimológicamente: proviene del árabe "wadi" (valle) y del latín "lupe" (caso vocativo de lobo). Mbethke ( discusión ) 06:07 22 sep 2020 (UTC) [ responder ]