Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Katrina Karkazis . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20131226191601/http://bioethics.stanford.edu/people/resumes/karkazispubs.html a http://bioethics.stanford.edu/people/resumes/karkazispubs.html
- Se agregó etiqueta a http://m.sciencemag.org/content/348/6237/858.full
{{dead link}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:05, 7 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Seemplez : y @85.131.127.116: ¿no creen que sería apropiado elaborar una lista modificada de publicaciones e incluirla en el artículo, en lugar de volver a pasar de una lista cómicamente grande de publicaciones a ninguna en absoluto? jp × g 07:28, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- @Jacob Gotts: Realmente no me importa lo que pase con la página, siempre y cuando no se trate de borrar la IP innecesariamente. Por favor , por favor 07:31, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- He eliminado algunas publicaciones. Por favor, por favor 07:35, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Me parece que hubo una cantidad excesiva de publicaciones; no todos los trabajos publicados por un investigador suelen ser apropiados para su inclusión. Tal vez sería mejor elegir cuatro o cinco con el mayor número de citas en Gscholar o algún otro recurso. jp × g 07:49, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- @Jacob Gotts: otros artículos de Wikipedia sobre investigadores no suelen incluir una lista de publicaciones del investigador en secciones como "artículos revisados por pares" o "libros editados"; este formato es común, sin embargo, en un CV académico. Me parece que Katrina Karkazis simplemente ha copiado y pegado su CV en el artículo, aunque, por supuesto, puede haber sido otra persona. Todas sus publicaciones están en su página web, a la que se hace referencia de forma destacada en el artículo. No es necesario enumerar todas sus publicaciones especializadas.
¿Debería incluirse en el artículo una lista de las publicaciones del tema y, en caso afirmativo, cuántas de ellas? Dos editores, Seemplez ( discusión · contribuciones ) y 85.131.127.116 ( discusión · contribuciones ), no se ponen de acuerdo sobre este tema. 85 quiere eliminarlas todas, mientras que Seemplez ha estado abierto a incluir una lista modificada con las publicaciones más relevantes (o más citadas). La eliminación original de la lista se puede ver en Special:Diff/980380715 . Originalmente vi estas ediciones y reversiones mientras patrullaba Special:RecentChanges , e hice una reversión (cuando se excedió WP:3RR ) pero posteriormente he observado una falta de consenso (hay puntos que señalar de ambos lados). No tengo mucho que decir además de la sugerencia vaga y evasiva de una bibliografía reducida; ambas partes han estado discutiendo en la página de discusión de usuarios de Seemplez y no parece que vayan a llegar a un consenso sin ayuda. jp × g 09:08, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- 127.116 y yo estamos de acuerdo en una cosa: había demasiadas obras en la bibliografía y definitivamente fue una infracción de WP: NOTCV como Jacob señaló correctamente arriba. Pero siento que eliminar todo es un poco extremo. 127.116 parece estar convencido de que fue Katrina Karkazis quien puso todas las obras y, para ser honesto, eso podría haber sucedido. ¿Quizás el top 10 de Google Scholar como sugirió Jacob? Con gusto lo pondré si 127.116 está de acuerdo. Por favor, por favor 09:17, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Añadido en 5 de los artículos más destacados de aquí, además de "La controversia del hiperandrogenismo en el deporte femenino de élite: un examen y una crítica de la evidencia reciente", ya que es una escritora menor en ese artículo. ¿Es esto aceptable? Por favor , por favor 09:40, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Después de dejar este comentario, volviste inmediatamente al artículo e hiciste otra reversión, lo que los llevó a ambos a cinco cada uno. Informé el conflicto en WP:AN3 . jp × g 10:10, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- @Jacob Gotts: ¿Lo hice? ¿Podrías proporcionarme el enlace de diferenciación para la reversión? Lo que has vinculado en AN3 no es una reversión. Por favor, por favor 11:34, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Me invitó Yapperbot. Anteriormente había planteado una pregunta similar en otro artículo y me dijeron que "no estoy seguro de si hay alguna guía al respecto a través de WP:BLP ". Ahora miré artículos sobre varios premios Nobel y me parece que la sección con sus "Publicaciones" u "Trabajos" generalmente no está. Más a menudo, solo está la sección "Premios y honores" o algo así. Sin embargo, también hay algunos ejemplos opuestos. Ahora creo que la sección "Trabajos" debería reducirse en lugar de ampliarse. Quizás también quieras averiguar el consenso de la comunidad sobre este tema. -- Nicoljaus ( discusión ) 18:59, 27 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Invitado por Yapperbot. Sugiero mantener los trabajos que han sido objeto de cobertura independiente en publicaciones "para legos"; esto significa tanto libros como el artículo Out of bounds en el AJB. Eliminaría el resto (a juzgar por las fuentes del artículo, esto significa descartar la sección de "bibliografía seleccionada" y la mayoría de las "publicaciones revisadas por pares"). Mi justificación (ciertamente débil) para ese criterio de corte se basa en WP:NOR : una lista exhaustiva de publicaciones no es realmente útil (para eso está Google Scholar), por lo que solo deberíamos mencionar aquellas para las que podemos escribir cosas, lo que significa cosas para las que hay fuentes independientes. Tigraan Haz clic aquí para contactarme 09:32, 1 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]