stringtranslate.com

Discusión:Haibun

Hacer

Para cumplir con las pautas de WP, considere lo siguiente:

Hecho.-- Yumegusa ( discusión ) 17:47 25 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Inclusión de kanji en el artículo

¿Qué sentido tiene eliminar los kanji que he insertado (dos veces ya) después de ciertos términos japoneses? Es información que a algunas personas les gustaría tener. Aquellos que no la necesitan pueden simplemente pasar la vista por encima. Shosai ( discusión ) 19:39 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Shosai. Lee WP:MOS-JP#Usando_japonés_en_el_cuerpo_del_artículo . En cada uno de los casos en los que añadiste kanji, ya estaba incluido en el artículo de destino. -- Yumegusa ( discusión ) 20:10 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Naruhodo. Vale, no hay kanji después de Basho, pero sí después de Phantom Hut, etc. Otro punto: la segunda frase parece demasiado inclusiva con géneros como los cuentos cortos, las autobiografías y similares. Supongo que esta categorización se refiere al haibun en inglés, no al japonés. No he leído todos los haiibun japoneses existentes, por supuesto, pero no recuerdo que tuvieran un alcance tan amplio. Shosai ( discusión ) 22:13 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

¿El primer concurso de haibun en idioma inglés?

En esta edición cambié
El primer concurso de haibun en inglés tuvo lugar en 1996{{Cita requerida|fecha=mayo de 2010}}
por
Un concurso temprano de haibun en inglés tuvo lugar en 1996
ya que la reivindicación específica ('primero') había permanecido sin referencia desde mayo de 2010. Ahora, esta edición simplemente ha restablecido la reivindicación sin referencia. Estoy a punto de revertir la edición y solicitaría que, de acuerdo con las pautas de WP, cualquier reivindicación de este tipo se haga referencia de manera adecuada antes de restablecerla. Gracias. -- candyworm ( discusión ) 21:29, 28 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

La afirmación fue nuevamente retomada aquí, con una redacción ligeramente modificada. Volví a dar marcha atrás y dejé una nota en la página de discusión de la IP solicitándole que participara aquí. -- candyworm ( discusión ) 10:31, 8 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
El libro Wedge of Light afirma que fue el resultado del primer concurso de haibun en inglés. Los editores/jueces habían estado muy involucrados con el haibun durante muchos años y no sabían de ningún otro concurso de haibun celebrado en inglés. ¿Qué otra cita es posible? No necesita más cita que la afirmación no cuestionada más adelante en el mismo párrafo de que Narrow Road to the Interior de Bruce Ross fue la "primera antología" de haibun en inglés (que, de hecho, lo fue). —Comentario anterior sin firmar añadido por 207.171.180.101 ( discusión ) 00:09, 20 de octubre de 2010 (UTC)[ responder ]
Gracias por proporcionar la cita solicitada. Según las pautas de WP , la información debe ser confirmada por una fuente independiente de terceros, pero esto será suficiente a menos que la afirmación sea cuestionada nuevamente. -- candyworm ( discusión ) 08:38, 20 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

En relación con los enlaces externos

Volví al texto original de "Enlaces externos", ya que la edición de Elvenscout del 21 de septiembre de 2012 introdujo un error en la descripción y eliminó un enlace existente relevante. Por favor, participe aquí en la página de discusión antes de volver a introducir estos errores. La edición de Elvenscout describía a Haibun Today como "el blog de haibun y crítica de Jeffrey Woodward", mientras que la publicación en cuestión es una revista literaria trimestral en línea, no diferente de Contemporary Haibun Online o Simply Haiku , que se describen así. Haibun Today también tiene varios editores, como estas otras dos revistas, y no tiene sentido identificarla como perteneciente a un editor o editores, así como tampoco sería relevante calificar a Contemporary Haibun Today como "la revista de haibun de Jim Kacian" o Simply Haiku como "la revista de haiku de Robert Wilson". Elvenscout también eliminó el enlace a Modern Haibun & Tanka Prose y ofreció su razonamiento, en su Resumen de la edición, de que la revista era menor y que se ocupaba predominantemente de tanka. Modern Haibun & Tanka Prose publicó dos números en 2009 antes de desaparecer. Solo dos revistas conocidas dedicadas al haibun en inglés la precedieron ( Contemporary Haibun Online y Haibun Today ) y tiene una importancia histórica adicional en la literatura por ser quizás la primera publicación impresa sobre el tema. Modern Haibun & Tanka Prose no fue predominantemente un vehículo para el tanka como afirmó Elvenscout. Publicó dos números, cada uno de aproximadamente 180 páginas, y dividió su contenido entre haibun, prosa tanka y artículos críticos; no publicó tanka o haiku en solitario. Tristan noir ( discusión ) 14:08 21 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]

En definitiva, no importa cuántos diarios (y blogs, que son diferentes de los "diarios") estén dedicados al haibun. El hecho es que de los ocho enlaces externos que hay en esta página en este momento, siete de ellos son simplemente sitios que publican ejemplos de haibun y añaden muy poco al artículo en sí, aparte de publicitar los blogs en particular. Por favor, vea Wikipedia:Spam#Spam de enlaces externos . Este artículo, si realmente trata sobre haibun y no sobre publicidad, no debería tener más de dos o tres de estos enlaces. Sólo estoy tratando de averiguar cuáles cinco eliminar. Además, es inapropiado eliminar información sin proporcionar ninguna justificación aquí o en el resumen de su edición, y descortés revertir ciegamente los intentos de solucionarlo. elvenscout742 ( discusión ) 17:39, 21 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Pero aquí (en Talk) y en el resumen de la edición se ofreció una justificación. No quise ser "descortés". Usted escribe: " En última instancia, no importa, sin embargo, cuánto de qué revistas (y blogs, son diferentes de las "revistas") se dedican al haibun". Está bien. Pero usted fue quien planteó el tema y lo utilizó para justificar su edición en su Resumen de la edición. Para que conste, Contemporary Haibun Online , Simply Haiku y Haibun Today , nuevamente, no son blogs sino revistas trimestrales. No entiendo cómo los enlaces externos a publicaciones literarias sin fines de lucro que son gratuitas pueden interpretarse como publicidad. Sin embargo, dado que el artículo, según su estimación, no debería tener más de tres enlaces externos y dado que el artículo se ocupa del tema del haibun, sería coherente, al tomar su decisión sobre cuál eliminar, conservar los enlaces a esas pocas publicaciones en inglés que se especializan en el tema del artículo.
Tristan noir ( discusión ) 21:00 21 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, por "publicidad" quise decir "promoción". Quise decir que no deberías simplemente cambiar la palabra "blog" por "revista literaria" sin proporcionar una justificación. Incluso si tienes razón, otros usuarios podrían estar inclinados a revertirte a menos que proporciones una razón, y todo lo que dijiste fue "reparar enlace externo". No usé el problema de demasiados enlaces externos como excusa para impulsar otras ediciones. Por favor, no hagas tales acusaciones. Hice una serie de pequeñas ediciones simultáneamente, y deberías haber considerado todas mis ediciones antes de revertir todo a ciegas. Por favor, asume buena fe. Además, no puedes simplemente decir que agregues una breve historia de las antologías y publicaciones periódicas pioneras de H. para justificar una adición; tienes que explicar cómo son pioneras haciendo referencia a fuentes secundarias confiables. Por lo demás, estoy de acuerdo con tu punto. Los sitios más antiguos, inactivos y los que no se especializan en haibun probablemente deberían ir primero. elvenscout742 ( discusión ) 11:18, 22 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Eliminación de enlaces externos

En esta edición, el editor Elvenscout742 eliminó tres els con el resumen de la edición . Vanlistspamcruftisementkill eliminado. Estas son fuentes/blogs autopublicados y son básicamente irrelevantes para este artículo sobre literatura japonesa. Por WP:EDSUM : Evite resúmenes inapropiados: los editores deben explicar sus ediciones, pero no ser demasiado críticos o duros al editar o revertir el trabajo de otros. Esto puede percibirse como descortés y causar tensión o malos sentimientos, lo que dificulta la colaboración. Explique lo que cambió y cite las políticas, pautas o principios relevantes de buena escritura, pero trate de no apuntar ni destacar a otros de una manera que pueda parecer un ataque o un insulto. Además, tenga la amabilidad de mantener sus resúmenes de edición inteligibles.

Intentar denigrar una revista, periódico o revista periódica como "autopublicada" es un oxímoron y sugiere una incomprensión fundamental de cómo funciona el mundo editorial: todas esas publicaciones son literalmente autopublicadas, pero la cuestión es si contienen contenido editado. Si lo tienen, entonces los autores en cuestión son publicados por la revista, no autopublicados. En consecuencia, estoy restaurando los enlaces a Contemporary Haibun Online y Haibun Today, ya que claramente no hay consenso para eliminarlos de este artículo. Ambas son publicaciones trimestrales que han aparecido regularmente durante ocho y cinco años respectivamente, y contienen artículos, entrevistas y reseñas, además de ejemplos seleccionados del género en inglés. Describirlas con un galimatías como "vanlistspamcruftisementkill" no es constructivo. Por favor, participe de manera constructiva y civilizada para trabajar en colaboración para alcanzar un consenso. -- coge lo que puedas ( discusión ) 19:57 13 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Ya se había establecido un consenso en otro lugar sobre este tema. Mi resumen de edición simplemente decía que los enlaces son innecesarios y probablemente se colocaron aquí como WP:ADVERTISEMENT . "Denigrarlos" como tales es natural. Uno o dos enlaces a publicaciones comerciales que publican "haibun" regularmente pueden o no estar permitidos, pero el hecho es que en este momento este artículo sobre literatura japonesa se centra demasiado en una forma derivada del inglés, y los enlaces a publicaciones externas que publican esta forma inglesa son esencialmente inapropiados. Su referencia a mi acuñación de la frase anterior como "galimatías" es un ataque personal irrelevante. Simplemente tomé el término wiki establecido " vanispamcruftisement " y agregué "lista" y "exceso de enlaces" , que son apropiados para la naturaleza de estos enlaces. No pertenecen al artículo, y es por eso que los eliminé. elvenscout742 ( discusión ) 02:07, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Las publicaciones de haibun Contemporary Haibun Online y Haibun Today (esos enlaces externos que ahora has eliminado dos veces ) no eran el tema de la discusión a la que te refieres más arriba como “en otro lugar”. El consenso que se estableció allí tocaba otro artículo y otro tema; no tiene relación con el artículo actual sobre haibun ni con sus enlaces externos. Además, ninguna de las publicaciones en cuestión es “comercial”, como las has tergiversado más arriba (¡mientras citas tendenciosamente a WP:ADVERTISEMENT !); son simplemente publicaciones literarias gratuitas en línea centradas en el haibun –las únicas publicaciones periódicas en inglés, de hecho, dedicadas a este género. No hay ninguna razón plausible para eliminar estos enlaces. Por lo tanto, los he restaurado. Tristan noir ( discusión ) 03:20 14 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Como debería ser evidente, cualquier discusión en la página de discusión de otro artículo no constituye un consenso sobre este artículo. Este artículo trata sobre una forma literaria originaria de Japón, y es totalmente apropiado que en la Wikipedia en inglés se dedique una cantidad considerable de detalles a su manifestación en inglés. Las especulaciones personales de Elvenscout742 sobre el pensamiento del editor que originalmente agregó las 2 el en cuestión no son de interés ni relevancia. Las dos publicaciones periódicas en cuestión claramente califican bajo WP:EL como ya se ha demostrado anteriormente. Repetir simplemente "No pertenecen al artículo" no es ni útil ni constructivo. Eliminar repetidamente contenido en contra del consenso es WP:DISRUPT IVE. -- gråb whåt you cån ( discusión ) 12:51, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy releyendo un hilo antiguo y necesito señalar esto para la posteridad: la "revista" Haibun Today: A Haibun and Tanka Prose Journal trabaja para promover el ridículo término inventado "prosa tanka", que Jeffrey Woodward acuñó en el verano de 2008, aproximadamente dos semanas antes de que la cuenta de WP:SPA Tristan noir creara un artículo de Wikipedia sobre dicho tema. En la discusión de AfD sobre "prosa tanka" se llegó a un consenso de que el término solo existe en los escritos de Woodward y sus compinches y, por lo tanto, probablemente no debería estar en Wikipedia. Además, WP:ELNO claramente descalifica a los EL para que accedan a sitios que publiquen información inexacta o engañosa. Ambos sitios web que se discutieron aquí tienen proyectos hermanos "impresos" con fines de lucro (esenciales) en Modern Haibun & Tanka Prose (shop/search.ep?contributorId=544983 con http://www.lulu .com/ antes) y haibun contemporáneo ([1]), respectivamente. El sitio web de este último anuncia su proyecto hermano descaradamente, y el equipo editorial, la lista de colaboradores y el estilo y contenido general del primero son tan similares a su contraparte con fines de lucro que bien podrían ser la misma "revista". Además, en Wikipedia, WP:ADVERTISEMENT incluye promoción, spam y exceso de enlaces, incluso si los propietarios de los sitios a los que se vincula no obtienen ganancias directas. Sin embargo, como se ha señalado en numerosas ocasiones hasta ahora, ambos enlaces fallan tanto en WP:ELYES como en WP:ELMAYBE , por lo que todo el debate fue irrelevante. elvenscout742 ( discusión ) 05:57, 15 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

El artículo se supone que trata sobre la literatura clásica japonesa, y los enlaces son a sitios web no relacionados que son publicados por alguien que ha hecho afirmaciones ridículas sobre la literatura clásica japonesa. La política a la que hice referencia especificaba que [a]quellos que promueven causas o eventos, o emiten anuncios de servicio público, incluso si no son comerciales, deben usar un foro distinto de Wikipedia para hacerlo . La inclusión de enlaces a blogs irrelevantes en un artículo sobre literatura clásica japonesa, aparentemente con el fin de llamar la atención sobre los blogs en cuestión, es una flagrante violación de la política de Wikipedia. Y, por supuesto, yo no sabría qué fuentes de Woodward son con fines de lucro o no tan bien como usted, dado que claramente tiene una relación personal cercana con él . Como estudiante de literatura japonesa , no me siento cómodo trabajando en un artículo sobre mi campo elegido sabiendo que una parte significativa del artículo está dedicada a la promoción de escritos ingleses modernos no notables. elvenscout742 ( discusión ) 13:00, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Algunos puntos extraídos de WP:DISRUPT :

Un editor disruptivo es un editor que:

Además, dichos editores podrán:

En algunos casos, los editores han perpetuado las disputas al aferrarse a una acusación o punto de vista mucho después de que el consenso de la comunidad haya decidido que sería más productivo pasar a otros temas. Este tipo de comportamiento es perjudicial para Wikipedia. Creer que tienes un punto de vista válido no te confiere el derecho a actuar como si tu punto de vista debiera ser aceptado por la comunidad cuando te han dicho que no lo es.
-- gråb whåt you cån ( discusión ) 14:28, 14 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Cambie el nombre de esta página a Haibun en inglés y permita que el artículo de Haibun se centre en el género literario japonés de principios de la era moderna que implica su nombre, o usted es el editor que está siendo disruptivo. Un enlace a un blog que publica composiciones en inglés relacionadas vagamente con el género literario japonés de principios de la era moderna en cuestión es WP:SPAM . Es equivalente a un artículo sobre mitología griega o nórdica antigua que enlaza a la página de inicio de Age of Mythology porque Age of Mythology es una "obra" en idioma inglés (un videojuego sigue siendo una obra) basada vagamente en ese tema. elvenscout742 ( discusión ) 00:43, 15 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
No. El haibun, cuando se escribe en francés, ruso, japonés o inglés, se llama haibun y es totalmente apropiado que el artículo que trata de él, en toda su variedad, se llame haibun . El haibun se originó en Japón, pero ya no se limita a ese país. Si te molestaras en informarte leyendo las revistas que estás eliminando repetidamente de los EL en contra del consenso, te darías cuenta de eso. Afirmas que el haibun en idioma inglés solo está "ligeramente relacionado con el género literario japonés de principios de la era moderna" sin una pizca de evidencia. Tu edición aquí encaja notablemente con la lista anterior que describe a un editor disruptivo. No has agregado nada útil al artículo, solo arengas, hostigas y hostigas a cada paso. Sigues impulsando tu propio punto de vista frente a la oposición de otros editores y no muestras ningún interés en la creación de consenso. Cada vez es más difícil dar por sentado que se trata de una publicación de buena fe, y cualquier eliminación posterior de los enlaces a las publicaciones periódicas competentes y aceptadas en cuestión se calificará con justicia de Wikipedia:Vandalismo , con todas las consecuencias que ello implica. Confío en que tenga su atención. -- gråb whåt you cån ( discusión ) 21:41, 15 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Además, tu marca de esta edición (tu última eliminación de los EL en cuestión) como 'menor' está en conflicto directo con WP:MINOR que establece entre otras cosas: Cuándo no marcar una edición como menor: *Agregar o eliminar contenido en un artículo *Agregar o eliminar referencias o enlaces externos en un artículo . Como se mencionó anteriormente, tus ediciones están desafiando cada vez más la credibilidad en lo que respecta a WP:AGF . -- gråb whåt you cån ( discusión ) 22:06, 15 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Pido disculpas por mi malentendido sobre lo que constituye una edición "menor". Tenía la impresión de que eliminar dos enlaces al final de la página que no se tratan en profundidad en el artículo y que no afectan al contenido del artículo constituía una edición "menor", pero parece que estaba equivocado. Lo siento.
SIN EMBARGO, el hecho de que la única cobertura en el artículo real de estos enlaces, y la redacción de esos enlaces, fueron añadidos por alguien con una relación muy cercana a Jeffrey Woodward, un poeta no notable ( 1 , 2 ), dado WP:WEIGHT y WP:COI , significa que sigo siendo muy escéptico con respecto a los enlaces. Su punto de vista de que no he añadido nada de valor al artículo es un ataque personal, y su comprensión de WP:CONSENSUS es claramente muy defectuosa. ¿Cómo me opongo al "consenso" cuando un WP:SPA con un WP:COI y OTRO usuario están de acuerdo en algo, y yo no? ¿Le gustaría llevar esto a resolución de disputas también? elvenscout742 ( discusión ) 01:13, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Pareces incapaz o poco dispuesto a resolver desacuerdos con colegas editores en las páginas de discusión sin recurrir a la resolución de disputas, a juzgar por tu historial reciente en relación con los artículos Tanka prose y Prosimetrum . No me sorprende, por tanto, verte amenazar con levantar la bandera de la "resolución de disputas" de nuevo por lo que sería la tercera vez en un mes. Sea como fuere, ten la amabilidad de referirte a WP:WIKIHOUND . Has dirigido numerosas insinuaciones y acusaciones contra este editor, además de haber hecho frecuentes alusiones hostiles al mismo no sólo
  • (a) en resúmenes editados de los artículos Haibun, Tanka en inglés, Uta Monogatari, Tanka en prosa, Prosimetrum y las páginas de discusión relacionadas de dichos artículos,
  • (b) en su página de discusión personal, mi página de discusión personal y varias otras páginas de discusión de usuarios, y
  • (c) en los debates de AfD y RfD sobre Tanka Prose y en la actual resolución de disputas sobre Prosimetrum que se abrieron por iniciativa suya.
Me gustaría participar en Wikipedia de una manera productiva y colaborativa. Por favor, absténgase de seguir utilizando los diversos “púlpitos” citados anteriormente para promover su punto de vista individual y presionar personalmente en mi contra. Tratemos de mantener las discusiones, cuando sea necesario, civilizadas y centradas en cuestiones pertinentes, no en personalidades. Tristan noir ( discusión ) 03:35 16 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Cuando demuestres tu voluntad de cumplir con las políticas de Wikipedia en cuanto a spam, investigación original, peso debido, etc., trabajaré contigo pacíficamente. Es muy difícil resolver disputas contigo sin recurrir a resolución de disputas y/o AfD, etc., porque siempre te has mostrado reacio a escuchar mis argumentos razonados en las páginas de Discusión. También es imposible para mí anular por mi cuenta tanto a ti como a Bagworm, incluso cuando la política de Wikipedia está claramente de mi lado, mientras que tú eres tan terco, por lo que he tenido que recurrir a esos foros externos. No creo que deban banearte o bloquearte únicamente por tener enlaces personales al autor que has intentado publicitar repetidamente a través de Wikipedia, ya que si estás dispuesto a editar artículos de manera constructiva eso por sí solo no es una razón válida para banearte o bloquearte. Es por eso que siempre he optado por foros de resolución de disputas de bajo nivel en lugar de solicitar arbitraje o algo similar. Sin embargo, tengo todo el derecho a oponerme a usted en cuestiones individuales en las que su conflicto de intereses está claramente en juego, siempre que cite la política de Wikipedia y evite hacer ataques personales. Siempre me he centrado en el contenido de los artículos en TODAS mis relaciones con ambos, y me he encontrado con poco más que ataques ad hominem . De hecho, sería justo decir que más de la mitad de su historial de edición en este momento consiste en poco más que ataques personales contra mí y/u otras defensas de violación flagrante de la política de Wikipedia. elvenscout742 ( discusión ) 04:11, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, le pediré amablemente que haga una pausa, reflexione y se abstenga de realizar más acusaciones y afirmaciones infundadas dirigidas a mi persona con WP:WIKIHOUND en mente. Si decide hacer lo contrario y continuar con sus muchos ataques anteriores, como implican sus comentarios inmediatamente anteriores, entonces consideraré debidamente las otras opciones de resolución disponibles para mí dentro de la comunidad de Wikipedia. Tristan noir ( discusión ) 16:58 16 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Las afirmaciones no carecen de fundamento. Escribiste un artículo falso que citaba como fuente un libro que aún no se había publicado , que fue escrito/editado por la persona que sigues promocionando aquí. Esto es un hecho fácilmente verificable. elvenscout742 ( discusión ) 23:55 16 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Además, tu interpretación de Wikipedia:Vandalismo (del usuario Bagworm) es profundamente errónea. Mi eliminación de enlaces que considero spam y que comprometen la integridad de Wikipedia como fuente fiable de información no puede considerarse vandalismo. El vandalismo implica un intento deliberado de perturbar dicha integridad; no te he acusado a ti ni a Tristan Noir de ello, ya que, aunque en mi opinión tus ediciones tienen ese efecto, creo que no es tu intención, sino simplemente que tienes un punto de vista que está en conflicto con el mío. Ya se llegó a un consenso sobre que las fuentes autopublicadas de Jeffrey Woodward no son una fuente fiable de información. Sostengo que, como resultado, cualquier fuente de Woodward a la que se haga referencia en Wikipedia debe tratarse con extremo escepticismo. Tu defensa unilateral de la inclusión de material de Woodward en Wikipedia no refleja ningún "consenso". Tu afirmación de que sólo porque esta es la Wikipedia en inglés debemos dar un peso indebido a obras modernas y no notables en un artículo que debería ser sobre literatura japonesa es altamente sospechoso. El hecho de que en la actualidad 3 de los 5 enlaces externos de esta página se refieran exclusivamente al haibun inglés moderno, y los tres sean sitios web de estilo blog autopublicados, es lamentable. Y el que me he perdido hasta ahora es aparentemente un sitio de vanidad que pertenece a un poeta, y su inclusión no está justificada por nada en el artículo. elvenscout742 ( discusión ) 02:03 16 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Con esta edición, Elvenscout742 ha añadido unilateralmente y en contra del consenso una plantilla {{spam link}} contra los dos enlaces externos que se han discutido extensamente anteriormente, y que se ha demostrado claramente que son válidos según WP:ELYES : "Sitios que contienen material neutral y preciso que es relevante para una comprensión enciclopédica del tema y no se pueden integrar en el artículo de Wikipedia debido a problemas de derechos de autor", y que no deben fallar a WP:ELNO de ninguna manera. Elvenscout742 continúa, a pesar de las advertencias, editando de una manera WP:DISRUPTive , que se ajusta precisamente a los siguientes puntos: etiquetado tendencioso y disruptivo, no participa en la construcción de consenso , rechaza o ignora los aportes de la comunidad, hace campañas para alienar a los editores productivos y no logra o se niega a "entender el punto". -- gråb whåt you cån ( discusión ) 09:56, 19 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Una vez más,Elvenscout742 tienere unilateralmentemovido (Disculpas por eso. Vi en la diferencia que los el habían desaparecido de donde habían estado, y sin mirar más a fondo asumí que habías repetido su eliminación. El resto de esta publicación se mantiene. -- gråb whåt you cån ( discusión ) 20:32, 20 de octubre de 2012 (UTC)) los dos el en cuestión con esta edición y el resumen: No soy yo el que está siendo disruptivo. Por favor, proporciona una explicación de por qué la mitad de los enlaces externos en un artículo sobre literatura japonesa clásica deberían ser a publicaciones en inglés moderno, o crea un artículo separado sobre Haibun en inglés . [ responder ]
No. Lee los comentarios de Nobuyuki Yuasa en el artículo. El haibun ya no se limita a su país de origen y se ha establecido como un género en la literatura mundial. El haibun, cuando se escribe en francés, ruso, japonés o inglés, se llama haibun y es totalmente apropiado que el artículo que trata de él, en toda su variedad, se llame haibun. Si te molestaras en informarte leyendo las revistas que estás eliminando repetidamente de los EL en contra del consenso, te darías cuenta de eso. Afirmas que el haibun en inglés está "ligeramente relacionado con el género literario japonés de principios de la era moderna" sin una pizca de evidencia. -- gråb whåt you cån ( discusión ) 12:45, 20 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejad de hacer acusaciones ridículas. Esta vez no he eliminado ningún enlace, simplemente he sustituido las plantillas que habéis eliminado sin dar ninguna justificación y he movido los enlaces hacia abajo para que al menos no tengan prioridad sobre enlaces más relevantes. Este es un artículo sobre literatura japonesa, y es muy cuestionable que incluya enlaces a sitios web de estilo blog de poetas ingleses modernos que promocionan propiedades comerciales y también incluyen información errónea sobre la literatura japonesa. elvenscout742 ( discusión ) 13:19 20 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, consideren WP:WEIGHT . El hecho de que un género llamado "haibun" exista fuera de Japón no significa que el 60% de los enlaces y el 50% del texto deban estar dedicados al haibun en inglés moderno. Comencé la página Tanka en inglés para evitar este tipo de problema en el artículo Tanka , donde los devotos de un pequeño movimiento literario inglés estaban secuestrando un artículo sobre literatura clásica japonesa. Ya les he propuesto varias veces un compromiso para que hagamos un compromiso similar aquí y ustedes me han rechazado repetidamente. elvenscout742 ( discusión ) 13:25 20 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Cualquier problema con WP:WEIGHT puede solucionarse fácilmente ampliando este artículo tan delgado de manera adecuada. Si la mitad de la energía invertida en esta interrupción inútil y que hace perder el tiempo se dedicara a mejorar el artículo, podría ser considerablemente mejor que su estado actual. Lo que hiciste o no hiciste en Tanka en inglés no tiene interés. Por favor, concéntrate en este artículo. ¿En qué te basas para descartar la afirmación de Yuasa de que el haibun ya no se limita a su país de origen y se ha establecido como un género en la literatura mundial? Persistes en describir el haibun como un artículo sobre la literatura japonesa clásica, mientras que el haibun es, de hecho, una forma literaria originaria de Japón. ¿En qué te basas para afirmar que el haibun en inglés está "ligeramente relacionado con el género literario japonés moderno temprano"? Según tu lógica, el artículo sobre el soneto solo debería tratar sobre el soneto italiano, ¡y deberíamos hacer un artículo separado para el soneto en inglés! -- ¿Puedes decirme lo que quieras? ( discusión ) 15:52 20 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Los sonetos de Shakespeare han recibido una amplia cobertura en la literatura respetable (no autopublicada). Si el haibun está realmente establecido como género en la literatura mundial, ¿por qué usted y TN no pueden vincularse a fuentes externas que cubran el "haibun inglés" con cierta profundidad sin verse sobrecargados con información falsa o engañosa y que no sean sitios web de estilo blog autopublicados? elvenscout742 ( discusión ) 01:28 21 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Usted repite una y otra vez, sin aportar ninguna base, el término «blog» en relación con dos revistas que llevan publicándose ocho y cinco años respectivamente y que contienen artículos, entrevistas y reseñas, además de ejemplos seleccionados del género en inglés. Usted repite una y otra vez el término «autopublicado», que, como se le ha señalado en varias ocasiones, es un sinsentido cuando se aplica a las publicaciones periódicas. Al hacerlo, sigue delatando una aparente incomprensión de cómo funciona la publicación de publicaciones periódicas. Sigue ignorando los puntos planteados y, en su lugar, opta por repetir estas afirmaciones erróneas. Sigue ignorando las siguientes preguntas: ¿En qué se basa para descartar la afirmación de Yuasa de que el haibun ya no se limita a su país de origen y se ha establecido como un género en la literatura mundial? ¿En qué se basa su afirmación de que el haibun en lengua inglesa está «vagamente relacionado con el género literario japonés de principios de la era moderna»? Si su postura tiene alguna base, simplemente aborde los puntos planteados. -- coge lo que puedas ( discusión ) 08:47 21 oct 2012 (UTC) [ responder ]

La información inexacta que se encuentra en esos sitios web y la ignorancia por parte del "editor", el Sr. Woodward, con respecto a la historia de la literatura japonesa en general y del haibun y la llamada "prosa tanka" en particular son evidentes. Incluso si fueran publicaciones confiables, no estarían a la altura de todas las otras publicaciones bien consideradas que no se citan en el artículo. elvenscout742 ( discusión ) 11:08 21 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, responda directamente a las preguntas anteriores. -- gråb whåt you cån ( discusión ) 13:28 21 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son las preguntas anteriores? He abordado directamente por qué me preocupan los enlaces que promueven las obras de Jeffrey Woodward, quien es demostrablemente ignorante y ofensivamente despectivo con la literatura japonesa. elvenscout742 ( discusión ) 00:39 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]
"¿Qué preguntas hay arriba?", pregunta usted. ¿Por qué, esas preguntas que sigue eludiendo al intentar cambiar de tema una y otra vez? Las respetuosas preguntas de su colega editor fueron las siguientes: ¿En qué se basa para descartar la afirmación de Yuasa de que el haibun ya no se limita a su país de origen y se ha establecido como un género en la literatura mundial? ¿En qué se basa su afirmación de que el haibun en inglés está "vagamente relacionado con el género literario japonés de principios de la era moderna"? Estamos esperando pacientemente su respuesta. Tristan noir ( discusión ) 01:00 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]
El tono que utilizas en el comentario anterior es muy arrogante, y vosotros dos sois los que seguís evadiendo mis preguntas. Nadie mencionó a Yuasa hasta el comentario más reciente de Bagworm, así que no veo por qué me acusáis de "evitar repetidamente" esa pregunta. El hecho es que Yuasa (que, debo añadir, es profesor de inglés , no especialista en literatura japonesa) ha dicho que el haibun no se limita a Japón. Eso es todo. Ese comentario por sí solo no es una base para que más de la mitad de este artículo se haya secuestrado para hablar del haibun en inglés. A menos que haya escrito extensamente sobre cómo Jeffrey Woodward y sus "diarios" son fuentes de información fiables sobre el haibun, y son los recursos más notables sobre el haibun en inglés que vale la pena enlazar en Wikipedia, citarlo es completamente irrelevante para esta discusión. Me disculpo por borrar accidentalmente tu comentario anterior una vez. Pensé que estaba revirtiendo una edición anterior tuya que era totalmente injustificada y alteraba la naturaleza de MIS comentarios. Pero el hecho es que, como casi todo lo que has publicado en cualquiera de estas páginas de discusión, es un ataque personal agresivo, inútil e irrelevante. elvenscout742 ( discusión ) 04:23 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Acepto tu disculpa por borrar mi comentario anterior. Los accidentes ocurren. Y si mi tono sonó arrogante, no era esa mi intención y te ofrezco una disculpa a cambio. Pero volvamos al tema. Bagworm te pidió primero que respondieras al comentario de Yuasa y que explicaras tu afirmación de que los haibun en inglés están “vagamente relacionados con el género literario japonés de principios de la era moderna”. No respondiste. Nuevamente se te pidió que respondieras en otras tres ocasiones [1] [2] [3]. Nuevamente, no respondiste. Las preguntas de Bagworm son directamente relevantes para tu argumento repetido de que este artículo debería tratar solo sobre literatura japonesa, a la luz de las citas de RS de que el haibun es ahora una forma literaria que se escribe no solo en inglés sino en muchos idiomas en todo el mundo. Y esa cuestión, por supuesto, es pertinente al asunto de los EL contra los que sigues despotricando de manera tan ilógica e intemperante. Tu observación anterior sobre la profesión de Yuasa no lo descalifica como fuente confiable y todavía no aborda la cuestión fundamental en juego. Tampoco has ofrecido aún el más mínimo respaldo a tu afirmación vacía de que el haibun inglés está “vagamente relacionado” con el género japonés. Tristan noir ( discusión ) 05:38 22 octubre 2012 (UTC) [ responder ]

Me disculpo por no haberme dado cuenta de esto antes, pero lo anterior que no respondiste es engañoso. Abordé directamente la cuestión de la declaración de Yuasa y su relevancia para esta disputa. El hecho de que un autor, que no es un especialista en literatura japonesa, haya afirmado una vez simplemente que el haibun existe fuera de Japón no puede tomarse como justificación para que dos tercios de este artículo se dediquen a la literatura estadounidense moderna. elvenscout742 ( discusión ) 06:29 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]

El artículo trataba originalmente sobre literatura clásica japonesa, y el título aún lo implica. Los lectores (incluido yo mismo) se sorprenderían al ver que más de la mitad del artículo está dedicado a la literatura estadounidense moderna. Ninguna de las obras modernas mencionadas en este artículo son lo suficientemente notables como para tener sus propios artículos en Wikipedia, a diferencia de Oku no Hosomichi , por lo que un artículo sobre el género de Oku no Hosomichi probablemente debería centrarse más en él y en las obras directamente vinculadas a él. Tal vez "ligeramente relacionado" fue una mala elección de palabras de mi parte. No quise dar a entender que no estuvieran directamente relacionados con el haibun japonés moderno temprano, sino más bien que están algo alejados del tema principal de este artículo. La afirmación de Yuasa (que sostengo, como en mi declaración inmediatamente anterior, es en gran medida irrelevante) de que el haibun existe fuera de Japón no es una justificación directa para la inclusión de los enlaces en cuestión. ¿Por qué, cuando Bagworm hace una acusación ridícula contra mí [2], se debería esperar que me centre exclusivamente en el comentario en gran medida irrelevante que subyace a dicha acusación? Este artículo trata sobre el haibun japonés clásico, y dado que este último es mucho más notable y está mejor establecido que la variante inglesa moderna, la mayor parte de la atención del artículo debería estar dedicada a él . elvenscout742 ( discusión ) 06:21 22 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, Elvenscout742. Me alegra ver que has cambiado de postura y ya no estás defendiendo que un artículo tan breve deba dividirse. No estoy en desacuerdo básico con tu postura de que una mayor proporción del artículo debería centrarse en la literatura clásica japonesa, pero dado que su cobertura de esta última es tan escasa, seguramente tendría sentido ampliarlo, abordando así cualquier problema de WEIGHT, en lugar de socavar lo poco que tenemos. El mismo principio se aplica a los el. Esos dos en cuestión son los únicos recursos en línea que se centran principalmente en el género en inglés, por lo que eliminarlos en realidad crearía problemas de WP:WEIGHT . (Hay varias publicaciones fuera de línea que incluyen y analizan el haibun en inglés y otros idiomas, pero eso no viene al caso). Lo que necesita este artículo es una expansión en la dirección correcta, no un agotamiento. Por último, sobre Yuasa. Describirlo sin rodeos como profesor de inglés es, en el mejor de los casos, engañoso. Además de ser un distinguido estudioso de John Donne, Yuasa es el traductor de The Narrow Road to the Deep North and Other Travel Sketches (Penguin Classics) de Bashō y de Oraga Haru (University of California Press) de Issa , de modo que cualquiera que descarte su posición sobre el haibun por considerarla "irrelevante" dice mucho más sobre sí mismo que sobre cualquier otra cosa. -- gråb whåt you cån ( discusión ) 19:52 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Dejemos atrás esta disputa y trabajemos en la cuestión del PESO. Mi problema con los enlaces es que, cuando comenzó esta disputa, representaban el 60% de los enlaces externos al final del artículo, y todavía representan el 50%. El hecho de que el que eliminé anteriormente exista es evidencia suficiente de que los dos restantes no son los únicos en inglés. Si los dos restantes fueran las únicas publicaciones impresas , lo entendería, pero Haibun Today en particular no parece ser sustancialmente diferente del otro que eliminé, ya que está en línea, es de acceso gratuito y, si tiene algún tipo de supervisión editorial, no es del tipo que elimina los errores factuales en ensayos y similares (usa el término inexacto "prosa tanka" con regularidad, etc.). Sinceramente, si podemos expresar un compromiso mutuo para ampliar la parte del artículo que trata sobre el haibun japonés de principios de la era moderna para solucionar el problema del PESO, no tengo ningún problema con que se incluya al menos un enlace (me inclino por el haibun contemporáneo en línea ) a un sitio web en inglés contemporáneo. Si aceptamos ampliar la cobertura del haibun japonés, sinceramente no veo la inclusión de una cantidad proporcional de enlaces como spam.

En cuanto a la cuestión, en gran medida no relacionada, de las credenciales de Yuasa, dejaré de lado mi argumento de que no debería utilizarse como justificación para que este artículo se centre en la literatura estadounidense moderna, ya que pareces estar dispuesto a dejar que el artículo no se centre en la literatura estadounidense. Sin embargo, cabe señalar que Oku no Hosomichi se ha publicado en inglés al menos 9 veces, y Yuasa, en su Japón natal, es conocido casi exclusivamente como profesor de lengua y literatura inglesas (sus únicas obras notables publicadas en japonés son sobre Donne y otros poetas ingleses). [3][4] Sin embargo, en última instancia no me importa que se le cite como fuente; está claro que al menos sabe mucho más sobre literatura haikai que yo. Simplemente no quiero que se le utilice como fuente para que el 50-60% del artículo se centre en la literatura estadounidense moderna, eso es todo. :D

elvenscout742 ( discusión ) 03:01 23 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Me alegrará dejar atrás esta disputa. Estoy de acuerdo contigo, E, en que la sección titulada ahora “Historia” necesita una mayor expansión, es decir, más detalles y énfasis en el haibun japonés. El segmento “Haibun en inglés” proporciona un breve esbozo, quizás suficiente, de algunos eventos y publicaciones principales en la parte inglesa del artículo. Esa sección titulada ahora “Características” es débil y no hace justicia ni al haibun japonés ni a su manifestación en inglés. Las cuestiones de “peso” se pueden abordar, creo, en gran medida mediante una mayor expansión de las subsecciones primera y tercera mencionadas anteriormente.
Esto me lleva a los dos EL en cuestión anteriormente. Bagworm escribió, … seguramente tendría sentido expandirlo [la literatura J.], abordando así cualquier problema de PESO, en lugar de ir socavando lo poco que tenemos. El mismo principio se aplica a los el. Esa es mi opinión, en resumen, como debería dejar claro mi párrafo anterior. Por lo tanto, yo diría que deberíamos conservar ambos EL en inglés; existen diferencias críticas entre ellos, particularmente en el gran archivo (reseñas de libros, entrevistas, artículos y bibliografía) que ofrece Haibun Today . Para contrarrestar dos EL en inglés, sugeriría que agreguemos dos o más EL a los dos que ya tenemos que se centran en la herencia japonesa. Sin agregar estos EL unilateralmente, simplemente los propondré aquí para ver si podemos estar de acuerdo sobre su utilidad.
  • “Utamakura en Oku no hosomichi de Bashō”
  • “Tras la pista de Basho” aquí y aquí
  • Relato de los últimos días de nuestro maestro Basho, de Takarai Kikaku (traducido por Nobuyuki Yuasa)
Además, los dos EL de Basho que tenemos actualmente son viejos y llevan al lector a su fuente a través de una redirección. He encontrado alternativas para Genjuan no ki de B (disponible directamente aquí), mientras que la traducción de Yuasa de Oku no hosomichi se puede encontrar aquí. Tal vez deberíamos considerar estos enlaces directos como posibles sustitutos. Tristan noir ( discusión ) 00:19 24 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Verás, el problema con esos enlaces es que no tratan específicamente del género haibun , sino de la persona de Bashō, quien, si bien está inextricablemente vinculado con el haibun, también tiene su propio artículo . Los dos enlaces de NG y el enlace de SimplyHaiku son básicamente textos biográficos sobre el creador de la forma, y ​​hasta donde puedo ver, ninguno de los cuatro usa realmente la palabra haibun . Eso en sí no es un problema significativo, pero los EL probablemente deberían estar vinculados específicamente con el tema del artículo, dado que Oku no Hosomichi y Bashō ya tienen artículos separados. elvenscout742 ( discusión ) 02:42 24 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, si analizamos el asunto con más detenimiento, me inclino a estar de acuerdo contigo en lo que respecta a los vínculos con NG en particular. La traducción del texto de Kikaku puede ser de utilidad o interés marginal, pero, como señalas, es básicamente biográfica. Volvamos a la mesa de dibujo, pues, en busca de mejores EL específicas para el haibun japonés. ¿Tienes alguna alternativa que propongas? Tristan noir ( discusión ) 03:01 24 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, no se trata específicamente de haibun japonés de la era moderna temprana , pero la Sociedad de Investigación Haibun (de Japón) (俳文学会, Haibun-Gakkai , también traducible como "Sociedad de Literatura Haikai"; no creo que tenga un nombre oficial en inglés) , parece un buen lugar para comenzar, aunque necesitaría la etiqueta "(solo en japonés)". También debo señalar que no tengo ningún problema con un enlace relacionado con Oku no Hosomichi , ya que es el haibun arquetípico , de la misma manera que Tanka#Enlaces externos enlaza a una traducción de la antología de waka más conocida y estudiada . Lo que pasa con los EL es que los artículos de Wikipedia deberían usarlos solo con moderación. También sigo oponiéndome al enlace de Woodward en el artículo tal como está ahora, ya que parece violar la directriz de Wikipedia sobre los EL en que (1) "no proporciona un recurso único más allá de lo que el artículo contendría si se convirtiera en un artículo destacado" y (2) "engaña al lector mediante el uso de material factualmente inexacto o investigación no verificable"; el debate anterior también ha demostrado que no es la única publicación de haibun en idioma inglés . elvenscout742 ( discusión ) 04:34, 24 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Tal vez el acuerdo y el compromiso sigan eludiéndonos. En cuanto a los EL en inglés, que es donde comenzó esta disputa, parece que su posición no ha cambiado fundamentalmente y que sigue firme en su oposición anterior. Hemos discutido estos asuntos interminablemente en esta página de discusión. Está recitando las mismas objeciones y ofreciendo las mismas afirmaciones que sostuvo anteriormente, sin ninguna justificación real de la opinión personal que ofrece para desacreditar una publicación que es ampliamente reconocida y leída por la comunidad haikai de habla inglesa. Estamos de acuerdo en que se le debe dar mayor peso a la parte japonesa del artículo, pero esa cuestión nunca estuvo realmente en disputa de todos modos y ciertamente no puede decirse que lo esté ahora; también estamos de acuerdo en que esta es la Wikipedia en inglés y que la parte inglesa del artículo también merece el peso apropiado. Me decepciona descubrir que parecemos estar exactamente donde estábamos hace unos días, a pesar de las indicaciones anteriores de que puede haber cambiado un poco su posición. Mientras tanto, revisaré el enlace de Haibun Research Society para ver si parece aplicable al artículo. Tristan noir ( discusión ) 12:39 24 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Mi posición no ha cambiado, porque siempre fue que debemos otorgarle el peso debido. Este artículo de Wikipedia puede tratar la (pequeña) variante occidental moderna del haibun , siempre que dé una cobertura proporcional al haibun japonés , que es el género de Oku no Hosomichi , una de las obras más conocidas y más valoradas de la literatura clásica japonesa. Idealmente, este artículo contendría toda la información relevante y valiosa sobre el tema del haibun y no necesitaríamos enlaces externos. Sin embargo, aprecio que es deseable la provisión de algunos ejemplos relevantes de ambas ramas del género. Es por eso que eliminé la etiqueta de spam del haibun contemporáneo . Sin embargo, la guía de Wikipedia desaconseja específicamente los enlaces a sitios web que contengan información falsa o engañosa. El sitio web en cuestión, en su sección de información, afirma: " Haibun Today se dedica a la publicación y preservación de la prosa haibun y tanka en inglés", lo que es evidencia suficiente de que el sitio web no se especializa en haibun , el tema de este artículo, sino que también promueve el término/género inventado "prosa tanka". elvenscout742 ( discusión ) 13:55 24 oct 2012 (UTC) [ responder ]
El EL en cuestión ha demostrado a lo largo del largo diálogo anterior que es válido con respecto a WP:ELYES y no incumple los requisitos de WP:ELNO . Tampoco se puede decir que viole WP:SPAM . Su etiquetado del enlace como spam es claramente tendencioso. No ha proporcionado un argumento razonable, en esta página de discusión, para sus varios intentos anteriores de eliminar el mismo EL. Todavía tiene que presentar una justificación sólida para etiquetarlo como spam. Hágalo ahora o elimine la etiqueta de spam. Tampoco puede revivir razonablemente su argumento de "peso indebido" ya que se han hecho sugerencias específicas de buena fe para agregar texto y otros EL relevantes que ampliarían esa parte del artículo dedicada al haibun japonés. Su opinión de que el EL en cuestión contiene "información falsa o engañosa" es meramente su punto de vista personal y parece basarse únicamente en su interpretación y rechazo del término "prosa tanka", un tema, le recordaré una vez más, que no está en discusión en este artículo. Afirmar que la publicación “no se especializa en haibun”, como usted ha hecho anteriormente, es sencillamente ridículo, dado su título, su reputación en el campo y su amplio número de seguidores. Tristan noir ( discusión ) 17:40 24 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que la "prosa tanka" no es el tema de este artículo. Por eso no creo que debamos incluir un enlace a una publicación que, si bien su nombre incluye haibun , su declaración de misión real le da el mismo espacio a la "prosa tanka". He admitido que uno o dos enlaces dedicados al haibun en inglés moderno son aceptables en este artículo. Sin embargo, estos enlaces están aquí para proporcionar referencias a ejemplos publicados del género. Por lo tanto, si es posible, deberían ser a sitios web que se especialicen en él. "Prosa tanka" no es lo mismo que haibun . De hecho, "prosa tanka" es un concepto ridículo que solo existe en las mentes de Woodward y sus amigos. Por favor, muéstrenme números que demuestren este "amplio seguimiento". El hecho es que el artículo en sí mismo demuestra el dominio relativo que tiene el haibun contemporáneo sobre Haibun Today , y el nombre de este último no es justificación suficiente para que una "revista" que publica teorías disparatadas sobre la "prosa tanka" aparezca vinculada a ella en un artículo de enciclopedia sobre haibun . Una búsqueda en Google de instancias del término " haibun " en ese sitio web arroja solo 500 resultados, en contraposición a una búsqueda de "prosa tanka", que arroja 609 resultados. Esto a pesar de que haibun está en el nombre de la publicación . El hecho es que su actividad en Wikipedia durante los últimos cuatro años se ha dedicado casi exclusivamente a promover y defender la llamada "prosa tanka", y luego, cuando finalmente eliminaron su artículo, se mudó aquí para publicar un enlace a [5] y promover de otra manera [6] Haibun Today: A Haibun & Tanka Prose Journal . elvenscout742 ( discusión ) 00:45, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Las únicas teorías disparatadas (en tu idioma) que he encontrado recientemente en Wikipedia son las que tú propusiste, debido a tu total incomprensión de la naturaleza de la publicación y a tu autoproclamada ignorancia del haibun, tanka y haiku en inglés. Tus comentarios anteriores están repletos de tus habituales declaraciones engañosas. Por ejemplo, el antiguo artículo “prosa tanka”, que en realidad no debería tener ninguna relación con la página de discusión de este artículo, no fue eliminado , como bien sabes; el encargado de cerrar el debate de AfD ordenó que se fusionara con otro artículo. No te gustó esa decisión y, por lo tanto, inmediatamente, en cuestión de horas, llevaste tu caso a RfD, donde lograste un voto para eliminarlo (tu propio voto) y descubriste que la discusión se cerró con una confirmación de la decisión del administrador original de AfD. He aceptado las decisiones de esas dos discusiones. Al parecer, no puede hacerlo porque no pierde la oportunidad de hacer lobby en las páginas de discusión de varios artículos, como este y en Tanka in English , contra el consenso ya alcanzado en AfD y RfD. Sus otras representaciones anteriores son tan precisas como su descripción de los resultados de AfD y RfD; sus comentarios son una cortina de humo, y una bastante desesperadamente transparente, para disfrazar el hecho de que el enlace en cuestión está de acuerdo con WP:ELYES y no viola WP:ELNO o WP:SPAM . Es por eso que ha vuelto a sus ataques ad hominem, en lugar de simplemente abordar de manera directa las políticas de Wikipedia citadas. Tristan noir ( discusión ) 02:00, 25 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Su extensa cobertura de disputas anteriores es irrelevante. El hecho de que yo haya seguido la recomendación del que cerró el artículo y publicado inmediatamente la redirección aún no resuelta para su discusión fue desafortunado: no tenía experiencia previa con las RfD y no entendía cómo funcionaban. Sin embargo, el hecho es que el consenso abrumador estaba en contra de que la "prosa tanka" tuviera su propio artículo, en gran medida porque la "prosa tanka" existe solo en las mentes de unos pocos poetas no notables. Usted es el que sigue insistiendo en publicar un enlace a una publicación de "prosa tanka" en este artículo de Haibun . Que la "prosa tanka" como género existiera en el Japón antiguo es una idea ridícula o "descabellada", y está atestiguada varias veces en los escritos del editor general de Haibun Today: A Haibun & Tanka Prose Journal y en el propio sitio web. El hecho de que yo haga referencia a esta ridícula idea como tal no es una violación de la política de Wikipedia: el hecho de que me insulte insinuando que mis opiniones educadas sobre la historia literaria japonesa son "descabelladas" es ofensivo. elvenscout742 ( discusión ) 03:04 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No he ofrecido ninguna opinión sobre sus “opiniones sobre la historia literaria japonesa”. Simplemente señalé su ignorancia sobre la publicación moderna y sobre el haibun inglés; usted demuestra con frecuencia lo primero y ha profesado con desdén lo segundo. También señalé su tendencia a engañar y distorsionar los hechos mientras presiona para que se apoye su punto de vista. Hay más evidencia de lo mismo disponible en Wikcionario:RFV aquí donde, detrás del anonimato de comentarios sin firmar, usted repite sus débiles ataques a los libros y revistas “autopublicados”, afirmaciones que son falsedades demostrables, afirmaciones que usted continúa circulando a pesar de que estos errores le han sido señalados por más de un editor. También tergiversa deliberadamente los resultados de la AfD al resucitar una vez más su tendenciosa afirmación “publicitaria” (que no tiene respaldo en ninguna parte en la declaración del director de la AfD) mientras que al mismo tiempo extiende sus ataques personales contra este editor. Ahora bien, ¿qué podría haberlo motivado a lanzar este RFV de manera anónima y silenciosa , inmediatamente después de su decepción con la AfD y RfD mencionada anteriormente? Más búsquedas en el foro. Tristan noir ( discusión ) 05:20 26 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Lo anterior es un ataque personal ridículo. Por favor, absténgase de introducir argumentos de disputas anteriores no relacionadas en Wikipedia y de otros proyectos de Wikimedia. No soy un editor habitual de Wikcionario, por lo que no tengo una cuenta. No estaba haciendo ningún intento de "ocultarme detrás del anonimato", como me acusa, ya que señalé descaradamente que soy el mismo usuario que abogó por la eliminación del artículo de Wikipedia. Mis comentarios tampoco estaban "sin firmar". POR FAVOR, CÉNTRENSE EN EL TEMA EN CUESTIÓN Y ABSTÉNGASE DE REALIZAR ATAQUES PERSONALES. elvenscout742 ( discusión ) 06:32 26 oct 2012 (UTC) [ responder ]

|}

RfC: ¿Se deben conservar o eliminar 2 enlaces externos?

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Consenso menor en contra de la inclusión, sin perjuicio de una nueva RFC por falta de participantes.

Estos dos els han sido eliminados repetidamente de la sección de Enlaces externos, por un solo editor en contra del consenso:

Se ha producido un amplio debate en la página de discusión del artículo, pero la situación sigue sin resolverse. -- gråb whåt you cån ( discusión ) 13:42 19 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que intenté eliminarlos tres veces. Me has respondido sin rodeos más veces que eso. El hecho es que este artículo es y debería ser sobre el género japonés moderno temprano, pero tú y otro usuario (que tiene un vínculo personal cercano con el editor independiente responsable de los dos enlaces) insisten en dar prioridad en la sección de enlaces externos a publicaciones en inglés moderno no relacionadas, que no son notables y contienen información errónea sobre la literatura japonesa. Por favor, considera que se supone que este es un artículo de enciclopedia. Si Wikipedia fuera una enciclopedia en papel, la única forma en que se incluirían esas referencias sería si uno de los colaboradores o editores estuviera vinculado con el Sr. Woodward y quisiera incluirlas como promoción. elvenscout742 ( discusión ) 12:40, 20 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Toda la discusión relevante aparece en la sección anterior. Esta RfC es una solicitud de comentarios de otros editores, no una solicitud para que usted repita su posición una vez más. -- gråb whåt you cån ( discusión ) 12:49, 20 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Entendido. Para que conste, he publicado un enlace a esta discusión en WikiProject Japón. Esta página también está cubierta por ese proyecto, y las opiniones de esos editores son igualmente importantes. elvenscout742 ( discusión ) 13:29 20 oct 2012 (UTC) [ responder ]
BDD, creo que llegaste un poco tarde a la fiesta en este caso. ;)
De todos modos, intenté llegar a un acuerdo con Bagworm y TN en el sentido de que, de los dos enlaces incluidos en el artículo, el de Contemporary Haibun Online podría seguir siendo un ejemplo. Mis argumentos sobre Woodward estaban relacionados específicamente con el otro enlace. Eliminé el enlace de Woodward y quise que la disputa terminara allí, y como inicialmente solo me enfrenté a una oposición simbólica por parte de WP:SPA Tristan noir, cuyas actividades en Wikipedia aparentemente se han dedicado únicamente a promover a Jeffrey Woodward o a socavar mis ediciones, la disputa parecía haber terminado. (Como acotación al margen, el enlace personal de TN a Woodward en WP:COI se estableció en base a que citó fuentes de Woodward que aún no se habían publicado[7] y utilizó Wikipedia para reimprimir directamente un artículo de Woodward que estaba disponible en línea[8].) Sin embargo, los argumentos de Bagworm y TN de que cho cumple con las especificaciones de WP:ELYES nunca tuvieron fundamento, y solo acepté el acuerdo porque no me resultaba personalmente ofensivo. TN en particular ha seguido atacándome en otros lugares y ha sacado a relucir esta disputa en particular repetidamente. Por lo tanto, he decidido que "llegar a un acuerdo" para no prolongar la disputa, a pesar de que las reglas de Wikipedia son claras, no es la respuesta correcta en este caso. Mi argumento para la eliminación de cho se encuentra a continuación. elvenscout742 ( discusión ) 02:26 14 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Además, para que conste, mi comentario equivocado anterior de que Woodward es "el autoeditor responsable de los dos enlaces" fue retirado anteriormente. No sé por qué lo dije, pero podría haber sido solo un error de imprenta. Demostré hace tres semanas (aquí y aquí) que entendía que los dos eran diferentes. Sin embargo, AMBOS de los EL que estaban en disputa claramente no cumplían con WP:ELYES por las razones anteriores. En cuanto a WP:ELMAYBE , ambos obviamente no cumplen los criterios 1, 2, 3 y 5; 4 ( Sitios que no cumplen con los criterios de fuentes confiables pero aún así contienen información sobre el tema del artículo de fuentes informadas ) puede valer la pena considerar solo para cho . (Woodward no es una fuente informada - es un escritor ridículo, no académico, ofensivo y arrogante, y otros escritores que sólo pueden publicar sus obras a través de él y del recurso de autopublicación Lulu probablemente tampoco lo sean). Sin embargo, dado que cualquier información contenida en el sitio web que valga la pena incluir en el artículo probablemente pueda incluirse simplemente en el artículo, con cho u otra fuente citada, yo diría que también cae en 4. elvenscout742 ( discusión ) 02:43, 14 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
El propósito de esta convocatoria de propuestas era obtener la opinión de otros editores sobre la cuestión de dos EL en disputa y no funcionar como un estrado para que Elvenscout repitiera, en tres largos mensajes consecutivos, los mismos argumentos cansados ​​y ataques personales que ha ofrecido repetidamente en esta página de discusión. Tristan noir ( discusión ) 04:26 14 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de hacer ataques personales. Uno de los otros editores me dirigió una pregunta específica y yo le respondí. También publiqué un resumen extenso de mi edición del artículo, que básicamente reforzaba la recomendación del único editor externo de hacer un comentario. Eliminar . elvenscout742 ( discusión ) 04:51 14 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Mi tercer comentario, que no era una respuesta, ha sido movido a la sección de abajo por la razón allí indicada. elvenscout742 ( discusión ) 07:11 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Eliminación dehaibun contemporáneo en línea

El siguiente comentario fue publicado originalmente en la sección anterior. En el momento en que lo escribí, no sabía que alguien hubiera comentado aquí durante más de dos semanas, y supuse que la convocatoria de propuestas había terminado. Por lo tanto, no pretendía que el comentario pareciera como si quisiera interrumpir una convocatoria de propuestas en curso, sino simplemente indicar que estaba implementando la única sugerencia de la convocatoria de propuestas. elvenscout742 ( discusión ) 07:10, 15 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

En vista de que el único editor imparcial que se involucró durante mucho tiempo está a favor de la eliminación directa, y de los eventos recientes que me han convencido de que comprometer las reglas de Wikipedia es la opción más problemática de las dos, he cambiado de opinión. Dado que ambos EL en cuestión claramente no cumplen con WP:ELYES , he eliminado contemporary haibun online . (1) El EL en cuestión no es el "sitio web oficial" de haibun , ni este artículo es un artículo sobre contemporary haibun online . Si este último cumple con WP:N y WP:V , se puede argumentar a favor de crear un artículo en Contemporary haibun online , que contenga un enlace wiki interno a ese artículo (el lugar apropiado en el artículo ya existe) y que ese artículo enlace al sitio web oficial de contemporary haibun online . (2) Este artículo no trata específicamente sobre ninguno de los trabajos individuales publicados en ese sitio web, por lo que esto es irrelevante. (3) El sitio no parece contener una cantidad significativa de "material neutral y preciso" que "no pueda integrarse en el artículo de Wikipedia". Si contiene dicha información, podemos incluirla en el artículo y citarla como fuente, pero un EL solo no tiene sentido. elvenscout742 ( discusión ) 02:26 14 nov 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Un comentario en defensa del estatus de “baja importancia” de este artículo

Cuando me encontré con este artículo por primera vez, me impresionó lo siguiente: ¿cómo es posible que el género Oku no Hosomichi tenga poca importancia en WikiProject Japón? Sin embargo, en el curso de la investigación para el extenso debate mencionado anteriormente , descubrí que, si bien Oku no Hosomichi y algunas otras obras menores de Bashō se denominan haibun , la palabra en sí no se usa generalmente para designar un género independiente de ficción que se estudie ampliamente en los círculos literarios japoneses. En cambio, haibun aparece con mayor frecuencia como una abreviatura de la frase para " literatura haikai " (俳諧文学 o 俳文学) , un término que también abarca los propios haikus individuales , así como el haikai no renga , etc. Por lo tanto, como artículo que analiza la literatura japonesa en la Wikipedia en inglés, haibun tiene poca importancia. elvenscout742 ( discusión ) 03:59, 28 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Ejemplos de haibun

La frase "La "Prosa de la partida" de James Merrill, de The Inner Room (1988), es un ejemplo posterior" me parece sumamente desequilibrada. Claro, es un ejemplo, pero hay cientos de ejemplos anteriores y posteriores a este. Recomiendo eliminar esta afirmación. Es una pista falsa, a menos que se encuentre entre una lista más larga de ejemplos tempranos (y este en realidad no es tan temprano). 2601:600:9080:8CF0:C581:C5D1:C2D2:D920 (discusión) 23:14 17 ene 2023 (UTC) [ responder ]