Cruftcruft o meta -cruft (una reduplicación de la palabra cruft para significar "cruft sobre el tema de cruft"), es un término usado para referirse a cuestiones editoriales y políticas que a menudo surgen al tratar con Artículos para Borrar (AfD).
Antes de pasar a "cruftcruft", hay que analizar primero el concepto de "cruft" en sí mismo. Un ejemplo de !vote en AfD podría ser:
El término "cruft" tiene su origen en el mundo hacker , donde se usaba para referirse a "algo mal diseñado, mal implementado o redundante". Fue adoptado por la cultura popular, donde se lo definió como "basura inútil o material sobrante" y, en última instancia, para describir "material que, por lo general, carece de calidad, está selectivamente sesgado, es de mala calidad y solo interesa a un público reducido".
Lamentablemente, la falta de criterios objetivos en esta definición deja la "basura" en manos del observador. En lugar de ser algo significativamente no enciclopédico, la "basura" puede convertirse en cualquier tema, asunto o artículo que no interese al observador.
Aunque declarar que algo es "basura" en sí mismo no es un argumento racional para la eliminación, grandes cantidades de información específica sobre temas de poca relevancia no son aceptables para Wikipedia. Aunque "basura" se utiliza a menudo como un término abreviado para el incumplimiento de los criterios anteriores, y no debe tratarse necesariamente como un rechazo de mala fe de la información, el uso de la palabra puede causar ofensa ya que es "innecesariamente agresivo e insulta innecesariamente a los contribuyentes ... También da la impresión de que el invocador está en una búsqueda para eliminar todos los detalles relacionados con varios fandoms. Esto obliga al argumentador disidente a una posición agresivamente defensiva que obstaculiza la comunicación e impide el debate civilizado ". Los editores, en lugar de simplemente declarar que algo es "basura", deben tener cuidado de explicar en su justificación de la eliminación por qué creen que el material debe eliminarse.
Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso y, como tal, prácticamente todo es odiado por algún editor en algún lugar. Odiar un estilo musical no es razón para argumentar que un artículo sobre una banda que toca ese estilo de música (siempre que cumplan con los criterios de verificabilidad y fuente pertinentes) debería eliminarse, ya que los gustos musicales son increíblemente subjetivos y la cacofonía de una persona es la sinfonía de otra. Lo mismo se aplica a cualquier tema de preferencia personal; algunos editores odian las trivialidades, pero lo que constituye una trivialidad es una opinión subjetiva y, tal como están las cosas, no hay una política concreta que establezca qué es y qué no es trivial, ni tampoco hay una política que establezca que las trivialidades deberían eliminarse. Otros editores odian las imágenes y el texto de uso justo , pero nuevamente, a menos que se adopte una política que prohíba el material de uso justo en Wikipedia, el hecho de que una imagen sea de uso justo, o que un artículo contenga una gran cantidad de medios de uso justo, no es motivo de eliminación siempre que se cumplan los criterios de uso justo .
Los argumentos que sostienen que la naturaleza del tema no es enciclopédica (por ejemplo, canciones individuales o episodios de un programa de televisión) también deberían evitarse en ausencia de políticas o pautas claras contra los artículos sobre dichos temas. Tal vez el ejemplo más común de este tipo de argumento es el argumento frecuentemente utilizado de que los artículos/categorías/lo que sea deberían eliminarse por ser basura . Si bien la etiqueta "basura" se usa a menudo para cualquiera o todas las cosas de interés percibido menor, vale la pena considerar cuidadosamente si la llamada "basura" tiene potencial o no .
Se han creado varios ensayos para describir supuestas variaciones del problema del "cruft":
Cruftcruft cubre cuestiones editoriales y políticas, incluyendo las siguientes, aunque todo lo que corresponde a la política relevante de Wikipedia es tradicionalmente ignorado: