Por favor, describa la redacción de esta encíclica por parte de Francisco en tiempo presente, no en pasado, según el Manual de estilo de Wikipedia MOS:TENSE . Gracias. Elizium23 ( discusión ) 20:21 5 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor, añadan el análisis que se encuentra en fuentes secundarias en lugar de citar libremente la fuente primaria, la encíclica en sí. No queremos que este artículo se convierta en un WP:QUOTEFARM que simplemente regurgite la encíclica palabra por palabra, y es importante para fines de derechos de autor que parafraseemos y analicemos el documento en lugar de copiarlo y pegarlo. Elizium23 ( discusión ) 20:28 5 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Elizium23 : He intentado reducir las citas lo máximo que he podido. ¿Qué propones? Veverve ( discusión ) 22:00, 5 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- Veverve , la sección "Fraternidad universal" es emblemática de esto. Proporciona abundantes citas del material original, pero casi ningún análisis del mismo. ¿Qué dijeron los críticos? ¿Qué dicen los expertos? Además, en lugar de citar, resuma estas citas en paráfrasis, con nuestras propias palabras. Elizium23 ( discusión ) 22:14 5 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Elizium23 : Hice lo mejor que pude. Veverve ( discusión ) 22:31 5 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por Yoninah ( discusión ) 14:53 20 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
Creado por Veverve ( discusión ). Autoproclamado a las 23:32, 4 octubre 2020 (UTC). [ responder ]
El artículo se creó dentro de la fecha. Las referencias son extensas y están bien documentadas. La discusión en la página de discusión sobre la viabilidad de las fuentes se ha resuelto. Hook es ciertamente interesante y es lo suficientemente largo. Los editores se han esforzado por escribir el artículo en un tono neutral. No Swan So Fine ( discusión ) 13:35, 6 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
La columna del padre Anthony Egan y la columna de la doctora Annemarie Paulin-Campbell es simplemente un blog. Espero que podamos eliminar este sitio (spotlight.africa) por no pertenecer a WP:RS y reemplazarlo por algo mejor. Elizium23 ( discusión ) 02:31 6 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- Parece que es un blog, pero es la opinión de personas consideradas cualificadas en el tema, por lo que estoy a favor de mantener sus opiniones. Veverve ( discusión ) 02:53 6 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- No sería difícil encontrar personas que estén calificadas en el tema y que hayan publicado de manera confiable. No faltarán opiniones sobre esta encíclica. Es contrario a la política mantener estas opiniones poco confiables. Elizium23 ( discusión ) 02:55 6 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- Elizium, eso no es verdad. Spotlight.africa no es "solo un blog"... ver [1] es uno de los principales sitios de noticias católicas en línea de Sudáfrica... Y si vas a favorecer a Crux o NCR en lugar de spotlight.africa, eso solo demuestra un sesgo hacia Estados Unidos. Matthew Charlesworth ( discusión ) 05:36 6 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- @Mcharlesworth: ¿ Aleteia es un blog y, por lo tanto, no es una fuente confiable? Veverve ( discusión ) 06:45 6 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- Mcharlesworth, gracias por el enlace a la página "Acerca de", que simplemente demuestra lo que ya sé: spotlight.africa no tiene supervisión editorial y es más probable que sus moderadores eliminen comentarios ofensivos que editen las historias de los colaboradores. Es un sitio de blogs, un blog de estrellas, pero al fin y al cabo, solo un sitio de blogs. Elizium23 ( discusión ) 06:54, 6 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Veverve : No hice ningún comentario sobre Aleteia, pero creo que Spotlight es diferente.
- @ Elizium23 : Hay un consejo editorial, con un editor. Ver https://spotlight.africa/contributors/ - Lo sé porque estoy involucrado en el proceso editorial, lo que si me hace parcial en esto es solo porque estoy informado de manera confiable y resiento la inclusión de American Catholic News como 'Noticias' y sitios de noticias católicas no estadounidenses como 'solo blogs'. No estoy familiarizado con el proceso de Aleteia, pero diría que el nuestro es más como Crux. Y lo contrario es cierto: es más probable que permitamos comentarios (los moderamos en lenguaje grosero y spam), y todos los artículos son editados por un equipo editorial. Tenemos un editor y subeditores, y en Sudáfrica, Southern Cross, el periódico católico semanal, ha cerrado, por lo que somos la única otra fuente confiable de noticias católicas en Sudáfrica. No afirmamos ser un sitio de noticias global, pero no somos solo un blog. Matthew Charlesworth ( discusión ) 12:02 6 oct 2020 (UTC) [ responder ]
@ Elizium23 : Todavía hay dos referencias a Aleteia . He preguntado si son fiables aquí . Estoy a favor de mantener las referencias, así como la información que respaldan, hasta que tengamos más opiniones sobre la fiabilidad de Aleteia . Veverve ( discusión ) 13:53, 6 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- La línea de Anthony Egan no es destacable, mientras que la de la Dra. Annemarie Paulin-Campbell proviene de una institución; ambas caen dentro de WP:RSEDITORIAL. Como bien dices, no faltarán opiniones sobre esta encíclica, así que me alegrará ver cómo resulta. Pjposullivan ( discusión ) 19:11 6 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- Veverve , aceptaré que el padre Patrick Briscoe escriba en Aleteia debido a sus credenciales como sacerdote religioso. Creo que Aleteia, como agregador de blogs, debe considerarse autor por autor y no como un todo cohesivo. Elizium23 ( discusión ) 03:50 19 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ https://spotlight.africa/about/
Críticos publicados de manera confiable
@ Elizium23 : ¿Podrías explicar cómo es que Taylor Marshall, en sus transmisiones en vivo, tiene relevancia o es lo suficientemente neutral como para hablar de esta encíclica? Veverve ( discusión ) 03:22 18 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- Veverve , ¿suficientemente neutral? ¿De qué estás hablando? Elizium23 ( discusión ) 03:24 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Elizium23 : su artículo dice que es "conocido por: promover el catolicismo tradicionalista", y la instantánea del video que publicaste muestra a Francisco junto a una estatua que fue arrojada al Tíber por alguien que consideró que "no pertenece a una iglesia católica" y viola el primer mandamiento, y con Francisco sosteniendo una cruz con la hoz y el martillo; el sesgo me parece claro. Más importante aún, sigo sin ver cómo su transmisión en vivo es una fuente confiable. Veverve ( discusión ) 03:46, 18 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
- ¿Dirías que el amigo de Marshall envenenó el pozo con esa estatua? Muy curioso. Elizium23 ( discusión ) 03:43 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Elizium23 : No es su amigo sino su agente, ya que Marshall "ayudó a planificar y financiar la purga del ídolo de la Pachamama" según LFN (que proporciona una fuente primaria, a falta de ser un RS, en la que Marshall y su amigo lo confirman). Dice que la encíclica es masónica, con una instantánea del papa cerca de un ídolo considerado pagano por algunos, y junto a una cruz comunista; para mí, parece claro que es un propagandista del catolicismo tradicional (es decir, WP:FRINGE, además de ser parcial). Veverve ( discusión ) 04:39 19 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Elizium23 : ¿Aún mantienes que las opiniones de Taylor Marshall deben incluirse en el artículo? Veverve ( discusión ) 02:27 19 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- Veverve , sí, ¿tienes objeciones? ¿Puedes ofrecer argumentos basados en políticas en contra? Elizium23 ( discusión ) 03:27 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- Jzsj ¿Debo entender que te refieres a Taylor Marshall en tus comentarios sobre la RFC? Elizium23 ( discusión ) 03:28 19 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Elizium23 : WP:RSSELF : "Las fuentes expertas autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto establecido en el tema, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones independientes confiables". Taylor Marshall es un filósofo oscuro (parece tener una audiencia fiel entre los tradicionalistas católicos en línea, pero eso es todo) que no es reconocido por otros como un experto (en este caso, supongo que "otros" son periodistas profesionales publicados por fuentes confiables especializadas en religiones del mundo y académicos que trabajan en la historia de la Iglesia Católica). Por cierto, su reciente libro de 2019 ha recibido solo malas críticas (por ejemplo, aquí, aquí y aquí), lo que respalda mi punto de que no se lo considera un experto o confiable. Veverve ( discusión ) 03:52, 19 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Veverve , el trabajo de Marshall en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones independientes confiables y otros lo reconocen como experto. Las malas críticas no hacen nada por la falta de fiabilidad de una fuente. Elizium23 ( discusión ) 04:33 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Elizium23 : ¿Quién lo considera un experto hasta el punto de que incluso sus transmisiones en vivo pueden considerarse RS? Veverve ( discusión ) 04:41 19 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué discutes con tanto ahínco sobre la fiabilidad de Marshall? ¿Qué tienen esos dos pequeños párrafos de crítica que tanto deseas que no aparezcan en el artículo? Elizium23 ( discusión ) 05:06 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Elizium23 : porque WP busca la fiabilidad. Por lo tanto, a menos que sea necesario, a menos que las circunstancias nos obliguen, no debemos hacer concesiones. Veverve ( discusión ) 05:11 19 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- Sigo sin estar convencido de que ese sea el razonamiento subyacente, y mi AGF se está agotando. Elizium23 ( discusión ) 05:59 19 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- No estaría a favor de incluir este tipo de comentarios periodísticos publicados en privado, tanto de derecha como de izquierda. Incluso si se publicaran como editorial o comentario en una fuente de noticias importante, creo que dicen mucho más sobre el comentarista y los lectores igualmente sesgados que sobre la encíclica o la carta papal en sí, y su lugar en la enseñanza católica dominante. Jzsj ( discusión ) 12:30 19 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor, no restauren la frase "los riesgos de la guerra son superiores a sus supuestos beneficios". Es una mala gramática. Elizium23 ( discusión ) 02:44 6 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Según nuestro ensayo, WP:CRITICISM , la mejor manera de presentar una controversia, crítica o recepción de un tema es integrándolo en la narrativa del artículo. Veo al menos 5 párrafos en la sección "Recepción" que se aplican a una sección particular de la encíclica, y por lo tanto podrían integrarse apropiadamente con esas secciones, en lugar de estar aislados e "independientes", sin contexto. Elizium23 ( discusión ) 03:17 7 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo, como escribí aquí. Veverve ( discusión ) 14:00 7 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Solicitud de cotización
Alcance inicial de esta pregunta: Categoría:Encíclicas del Papa Francisco : p. ej.
- En cuanto a la sección de “Recepción” o “Crítica”, ¿la recepción crítica y el análisis deberían limitarse exclusivamente a una sola sección, o la mayoría debería agruparse en los subtítulos correspondientes que representan los temas incluidos en el documento? Por favor, consulte el ensayo WP:CRIT y la política WP:NPOV para obtener orientación. Elizium23 ( discusión ) 03:14 18 oct 2020 (UTC) [ responder ]
- En su mayor parte, incluya comentarios dignos de mención y con buenas fuentes sobre partes de las encíclicas y cartas como comentarios instructivos en la sección a la que pertenecen. Tal vez tenga una sección de recepción con algunas de las observaciones más notables sobre la recepción de toda la obra . Trate de evitar una sección de crítica separada y también críticas de fuentes ideológicas marginales, que hablan mucho sobre el grupo que comenta pero poco sobre esta carta específica . Si la carta es pasablemente una enseñanza católica, no es necesario mencionar a quienes no están de acuerdo con esa enseñanza. Tal vez se pueda anotar su perspectiva en "Véase también" y dirigirlos a algún artículo donde se explique esa perspectiva. ¡Gracias por preguntar! Jzsj ( discusión ) 07:57, 18 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Existe una cierta interacción entre quienes manipulan y engañan a la sociedad y quienes, aunque afirman ser críticos imparciales y distantes, viven de ese sistema y sus beneficios.
@ Veverve : , en cuanto a tu respuesta, el artículo citado es evidentemente erróneo, ya que el texto original de la encíclica no tiene nada que ver con los beneficios sociales. Basta con leer la encíclica para entender el significado de esa frase. -- Dans ( discusión ) 08:11 11 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Dans : Bueno, esto es lo que dice una fuente confiable, y creo que es una manera coherente (una de muchas) de interpretar este pasaje. "Hay una cierta interacción entre quienes manipulan y engañan a la sociedad, y quienes, mientras afirman ser críticos imparciales y desprendidos, viven de ese sistema y sus beneficios". El pasaje es bastante nebuloso, por lo que la exégesis de Edward Pentin no es incoherente. Veverve ( discusión ) 00:27 17 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
Puntos específicos
-
En el documento, Francisco afirma que la pandemia de COVID-19 ha demostrado el fracaso de la cooperación global durante esta crisis.
Ya editado; relacionado con otro punto más adelante en el artículo. El razonamiento aquí parece circular: la pandemia demuestra que las naciones no cooperaron durante la pandemia. Esto podría deberse simplemente a que falta una palabra, posiblemente para describir un aspecto de dicha pandemia; por ejemplo, si fuera [...] Francisco afirma que la gravedad de la pandemia de COVID-19 ha demostrado [...] tendría un poco más de sentido.
- @ Tenryuu : el Papa escribió, y la fuente lo cita como habiendo escrito: "Mientras escribía esta carta, la pandemia de Covid-19 estalló inesperadamente, exponiendo nuestras falsas seguridades. Aparte de las diferentes formas en que los distintos países respondieron a la crisis, su incapacidad para trabajar juntos se hizo bastante evidente". Sí, el Papa es vago e impreciso, como lo han sido la mayoría de los Papas. Veverve ( discusión ) 00:13 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Listo . Se usa "ejemplificó" en lugar de "ha demostrado" y se elimina "durante esta crisis". — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 22:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El Papa insiste en que los demás que son diferentes a nosotros son un don, y que el todo es más que la suma de sus partes individuales.
Esta parte no se cita. ¿A quién se refiere con "nosotros"?
- Creo que se trata de la alteridad en sí misma, es decir, eres diferente de mí, tu vecino es diferente de ti, los suecos son diferentes de los irlandeses, etc. Veverve ( discusión ) 00:13 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Listo . Se eliminó el uso de "nosotros" y se dijo "diferencias entre las personas". — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 22:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, cualquier tipo de diálogo no implica “diluir u ocultar nuestras convicciones más profundas”. Para Francisco, la adoración sincera y humilde a Dios “da fruto no en la discriminación, el odio y la violencia, sino en el respeto por la sacralidad de la vida”.
Es posible que sea necesario reescribir estas dos frases, ya que el artículo comienza a sonar como un texto persuasivo .
- No sé cómo podría hacer que esas frases sean más neutrales, tu suposición es tan buena como la mía. Veverve ( discusión ) 00:13 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Listo . Intenté parafrasear esa parte, terminando con un enlace directo a la santidad de la vida . ¿Cómo se ve? — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 22:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El Papa señaló que a partir de 2020 el sentimiento de pertenencia a una "única familia humana se está desvaneciendo" [...]
Normalizado {{ A partir de }} . No entiendo por qué se requiere "a partir de" aquí.
- Si no recuerdo mal, el usuario Elizium23 dijo que palabras como "hoy" y "hoy en día" eran demasiado imprecisas, por lo que las cambió por "octubre de 2020". Veverve ( discusión ) 00:13 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Hecho . "A partir de" parece estar modificando los riesgos y beneficios de la guerra (es decir, los riesgos y beneficios de la guerra en 2020), lo que no parece ser lo que está diciendo. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 23:02, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
En la encíclica, el Papa Francisco afirma que la pandemia de COVID-19 ha demostrado el fracaso del mundo a la hora de trabajar unido durante esta crisis.
Ya editado. Lo mismo que arriba. Al mirar el artículo citado, [1] Francisco no parece decir que la pandemia demostró que el mundo no logró trabajar unido; critica las formas en que se está manejando la pandemia y cómo está "exponiendo nuestras falsas seguridades".
- Véase más arriba. Veverve ( discusión ) 00:13 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Hecho . Se utilizó una redacción similar a la del titular, pero creo que debería ser apropiada.
Para Francis, la política no se trata de "¿cuántas personas me apoyaron?" o "¿cuántas votaron por mí?", sino más bien de "¿cuánto amor puse en mi trabajo?" y "¿qué vínculos reales creé?"
El tono está volviendo a caer en la escritura persuasiva. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) ( 🎁 ¡Lista de deseos! 🎁 ) 22:25, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- No sé cómo hacer que suene más neutral, ya que ese tipo de escritos poéticos son bastante difíciles de resumir. Veverve ( discusión ) 00:13 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- No está terminado . Tal vez sea mejor que otras fuentes secundarias hagan su propia interpretación para evitar entrar en conflicto con WP:NOR . — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 22:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El jesuita James Martin elogia la encíclica por "ratificar un cambio en la enseñanza de la Iglesia. En este caso, sobre la pena de muerte".
La segunda parte de la cita no tiene una estructura de oración adecuada, ya que carece de un verbo. ¿Qué tal algo como [...] la encíclica por condenar la pena de muerte ?
- Lo arreglaré. Veverve ( discusión ) 00:13 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Hecho por el solicitante . — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 22:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El Gran Oriente de Italia, a través de su revista oficial Erasmo, elogia la encíclica, diciendo que la "idea de la fraternidad universal como vínculo que une a todos los seres humanos, independientemente de su fe, ideología, color, piel, origen social, lengua, cultura y nación" expresada en la encíclica "apertis verbis [con palabras explícitas] en un tono absolutamente nuevo" es "un pensamiento cercano a los ideales que han sido los fundamentos mismos de la masonería desde el principio".
Esta frase es un párrafo entero en sí misma. ¿Es necesario mencionar el medio en el que el Gran Oriente de Italia expresó su opinión (Erasmo)? La cita "apertis verbis en un tono absolutamente nuevo" parece ser un pensamiento entre paréntesis que se puede eliminar sin problemas; el verbo de la segunda cláusula se coloca cerca del final.
- También podrías añadir el nombre de la revista. "apertis verbis en un tono absolutamente nuevo" se puede eliminar. "el verbo de la segunda cláusula se coloca cerca del final": no soy un experto en gammar, así que por favor corrige lo que creas que es necesario. Veverve ( discusión ) 00:13 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Listo . Hice un pequeño ajuste con la mención de la revista e intenté hacer un resumen. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 22:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Observaciones generales
Los siguientes no son problemas de edición en sí, pero podrían sugerir una reescritura. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) ( 🎁 ¡Lista de deseos! 🎁 ) 22:25, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Uso abundante de citas : si leo más arriba en esta página de discusión, tengo que estar de acuerdo con la evaluación de Elizium23 sobre el uso excesivo de citas en este artículo. Parece que se han hecho esfuerzos para parafrasear, pero después de verificar las fuentes citadas, gran parte del contenido parafraseado parece estar cerca de ser una paráfrasis . ¿Hay alguna forma de resumirlo aún más? — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) ( 🎁 ¡Lista de deseos! 🎁 ) 22:25, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Tenryuu : Hice lo mejor que pude y no puedo hacerlo mejor. Veverve ( discusión ) 00:15 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Uso de la primera persona del plural sin antecedente : Muchas de las citas incluyen "nosotros", "nos" o "nuestro" sin establecer el grupo al que se refieren. ¿Se supone que se refiere a todos a nivel mundial, católicos, otro grupo? — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) ( 🎁 ¡Lista de deseos! 🎁 ) 22:25, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Creo que el "nosotros", "nuestro", etc. designa a toda la humanidad. Veverve ( discusión ) 00:15 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- El destinatario es bastante ambiguo. Recuerdo haber leído en alguna parte que Francisco pretendía que esta carta fuera dirigida a toda la humanidad, mientras que, al mismo tiempo, el destinatario real de una "carta encíclica" son los obispos del mundo. Se llama encíclica porque circula entre esos obispos para que la lean como instrucciones para enseñar a sus rebaños y ponerlas en práctica a nivel local. Leí los primeros párrafos y no veo que se dirija realmente a un grupo en particular. Elizium23 ( discusión ) 00:30 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Sugerencia : Tal vez valga la pena ampliar el texto de este artículo sobre a quién está dirigida la encíclica (por ejemplo, ¿arzobispos?). — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 22:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Citar material de fuentes primarias a partir de fuentes secundarias . Terminé haciendo esta pregunta en el servicio de asistencia técnica, y uno de los encuestados dijo: si está haciendo citas, utilice la traducción de la Santa Sede
. Dado que la mayoría de las citas que he visto aquí parecen tomar solo el material citado de fuentes secundarias, las citas utilizadas podrían reorientarse a la página de la fuente primaria. [2] — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) ( 🎁 ¡Lista de deseos! 🎁 ) 22:25, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Las citas son la traducción de la Santa Sede reutilizada por fuentes secundarias; esas citas se utilizan porque las fuentes secundarias las han considerado relevantes para tratar de evitar WP:OR . Veverve ( discusión ) 00:15 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Listo . No hay mucho que pueda hacer aquí. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 22:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Veverve : Espero tus respuestas. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) ( 🎁 ¡Lista de deseos! 🎁 ) 22:25, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Veverve : He repasado todos los puntos específicos y he intentado resumir algunos de los temas. Creo que el problema con el que te estás encontrando es que las fuentes secundarias citan pasajes que consideran que deberían ser relevantes, pero no hacen ninguna interpretación particular de ellos. Tal vez valga la pena buscar más fuentes secundarias para tener una idea de cómo interpretan los académicos la encíclica.
- Por capricho, decidí revisar algunos de los artículos sobre las encíclicas del Papa León XIII y algunos de ellos no son muy largos (como Quamquam pluries . De cualquier manera, eso está más allá del alcance de una edición de copia y creo que la mayor parte del reordenamiento de períodos está hecho. ¿Algo más que todavía parezca llamar tu atención? — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 22:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- @Tenryuu : no, nada, ¡gracias! Veverve ( discusión ) 01:21 23 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Veverve , ¡genial! Entonces consideraré completa la solicitud de edición. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 01:30, 23 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ https://www.nytimes.com/2020/10/04/world/europe/pope-francis-coronavirus-response.html
- ^ http://www.vatican.va/content/francesco/en/encyclals/documents/papa-francesco_20201003_enciclica-fratelli-tutti.html
Fuente fiable: La guerra ya no puede ser vista como una solución, añade, porque sus riesgos superan a sus supuestos beneficios. Por eso, cree que hoy en día es “muy difícil” hablar de la posibilidad de una “guerra justa”. Está claro que es la gramática correcta, porque “superan” concuerda con “riesgos” pero “sus” concuerda con “guerra” (en ambas ocasiones). Los supuestos beneficios de la guerra. Los riesgos no tienen beneficios. Es un sinsentido. Elizium23 ( discusión ) 04:16 3 enero 2021 (UTC) [ responder ]
@ Elizium23 : No veo en esta sección ni en ninguna de las fuentes utilizadas que el Día Internacional de la Fraternidad Humana de la ONU tenga algo que ver con Fratelli tutti. Tener el mismo tema que la encíclica y usar la palabra "Fraternidad" no significa que el evento y la encíclica estén vinculados, y a fortriori que este evento sea parte del legado de Fratelli tutti. Veverve ( discusión ) 23:34 9 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
Fratelli tutti, la reciente encíclica del Papa Francisco sobre la fraternidad y la amistad social, así como el “Documento sobre la Fraternidad Humana”, firmado por él y el gran imán de Al Azhar el año pasado, han encontrado un fuerte eco en las salas y pasillos de las Naciones Unidas.
“Esta celebración responde a un claro llamado que el Papa Francisco viene haciendo a toda la humanidad para construir un presente de paz en el encuentro con el otro”, subrayó el Cardenal Miguel Ángel Ayuso Guixot MCCJ, Presidente del Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso. “En octubre de 2020, esa invitación se hizo aún más viva con la Encíclica Fratelli tutti. Estos encuentros son una manera de lograr una verdadera amistad social, como nos pide el Santo Padre”, añadió.
Elizium23 ( discusión ) 00:48 10 feb 2021 (UTC) [ responder ]
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
- "Ángeles desprevenidos".jpg
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Bot tecnológico comunitario ( discusión ) 00:05, 7 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
@Scottop: No creo que sea útil tener un resumen de cada capítulo en el artículo de WP. Sé que la mayoría de las páginas sobre documentos papales los tienen, pero creo que son inútiles. Además, tu resumen parece totalmente OR. Veverve ( discusión ) 20:47, 9 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
@Scottop: ¿Tienes alguna objeción a que elimine la parte de "Capítulos"? Veverve ( discusión ) 13:00 11 may 2021 (UTC) [ responder ]
La opinión de Chimamanda Ngozi Adichie sobre Fratelli tutti ha sido publicada en L'Osservatore Romano , como informa La Croix . Sin embargo, no es una experta en el campo de los estudios religiosos ni del cristianismo. Además, no parece ser muy conocida en todo el mundo. Por lo tanto, no sé si su opinión debería mencionarse aquí. Veverve ( discusión ) 18:32 28 jul 2021 (UTC) [ responder ]
El artículo se creó dentro de la fecha. Las referencias son extensas y están bien documentadas. La discusión en la página de discusión sobre la viabilidad de las fuentes se ha resuelto. Hook es ciertamente interesante y es lo suficientemente largo. Los editores se han esforzado por escribir el artículo en un tono neutral. No Swan So Fine ( discusión ) 13:35, 6 de octubre de 2020 (UTC) 
Listo . Se usa "ejemplificó" en lugar de "ha demostrado" y se elimina "durante esta crisis". — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 22:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
Sugerencia : Tal vez valga la pena ampliar el texto de este artículo sobre a quién está dirigida la encíclica (por ejemplo, ¿arzobispos?). — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 🎄 ¡Felices fiestas! ⛄ 22:59, 22 de diciembre de 2020 (UTC) 
