Discusión:Las cuatro pasadas la medianoche

Policía de la biblioteca

En mi humilde opinión, hay demasiada especulación en esa sección. Lots42 01:36, 30 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿No hay más vínculos con Pennywise (Ardelia aparece cada 30 años, tiene ojos de dólar de plata y se convierte en una criatura parecida a un insecto) que con Randall Flagg? Quiero decir, sé que es especulación, pero ¿podemos al menos mencionar que Ardelia tiene paralelismos con It? -- Exer 505 17:22, 13 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Más artículos

¿A alguien le apetece hacer artículos completos para SWSG, Sun Dog y Library Policeman como los de Langoliers? Acabo de terminar de leer SWSG, así que podría empezar con ese. ArdClose ( discusión ) 15:39 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¿El contenido de Ventana Secreta y Jardín Secreto está desincronizado?

Véase http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Secret_Window%2C_Secret_Garden&diff=467266660&oldid=456012940

Parece que esa página se actualizó sin esta; si se puede confiar en esa edición, se debería hacer lo mismo aquí. Solo estoy de paso, así que en realidad no sé lo suficiente sobre la novela en sí para verificar qué página es la correcta, pero parece terriblemente incorrecto tener los títulos intercambiados entre los artículos padre e hijo. O bien esta página debería actualizarse en consecuencia, o esa página debería corregirse. — Comentario anterior sin firmar agregado por 50.152.192.38 (discusión) 11:21, 30 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Unir

He sugerido una fusión de los artículos de las historias individuales de este libro, ya que no creo que las historias individuales sean lo suficientemente notables como para justificar sus propios artículos. La única excepción podría ser The Langoliers , pero el principal motivo de notoriedad independiente de esa historia es su conversión en una miniserie de televisión, y esa miniserie ya tiene su propio artículo.

Al igual que este artículo principal, cada uno de los artículos de la historia no tiene referencias o las tiene de forma débil. También ha habido problemas con el contenido divergente entre este artículo y los artículos individuales. Es probable que una fusión ayude a solucionar estos problemas.

Si nadie tiene una razón sustancial para no realizar esta fusión, intentaré realizarla en un par de semanas. -- Mikeblas ( discusión ) 15:05 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]

He realizado la fusión descrita anteriormente. -- Mikeblas ( discusión ) 14:37 5 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 3 de noviembre de 2015

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado. No se requiere discusión para un traslado como este . Oiyarbepsy ( discusión ) 12:59 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Four Past Midnight → Four past Midnight – Aunque es una novela de Stephen King, "past" es una preposición de cuatro letras y debe escribirse con minúscula según MOS:CT y WP:NCCAPS , sin importar el formato de mayúsculas y minúsculas que utilicen las fuentes. George Ho ( discusión ) 08:15 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Solicitud de traslado el 20 de noviembre de 2015

El resultado de la solicitud de movimiento fue: Movido Cas Liber ( discusión · contribs ) 05:06 28 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Cuatro pasadas las doce de la noche → Cuatro pasadas las doce de la noche – La RM anterior se cerró como "propuesta" sin consenso. De alguna manera, la acción se revirtió debido al uso oficial de mayúsculas. Ahora debo volver a proponer de nuevo; esta vez espero que las partes involucradas no vuelvan a hacerlo. Nuevamente, "pasado" se usa como una preposición con solo cuatro letras. Según MOS:CT (y WP:NCCAPS ), la palabra debería escribirse en minúscula. George Ho ( discusión ) 21:35 20 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Estoy enviando un mensaje a Oiyarbepsy y Allixpeeke para que lo discutan. Les aconsejo que no cambien el título hasta que se llegue a un consenso. ¿Están de acuerdo? George Ho ( discusión ) 21:35 20 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Soporte . Wikipedia tiene un estilo propio, y un estilo propio solo tiene sentido si se aplica de manera coherente. Según MOS:CT , aquí el pasado debería escribirse con minúscula. La forma en que se escribe el título con mayúscula inicial en la página de inicio de King o en cualquier otro lugar es irrelevante. Darkday ( discusión ) 21:45 20 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, claro . ¿Quién revirtió esa jugada, en realidad? Oiyarbepsy ( discusión ) 01:19 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Comentario relevante : ¿sería esto una excepción según las excepciones de la guía para el uso de mayúsculas en los títulos: "Palabras que tienen la misma forma que las preposiciones, pero que no se usan específicamente como preposiciones"? No soy muy bueno con las "partes del discurso", por lo que esto puede o no ser una razón para mantener el título como está (que es, independientemente, el nombre del libro). El "Pasado" podría leerse como historias para leer después de la medianoche, historias que provocan la sensación de estar despierto y activo después de la medianoche, el tiempo (cuatro minutos después de la medianoche, pero ese es el uso más improbable del título), etc. Randy Kryn 12:05, 21 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

No, esta no es una de las excepciones mencionadas en MOS:CT. "Cuatro" puede referirse a historias o minutos, pero en cualquier caso "pasado" es una preposición con el complemento "medianoche". Darkday ( discusión ) 20:17 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Oponerse a trasladar Four Past Midnight a Four Past Midnight —Si la cuestión en cuestión fuera trasladar algo como The Dog is Past the Cat a The Dog is Past the Cat , estaría de acuerdo en que estamos tratando con una preposición y, por lo tanto, no me opondría al traslado para mantener la coherencia con las directrices. Pero claramente no es eso lo que estamos tratando aquí.
Cuatro es un número, un abstractum , y por lo tanto no es algo que "existe en un momento o lugar particular, sino que existe como un tipo de cosa, es decir , una idea o abstracción". Por lo tanto, aquí no se usa Past como preposición. Todos estarán de acuerdo de inmediato en que no hay preposiciones en 12:04 o Twelve oh Four . En lugar de usar Past como preposición en este caso, en realidad se usa como parte de una forma común de decir 12:04 AM , como parte de una frase compuesta. Si hay incluso una pizca de duda sobre esto, entonces imploro que aquellos que tengan dicha duda se tomen un momento para dar un paso atrás y pensar en la primera vez que escucharon este título. ¿Al escuchar el título por primera vez, pensaron en la hora o comenzaron a pensar inmediatamente en la posición relativa del abstractum cuatro? Si la respuesta fue tiempo , entonces no puede haber duda de que se trata de una frase compuesta que significa 12:04 AM , y que aquí no se usa Pasado como preposición.
Atentamente,
allixpeeke ( discusión ) 14:51 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
P. D.: Dicho todo esto, yo seguiría apoyando la medida (a pesar de que en este caso no se utiliza el pasado como preposición) si el autor hubiera querido que la P estuviera en minúscula. No fue así.

Parece que los diccionarios no están de acuerdo contigo. Consulta, por ejemplo, Merriam-Webster, Macmillan u Oxford. Todos mencionan el uso de "pasado" como preposición en el contexto del tiempo. Wikcionario dice literalmente "La preposición pasado se usa para decir la hora. La hora 5:05 se dice como cinco pasadas las cinco". Darkday ( discusión ) 20:17 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Cuatro es un sustantivo que significa cuatro minutos , por lo que pasado es una preposición. Además, los títulos de nuestros artículos están en mayúscula inicial, no en mayúscula inicial , por lo que la función gramatical es irrelevante de todos modos. Pasado debería estar en minúscula. Oiyarbepsy ( discusión ) 01:31 28 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Discusión posterior a RM

¿Existen fuentes confiables que escriban Cuatro pasada la medianoche como Wikipedia? Según WP:NCCAPS , "dado que la credibilidad es un objetivo primordial en la creación de cualquier obra de referencia, y dado que Wikipedia se esfuerza por convertirse en una obra de referencia líder (si no la principal) en su género, la formalidad y la adhesión a las convenciones ampliamente utilizadas en el género son de importancia crítica para la credibilidad". Wikipedia ya se veía mal cuando brevemente tuvo Star Trek into Darkness como título del artículo a pesar de que ninguna de las fuentes lo escribió de esta manera. La política en WP:TITLE establece que se debe seguir la forma en que las fuentes confiables escriben un título, y un vistazo rápido muestra que ninguna fuente escribe "pasado" en minúsculas. Esta falta de fidelidad a la forma en que las fuentes escriben el título debe revisarse en el futuro. Erik ( discusión | contrib ) ^{( ping me )} 20:57, 1 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Para tu información, Erik , aquí están las revistas People y Jamaica Gleaner. -- George Ho ( discusión ) 21:38 1 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Es bueno tenerlos en cuenta (aunque preferiría People como prueba antes que Jamaica Gleaner ). Valdría la pena evaluar el universo de fuentes para ver qué enfoque se adopta habitualmente, especialmente en otros tipos de obras de referencia (Stephen King y/o enciclopedias de terror). Erik ( discusión | contrib ) ^{( ping me )} 16:17 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]

La bibliografía en el sitio web de Stephen King escribe la P con mayúscula: http://stephenking.com/library/bibliography/index.html.-- Wyvern Rex. ( discusión ) 11:04 1 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Reapertura del debate

Hablemos de lo esencial. La gran mayoría de las fuentes utilizan la P mayúscula, como se ve no solo en las fuentes utilizadas aquí, sino en una miríada de otras, incluidos algunos de los medios más respetados y estilísticamente conservadores, como esta reseña del New York Times de la colección posterior de King, Full Dark, No Stars . Si casi todo el mundo la escribe con mayúscula, nosotros también debemos hacerlo , ya que no tenemos ningún derecho a decirle a un autor que el título de su obra es incorrecto. Absolutamente ninguno. No es una simple cuestión de estilo en la que podemos elegir entre opciones igualmente válidas. Una es correcta, tal como la eligió el creador, la única persona con el derecho moral de hacer esa elección, y la otra es una vergüenza impuesta por alguien para quien las reglas son primordiales. Tonterías. oknazevad ( discusión ) 23:12 11 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Langolier

¿Tenemos alguna información sobre el origen de esta palabra? ¿La inventó King o es una adaptación o un préstamo de otra palabra?

* Septegrama * Discusión * Contribuciones * 23:16 24 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Four past Midnight . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080509121845/http://www.stephenking.com/biography.php a http://www.stephenking.com/biography.php

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Y Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 23:46 4 oct 2017 (UTC) – Paine Ellsworth^{put'r there} 13:46 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 22 de octubre de 2017

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hay consenso. No percibimos ningún acuerdo claro aquí, por lo que por ahora debemos recurrir a los consensos de la comunidad en las guías señaladas por los opositores. También debemos tener en cuenta que este resultado significa que Wikipedia no tiene ningún problema con que los futuros RM sigan generando consenso si así lo desean. ( cerrado por el que traslada la página ) Paine Ellsworth^{put'r there} 16:12, 8 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Cuatro pasadas las doce → Cuatro pasadas las doce – Han pasado dos años desde que este extraño título apareció en la página (raro para los fanáticos de las obras de King). Por lo tanto, según la sugerencia de reapertura anterior de Oknazevad , "Pasado" debería escribirse con mayúscula, según el autor y otras fuentes, incluido el New York Times. Vea los comentarios anteriores para ver los RM anteriores y las discusiones posteriores al RM. Aquí, "pasado" con minúscula no se lee ni se ve bien, y le quita valor a la intención del nombre original. Randy Kryn ( discusión ) 15:00, 22 de octubre de 2017 (UTC) -- Nueva publicación. Dr Strauss discusión 13:28, 30 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Apoyo . Como era de esperar de mis comentarios anteriores. oknazevad ( discusión ) 15:43 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Apoyo al movimiento. Esta es una situación al estilo de Star Trek Into Darkness , donde una preposición no se usa como tal en el sentido estándar. El MOS no tiene la intención de forzar el uso de la letra "pasado" en minúscula en este caso. ONR (discusión) 20:32 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, aquí el pasado es una preposición. Ya comenté esto hace dos años: "Véase, por ejemplo, Merriam-Webster, Macmillan u Oxford. Todos mencionan el uso de "pasado" como preposición en el contexto del tiempo. Wikcionario dice literalmente 'La preposición pasado se utiliza para decir la hora. La hora 5:05 se dice como cinco pasadas las cinco'". Darkday ( discusión ) 22:18 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
El título no indica la hora. Eso no tendría sentido y no tendría contexto. Hace referencia a muchas cosas, pero la hora "12:04" no es una de ellas. Además, el nombre del libro es bien conocido y se lo conoce con "Pasado" en mayúsculas. Wikipedia es una enciclopedia y, cuando se escribe un artículo sobre un título con nombre propio, el título debe presentarse como se lo conoce comúnmente. ¿Por qué crees que indica la hora? Randy Kryn ( discusión ) 12:39 23 oct 2017 (UTC) [ responder ]
¿Has notado que muchos de los diseños de portada de este libro muestran una esfera de reloj? Así que interpretar las cuatro pasadas de medianoche como una hora parece bastante natural. Pero en realidad creo que el título tiene un doble sentido: puede referirse a la hora, pero también a "cuatro historias pasadas de medianoche". Pero si "cuatro" se refiere a minutos o historias es irrelevante para esta discusión sobre el movimiento, porque en ambos casos "pasado" funciona como una preposición. Darkday ( discusión ) 18:13 23 oct 2017 (UTC) [ responder ]
El diseño de la portada de la página del artículo incluye una barra brillante que indica las tres y media de la noche, por lo que las "cuatro" y media se han separado del tiempo normal. Las cuatro historias, posiblemente, implican que deben leerse después de la medianoche, o están relacionadas entre sí en el transcurso del tiempo, pero King y los editores escriben el nombre con mayúscula. Todavía no entiendo por qué, cuando el título de una obra es obvio, simple y muy familiar para los lectores, el nombre real no es el nombre de su página en la enciclopedia más leída de todos los tiempos. ¿Alguna vez un editor ha utilizado el sentido común, ignorar todas las reglas o el lenguaje de excepción razonable que se incluye en casi todas las páginas de pautas relevantes? Una regla WP:COMMONSENSE o WP:IGNORE probablemente pondría este título en mayúscula, y un editor que lo use le daría al lenguaje de ignorar y de sentido común (ya se acordó que ignorar todas las reglas está por encima de todas las demás políticas o pautas si se puede aplicar de manera lógica) un poco más de credibilidad. Randy Kryn ( discusión ) 20:14 23 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que WP:GUIDES (en realidad, la política) también funciona, Randy , ya que dice que hay que hacer algunas excepciones y usar el sentido común en el mejor de los casos. -- George Ho ( discusión ) 04:55, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Wikipedia tiene un estilo propio, y un estilo propio solo tiene sentido si se aplica de manera coherente. Según MOS:CT , aquí el pasado debería escribirse con minúscula. La forma en que se escribe el título con mayúscula inicial en la página de inicio de King o en cualquier otro lugar es irrelevante. Darkday ( discusión ) 22:18 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Wikipedia también nos pide que utilicemos el nombre más conocido. La forma habitual de mostrar este título es en mayúsculas. Randy Kryn ( discusión ) 22:23 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Supongo que te refieres a WP:COMMONNAME . Esa convención se aplica cuando una persona/obra/tema tiene varios nombres. Pero Four Past Midnight y Four Past Midnight son el mismo nombre, solo que con un estilo diferente. Y el estilo de los títulos de las composiciones se rige por MOS:CT . Darkday ( discusión ) 23:31 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Soporte . Más reconocible. El título actual parece extraño. -- Necrothesp ( discusión ) 13:51 25 oct 2017 (UTC) [ responder ]
WP:RECOGNIZABLE no puede aplicarse. Aproximadamente cero hablantes de inglés (nativos o no) se van a derretir los sesos y no van a poder reconocer "past" y "Past" como la misma palabra en un estilo diferente. Si pueden reconocerlo como "FOUR PAST MIDNIGHT" en su propia portada, obviamente no hay ningún argumento RECONOCIBLE que se pueda hacer sobre una diferencia de capitalización de un carácter. "Simplemente se ve raro" = WP:IDONTKNOWIT , es decir, falta de familiaridad con uno de los numerosos sistemas de capitalización de preposiciones. Si elegimos uno diferente que te parece correcto, entonces no le parecerá correcto a otra persona. Este será el resultado sin importar cuál se elija. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 12:10, 30 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Apoyo a lo anterior. El significado principal de la frase no pretende ser el tiempo 12:04. power~enwiki ( π , ν ) 04:17, 26 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es entonces el significado principal? ¿Y por qué la imagen de la portada muestra el reloj a las 4 minutos de las 12? Dicklyon ( discusión ) 01:36 28 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , gran portada. Observa que la línea divisoria en llamas está entre las dos y las cuatro después de la medianoche, no a las cuatro, y luego vuelve a la "normalidad" justo a las cuatro. Lo que podría representar fácilmente son las cosas que hacen ruido en la noche después de esa línea divisoria. Las sombras, lo desconocido y los bichos que se arrastran por la noche después de que el lector promedio se haya ido a dormir. La portada ilustrada en realidad insinúa muchos significados, y el tiempo es solo uno (y puede ser el menor) de ellos. Randy Kryn ( discusión ) 11:21 1 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Neutral (pero inclinándome a oponerme) : yo fui quien propuso la medida porque pensé que deberíamos aplicar el MOS en el título. ~~Por un lado, estoy convencido de que varias fuentes utilizan mayúsculas y minúsculas para la palabra "pasado", pero las fuentes no nos dicen por qué. Sin embargo,~~ "pasado" ~~también~~ se usa como preposición, especialmente en el título, y WP:NCCAPS dice que se deben utilizar mayúsculas y minúsculas para las preposiciones que no contengan más de cuatro letras. Como se dijo anteriormente, WP:GUIDES puede permitir excepciones en las pautas, como las del MOS. Aún así, utilizar mayúsculas y minúsculas para la palabra "pasado" solo porque las fuentes lo hacen es un argumento ad populum ... ¿no es así? George Ho ( discusión ) 04:55, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Cambio para oponerse según Stanton y Darkday. Además, no veo cómo se usa "pasado" como sustantivo o cualquier otra cosa en este título que no sea una preposición. Si las reglas no son suficientes y el argumento ad populum no se aplica, creo que los periodistas no son expertos en gramática. En otras palabras, ¿apoyar la medida basándose en los usos de los periodistas sería un argumento ad verecundiam ? -- George Ho ( discusión ) 08:43, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Opóngase según MOS:TITLES ; no capitalizamos las preposiciones de cuatro letras o menos. WP:COMMONNAME no es una política de estilo . Tenemos esta regla como un compromiso entre el estilo periodístico, que a menudo capitaliza todas las preposiciones de tres o más letras (es decir, casi todo excepto "to" e "in") y el estilo académico, que no capitaliza ninguna preposición, ni siquiera las largas como "throughout" y "alongside". Por favor, respete este compromiso de 16 años. Como todos los compromisos, no hace felices al 100% de los editores el 100% del tiempo, pero es mejor que cualquiera de las alternativas y lo tenemos por una razón. Incluso aplicamos la regla a casos extremos, como en el RM recientemente cerrado en Talk:Bop till You Drop . PD: La nominación nos dice inadvertidamente por qué este cambio no debería suceder: "este título de aspecto extraño" = WP:IDONTLIKEIT / WP:IDONTKNOWIT . —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 08:27, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, pero como señala George Ho , la política de directrices establece que "los editores deben intentar seguir las directrices, aunque es mejor tratarlas con sentido común y pueden aplicarse excepciones ocasionales". Si "excepciones ocasionales" tiene algún significado, deberían ser aplicadas ocasionalmente por quienes cierran. En este caso, el conocido título del libro, como señala Necrothesp , "simplemente parece extraño", y si parece extraño para muchos editores, entonces parecerá extraño para otros lectores (creo que para la mayoría de ellos). A medida que Wikipedia se convierte en la enciclopedia de registro, probablemente debería evitar situaciones tan obvias en relación con obras de arte con títulos conocidos. Tratar este título en particular con sentido común conduce directamente a que se incluya en el lenguaje de excepciones ocasionales, que es lo que parecen decir los comentarios de soporte. Randy Kryn ( discusión ) 12:56, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
No, no significa que "se pueden aplicar excepciones ocasionales cuando un finalizador lo desee". Significa que las reglas no cubren todas las circunstancias imaginables (nuestro MoS es muy conciso en comparación con, por ejemplo, el Manual de estilo de Chicago y las Reglas de New Hart ), por lo que cuando surge una circunstancia en la que la aplicación de una regla de una manera demasiado literal no se ajusta bien, entonces se recurre a WP:IAR . Este no es un caso así. No hay nada inusual o especial en este caso; lo único que sucede aquí es que algunas personas piensan que "preposición" significa "palabra que siempre es una preposición en mi mente, como con y desde , pero no palabras que a veces no son preposiciones", y esto no es en realidad lo que significa "preposición". Quieres una excepción WP:IDONTKNOWIT porque "pasado" no te parece una preposición, o simplemente te gusta escribir con mayúscula un montón de veces en títulos de canciones y libros, al diablo con las reglas. Tampoco es una justificación IAR.
Re: "evitar situaciones tan obvias en relación con obras de arte con títulos conocidos": hay dos falacias en esta idea. En primer lugar, el grado de conocimiento de algo no tiene nada que ver con si el estilo de la editorial se aplica a ti. El grupo de los que "emplean demasiadas mayúsculas en los títulos" nunca parece querer entender esto y sigue defendiendo la imitación de logotipos y diseños de portadas, y no lo consiguen, RM tras RM tras RM. (En este punto, el ejemplo "clásico" probablemente sea el de los esfuerzos por trasladar una canción a " Do It Like A Dude "). En segundo lugar, no es posible "evitar" este tipo de "situación": no importa qué regla de capitalización de preposiciones emplee WP, nunca satisfaría a todo el mundo. Si adoptáramos las reglas de 2 o 3 letras que prefiere el periodismo (especialmente el de bajo nivel), acabaríamos escribiendo "To" y "For" con mayúscula, algo con lo que casi todos los editores no estarían de acuerdo. Si usamos la regla de las cuatro letras que se usa en la mayoría de los trabajos periodísticos, terminaríamos con "With" y "From", a los que la mayoría de los editores también se opondrían. Si usáramos el estándar académico, terminaríamos con "throughout" y "toward", a los que la mayoría de los editores que no son profesores se quejarían.
Nuestra regla de las cinco letras se ha mantenido durante mucho tiempo. Sí, no agrada a todo el mundo, pero enfada a la menor cantidad de editores y (lo que es más importante) de lectores. Si no tuviéramos ningún estándar, los editores se pelearían por el mismo estilo una y otra vez, artículo tras artículo, cada uno impulsando su propio estilo de capitalización preferido. Tenemos un estilo propio para evitar que ese tipo de pérdida de productividad y fábrica de odio vuelva a surgir (MoS se creó porque ya estaba sucediendo en los primeros días de WP). La verdadera forma de "evitar situaciones tan obvias" es aceptar que WP, como todos los demás editores serios, tiene un estilo propio y seguirlo. Como ocurre con todos los estilos propios, no preferirás partes de él; es simplemente la naturaleza de la bestia de cualquier sistema de reglas para cualquier cosa.
—  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 12:03, 30 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Oponerse : WP no es el único que tiene un estilo que utiliza minúsculas para las preposiciones en los títulos de las composiciones. No veo ningún problema de reconocimiento en el hecho de aplicar este estilo de una forma u otra. Dicklyon ( discusión ) 01:33, 28 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Oponerse : las reglas de estilo tal como están formuladas actualmente son claras en este sentido y las preposiciones de cuatro letras o menos siempre se escriben en minúscula. — Amakuru ( discusión ) 16:47 29 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Dicklyon y Amakuru , cada directriz tiene una cláusula de excepciones, y estas son igualmente válidas y merecedoras de uso como la directriz misma. Las reglas de estilo en Wikipedia están pensadas para tener excepciones, y si este caso no merece una excepción de sentido común, ¿pueden pensar en alguna que sí la merezca? Este libro se llama claramente Four Past Midnight y a algunos de nosotros nos parece extremadamente extraño con la "p" minúscula. El autor y las fuentes lo ponen en mayúscula, incluido el New York Times . Qué mejor caso para decir "Sí, este debería estar exento de la restricción de estilo", que es lo que algunos de nosotros estamos diciendo. Sí, mi reino para un finalista valiente (bueno, tal vez no mi reino, pero al menos una esperanza de que algunos finalistas lean las páginas de las directrices y noten el lenguaje que se muestra de manera destacada en cada instrucción de la directriz: aunque es mejor tratarlo con sentido común, y pueden aplicarse excepciones ocasionales , y digan, sí, se permiten excepciones de sentido común). Randy Kryn ( discusión ) 17:56 29 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Mantengo lo que dije al oponerme, pero no me opongo demasiado a una excepción, dada la abrumadora mayoría de los límites a las fuentes en este caso. Dicklyon ( discusión ) 21:31 29 oct 2017 (UTC) [ responder ]
@ Randy Kryn : en algunos aspectos estoy de acuerdo contigo, este título probablemente se vería mejor con la palabra "Pasado" en mayúscula, pero en realidad esa es una discusión que debería tener lugar en relación con la regla más amplia, no para hacer una excepción aquí. Si hubiera alguna evidencia objetiva directa de que el autor deliberadamente tuvo la intención de escribirlo con P mayúscula, entonces crearía con gusto una excepción, pero nadie ha presentado esa evidencia. Y como Jenks24 señala a continuación, crear una excepción aquí potencialmente abriría una avalancha de otros casos, y la razón de las reglas de estilo es precisamente evitar que ese tipo de argumentos nos hagan perder el tiempo, cuando en realidad no hay una respuesta correcta.
Ahora bien, si quisieras abrir una conversación más amplia sobre el "compromiso de los 16 años" que menciona SMcCandlish arriba, en lugar de crear una excepción, me interesaría más tener la conversación. La regla actual de las cuatro letras es arbitraria y no coincide con ninguna otra guía de estilo, hasta donde yo sé. El compromiso que se supone que debe agradar a todos podría en realidad no agradar a nadie. Personalmente, estaría a favor de poner en mayúsculas todas las palabras sin excepción, o de convertir en minúsculas todas las preposiciones sin excepción. Creo que cualquiera de esas reglas sería mejor que la actual (aunque la última nos dejaría con "las cuatro pasadas de la medianoche", por supuesto). Gracias — Amakuru ( discusión ) 10:03, 30 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Ya he investigado esto antes, incluidas las guías de estilo que utilizan la regla de las cinco letras (escribir en mayúscula si hay cinco letras o más); debería estar en los archivos de WT:MOS o WT:MOSCAPS. Mientras tanto, nunca en mi vida he visto ninguna guía de estilo de ningún tipo que proponga "escribir en mayúscula todas las palabras sin excepción", ni siquiera todas las preposiciones sin excepción. La propuesta de "hacerlo a la manera académica" se propuso desde el principio. Dado lo mucho que la gente quiere luchar para escribir en mayúscula incluso las preposiciones de cuatro letras, la idea de que alguna vez llegaríamos a un consenso para escribirlas todas en minúsculas está completamente descartada. —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 12:04, 30 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Soporte débil . Como se ha señalado, permitimos excepciones y hay un buen argumento a favor de seguir las fuentes y crear una excepción en este caso. Mi única preocupación es que podría abrir una caja de Pandora y terminar con muchos de estos tipos de RM que, en gran medida, desperdician mucho tiempo y apenas aportan beneficios reales a la enciclopedia. Jenks24 ( discusión ) 09:51 30 oct 2017 (UTC) [ responder ]
No es un buen razonamiento. "Seguir las fuentes" en el título de un libro, película, canción, etc., se reduce directamente a "adoptar una regla de estilo del periodismo de entretenimiento", y eso no es lo que hacemos. Con ese razonamiento, cada tema médico se estilizaría según las reglas de las guías de estilo médicas, todo lo relacionado con el cristianismo se estilizaría de la manera que prefieren las publicaciones de la iglesia, etc., etc., tema tras tema, y cada noticia o tema de actualidad que no esté sujeto a un régimen de estilo más específico por tema, seguiría el estilo de las guías de estilo del periodismo general. El resultado sería que a) WP no tendría ninguna guía de estilo, y b) el estilo de los artículos de WP variaría enormemente del estilo de Kerrang y Rolling Stone al de las revistas académicas más densas, al de las revistas de videojuegos, al de la jerga oficial del gobierno, el ejército y el derecho, cada vez que se viera un nuevo artículo; y c) nada en WP estaría escrito de forma enciclopédica, ya que las enciclopedias nunca son la pila de fuentes dominante para nada. No seguimos este camino, obviamente por buenas razones. Para un análisis completo de ellas, véase WP:CSF y WP:SSF . Seguimos las fuentes en busca de hechos, seguimos a MoS en cuanto al estilo. Los trabajos que son fiables en cuanto a hechos relacionados con un tema no son fiables en cuanto a la mejor manera de escribir sobre ese tema para un público general y global. Las fuentes fiables para ello son las guías de estilo en inglés, en las que ya se basa MoS, que equilibran sus consejos contradictorios para producir un estilo propio que sea bastante formal pero no excesivamente académico y que tenga en mente a los lectores promedio.
Hacer una "excepción" aquí definitivamente inspiraría un intento tendencioso y de largo plazo de revocar todas las discusiones de consenso previas sobre la capitalización en los títulos (probablemente comenzando con un intento de obtener " Hazlo como un tipo ", dado el tiempo que se perdió anteriormente agitando por ese título, y seguramente lo siguiente serían todos los demás casos que usan "Como" como preposición, luego todas las demás preposiciones que alguna vez no sean preposiciones, entonces quién sabe hacia dónde se deslizaría la pendiente después de eso.
Sucedería exactamente en la base que estás planteando aquí: es algo común en las fuentes, es decir, en las fuentes que escriben sobre canciones pop, películas y novelas de terror, que es casi en su totalidad periodismo de entretenimiento, que no pasa la prueba WP:INDY . No solo la mayoría de los ingresos de esas publicaciones se derivan de sellos discográficos, estudios cinematográficos y otros anunciantes que quieren que repitan su logotipo y su estilo de marketing de portadas y carteles, sino que la mayoría de estos editores son propiedad directa de las mismas corporaciones que los sellos y los estudios. El estilo periodístico se está fusionando cada vez más con el estilo de marketing, y no es por accidente.
—  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 12:03, 30 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
- Este no es un caso en el que puedas sacar a relucir tu ensayo. Este es un caso en el que el autor de la obra claramente eligió una forma de escribir el título de su obra. Es el libro de Stephen King. Deberíamos hacer coincidir el título de Stephen King. Nadie en esta discusión es Stephen King. Esta idea de que algunos editores al azar en Wikipedia pueden decirle al creador de una obra cuál debería ser su título es una arrogancia ridícula. No tienes ningún derecho moral. Stephen King sí lo tiene. oknazevad ( discusión ) 00:15 1 nov 2017 (UTC) [ responder ]
  Tonterías. Los editores, no los autores, son los que determinan cómo dar formato a los títulos de los libros que publican, y el estilo varía de un editor a otro. Este, de hecho, eligió "FOUR PAST MIDNIGHT". —  SMcCandlish ☏ ¢ > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ < 20:36, 2 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Soporte - Wikipedia es el único lugar que conozco que no capitaliza las preposiciones de cuatro letras según MOS:CT (nota: el estilo Chicago no capitaliza ninguna preposición independientemente de su longitud). Ese requisito debería reexaminarse, ya que la mayoría de los lugares que sí capitalizan las preposiciones solo eximen aquellas que tienen dos o tres letras de longitud. (AP/APA, AMA). Es una especie de cuestión de todo o nada, y si WP va a limitarlas, entonces solo las más cortas (de 2 a 3 letras de longitud) deberían quedar exentas. -- Netoholic @ 07:05, 1 noviembre 2017 (UTC) [ responder ]
Comentario . Hay otro libro de King, Just After Sunset , que sí escribimos con mayúscula. En el encabezamiento se nos dice que, en un principio, King quería llamar al libro Just Past Sunset (las conjeturas indican que se trataba de un título complementario de este, relacionado con el de 2008). Ambos títulos están escritos con mayúscula en el sitio web de King (véase el enlace en la nominación, que muestra Four Past Midnight en mayúscula y minúscula ). La idea de Netoholic de que solo las preposiciones de 2 o 3 letras deberían ~~escribirse siempre con mayúscula~~ y minúscula parece justa, ya que, como muestra este caso, algunas de las preposiciones más largas de los títulos tienen sentido si se escriben con mayúscula y, de hecho, mejorarían la percepción subliminal del público sobre la precisión de esta enciclopedia con su presencia. Randy Kryn ( discusión ) 11:21 1 nov 2017 (UTC) [ responder ]
- Creo que quieres decir que las preposiciones de 2 y 3 letras no deben escribirse con mayúscula. ¿O te estoy malinterpretando? oknazevad ( discusión ) 23:03 1 nov 2017 (UTC) [ responder ]
  - Gracias, mis dedos errantes aparentemente volaron a algún lugar por su cuenta. Randy Kryn ( discusión ) 05:46 2 nov 2017 (UTC) [ responder ]
    @ Randy Kryn : si crees que la regla debería modificarse para limitar las preposiciones en minúscula a tres letras en lugar de cuatro, entonces propónlo con una RfC en WP:NCCAPS . Creo que sería algo razonable, pero en este momento no es el estilo de la casa y no es correcto simplemente crear una excepción aquí que solo causará más discusiones y pérdida de tiempo. Es mucho mejor abordar el problema desde la fuente. — Amakuru ( discusión ) 12:31, 6 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
    - Amakuru , la cuestión es que estoy de acuerdo con muchos, si no con la mayoría, de los ejemplos de cuatro letras en minúscula. Por ejemplo, "like" parece casi universalmente correcto en minúscula. Este título en particular es una excepción porque creo que muchos de los partidarios no están leyendo "Pasado" como algo relacionado exclusivamente con la narración del tiempo, sino como una metáfora deliberada que Stephen King presenta al lector. Es por eso que "parece extraño" para algunos de nosotros, y por eso estoy pensando en el lector wikipedista que lo encuentra y dice consciente o inconscientemente "Eso está mal. Wikipedia es una enciclopedia que cualquiera puede editar, y miren lo que cualquiera ha editado aquí. Wikipedia siempre debe estar equivocada". En serio, eso es lo que pienso en este caso, es un artículo que debería ser una excepción a una directriz que, por lo demás, es buena. ¿Y por qué gritan que nadie se ha registrado con el nombre User:Anyone? Me sentiría tentado a cambiar el mío de Randy Kryn ( discusión ) 15:42 6 nov 2017 (UTC) [ responder ]
      @ Randy Kryn : me has perdido un poco. En realidad no he leído este libro, así que no sé a qué se refiere realmente el título, y el artículo no lo menciona. ¿Podrías explicarme qué quieres decir con "una metáfora deliberada" y por qué eso significa que "Pasado" no debería tratarse como una verdadera preposición? El quid de la cuestión parece ser la afirmación de que King deliberadamente quiso que "Pasado" se escribiera con mayúscula. No sólo que lo pusiera así en su sitio web, sino que fue una decisión consciente y que había una razón artística o de otro tipo definida por la que lo hizo. Si hay alguna prueba concreta de eso, con mucho gusto cambiaré y apoyaré la decisión, pero aún no la he visto. Ten en cuenta que el título en la portada del libro está escrito todo en mayúsculas, así que no es que *tenga* que estar escrito de una sola manera. - Amakuru ( discusión ) 15:54, 6 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Pasado RM (literalmente)

Comencé el último RM en 2017, ¿a alguien le gustaría comenzar el próximo? No creo que haya fuentes que pongan "pasado" en minúscula. Solo Wikipedia. Si seguimos las fuentes, estamos muy atrasados y perdemos de vista el rastro de polvo. Randy Kryn ( discusión ) 19:22 30 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Yo apoyaría la apertura de uno y apoyaría la medida. El hecho de que este sea literalmente el único lugar (fuera de los espejos de Wikipedia) donde se escribe en minúsculas el "Pasado" demuestra que no se trata simplemente de una cuestión de estilo, sino de que el título de la colección es Four Past Midnight . oknazevad ( discusión ) 20:19 30 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Y en cuanto a la evidencia, no la capitalización en la portada de esta edición de bolsillo para el mercado masivo: en Amazon]. oknazevad ( discusión ) 17:02 15 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Probablemente no se necesiten pruebas para esta RM, pero es bueno tenerlas. La única pregunta se refiere a la regla de las cinco letras y al lenguaje de excepción de sentido común. La plantilla principal de cada regla fomenta excepciones de sentido común ocasionales, prácticamente las obliga. No hay fuentes que escriban "Pasado" con minúsculas como "pasado". Solo Wikipedia. Cambiarlo parece la opción de sentido común, mientras que dejarlo como está no tiene sentido. Veamos si el estimado defensor de las minúsculas Dicklyon se molestaría en comentar y decirnos por qué se debería permitir que continúe este título de espectáculo de terror de un notable libro de terror, o se uniría a nosotros para corear "Construye el pasado, construye el pasado" (un eslogan político bastante bueno). Randy Kryn ( discusión ) 18:10, 15 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Mi opinión no es diferente a lo que dije en el pasado; no me opongo firmemente a una excepción en este caso, pero también creo que está bien usar nuestro estilo interno. Dicklyon ( discusión ) 19:16 15 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias. Solo quiero ver dónde se traza el límite en la excepción del sentido común, ya que este es un caso claro de una página que no cumple con una pauta pero que no tiene fuentes que puedan confirmar la elección del título. El 0 % de las fuentes debería contar para algo. Randy Kryn ( discusión ) 20:09, 15 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 12 de mayo de 2020

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: página movida ( cierre no administrativo ) ~SS49~ {discusión} 05:28, 19 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Cuatro pasadas las doce → Cuatro pasadas las doce – Como ocurre con cada una de las decisiones que toman los autores durante el proceso creativo, la elección de cómo titular una obra implica que el autor tenga libertad respecto de las reglas gramaticales habituales si así lo desea. Puede que sea inusual que ejerzan ese poder, pero el poder es suyo (y forma parte de sus derechos de autor). Como lo demuestra el libro de bolsillo y el sitio web del autor, este elige utilizar la capitalización normal en cada palabra, incluida la palabra «pasado». Como se ha señalado anteriormente, lo más habitual en otros lugares es escribir el título de esta novela con «pasado» en mayúscula, porque cambiarlo sería cambiar la estructura de las decisiones creativas del autor. Los editores solo imponen su estilo propio si el autor ha aceptado eso, incluso si es por consentimiento tácito. Ese aspecto forma parte de la negociación con un editor y, a veces, un autor deja en claro que ha tomado una decisión creativa diferente para la obra. (Para ver un ejemplo de esto, véanse libros como La casa de hojas ). Démosle a la obra su título real, elaborado por un escritor experto, en lugar de algo que no sea en realidad el título del libro. BessieMaelstrom ( discusión ) 02:42 12 may 2020 (UTC) [ responder ]

Fuerte apoyo porque no hay ninguna fuente que escriba en minúsculas la palabra "pasado" en este título. No tiene ninguna fuente. Wikipedia no solo está fuera de sintonía con esto, sino que se ha tomado la libertad de cambiar el título de un libro de un autor importante, y nadie ha mordido el anzuelo. Este título está en mayúsculas en todas partes. Randy Kryn ( discusión ) 03:21 12 may 2020 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo : WP:Verificabilidad y WP:No investigación original son políticas fundamentales y tienen prioridad sobre los esfuerzos prescriptivos internos de "estilo de la casa". -- Netoholic @ 06:19, 12 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo. En el último RM, comparé esto con Star Trek Into Darkness . Aunque ese trabajo fue mucho más controvertido que este, es la misma situación; la política de nombres de Wikipedia no debería ser absoluta. ONR ^(discusión) 13:33 12 may 2020 (UTC) [ responder ]

Yo iría más allá y diría que las políticas de nombres de Wikipedia (ref. Formato de título de artículo ) deberían respetar estrictamente los derechos de autor si se utilizan títulos de autor como título de una página, al menos para autores cuyo trabajo todavía está sujeto a derechos de autor regidos por un país que haya firmado el Convenio de Berna . BessieMaelstrom ( discusión ) 15:30, 12 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Apoyo . El título tiene solo 3 palabras, lo que hace que tener la palabra del medio en minúscula parezca inútil y extraño. Este título debería ser una excepción a la regla general. Rreagan007 ( discusión ) 21:13 12 may 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo Igual que las veces anteriores y por las mismas razones. oknazevad ( discusión ) 04:38 13 may 2020 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.