stringtranslate.com

Charla:Altruismo eficaz

Reseña de GA

Esta reseña se ha incluido en Talk:Altruismo eficaz/GA3 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Xx78900  ( charla · contribuciones ) 09:16, 23 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]


Hola, voy a reseñar esto para ti. Ayer mismo estaba pensando que iba a comprar un libro sobre este tema, así que me parece una buena introducción. Xx78900 ( discusión ) 09:16 23 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Revisión de revisiones anteriores

En primer lugar, echaré un vistazo rápido a las dos nominaciones fallidas y comprobaré si hay problemas sin resolver.

Problemas no resueltos de GA 1

Hay algunos comentarios muy buenos y más detallados sobre el encabezado que aparece a continuación, que abordaré más adelante. Eso no cubre el problema de "enumerar filántropos famosos". Alguien ha corregido la parte de los filántropos famosos (¡gracias!) y haré un pequeño ajuste ahora, cambiando
* Entre los altruistas eficaces más destacados se incluyen Peter Singer, Toby Ord y William MacAskill.
Para ser más específico:
* Entre los filósofos destacados que influyeron en el movimiento se incluyen Peter Singer, Toby Ord y William MacAskill.
Alguien más también eliminó la parte sobre el crecimiento del dólar (¡gracias de nuevo!). Marcaré este punto  como terminado por ahora, con la expectativa de realizar más mejoras en el encabezado cuando llegue a los comentarios detallados más adelante.
Ruthgrace ( discusión ) 19:51 24 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Seguramente debería incluir solo a los miembros destacados del movimiento, y por lo tanto debería decir Singer, MacAskill y Bankman-Fried, Nathan PM Young ( discusión ) 17:23 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Si incluyes a SBF, deberías incluir a Dustin Moskovitz, y tal vez a Gates y Elon Musk... poniéndonos donde estábamos antes de la buena reseña del artículo. Estoy bien de cualquier manera, pero quiero que este artículo alcance el estado de buen artículo. Bienvenido a usar tu propio criterio para editar el artículo directamente y reportarlo aquí Ruthgrace ( discusión ) 04:32, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Aquí hay otro intento. Antes:
* Las organizaciones altruistas eficaces como Open Philanthropy priorizan y evalúan las causas siguiendo el marco de importancia, manejabilidad y negligencia (marco ITN).
Después:
* Las organizaciones altruistas eficaces priorizan las áreas de causa siguiendo el marco de importancia, manejabilidad y desatención.
 Hecho (pero déjame saber si querías que este comentario se aplicara también al resto del párrafo)
Ruthgrace ( discusión ) 19:59 24 sep 2022 (UTC) [ responder ]
 Deferred abordará este tema cuando llegue a los comentarios detallados sobre este punto más adelante. Ruthgrace ( discusión ) 05:10 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Este concepto no forma parte del artículo Ganar para dar, así que lo trasladé allí y eliminé toda mención al respecto en este artículo, ya que es un concepto bastante específico de ganar para dar. También trasladé cualquier otro detalle de esta sección que no estaba en el artículo independiente al artículo independiente y extraje ese artículo aquí. Marcado  como terminado por ahora. Ruthgrace ( discusión ) 05:10, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Voy a cambiar esto a altruistas eficaces, ya que creo que es obvio por el contexto que se trata de altruistas eficaces que se preocupan por el bienestar animal.  Hecho Ruthgrace ( discusión ) 05:10, 7 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
 Deferred abordará este tema cuando llegue a los comentarios detallados sobre este punto más adelante. Ruthgrace ( discusión ) 05:10 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Problemas no resueltos de GA 2

* Se eliminó una cita sobre Good Ventures (fuente principal).
* Se eliminaron las citas de fuentes primarias restantes en la sección Historia. Una sobre el instituto de la singularidad, una sobre la página de historia de Giving What We Can, la página sobre nosotros de 80,000 hours (todas tienen sus propios artículos de todos modos). Otra sobre Vox Future Perfect donde ya había otra cita de Vox. Se eliminó una cita de FTX de The Economist donde ya había otra de The Economist.
Ruthgrace ( discusión ) 23:01 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
* en la sección de imparcialidad: se eliminó una cita principal a Animal Charity Evaluators y otra de 80K sobre el longtermismo
* en la sección de priorización de causas: se eliminaron algunas citas principales de 80K y Open Phil
* en la sección de relación costo-efectividad: se eliminaron algunas citas principales a Givewell y se reemplazaron con la cita del libro Doing Good Better. Se eliminó media oración que citaba el blog Open Phil.
* en la sección de razonamiento contrafáctico: eliminar la cita de fuente primaria a 80K donde ya hay otra cita
Ruthgrace ( discusión ) 23:43 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Dejé de registrar cada uno de ellos aquí, pero eliminé las fuentes primarias y las citas excesivas hasta el final de la sección Prioridades de la causa. ¡Hablaré más en otro momento! Ruthgrace ( discusión ) 23:56, 4 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Mis propios comentarios generales

Ahora que he leído el artículo en su totalidad y he comprobado las reseñas anteriores y sus comentarios, voy a ser sincero y decir que soy extremadamente escéptico de que este artículo pueda mejorarse en la próxima semana y, como resultado, lo estoy rechazando rápidamente. Aquí faltan muchas cosas o hay demasiadas cosas incorrectas.

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

  1. ¿Está bien escrito ?
    A. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y la gramática son correctas:
    En algunos pasajes, la prosa no es clara ni particularmente concisa. Además, ¿por qué (EA) aparece en la oración inicial cuando no se usa en ningún otro lugar? ¿Es eso siquiera una opción?
    B. Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , maquetación , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas :
    Falla WP:INTRO
  2. ¿Es verificable sin ninguna investigación original ?
    A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :
    B. Todas las citas en línea provienen de fuentes confiables , incluidas las citas directas, las estadísticas, las opiniones publicadas, las declaraciones contraintuitivas o controvertidas que son cuestionadas o es probable que sean cuestionadas , y el material polémico relacionado con personas vivas. Los artículos basados ​​en la ciencia deben seguir las pautas de citación científica :
    Algunas de las fuentes, como las de [80000hours.org], no son independientes del tema, sino que más bien abogan por su fomento y adopción. Además, aunque Singer es profesor de bioética, no estoy seguro de que se deban citar sus libros de filosofía popular, aunque no tengo ningún problema con que se cite su trabajo académico.
    C. No contiene ninguna investigación original :
    D. No contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :
  3. ¿Tiene amplia cobertura ?
    A. Aborda los principales aspectos del tema:
    La sección de Filosofía es demasiado corta, la subsección sugerida por el revisor en GA2 no está incluida.
    B. Se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo resumen ):
    Entra en detalles innecesarios al enumerar a las personas y organizaciones involucradas, y tampoco estoy convencido de que la sección Historia deba incluir todos los trabajos publicados por Singer, o los detalles de todos los artículos relevantes de Vox. Además, ¿es realmente notable la formación de un grupo de Facebook? No hay nada formal en un grupo de Facebook.
  4. ¿Es neutral ?
    Representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el peso debido a cada uno:
    Aunque no he dado demasiadas explicaciones al respecto, estoy de acuerdo con el crítico de GA1 en que este artículo parece impulsar una agenda de EA.
  5. ¿Es estable ?
    No cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:
  6. ¿Se ilustra, si es posible, con imágenes ?
    A. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso no libre para el contenido no libre :
    B. Las imágenes son relevantes al tema y tienen subtítulos adecuados :
    Las imágenes carecen de subtítulos alternativos.
 Listo. Creo que he añadido un título alternativo a la única imagen del artículo. Danihab (discusión) 22:15 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
  1. En general :
    Aprobado o reprobado:
    Fracaso. El artículo no ha resuelto los problemas planteados en las GAN anteriores y, además, está muy lejos de estar en condiciones de ser implementado de manera general.

Respuesta

¡Gracias por la reseña de GA! Me siento reivindicado en mi desaprobación de la dirección que ha tomado este artículo en las revisiones recientes. Estoy de acuerdo con el revisor en que no hay suficiente [énfasis] en su respaldo filosófico . La sección de filosofía fue recortada al mínimo en las revisiones recientes. Las versiones anteriores de la sección de filosofía pueden no haber sido lo suficientemente adecuadas, pero al menos tenían más contenido. El revisor señaló: "Las críticas anticapitalistas e institucionales" fueron mencionadas por el segundo revisor como algo que justificaba su propio subtítulo de tercer nivel, pero se ha eliminado toda referencia a ello del artículo, sin un equivalente que lo reemplace. Esto puede haber sido parte de la tendencia en las revisiones recientes de eliminar la mayor cantidad posible de filosofía. Biogeographist ( discusión ) 20:54, 23 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que es extraño que la sección de filosofía se haya recortado tanto. La filosofía es una parte fundamental de EA y debería explicarse con el mayor detalle posible. Qzekrom (she/her • talk ) 06:16, 16 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Las partes que dicen estar en contra del cambio sistémico se han trasladado a la sección de coste-efectividad, donde pensé que eran las más relevantes.
Creo que es importante ser intencional con el contenido de la sección de filosofía. Veo que la gente piensa que debería ser más larga, pero nadie ha mencionado un detalle específico que falte... Ruthgrace ( discusión ) 06:38 16 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que todo el contenido de "Temas", en particular la prioridad de causa y la relación costo-beneficio, pertenece a la sección de Filosofía en lugar de la sección de Práctica. Qzekrom (ella/ella • discusión ) 06:49, 16 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema en trasladar el contenido que se encuentra en otras partes del artículo a la sección de filosofía :) Ruthgrace ( discusión ) 07:03, 16 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola, Xx78900, ¡gracias por la reseña! Realmente aprecio tu tiempo y tus comentarios son muy útiles. Tengo la intención de seguir trabajando en esto y definitivamente aceptaré tu oferta de incluirte en una reseña más detallada una vez que hayamos abordado los problemas actuales. Espero que no te importe que te pida algunas aclaraciones para guiarnos a medida que continuamos mejorando el artículo.

1. Dijiste que la sección de donaciones necesita una reescritura urgente. ¿Puedes explicar qué se debe mejorar? ¿Es difícil de leer? ¿Tiene un contenido incorrecto?

2. Me pareció que la sección de historia en versiones anteriores era inexacta y daba la impresión de que el altruismo eficaz había sido iniciado por Will MacAskill y CEA, ignorando otros antecedentes como las contribuciones de Singer, y pasé algún tiempo tratando de solucionar esto antes de volver a enviarlo para que lo revisaran. ¿Qué se debería hacer para que fuera menos "muy cuestionable"? ¿Deberían eliminarse partes?

3. ¿Puedes explicar un poco más lo que crees que está mal en el titular? ¿Hay partes del titular que deberían eliminarse? ¿Partes del artículo que deberían aparecer en el titular?

4. ¿Puedes darnos algunos ejemplos del tipo de contenido filosófico que crees que falta en el artículo?

5. ¿Puede darnos algunos ejemplos de partes del artículo que sean “extremadamente deficientes” y “rebosen de relleno”?

6. ¿Puede proporcionarnos algún tipo de guía o ejemplo para darnos una mejor idea de qué personas y organizaciones deberían mencionarse y cuáles no?

Por último, quiero señalar que moví las críticas anticapitalistas e institucionales (la subsección que mencionaste faltaba en Filosofía) al final de la sección de costo-efectividad, siguiendo a WP:CRIT , incorporándola donde pensé que era más relevante.

¡Gracias de nuevo! Ruthgrace ( discusión ) 07:02 16 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Hola @ Ruthgrace , te pido disculpas por la demora en responderte. He estado muy ocupada en la vida real la semana pasada. Estaré encantada de enviarte más comentarios.
  1. En lo que respecta a la sección de donaciones, debo admitir primero que tengo prejuicios: normalmente no mencionaría mis propias ideas políticas, pero como socialista, el concepto de donación altruista en contraposición a un cambio radical del sistema me parece un proyecto vanidoso y una evasiva, por lo que puedo ser demasiado crítico en mis análisis de este artículo. No obstante, mis problemas con esta sección son los siguientes:
  • "Muchos altruistas eficaces..." - demasiado vago. ¿Quiénes o cuántos?
  • "... donación caritativa significativa". ¿Qué la clasifica como significativa? Y sin un parámetro de referencia, ¿debemos asumir que lo hacen en mayor medida que las personas que no se identifican como altruistas eficaces?
  • "Algunos creen..." - Mismo problema, ¿quiénes son algunos?
  • La expresión “aliviar el sufrimiento mediante donaciones” implica que el acto de donar alivia directamente el sufrimiento.
  • "Algunos incluso llevan un estilo de vida frugal para poder donar más". Otra vez, es una pregunta imprecisa. ¿Quiénes? ¿Cuántos son algunos? ¿Qué caracteriza a un estilo de vida frugal?
  • No creo que enumerar algunas organizaciones afiliadas al pensamiento altruista eficaz sea la forma correcta de abordar las cosas, y menos aún de la manera en que se hace aquí. En lugar de dar dos ejemplos en profundidad, tal vez se podría hacer un enlace a dos grandes ejemplos y mencionar que hay otros.
  • ¿Cuál es el saldo de los ingresos de Toby Ord? ¿Dona una libra o un millón de libras? ¿Ha cambiado la cantidad con la inflación?
  • En términos más generales, esta sección habla de cómo las personas donan de manera "eficaz", pero luego solo enumera cuánto donan. ¿Qué hace que algunas donaciones sean "eficaces" y otras ineficaces?
  • También como punto general, enumerar personas que han ganado mucho dinero y planean donarlo no parece muy diferente de la filantropía estándar, y esta sección no explica la diferencia en absoluto.
Xx78900 ( discusión ) 11:21 19 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Este es un comentario muy bueno y abordaré los puntos uno por uno durante las próximas semanas. ¡¡Gracias!! Ruthgrace ( discusión ) 18:16 21 septiembre 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, EA está a favor del cambio sistémico. Pero no sé cómo escribir esto en el artículo de una manera que sea aceptable https://forum.effectivealtruism.org/posts/5XeCA5gKbMakAskLy/los-altruistas-efectivos-aman-el-cambio-sistémico Nathan PM Young ( discusión ) 17:36 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]
2:
  • ¿Dónde encaja la primera frase de la sección de historia en el contexto de la historia del movimiento? Una vez más, uno de los mayores problemas de este artículo es que sólo menciona a personas por su nombre, pero no explica su relevancia. Para ser más específico, este hombre "anticipó" muchas de las ideas. ¿Cómo y en qué contexto? ¿Se le ha identificado como defensor de una filosofía que podría considerarse un altruismo protoeficaz?
  • ¿Varias comunidades? Esto es tan vago que casi no tiene sentido, en mi opinión. Además, no entiendo cuál es el propósito de la lista de viñetas, si no es nombrar instituciones vinculadas a EA.
  • El grupo de Facebook es una métrica sin sentido. Cualquiera puede fundar un grupo de Facebook.
  • ¿Por qué enumerar todos los libros de Singer? No pertenecen a este lugar.
  • ¿Cómo se formó el movimiento? ¿Por qué la formación de la ideología se encuentra tan avanzada en su historia? ¿Qué la define como un "movimiento"?
  • En realidad, la mayor parte de esta sección es solo una lista de cosas relacionadas con EA, en lugar de explorar la historia de EA como escuela de pensamiento, cómo sus aspectos han crecido y cambiado. La historia de su popularidad no es irrelevante, pero no se explora adecuadamente aquí.
  • ¿"Altruismo eficaz: cuestiones filosóficas" es un libro o una revista? ¿Es necesario enumerar aquí todos los libros sobre el tema?
  • Lo encuentro muy cuestionable porque considero que no es en absoluto una exploración de la historia del movimiento, sino solo una lista de cosas relacionadas con él organizadas cronológicamente.
Xx78900 ( discusión ) 11:35 19 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Hmmm, la historia del altruismo eficaz es básicamente que varias comunidades relacionadas sintieron la necesidad de crear un movimiento más grande y terminaron convergiendo juntas en lo que ahora es Altruismo Eficaz con mayúsculas. El punto clave es esa lista de comunidades. Por otra parte, Singer también animó a los seguidores de su trabajo (que no formaban parte de una comunidad específica) a ser parte del altruismo eficaz. ¿Tienes algún consejo sobre cómo transmitir esto mejor en el artículo? Ruthgrace ( discusión ) 18:25, 21 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, si todo es trasfondo (y parece serlo), lo dejaría de lado o, si puedes refinarlo, etiquétalo como Trasfondo, no Historia. Es el trasfondo del movimiento, no su historia. Preferiría mucho más ver la historia del desarrollo de la ideología, cómo ha crecido y evolucionado, y las diferentes opiniones e interpretaciones de los diferentes teóricos. Xx78900 ( discusión ) 16:28 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]
3. El Lede
  • ¿Es un movimiento social? ¿Lo califican como tal fuentes independientes y no los defensores de la idea de EA? Porque me parece que es demasiado disperso e individual, que carece de una adopción generalizada y, lo que es más importante, que no tiene un objetivo claro para ser un movimiento social.
  • No hay nada excesivamente cuestionable en el inicio, por lo que trasladaría todas las citas al cuerpo, excepto la de la cita.
  • Dicho esto, personalmente no me molesta la idea de abrir la definición con una cita. No es "incorrecto" en sí mismo y ciertamente no interferiría con una futura nominación de GA, pero preferiría una explicación simple y que esta cita estuviera en el cuerpo.
  • Creo que los altruistas eficaces deberían estar en negrita, no en cursiva.
  • "Una donación caritativa significativa", de nuevo. Odio la palabra "significativa" aquí. Si se tratara de una donación de nuevo al cuerpo, sería una cosa, y de hecho creo que sería apropiado, pero como dije antes, no creo que lo sea.
  • "Bueno" debería incluirse en un wikilink. También debería definirse en el cuerpo del texto, pero en la introducción está bien dejarlo como está, aunque es un término muy abierto.
  • No estoy seguro de si es necesario o incluso útil tener el enlace en torno a las "prioridades de la causa". Esperaba que explicara cuáles eran las prioridades de la causa, no que incluyera la lista de prioridades específicas dentro de EA.
  • También lo formularía como algo así como "la promoción de la salud global y el desarrollo y el bienestar animal, y la mitigación de los riesgos para..."
  • Wikilink "imparcialidad"
  • No escriba EA en cursiva al final del titular, póngalo entre comillas, "altruismo eficaz". ¿Debería ser el nombre o una frase?
4. Lo que falta en la filosofía
  • En primer lugar, es importante señalar que no soy un experto en la filosofía o la teoría de EA, así que tómenlo con pinzas. Además, me gustaría mencionar que esta sección ha mejorado sustancialmente desde que hice la reseña, pero aún tiene algunas deficiencias.
  • Aunque este artículo menciona el utilitarismo de pasada, no logro ver cómo la EA es compatible con él; me parece que está completamente subordinada a él, como si me pareciera que la EA es una forma de utilitarismo.
  • ¿Por qué se especifica el cristianismo? ¿Son muchos o el cristianismo?
  • "El altruismo eficaz también puede estar en conflicto con la religión en la medida en que la religión hace hincapié en gastar recursos en el culto y la evangelización en lugar de en causas que produzcan el mayor bien". Tengo enormes problemas con esta frase. Una vez más, pregunto: ¿religión o cristianismo? Incluso dentro del cristianismo, ¿qué pasa con las denominaciones centradas en las buenas obras, como el metodismo? Además, ¿qué es el mayor bien? No tenemos más acceso a esa verdad que nadie, y decir que la evangelización no es "buena" sería objeto de un acalorado debate por parte de los cristianos , que podrían argumentar que es el mayor bien que uno puede hacer.
  • Evite párrafos de una sola oración.
  • Probablemente debería mencionar el veganismo junto con la cría industrial, particularmente dado el énfasis en Singer en este artículo.
  • Establecer un vínculo explícito entre la neutralidad de la causa y la imparcialidad.
  • Además, perdóneme por si potencialmente malinterpreto el párrafo inicial: me parece que la implicación es que los donantes de EA no prestan tanta atención a la efectividad o la evidencia como las organizaciones sin fines de lucro, incluso si las organizaciones con fines de lucro tienen un alcance limitado.
  • ¿Qué es una "evaluación de causas"? ¿O debería decir que priorizan la evaluación de causas?
  • El abandono podría explicarse mejor
  • "dentro de la escala" es la preposición incorrecta
  • El razonamiento contrafáctico no debería estar vinculado si sólo se extiende a diez líneas debajo.
  • ¿Cuál es la importancia de cada uno de los componentes relacionados con la recopilación de información? Además, "La información requerida puede requerir", debería decir algo como "Recopilar la información requerida puede requerir..."
  • "años de vida ajustados por discapacidad (AVAD) reducidos por dólar" ¿Reducidos o ampliados?
  • El segundo párrafo de la relación coste-eficacia parece pertenecer a una sección de críticas. ¿Por qué no hay una sección de críticas? Sin ella, este artículo no ofrece un WP:NPOV completo.
  • "Sin embargo, dado que existe una gran oferta de candidatos para dichos puestos..."
  • !!! "tiene sentido" !!! Wikipedia no defiende esta postura!
  • La última línea de razonamiento contrafáctico no está suficientemente explicada.
  • Toda la sección de razonamiento contrafáctico es demasiado limitada en su enfoque en ese ejemplo específico.
Seguiremos informando. Xx78900 ( discusión ) 17:38 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Esto es fantástico. Comenzaré a abordar los elementos de retroalimentación uno por uno desde el principio. Ruthgrace ( discusión ) 19:40, 24 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

"Sigue siendo controvertido si los altruistas eficaces deberían considerar o no intervenciones difíciles de medir pero de impacto potencialmente alto, como el cambio institucional o estructural".

Esto no es cierto. No estoy seguro de qué pruebas son admisibles en este caso, pero puedo proporcionar decenas de millones de dólares de financiación para el cambio institucional y estructural:

- candidatos preparados para pandemias. https://puck.news/inside-sbfs-12-million-long-shot/

- cambiar la filantropía para centrarse en los resultados

- Dar directamente impulso a las transferencias de efectivo

- la adopción de antipalúdicos y desparasitaciones en todo el mundo. Nathan PM Young ( discusión ) 17:28 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Ideas para mejorar

Tengo algunas ideas diversas para reestructurar y mejorar el artículo, aunque no tengo tiempo para implementarlas todas ahora mismo.

Ya he implementado los siguientes cambios:

Comentarios generales:

Qzekrom (ella/su • discusión ) 16:32 16 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Me gustan tus sugerencias. Sin embargo, creo que algunos de los detalles sobre el longtermismo deberían incorporarse en el artículo sobre el longtermismo, que luego probablemente debería citarse aquí, por ejemplo: Deberíamos explicar con mayor detalle por qué los longtermistas consideran que la seguridad de la IA y la bioseguridad son prioridades principales. Ruthgrace ( discusión ) 19:07, 24 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Citando a Muehlhauser 2013

Entiendo que Meuhlhauser, 2013, "Cuatro áreas de enfoque del altruismo efectivo" es un ensayo muy importante en el campo del altruismo efectivo. Recientemente fue eliminado de la página por Biogeographist y Greyfell como un Foro de Internet . La directriz dice: "El contenido de sitios web cuyo contenido es en gran parte generado por el usuario es generalmente inaceptable". El Foro de Altruismo Efectivo es un lugar donde los usuarios generan contenido, pero es donde se publican muchos de los ensayos más importantes en el campo. Parece extraño eliminar el contenido de un tema porque los principales pensadores sobre ese tema eligen publicar sus trabajos en un lugar determinado, y todavía hay mucho contenido generado por el usuario, como Tweets , citado en Wikipedia. Creo que esto debería ser una excepción a la regla general del "generalmente". ¿Qué piensan los demás, idealmente aquellos con experiencia en la materia? Jmill1806 ( discusión ) 12:52, 10 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Jmill1806 dijo en su resumen de edición que restauró la publicación del foro (que luego fue eliminada nuevamente por buenas razones que abordaré en un momento) que eliminarla "sería como prohibir una publicación famosa de Reddit en la página de Reddit porque está en Reddit". Eso no es cierto; esta página no trata sobre el Foro EA (que es lo que es análogo a Reddit), trata sobre el altruismo efectivo. Entiendo que hay excepciones a WP:UGC y yo mismo he abogado por una excepción: una publicación de William MacAskill , que solo consideré una excepción porque MacAskill es lo suficientemente notable como para tener su propio artículo de Wikipedia y porque algunos hechos relevantes en ella no estaban en otras fuentes, aunque ahora que miro nuevamente cómo se cita la publicación de MacAskill, parece que ahora se cita en exceso: ahora se cita cinco veces en lugar de dos como antes, y es posible que los hechos relevantes estén disponibles en fuentes independientes. Entonces, estoy abierto a reconsiderar si esa debería ser una excepción. En cuanto a Muehlhauser, no veo en qué se puede considerar una excepción: no es lo suficientemente notable como para tener su propio artículo en Wikipedia, y los hechos que la fuente pretende verificar están disponibles en fuentes que no son WP:UGC .
No acepto que el Foro de EA sea una buena fuente en general, por lo que no puedo aceptar que se restaure la publicación de Muehlhauser sobre esa base. Debe verlo a la luz del largo historial de ediciones de este artículo por parte de entusiastas de EA que citan en exceso fuentes como blogs y foros relacionados con EA. (Esto se ha discutido varias veces en los archivos de la página de discusión). Imagino que el Foro de EA parece importante para quienes participan en él, pero aquellos de nosotros que no lo hacemos podemos ver que es solo otro foro de Internet. Biogeographist ( discusión ) 16:35, 10 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Biogeographist en que las publicaciones en los foros no se consideran fuentes apropiadas en Wikipedia, y por eso no se deberían citar las publicaciones en el Foro de EA. Pero creo que la razón por la que muchos EA se sienten molestos por esto es porque el Foro de EA no es "simplemente otro foro de Internet". Muchos artículos allí pasan efectivamente por un proceso similar a la revisión por pares: los autores crean un borrador que se comparte con varios otros, luego se realizan ediciones antes de publicar y, finalmente, cuando se publican los artículos, son revisados ​​por la comunidad en su conjunto utilizando un sistema de karma donde los EA más dedicados tienen mucha más capacidad para votar positivamente las publicaciones que los usuarios más nuevos, y estos usuarios tienen la capacidad de usar un voto positivo fuerte para indicar una aprobación aún más fuerte, lo que efectivamente revisa los artículos publicados en el sitio.
No todas las publicaciones pasan por este proceso. El foro de EA permite la publicación independiente sin revisión previa. Y, a diferencia de la revisión por pares tradicional, los artículos que fallan se publican igualmente; solo que se publican con un recuento de karma bajo y en lugares menos visibles. Pero todas las publicaciones pasan por el sistema de karma, por lo que los artículos solo pueden obtener un recuento alto de votos positivos si muchos usuarios nuevos los votan positivamente o si una cantidad suficiente de EA dedicados lo hacen.
Creo que está claro que el Foro de EA no es simplemente otro foro de Internet. Los mensajes que tienen éxito en el Foro de EA están, en mi opinión, más examinados de lo que exigen muchos editores y, en el caso de muchos mensajes, se trata de algo más parecido a una revisión por pares de lo que los forasteros creen. Si Wikipedia pudiera hacer excepciones aisladas a sus reglas, yo abogaría por una excepción de ese tipo para ciertas partes del Foro de EA. Pero no creo que Wikipedia deba hacer tales excepciones (eso parece totalmente insostenible), y por eso, lamentablemente, el Foro de EA no se puede utilizar como fuente en este caso.
Aunque estoy de acuerdo con Biogeographist en que las publicaciones de los foros no deberían usarse como fuentes en Wikipedia, no considero que el Foro EA se parezca en nada a otros foros de Internet, y creo que es una pena que Wikipedia deba usar reglas de alcance amplio en lugar de permitir excepciones independientes cuando tendría sentido, como en el caso del Foro EA. — Eric Herboso 20:11, 10 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, Eric Herboso , esas son consideraciones importantes. Después de reflexionar más, estoy de acuerdo en que no todos los foros de Internet son iguales; aquellos que aplican de manera consistente un código de conducta y pautas de contenido y que tienen un buen sistema de reputación como, por ejemplo, Stack Exchange (que técnicamente es un sitio web de preguntas y respuestas ) no son los mismos que aquellos que son simplemente un vale todo. Aún así, creo que la directriz de WP:UGC es correcta en cuanto a que incluso un sitio como Stack Exchange o el Foro EA no debería considerarse automáticamente una fuente apropiada, ya que los estándares mínimos son muy bajos a pesar de que algunas publicaciones son muy buenas, y cada publicación debe evaluarse individualmente. Espero que haya quedado claro en mi comentario anterior que creo que las publicaciones individuales como la de MacAskill o Muehlhauser podrían considerarse fuentes aceptables con buenos argumentos de apoyo, pero lo que no acepto es el argumento de que el Foro EA es una fuente confiable en general, por lo tanto, cualquier publicación determinada es una fuente apropiada, especialmente cuando hay mejores fuentes disponibles para la misma afirmación. Biogeógrafo ( discusión ) 15:22 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No me molesta la idea de que el foro de EA no sea una buena fuente. De hecho, probablemente esté de acuerdo. Pero creo que a veces eso hace que sea *realmente difícil* explicar datos útiles sobre EA. Honestamente, a veces intento agregar cosas aquí que van en contra de la narrativa común de EA, pero aún así las elimino por falta de fuentes. 2A02:C7C:393C:4200:759F:E3BA:828B:FA24 (discusión) 09:37 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Agradezco tu aclaración y tu reflexión adicional, Biogeographist . Estoy totalmente de acuerdo en que "ni siquiera un sitio como Stack Exchange o el Foro EA debería considerarse automáticamente una fuente apropiada, ya que los estándares mínimos son muy bajos a pesar de que algunas publicaciones son muy buenas, y cada publicación debe evaluarse individualmente", y también rechazaría la afirmación de que "el Foro EA es una fuente confiable en general, por lo tanto, cualquier publicación determinada es una fuente apropiada, especialmente cuando hay mejores fuentes disponibles para la misma afirmación". Puede que ahora estemos en la misma página. Jmill1806 ( discusión ) 14:48, 15 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Citando al Foro EA sobre mala conducta sexual

Soy nuevo en Wikipedia como editor, así que quiero abordar esto con humildad. Deseo comentar cómo he añadido contexto al problema de conducta sexual inapropiada presentado en la sección principal: expliqué que la comunidad respondió discutiendo cómo crear un mejor entorno, lo que considero información relevante para comprender la reacción de los altruistas eficaces, y utilicé el Foro de EA como referencia. Entiendo el punto de que el uso de un foro como evidencia de declaraciones generales no suele aceptarse, pero la situación que destaqué parece diferente porque, para explicar cómo reaccionó la comunidad a la situación, es intuitivo hacer referencia a la reacción de la comunidad. En este caso, el contexto de la cita no se basa en detalles específicos de la referencia, sino en la mera existencia de la discusión dentro de ella. Estoy abierto a diferentes opiniones sobre esto y, por favor, trate de ver si eso es razonable. Pedro Araújo Escribe (discusión) 05:02, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Una publicación en el foro de EA titulada " Si quieres hacer algo sobre la mala conducta sexual y no sabes qué hacer..." (énfasis añadido) con advertencias como "La publicación no intenta persuadir a nadie que no esté ya convencido de que vale la pena tomar medidas" y "Es solo mi opinión sobre lo que podría ser útil hacer", y con comentarios de solo 3 personas, no es exactamente una evidencia impresionante de "conversaciones dentro de la comunidad" dignas de mención que valga la pena mencionar en este artículo, incluso dejando de lado el problema de que es WP:UGC . Biogeographist ( discusión ) 12:34, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo comienza citando otros dos artículos escritos por miembros de la comunidad que discuten el tema, "Share the burden" (que tuvo 51 comentarios) y "Things that can make EA a good place for women" (que tuvo 30 comentarios). Esa fue la razón por la que elegí citar este artículo en lugar de los otros dos. Si ese es el problema, podría citar esos dos. También mencionaste WP:UGC , pero ¿no está asociado con la confiabilidad de la información? (Corrígeme si me equivoco). En este caso, la declaración que presenté en la sección principal simplemente reconoce que la comunidad ha discutido el tema, lo que ha demostrado las citas, por lo que no parece haber un problema de confiabilidad. Pedro Araújo Escribe (discusión) 21:06, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, no he visto las otras dos publicaciones que has mencionado porque los enlaces a ellas eran muy fáciles de pasar por alto. Esas dos parecen ser más relevantes, ya que muestran una discusión, pero sería mucho mejor tener un buen resumen de la discusión en una fuente secundaria en lugar de simplemente señalar la discusión en un foro de Internet. No se trata solo de verificar la afirmación, sino también de demostrar que la afirmación es lo suficientemente digna de mención como para mencionarla. No estoy seguro de cómo evaluar esto último sin una fuente secundaria. Por ahora, restauraré tu adición con las dos citas alternativas. Pero no estoy seguro de que la defendería si alguien más la revierte de nuevo. Biogeographist ( discusión ) 03:28, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario:19h00s eliminó la frase "Impulsados ​​por la situación, los miembros de la comunidad discutieron cómo crear un entorno más capaz de prevenir y combatir la mala conducta sexual" y sus referencias. Tomo nota de la eliminación aquí, donde la frase y sus referencias fueron discutidas previamente. Biogeographist ( discusión ) 15:52 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que definitivamente es un tema que vale la pena tratar, pero el foro de EA simplemente no es una fuente confiable. Leí todas las conversaciones aquí, pero no hay forma en mi mente de que un foro de Internet autodenominado, sin importar cuán respetado o ampliamente leído/elogiado pueda ser, pueda ser la única fuente de validación para la información por la que fue citado en este caso. Si otro editor pudiera encontrar una fuente secundaria confiable y notable que detalle el hecho de que hubo conversaciones dentro de la comunidad de EA sobre la lucha contra la mala conducta sexual, entonces podría usarla como fuente de establecimiento. Pero como se usó en el artículo antes de que hiciera las modificaciones, esas fuentes sirvieron esencialmente para validar la investigación original. Leer foros y decidir enmarcar lo que se dijo allí como una tendencia más amplia dentro del movimiento es lo más "original" que se puede hacer, en mi opinión. 19h00s ( discusión ) 15:57, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Foro EA en Google Scholar

Noticias relacionadas con la discusión anterior: A principios de este mes, Google Scholar comenzó a devolver algunas publicaciones del Foro de EA para algunas búsquedas. Esto es relativamente inusual, ya que Google Scholar rara vez devuelve resultados de algún foro. Si bien esto respalda firmemente que algunos artículos del Foro de EA no entran en la misma categoría que otras publicaciones del foro, esto no significa necesariamente que podamos usar las publicaciones del Foro de EA que figuran en Google Scholar como una fuente confiable adecuada. Según WP:SCHOLARSHIP , las publicaciones del Foro de EA aún podrían fallar en términos de recuentos de citas (aunque los artículos sin recuentos de citas aún pueden considerarse una fuente confiable en algunas situaciones). También pueden contar como WP:PREPRINT , lo que los hace generalmente inadecuados, pero, en algunos casos, WP:SPS se aplica, lo que significa que las publicaciones aisladas del Foro de EA posiblemente se consideren confiables. Si honestamente no podemos citar algo excepto a través del Foro de EA, y si el artículo del Foro de EA está listado por Google Scholar, y si el autor tiene otros artículos listados por Google Scholar, entonces creo que puede haber un buen argumento para citar el Foro de EA en ese caso específico. — Eric Herboso 15:36, 10 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Las publicaciones extensas sobre Altruismo Eficaz deberían poder citarse. Son mucho más similares a los artículos académicos que a las publicaciones de Reddit, y suelen incluir sus propias citas y revisión por pares. Los artículos publicados en revistas científicas también están "editados por el usuario", por lo que claramente se pretende discreción con respecto a esta directriz de Wikipedia. Estoy de acuerdo en que el foro de Altruismo Eficaz *parece* un foro tradicional de Internet, pero lo que importa es el contenido y el proceso utilizado para generar ese contenido, no la estética. KingSupernova ( discusión ) 05:32, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Cuando dices "publicaciones sobre altruismo efectivo", supongo que te refieres a las publicaciones del Foro de EA. La página "Acerca de" del Foro de EA muestra que es solo un foro de Internet típico . No dice nada sobre un proceso de revisión por pares académicos que pueda encontrar. Los artículos publicados en revistas científicas también son "editados por el usuario" . No, no lo son; son editados por expertos seleccionados . ¡Y nadie afirma que la estética del Foro de EA sea el problema! El proceso es el problema. Las publicaciones del Foro de EA, extensas o no, no son fuentes automáticamente confiables . Biogeographist ( discusión ) 16:44, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Altruismo eficaz ≠ utilitarismo

Una edición de la sección principal que revertí equiparaba el altruismo eficaz con el utilitarismo. Esto no es correcto; por ejemplo:

Muchos consideran que el altruismo eficaz es sinónimo de utilitarismo, la teoría normativa según la cual un acto es correcto si y solo si no produce menos bienestar que cualquier acto disponible (véase UTILITARISMO; BIENESTAR). Esto es un error de categoría. El altruismo eficaz no es utilitarismo, ni es ninguna otra teoría o afirmación normativa. En cambio, el altruismo eficaz es el proyecto de usar la evidencia y la razón para tratar de encontrar cómo hacer el mayor bien, y sobre esta base tratar de hacer el mayor bien [...] Dado que el altruismo eficaz es un proyecto más que una afirmación normativa, es posible tanto adoptar este proyecto como aceptar una concepción no bienestarista del bien (o, de hecho, adoptar múltiples proyectos, algunos de los cuales implican promover el bien bienestarista y otros que implican promover el bien no bienestarista).

—  Pummer, Theron; MacAskill, William (junio de 2020). «Altruismo eficaz». En LaFollette, Hugh (ed.). Enciclopedia internacional de ética . Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Sons . pp. 1–9. doi :10.1002/9781444367072.wbiee883. ISBN . 9781444367072. OCLC  829259960. S2CID  241220220.

Biogeógrafo ( discusión ) 22:54 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Altruistas eficaces (término)

@Recursing: ¡Bienvenido a Wikipedia! En el resumen de tu edición para esta edición , escribiste: El uso de "altruista eficaz" como sustantivo no es muy común para la mayoría de las personas que persiguen los objetivos del altruismo eficaz . No sé cuál es tu evidencia verificable para esa afirmación, pero hay una amplia evidencia de que el uso del término altruistas eficaces (plural) como se describe es bastante común en la literatura publicada en general, por ejemplo, en los resultados de búsqueda de Google Scholar para el término. He encontrado muchos ejemplos en otras bases de datos bibliográficas también en los últimos años. Más importante aún, el término altruistas eficaces se usa repetidamente en este artículo de Wikipedia, por lo que debe definirse sucintamente al principio para evitar confusiones. Biogeographist ( discusión ) 01:47, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola @Biogeographist ¡ muchas gracias por todo tu trabajo en Wikipedia!
Definitivamente estoy de acuerdo en que a veces se usa, y parece que estaba equivocado al pensar que su uso "no es muy común".
Pero aún así me parece que no todo el mundo utiliza ese término, y yo mantendría el "a veces". Realmente no sé cómo demostrar lo negativo de que no siempre se utiliza, además de citar foros de Internet y otras fuentes no fiables.
Por ejemplo, me parece que https://www.effectivealtruism.org, incluido https://www.effectivealtruism.org/articles/introduction-to-effective-altruism y https://www.centreforeffectivealtruism.org/ no usan el término; también creo que este resultado de búsqueda de Google Scholar tiene artículos que usan "altruismo efectivo" pero no "altruista(s) efectivo(s)".
Dejaré que usted considere si "a veces" es una caracterización precisa. Recursing ( discusión ) 10:30 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

"Se ha calificado esta crítica no como intelectual, sino visceral".

Asto77 agregó la siguiente oración, que eliminé:

Se ha dicho que esta crítica no es intelectual, sino visceral. [1]

Lo que dice la fuente citada es: "El altruismo eficaz tiene muchos enemigos, y aunque ciertamente hay argumentos filosóficos en su contra, gran parte de la oposición no es intelectual sino visceral". Me resulta difícil aceptar esto como digno de un artículo de enciclopedia, porque es solo una afirmación en una columna de opinión en un periódico estudiantil y no está respaldada por evidencia. El autor no proporciona ejemplos de oposición que "no sea intelectual sino visceral". Tal vez haya una directriz de Wikipedia que sea relevante, pero mi memoria me falla en este momento. Biogeographist ( discusión ) 03:23, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. Tienes razón. Es un punto interesante y probablemente cierto, pero no hay suficientes referencias buenas para incluir. Asto77 ( discusión ) 09:52 23 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Ahora mi cerebro está más despierto y me doy cuenta de que WP:RS es básicamente la pauta relevante. Biogeographist ( discusión ) 16:13 23 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Liu, Adrian (11 de abril de 2019). "The Bent: Altruismo eficaz". The Stanford Daily .

Título "Las decisiones de EA a veces resultan desagradables"

Eliminé el encabezado "Las opciones de EA a veces son desagradables" que Asto77 agregó recientemente. No me parece un buen resumen porque es muy WP:POV : ¿Las opciones de quién? ¿Desagradables para quién? Y el subtítulo estaba al comienzo de la sección "Imparcialidad", y no estoy seguro de que la introducción a la sección necesite un subtítulo en absoluto. Por ahora, moví todo el contenido relevante bajo el subtítulo "Crítica de la imparcialidad". Por cierto, la respuesta de MacAskill al escenario de Picasso en 2015, relatado en esa sección, fue obviamente muy utilitarista, pero no estoy seguro de que él daría una respuesta tan (¿dogmáticamente?) utilitarista hoy sobre cómo los altruistas efectivos deberían comportarse en ese escenario, a juzgar por cómo ha sido más asiduo a la hora de diferenciar EA del utilitarismo en escritos más recientes, por ejemplo en el artículo de la Enciclopedia Internacional de Ética sobre EA. Biogeógrafo ( discusión ) 18:31 24 dic 2023 (UTC) [ responder ]

No soy el único que ha notado la discrepancia entre la respuesta de MacAskill al escenario de Picasso y sus escritos posteriores sobre EA: vea este comentario en el Foro de EA. Si MacAskill ha respondido explícitamente a esta discrepancia en algún lugar, sería genial agregar una oración al respecto al párrafo relevante en este artículo de Wikipedia. Biogeographist ( discusión ) 22:30, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Recortar la sección de "crítica" tendenciosa

Como se ve en la sección de "crítica" que aparece más arriba en esta página de discusión, la sección de "crítica" del artículo parece haber sido añadida no debido a ninguna crítica en particular que fuera lo suficientemente digna de atención como para ser abordada, sino simplemente porque un editor sintió que el artículo "necesitaba" una sección de crítica y luego se puso a buscar críticas para respaldarla. Este es un enfoque de edición... extraño, por decir lo menos. Muchos artículos en Wikipedia sobre diversas filosofías y movimientos sociales no incluyen ninguna sección de "crítica" en particular, por lo que no hay una necesidad a priori de una aquí.

Por supuesto, si hay críticas notables al movimiento, entonces deben mencionarse, y de hecho hay bastantes mencionadas en las secciones de "controversias", "críticas a la imparcialidad", "publicaciones y medios notables", "críticas a la priorización de las causas", "costo-efectividad", "cambio incremental versus cambio sistémico", "riesgos catastróficos globales y futuros a largo plazo", "fundación de organizaciones efectivas" y "otras personas prominentes", junto con el último párrafo de la introducción. De hecho, de un total de 28 secciones y subsecciones del artículo, 13 de ellas contienen críticas al Altruismo Eficaz. Se trata de una fracción sustancialmente mayor que en artículos comparables.

Muchas de esas críticas son razonables y están bien citadas. En cambio, tres de las cuatro críticas incluidas en la sección independiente de "críticas" carecen de sentido.

Estas críticas son vergonzosas. En el mejor de los casos, no pasan una comprobación superficial de validez lógica básica; en el peor, son claramente engañosas. Las he eliminado.

(La acusación de hipocresía por el alto gasto y la compra de Wytham Abbey en realidad tiene sentido, así que lo dejé pasar.)

KingSupernova ( discusión ) 06:49 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]

No escribí nada del contenido que fue eliminado, aunque lo edité después de que se agregó. En general, estoy de acuerdo en que lo que KingSupernova eliminó era débil, pero la objeción "Usar matemáticas para justificar acciones" describe todos los campos técnicos, es una interpretación errónea tan sesgada de esa oración como cualquier otra que estuviera en la sección de críticas. El punto de esa oración mal escrita (y estaba aún peor escrita antes de que la editara, aunque claramente no fue editada lo suficiente si se podía malinterpretar tan mal) es la parte "que se usa para justificar gastos egoístas", no la parte "matemática". Puede que haya algo que valga la pena rescatar allí, pero como no agregué esa oración yo mismo, no estoy muy motivado para tratar de arreglarla. No he examinado críticamente las otras objeciones anteriores, que espero que no sean tan erróneas como la interpretación errónea de "Usar matemáticas para justificar acciones" . Biogeographist ( discusión ) 17:16, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La crítica general de que "sus decisiones parecen un tanto egoístas" es razonable, por eso dejé la sección sobre la compra de Wytham Abbey. La parte ridícula es la implicación de que el uso de las matemáticas es de alguna manera relevante para esto. Si fueran egoístas de la misma manera, pero *evitaran* usar las matemáticas para justificar esas decisiones, ¿sería mejor? No lo parece. KingSupernova ( discusión ) 04:22 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La mejor manera de "equilibrar" el artículo, en mi opinión, sería reescribir el lenguaje de la introducción en lenguaje de relaciones públicas que escribieron los participantes de EA antes de que salieran a la luz los problemas con el movimiento. No estoy seguro de por qué se siguen utilizando aquí tantas fuentes (en efecto) autopublicadas. Essence of nightshade ( discusión ) 01:46 4 may 2024 (UTC) [ responder ]

Sección “Diferencias con el utilitarismo”

Asto77 agregó el siguiente texto bajo el título "Diferencias de EA respecto del utilitarismo":

Algunos sostienen que el utilitarismo "ordena" a las personas hacer el bien, [1] mientras que bajo el EA algunas personas tienen el "deber" u "obligación" de hacer el bien. [2] [3]

Toby Ord ha contrastado a los utilitaristas como "analistas de números" con los altruistas más eficaces que son "guiados por la sabiduría convencional atenuada por una mirada atenta a los números". [4]

Referencias

  1. ^ "...su donación podría brindarle a alguien el equivalente a varios años de vida saludable. Como esto último claramente conduciría a una mayor felicidad en el mundo, el utilitarismo le ordena que lo haga..." MacAskill, Altruismo efectivo (Introducción a la ética de Norton), 2019.
  2. ^ "Deber de beneficencia: la mayoría de las personas de clase media o alta en los países ricos tienen el deber de hacer de la ayuda a los demás una parte importante de sus vidas... aquellos de nosotros que estamos en buena posición tenemos una obligación importante de ayudar a los demás". MacAskill, Altruismo efectivo (Introducción a la ética de Norton), 2019.
  3. ^ McMahan, J. (30 de diciembre de 2016). "Críticas filosóficas del altruismo eficaz". Philosophers' Magazine . 73 – vía ora.ox.ac.uk.
  4. ^ "El altruismo eficaz fue el credo favorito de Sam Bankman-Fried. ¿Podrá sobrevivir a su caída?". www.ft.com .

Eliminé esto porque no creo que diga nada claro e importante sobre la diferencia entre EA y utilitarismo. Pero estoy de acuerdo en que sería útil tener una subsección sobre esto en "Imparcialidad". No tengo tiempo para reescribir esto ahora, pero intentaré hacerlo pronto. Si tiene otras sugerencias sobre dicha sección antes de que regrese, no dude en proporcionarlas aquí. Todavía no he leído el capítulo de MacAskill en la Introducción a la ética de Norton que se cita, pero he leído sus capítulos en la Enciclopedia internacional de ética y en Altruismo eficaz: cuestiones filosóficas , que se publicaron aproximadamente al mismo tiempo. Con todas estas fuentes (y quizás otras), podemos escribir algo mejor. Biogeographist ( discusión ) 02:55, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Vale, leí el capítulo de MacAskill en la Introducción a la ética de Norton y, en realidad, no me resultó útil en este tema, porque en ese capítulo simplemente defiende obligaciones que podrían motivar a las personas a perseguir los objetivos del altruismo eficaz, aunque señala al principio: "Tal como lo definen los líderes del movimiento [...] el altruismo eficaz es un proyecto, en lugar de un conjunto de compromisos normativos". Así que es como si estuviera diciendo que el EA, tal como se define de manera destacada, no hace afirmaciones sobre obligaciones, pero va a defender afirmaciones sobre obligaciones que harían que uno quiera participar en el proyecto del EA. En contraste, hay (al menos) un par de otras publicaciones de MacAskill que mencioné anteriormente que abordan explícitamente la cuestión de las diferencias con el utilitarismo. Agregué una oración en esta edición que puede abordar satisfactoriamente la cuestión en función de esas fuentes. Biogeographist ( discusión ) 20:57, 1 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Número aproximado de miembros activos

Dudo en eliminar "Con aproximadamente 7.000 personas activas en la comunidad del altruismo eficaz" de la introducción. No es que la fuente no sea confiable, pero simplemente no creo que estas aproximaciones puedan ser muy precisas, en particular dado que no está claro cómo determinar si alguien es activo en la comunidad. Por otro lado, incluso una aproximación imprecisa puede considerarse información relevante para los lectores. Alenoach ( discusión ) 22:34 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

Eso también me molesta. Si es posible, sería bueno agregar alguna aclaración sobre cómo se definió la comunidad de EA para llegar a esa cifra. Biogeographist ( discusión ) 20:18 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo acceso a la fuente porque está protegida por un muro de pago. La cifra puede estar basada en la cantidad de seguidores de Giving what we can en 2022. Creo que probablemente sea mejor simplemente eliminarla de la introducción y quizás agregar más adelante en el artículo la cantidad de personas que se comprometieron a Giving what we can. Alenoach ( discusión ) 23:41 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
Seguí adelante y lo eliminé. Esencia de belladona ( discusión ) 00:22 22 may 2024 (UTC) [ responder ]

Introducción

Por favor, @Alenoach , explícame por qué los cambios que hice en la introducción no son "factuales" y por qué la versión más simple es mejor, aunque ni siquiera incluye la instrucción MoS para justificar la notoriedad del tema. JoaquimCebuano ( discusión ) 02:53 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @JoaquimCebuano , no digo que no sea un hecho, pero creo que la cita anterior fue particularmente eficiente al presentar el tema de manera sucinta y evitar un lenguaje vago. Ya sea que uno apruebe o no lo que EA hace en la práctica, la cita describe lo que están defendiendo.
En cuanto a la notoriedad, el tercer párrafo ya cubre el crecimiento y la influencia del altruismo eficaz, por lo que creo que esta introducción ya cubre por qué el tema se considera notable. Alenoach ( discusión ) 03:48 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
1) Empezando por lo más simple, no logro entender qué o cómo dice el tercer párrafo sobre "el crecimiento y la influencia del altruismo eficaz". Desde mi perspectiva, no dice nada. Simplemente habla del origen, luego de los teóricos influyentes y luego de las universidades de élite y los vínculos con Silicon Valley. Esto realmente no tiene nada que ver con la notoriedad. Esto no se puede comparar con lo que agregué al final del primer párrafo.
2) Si bien no están prohibidas ni nada por el estilo, las citas deben tratarse con precaución. Siguiendo el MdS, una cita en la primera frase no es una forma ideal para una introducción enciclopédica. Ahora bien, el contenido de la cita es realmente problemático, no dice casi nada, nuevamente. "Usar evidencia y razón" es una definición pobre para cualquier cosa, y la cita en cuestión no dice mucho más allá de eso. Esto simplemente respalda el argumento vulgar de EA de que todos, excepto ellos, son tomadores de decisiones emocionales, incluso pasionales. Ninguno de estos términos está calificado por la cita ni por los párrafos restantes, y creo que esto no cumple con la exigencia de resumen e imparcialidad. No veo el propósito de priorizar la simplicidad y la concisión cuando no informa. En mi reformulación intenté afirmar que sus criterios de precisión para la evidencia y la racionalidad son autodefinidos, además de mencionar algunos conceptos centrales.
Estoy abierto a que se hagan modificaciones, pero mantenerla como está me parece poco razonable, dada la parcialidad de la aprobación y la pobreza de la definición. JoaquimCebuano ( discusión ) 04:03 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que WP:LEDE se aplica en el sentido de que debemos ser lo más concisos posible. Para una entrada de enciclopedia sobre una filosofía, probablemente deberíamos centrarnos en lo que defiende y por qué, lo cual parece bastante bien.
Si la gente quiere más detalles, puede leer el resto del artículo. No tenemos por qué preocuparnos por incluir el crecimiento y la influencia de EA a menos que sea una parte importante del artículo.
No sé si la cita en la primera oración es una buena manera de comenzar un artículo, por regla general, pero no parece una cita tan larga. No estoy seguro de si es una defensa, pero estoy de acuerdo en que es una definición pobre. Bluethricecreamman ( discusión ) 04:20 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez...
El altruismo eficaz (AE) es un movimiento filosófico y social del siglo XXI que aboga por calcular imparcialmente los beneficios y priorizar las causas para proporcionar el mayor bien.
Es breve, conciso, neutral y utiliza los títulos de las secciones del artículo para que el lector comprenda de qué se trata EA. Bluethricecreamman ( discusión ) 04:23 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, pero creo que 1) se debe decir que el movimiento define sus criterios de racionalidad o cálculo además de 'bueno' porque no son conceptos sencillos en absoluto; y 2) creo que se debe caracterizar como filantrópico, porque eso es lo que es, una filosofía para la filantropía y una red filantrópica; 3) se debe restablecer la información al final del párrafo, aunque sea en una versión más breve. JoaquimCebuano ( discusión ) 04:28 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El altruismo eficaz (AE) es un movimiento filosófico y social del siglo XXI que propugna una forma de filantropía basada en evidencias consideradas científicamente precisas, así como su interpretación mediante criterios definidos de racionalidad, que implican conceptos de imparcialidad, eficacia y la denominada priorización de causas. La comunidad en torno al altruismo eficaz, cuyos participantes a veces se denominan altruistas eficaces, sigue una variedad de enfoques examinados y definidos dentro del movimiento, que van desde un esfuerzo de donación selectiva hasta organizaciones benéficas, algunas de ellas fundadas por reputados altruistas eficaces, así como la elección de carreras con el objetivo de maximizar el impacto positivo, entre otros. El movimiento ha alcanzado una popularidad significativa fuera del ámbito académico desde 2010, impulsando la creación de institutos universitarios, centros de investigación, organizaciones de asesoramiento y organizaciones benéficas que, en conjunto, han donado varios cientos de millones de dólares. El AE tiene un estatus especialmente influyente dentro de la defensa de los animales.

No veo ningún problema en esto, sólo en la estructura de "así como su interpretación", que podría ser mejor. JoaquimCebuano ( discusión ) 04:30 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo eso, pero mi modificación no hizo que la introducción fuera menos concisa, reescribí en gran parte la cita y agregué la información de notabilidad al final. El lede ahora es vago , terriblemente vago para ser honesto, y parcial. JoaquimCebuano ( discusión ) 04:24 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
1) No creo que haya un gran problema con la notabilidad en esta introducción, o que el tercer párrafo no tenga nada que ver con la notabilidad de EA.
2) La frase "utilizando evidencia y razón" puede parecer básica, pero puede ser una característica distintiva en el panorama filantrópico. Muchas organizaciones benéficas se basan más en apelaciones emocionales o en la toma de decisiones basada en la intuición. Organizaciones como GiveWell ejemplifican el énfasis de EA en el análisis y en los enfoques basados ​​en la evidencia.
La frase " utilizar la evidencia y la razón para descubrir cómo beneficiar a los demás tanto como sea posible y tomar medidas en función de ello " es ampliamente utilizada por las organizaciones de EA para definir EA.[1] El lenguaje utilizado no parece excesivamente vago, cargado de significados o interesado, especialmente en comparación con los objetivos filantrópicos declarados en general. Podríamos eliminar la referencia a "Altruismo eficaz: introducción" si así lo deseamos.
Aunque prefiero mantener la cita porque es notable y está redactada sutilmente, la frase inicial de Bluethricecreamman también es buena: " El altruismo efectivo (EA) es un movimiento filosófico y social del siglo XXI que aboga por calcular imparcialmente los beneficios y priorizar las causas para proporcionar el mayor bien " . Alenoach ( discusión ) 06:00, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Algo que se usa ampliamente no es necesariamente definitorio, esta cita es vaga, cargada y egoísta. "Muchas organizaciones benéficas se basan más en apelaciones emocionales o en la toma de decisiones basada en la intuición", ese es tu punto de vista, el artículo no debería asumirlo tan claro. JoaquimCebuano ( discusión ) 15:28 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ JoaquimCebuano : Tu perfil dice que eres brasileño, por lo que es posible que no estés familiarizado con el "panorama de la caridad" en los EE. UU., donde vivo. El buzón de mi madre, que también vive en los EE. UU., está inundado con una gran cantidad de correos llenos de apelaciones emocionales de organizaciones benéficas. La afirmación "Muchas organizaciones benéficas se basan más en apelaciones emocionales o en la toma de decisiones basada en la intuición" es ciertamente cierta para el contexto estadounidense. Sin embargo, tu declaración anterior sobre el vulgar argumento de EA de que todos, excepto ellos, son tomadores de decisiones emocionales, incluso pasionales, no es cierta. No es cierto que todas las organizaciones benéficas que no son EA dependan de tales apelaciones, y la definición de la CEA de altruismo efectivo no implica eso, y nunca he leído nada en la literatura de EA que haga una afirmación tan hiperbólica. Biogeographist ( discusión ) 18:17, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta afirmación, atribuida a EA, ha sido expresada a menudo por otros activistas que interactuaron con altruistas eficaces, especialmente en círculos de defensa de los animales. Esto se destaca en el libro publicado por Oxford, The Good it Promises, The Harm it Does . Pero tienes razón, no conozco el escenario de EE. UU. Sin embargo, creo que la discordancia puede provenir de algo más radical: creo que pensamos en cosas diferentes cuando hablamos de esto. La caridad puede implicar un conjunto de instituciones y activistas, mientras que enfatizo "filantropía" en mi edición, porque creo que la filantropía implica un significado más amplio y menos cargado. Más importante aún, creo que la filantropía está más cerca (que la caridad) del humanitarismo , lo que implica un tipo de esfuerzo estructurado y de largo plazo. Hasta donde entiendo, EA tiene una presencia pequeña pero significativa en lo que se puede describir como agencias humanitarias, al menos esto se ha discutido en foros de EA y también se ha mencionado en sitios relacionados con la ONU, entre otras fuentes. Ésa es la razón principal por la que no creo que sea justo ni preciso utilizar esta distinción calculador-emocional, porque las ideologías no-EA de ayuda humanitaria-filantrópica no pueden describirse mediante esta polaridad.
En resumen, mantengo la afirmación de un posible sesgo, aunque no intrínseco, de la EA en contra de otras concepciones de la filantropía, y creo que el artículo se beneficiaría de una concepción más general de la ayuda humanitaria-filantrópica al intentar establecer la especificidad de la EA. Mi punto es que, rigurosamente hablando (y este artículo exige un rigor filosófico por su propia identificación como filosofía), debería quedar explícito, en la introducción, que la EA estableció sus propios criterios de "razón" y "evidencia", porque ninguno de estos términos es evidente en sí mismo, y puede ser muy cargado cuando se usa claramente - eso no quiere decir que la versión actual del primer párrafo no sea significativamente mejor que la anterior. JoaquimCebuano ( discusión ) 22:45, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta, JoaquimCebuano . Re: No creo que sea justo ni preciso utilizar esta distinción entre cálculo y emociones, porque las ideologías no EA de ayuda humanitaria y filantrópica no pueden describirse mediante esta polaridad . Creo que es una buena crítica; ¿tienes una fuente confiable que haga esa crítica claramente? No estoy convencido de que la sección principal sea el lugar para mencionarlo, pero la sección "Filosofía" sería un buen lugar para ello si hay una fuente.
Otra forma de enmarcar lo que creo que estás señalando es que el altruismo eficaz tiene supuestos que deben hacerse más explícitos. ¿Has visto la publicación del blog de Scott Alexander "El altruismo eficaz como una torre de supuestos" (2022)? Analiza los supuestos del altruismo eficaz en 5 niveles o "pisos" de supuestos cada vez más controvertidos (o controvertibles), y argumenta (según recuerdo) que los supuestos más fundamentales son bastante simples. Esa es una forma de pensar en la vaguedad de la definición del altruismo eficaz: es vaga porque es el nivel más básico. Eso no significa negar que los filósofos destacados del altruismo eficaz interpretarían ese nivel básico en términos de los supuestos de nivel superior que deberían hacerse explícitos, pero incluso entre los altruistas eficaces no habría unanimidad en la interpretación de ese nivel básico, es decir, en los supuestos adicionales que la gente usa para interpretar ese nivel básico. Biogeographist ( discusión ) 23:43, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Biogeographist Ese es el punto, realmente creo que hay mucho más que necesita ser explicitado, independientemente de cualquier discusión en torno a las críticas. Miraré este artículo y también buscaré algo más antes de proponer cualquier otro cambio. JoaquimCebuano ( discusión ) 19:22 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Debe tener en cuenta que en la última revisión de este artículo, el revisor señaló el problema de WP:OVERCITE y dijo que "El lede no da una buena introducción al concepto, ni al artículo en general". JoaquimCebuano ( discusión ) 04:11 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué mencionaste el ensayo de WP:OVERCITE ; ese problema mencionado en 2022 parece haberse resuelto en gran medida. Biogeographist ( discusión ) 18:17 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Por cierto, la cita de la definición de la CEA que respaldan varias organizaciones se eligió después de una discusión aquí: Discusión:Altruismo eficaz/Archivo 2#Definición de altruismo eficaz . Pero creo que es importante abordar las cuestiones que planteó JoaquimCebuano , al menos las cuestiones válidas. Como dije anteriormente, no creo que sea cierto que la definición de la CEA implique que todos, excepto ellos [los altruistas eficaces], sean tomadores de decisiones emocionales, incluso pasionales , como afirmó JoaquimCebuano, por lo que no creo que sea una cuestión válida. Biogeographist ( discusión ) 18:17 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Cantidad donada

Intenté borrar esto: "[...], que, colectivamente, han donado varios cientos de millones de dólares". No tengo una cifra precisa ni fuentes fiables que indiquen cuánto han donado las organizaciones de EA, pero parece una cifra subestimada en un orden de magnitud. Incluso teniendo en cuenta solo Open Philanthropy, cuando se suman todas las donaciones en la hoja de cálculo,[2] asciende a 3.200 millones de dólares, lo que coincide con lo que está escrito en el artículo de Wikipedia Open Philanthropy . No tengo acceso al libro, ¿quizás sea inexacto o esté redactado de una manera particular? Alenoach ( discusión ) 18:49 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Los libros indican esta cantidad exacta. Pero estoy de acuerdo en que deberíamos cambiar si hay una fuente secundaria que determine la cantidad donada por organizaciones como Open Philanthropy. Creo que es importante decir algo sobre los valores de las cantidades, dado que es una buena indicación, incluso la principal, de la notoriedad de EA. Intentaré buscar algo hoy. JoaquimCebuano ( discusión ) 22:53 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]