stringtranslate.com

Discusión:Edom

Más viejo

También se dice que " Edom" es un nombre alternativo para Esaú . Cómo obtuvo este nombre se explica en el Libro de Génesis 25:29-34, donde Esaú intercambia su primogenitura con su hermano gemelo menor Jacob a cambio de una comida de guisado rojo. No. La tierra de "Edom" es roja debido a su piedra roja y arena roja, como cualquier turista puede decirle. Los habitantes de Edom son edomitas, por supuesto. No son rojos. Están asociados con los descendientes de Esaú. Esaú no es rojo en sí mismo. Ni tampoco lo es el guisado , ¡por el amor de Dios! ¿Podemos eliminar esto? Wetman 09:13, 19 de enero de 2004 (UTC)

El artículo es pobre. Mira la versión alemana. — Comentario anterior sin firmar añadido por 172.177.17.22 (discusión) 00:44, 2 de enero de 2005 (UTC)

Wetman. No, no podemos, porque resulta ser un hecho que el libro de Génesis da esa explicación, te guste o no. Str1977 (discusión) 00:19 15 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Mapa

He hecho un "mapa" que muestra el paradero del antiguo Edom. Agradecería que alguien que sepa más sobre el tema le echara un vistazo. Verás, soy lo que está debajo, un aficionado en historia: commons:Image:Edom.png -- EnSamulili 14:38, 6 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]

Traducción errónea de Edom "Idumea"

Solo una advertencia: estaba leyendo mi versión aramea (siríaco clásico) del Antiguo Testamento en 1 Reyes 22:31 y otros versículos, y luego, al compararlos con las traducciones al inglés (casi todas, incluidas la del rey Jaime, la NVI, etc.), traduje mal el nombre del pueblo edomita llamándolo sirio. Como muestra el mapa propuesto, este pueblo y esta región claramente no eran Siria. Los sirios eran conocidos en ese momento como arameos y estaban ubicados más al norte. Sin embargo, los dos nombres (Edom y Aram) pueden parecer similares en las escrituras antiguas (hebreo: אדום y ארם / o escritura siríaca: کڕژڡ y کڪڡ ). Por cierto, si alguien está leyendo este artículo, al analizar el capítulo 22 de 1 Reyes, le sugiero que utilice la versión (original) King James, o la Biblia Lamsa para evitar otras traducciones erróneas en el capítulo, como el versículo 38 (donde se bañaban las prostitutas), pero en realidad dice donde se limpiaron las armas del rey (junto con el carro del rey). [05:20, 26 de agosto de 2005 (UTC) מלכא אשור ] — Comentario anterior sin firmar agregado por 64.85.242.108 (discusión) 05:23, 26 de agosto de 2005 (UTC)

¿Conjetura?

"Más tarde en la historia judía, fue el Imperio Romano el que llegó a ser identificado con Esaú y "Edom" debido a su uso frecuente del color rojo en sus banderas y estandartes, y también debido a su reinado despiadado y a menudo "sangriento" en Judea ".

¿Existe una fuente histórica que indique un vínculo entre la información fáctica en negrita y la información fáctica en cursiva? ¿Es esa conexión sugerida una mera conjetura arqueológica? Si es así, el texto debería actualizarse para reflejarlo. HKT talk 04:40, 14 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Se trata más bien de una conjetura teológica. Esaú se representa con los gentiles, Ismael con los árabes y Jacob/Israel con los judíos. Guy Montag 04:42, 14 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Mi pregunta era si algunos arqueólogos especulaban que los judíos asociaban a Edom con Roma como resultado de "su uso frecuente... de Judea", o si hay evidencia clara de que los judíos creían que Roma=Edom debido a "su uso frecuente... de Judea". Nadie cuestiona que los judíos asociaran a Roma con Edom. La pregunta es: ¿por qué lo hicieron? En otras palabras, estoy preguntando si la existencia de esa "conjetura teológica" descrita en el artículo no es más que una conjetura arqueológica. Fuentes por favor... HKT talk 16:20 14 septiembre 2005 (UTC) [ responder ]

Bueno, debería haber utilizado comentarios en lugar de conjeturas. Mi evidencia es nada menos que Maimónides . Es una interpretación teológica bastante extendida de los linajes de diferentes personas.

Fuera de mi cabeza, [1] [2] Guy Montag 16:44, 14 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]


No conozco muy bien las razones arqueológicas por las que los judíos identifican a Roma con Edom. No estoy seguro de que tenga algo que ver con sus estándares. Guy Montag 16:50, 14 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

La información sobre los estándares y demás proviene del artículo original sobre Edom, de antes de mi revisión, y no lo quité. Nunca había escuchado esa explicación antes. Sé que los judíos de la Antigüedad tardía y la Edad Media asignaron nombres bíblicos a varios lugares (es decir, Iberia se convierte en Sefarad, Alemania se convierte en Ashkenaz, las estepas pónticas se convierten en Kedar, etc.) y el fenómeno de Edom como Roma parece encajar en esta línea. -- Briangotts (discusión) 19:01 14 sep 2005 (UTC) [ responder ]

Reducción de la disputa entre minimalismo y fundamentalismo

He eliminado la mayoría de las referencias a cuestiones religiosas, ya que me resulta difícil creer que en esta página se pueda presentar una descripción razonablemente completa de la cuestión del minimalismo bíblico frente al fundamentalismo. Además, no creo que sea razonable en este momento decir qué efecto tendrán los hallazgos en el uso de la Biblia como fuente para la arqueología. - EnSamulili 19:48, 15 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

La sección reproduce lo que está escrito en artículos encontrados en fuentes confiables. No es razonable eliminarlo. El debate sobre minimalismo versus fundamentalismo se presenta aquí únicamente con respecto a los descubrimientos en Edom. Además, en el artículo no se llega a ninguna conclusión sobre qué efecto tendrán los hallazgos en el uso de la Biblia como fuente en el futuro; solo se discuten las implicaciones, y se hace de manera objetiva. Las declaraciones de Dever son claras a primera vista. -- Briangotts (discusión) 05:03 16 septiembre 2005 (UTC) [ responder ]
El punto de vista no sólo trata de la verdad, sino de toda la verdad de una manera equilibrada. Ahora bien, si crees que el punto de vista sobre un tema tan candente como la ciencia frente al fundamentalismo puede abordarse en este artículo, sin duda podemos intentarlo. Cambié "evidencia" por "una pieza de evidencia". - EnSamulili 14:00, 16 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna "cuestión candente".
Realidad: Anteriormente se creía que Edom existió sólo desde el año 800 a. C.
Realidad: Los minimalistas bíblicos lo promocionaron como una prueba muy destacada de la falsedad de la Biblia. Véanse los trabajos de Donald Redford, Israel Finkelstein, etc. Incluso William Dever solía promocionar la falsedad del relato bíblico sobre Edom.
Realidad: Excavaciones recientes han descubierto evidencia de que Edom es siglos más antiguo de lo que se creía anteriormente.
Realidad: Los fundamentalistas ven esto como un triunfo de su visión del mundo.
Realidad: Voces más cautelosas y no fundamentalistas como William Dever han pedido una reevaluación del modo en que los minimalistas rechazan categóricamente el relato bíblico.
No puedo decir, a partir de tu oposición, de qué lado del debate te sitúas. Ciertamente no soy un fundamentalista ni tampoco soy un minimalista. Pero no has demostrado que nada de lo que he escrito haya sido desde el punto de vista. Por el contrario, has decidido arbitrariamente que "una pieza de evidencia" es NPOV mientras que "evidencia" es POV. Eso no tiene sentido. Decir que X es evidencia de Y no significa que X pruebe Y o que X represente la totalidad de la evidencia que muestra Y. Significa exactamente lo que dice, es decir, que X es alguna evidencia que tiende a mostrar Y. Decir que es "una pieza" no sólo es inexacto (¿qué es una "pieza" de evidencia?) sino que es POV (porque el lenguaje utilizado tiende a minimizar y restar importancia a la evidencia en particular).
— Comentario anterior sin firmar añadido por Briangotts ( discusión • contribs ) 14:39, 16 de septiembre de 2005 (UTC)
No recuerdo haber dicho que escribieras en un modo NPOV. He afirmado que escribiste sobre un tema que, en general, es candente (véase, por ejemplo, el historial de edición de La Biblia y la historia ). También admito que he tenido dudas de que lo que escribiste estuviera cerca de no haber sido escrito para el enemigo , aunque no de manera descarada.
Sé que Israel Finkelstein ha escrito sobre Edom y lo utiliza como ejemplo de las diferencias entre la Biblia y la realidad. También sé que su oposición a la Biblia como fuente de conocimiento histórico totalmente/muy fiable no se basa únicamente en el caso de Edom. Si Finkelstein es minimalista, es muy correcto decir que para los minimalistas Edom era una pieza de evidencia (entre muchas, dicen), no algo de lo que dependiera la idea de los minimalistas. Así que sí, en comparación con tu versión, yo le quité importancia a Edom. Sin embargo, al hacerlo creo que seguí más de cerca los pensamientos de los minimalistas.
Además, admito que me enorgullece que no hayas podido decir de qué lado estoy :) Siento que tal vez haya alcanzado un cierto nivel de transparencia. Puedo decirte que no soy un fundamentalista y eso es todo lo que me importa de cualquier disputa bíblica.
PD: El inglés no es mi lengua materna, pero según mi comprensión, una "pieza de evidencia" no se refiere a una pieza concreta. Se utiliza la frase porque evidencia es un sustantivo incontable y no puede llevar un artículo indefinido. - EnSamulili 21:30, 16 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
No dije que los argumentos de Israel Finkelstein sobre la historiocidad bíblica dependieran enteramente de Edom. Por favor, no interpreten mal lo que estoy diciendo de esta manera. Lo que dije fue que la aparente inexistencia del Edom primitivo era evidencia que se utilizó para reforzar las creencias de Finkelstein. Ahora esa evidencia parece estar en tela de juicio. No he dicho nada sobre otras evidencias de la historiocidad de la Biblia o de su falta porque este es un artículo sobre Edom, y sobre Edom solamente.
Todavía no entiendo por qué insistes en usar la frase "pieza de evidencia", que, estrictamente hablando, no creo que sea un uso adecuado del inglés en este contexto. "X evidencia de Y" todavía no significa que X represente toda la evidencia de Y. Sólo significa que X representa una parte de la evidencia que tiende a demostrar Y. El uso adecuado en este contexto es "evidencia", no "pieza de evidencia". Si, como dices, el inglés no es tu lengua materna, ¿quizás te gustaría consultar con una parte imparcial? Mientras tanto, no cambiaré la redacción actual. -- Briangotts (discusión) 18:23 24 sep 2005 (UTC) [ responder ]

Comentarios de GA Nom

¿Alguien sabe si gran parte de este artículo sigue siendo una copia literal de la Enciclopedia Judía ? Si es así, sería bueno parafrasear esas secciones y citarlas antes de promocionar el artículo. Además, aunque no es necesario, sería bueno ver las abreviaturas en las notas ampliadas y las citas completas proporcionadas. -- CTS Wyneken (discusión) 20:32 24 jul 2006 (UTC) [ responder ]

El artículo contiene material textual pero se han añadido y modificado tantas cosas que ya no creo que sea el mismo artículo. Briangotts (Discusión) (Contribución) 21:17 24 jul 2006 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Eso era lo que estaba pensando, pero no lo sabía con seguridad. -- CTS Wyneken (discusión) 11:19 25 jul 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que el artículo tiene potencial, así que no defraudaré a la nominación. Las referencias son bastante buenas, aunque me gustaría ver algunas fuentes más modernas. Eso no me impediría promocionarlo, pero creo que ayudaría. Me gustaría ver algo de trabajo en la organización del artículo, que parece un poco desordenado y pegado. Además, atención al encabezado, basado en WP:LEAD -- CTS Wyneken (discusión) 11:27 25 jul 2006 (UTC) [ responder ]

Escribí una nueva introducción (que creo que me deja fuera de la carrera por revisar la nominación de GA). Todavía no estoy seguro del orden, especialmente la parte sobre Shasu y Shutu. Y, por supuesto, alguien podría revertir este cambio. Pero espero hacer otras cosas por un tiempo. — JerryFriedman 20:00, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Más comentarios

Un artículo interesante e informativo. Sin embargo, hay algunos detalles que, en mi opinión, deben abordarse antes de que pueda considerarse un buen artículo:

¿Qué significa que “[rojo] ha sido otro nombre para describirlo” (párrafo 2)? ¿Que Esaú también es llamado “Rojo” en la Biblia?

Si se cita una traducción, no se puede cambiar, por lo que cité el pasaje de "cosa roja" textualmente. La alternativa sería decir que la traducción con "rojo rojizo" se basa en la traducción de ORT. Tal vez no sea malo elegir una traducción bíblica para el artículo, por cierto.

¿Son los “jefes” mencionados en Deuteronomio los alufim ?

No estoy seguro de cómo abordar el tema, pero la Enciclopedia Judía parece haber llegado a la conclusión de que el relato bíblico implica que el reinado edomita era electivo. Hay otras explicaciones: rotaba entre clanes, cada rey elegía a su sucesor, había una lucha de poder y probablemente más.

Tanto Redford como Müller necesitan referencias completas, incluyendo al menos el nombre de pila. — JerryFriedman 01:30, 27 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que la manera de abordar el problema es probar con algunas enciclopedias, incluso en versión impresa, o monografías. Para ello, yo recomendaría al alumno el Anchor Bible Dictionary . -- CTS Wyneken (discusión) 20:53 28 jul 2006 (UTC) [ responder ]
¿Es esa la manera de abordar el problema de la "realeza electiva"? Me parece bien.
Creo que ahora es más cierto, pero aún hace falta una fuente impresa. — JerryFriedman 15:17, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
En otro tema, no veo ninguna mención de los jefes edomitas en el Deuteronomio. jewishencyclopedia.com no está disponible en este momento, pero si no puedo encontrar algún tipo de pista allí, eliminaré a los jefes del Deuteronomio, a menos que alguien tenga una mejor idea. — JerryFriedman 18:05, 29 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

GA Aprobada

¡Felicitaciones! He aprobado este artículo. Para mejorarlo, sugeriría que se trabaje en las referencias, en particular para incluir fuentes impresas actualizadas. -- CTS Wyneken (discusión) 20:49 1 ago 2006 (UTC) La referencia 18 a 1 Reyes 9:15-16 es irrelevante. [ responder ]

Enlaces spam de Edom

Dado que ha habido múltiples intentos de colocar enlaces spam para www.edom.co.uk en esta página (de hecho, en todas las Wikipedias con una página "Edom"), se ha enviado un informe de spam a Google WolfgangRieger 06:23, 22 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Barridos de GA (en espera)

Este artículo ha sido revisado como parte del grupo de trabajo de calidad de proyectos/artículos buenos de Wikipedia:WikiProject con el objetivo de garantizar que todos los artículos buenos incluidos en la lista sigan cumpliendo con los criterios de artículos buenos . Al revisar el artículo, he descubierto que hay algunos problemas que tal vez sea necesario abordar. A continuación, se incluye una lista de los problemas que será necesario abordar:

  1. El encabezado debe cumplir con WP:LEAD . En concreto, debe cubrir todos los puntos/títulos que se mencionan en el cuerpo principal del artículo (en este caso, ni siquiera se acerca) y no debe introducir ningún dato que no esté presente en el cuerpo principal del artículo (en este caso, es el único lugar que realmente presenta el tema). En este caso, actúa más como una introducción (que no se supone que sea) que como un encabezado (que se supone que es un resumen del artículo).
  2. Hay trabajo de citas que es necesario realizar:
    La mayor parte del primer párrafo de "En la Biblia"
    "(Desde 1948 se ha utilizado para los altos rangos de las Fuerzas de Defensa de Israel)" (En la Biblia)
    La cita necesaria se encuentra en las etiquetas bajo "Economía"
    “Al mismo tiempo fueron expulsados ​​por los nabateos de sus tierras ancestrales hacia el sur y el este” (Tiempos postbíblicos)
    El tercer párrafo de “Tiempos postbíblicos”
    "Religión edomita" (que contiene material que parece investigación original sin las citas correspondientes)
    "Identificación con Roma" (que también debería utilizar el formato adecuado "Artículo principal" en lugar de "Ver discusión extendida...")
    El segundo párrafo de "Controversia" y la etiqueta de cita necesaria en la misma sección
  3. Todos los párrafos de una o dos oraciones que no conducen a subsecciones más pequeñas deben ampliarse o fusionarse, ya que no pueden sostenerse por sí solos y rompen la prosa, volviéndola entrecortada.
  4. Si se solucionan todos estos problemas antes de que expire el período de retención, también tendré que verificar las referencias y asegurarme de que todas sigan funcionando.

Volveré a consultarlo en no menos de siete días. Si se están logrando avances y se han solucionado los problemas, el artículo seguirá estando en la lista como Buen artículo . De lo contrario, puede ser eliminado de la lista (tal decisión puede ser impugnada a través de WP:GAR ). Si se mejora después de haber sido eliminado de la lista, puede ser nominado en WP:GAN . No dudes en dejar un mensaje en mi página de discusión si tienes alguna pregunta, y muchas gracias por todo el arduo trabajo que has hecho hasta ahora en este artículo. Saludos, Saludos, CP 22:43, 27 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, no se abordaron las inquietudes. Por lo tanto, retiraré el artículo de la lista. Saludos, CP 05:47, 4 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
"Saludos" ¿Quién te crees que eres, idiota? ¿"Saludos"? ¿Es esta la única forma en que puedes conseguir que tu ego se llene de energía, publicando mensajes condescendientes en artículos aleatorios de Wikipedia? La próxima vez, asegúrate de tener un poco más de cuidado con tu tono o podrías encontrarte expulsado de esta comunidad. Gracias, cariño. — Comentario anterior sin firmar añadido por 216.165.3.65 ( discusión ) 20:35, 27 de marzo de 2012 (UTC)[ responder ]

¿ERA?

El primer WP:ERA utilizado en este artículo fue BCE en esta edición.

Nota: Una edición reciente cambió BCE por BCE - volvió a BCE, que era parte de una cita - no cambiamos el texto citado.
Gracias. —Telpardec  DISCUSIÓN  22:36, 28 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

En una nota similar, noté que se usa "CE" en la nota n.° 39. No hay comillas alrededor del texto de esta nota, pero se lee como si estuviera citado (pero no puedo señalar exactamente qué me hace sentir así... algo sobre la redacción, o alguien está dando la impresión de ser autoritativo). No estoy seguro, pero me inclino a pensar que esta nota no es una cita. Sin embargo, también hay un asterisco antepuesto al nombre "Herodes" del cual no tengo idea por qué. La siguiente nota también tiene dos nombres antepuestos con asteriscos ("Targums" y "Casarea"). No estoy seguro de qué hacer con ellos. — al-Shimoni ( discusión ) 08:29, 2 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
COPYVIO ? Aparentemente las notas 39 y 40 son citas textuales de la referencia "Edom como Roma" en la nota 37. Las palabras con asterisco parecen ser nombres de otros artículos en Encyclopaedia Judaica (copyright 2008) que se usaron como fuente para ese artículo. Entonces, tenemos un problema: dos párrafos completos copiados textualmente (sin atribución en las notas 39 y 40) de una obra protegida por derechos de autor. ¿Es eso uso legítimo? ¿Alguien quiere abordar una reescritura con la atribución adecuada?
—Telpardec  HABLA  15:47, 3 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

datación por radiocarbono

Artículo de PNAS disponible de forma gratuita. Incluye material sobre el trabajo del hierro. http://www.pnas.org/content/105/43/16460.short 71.163.117.143 ( discusión ) 12:32 9 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Nuevo Testamento

El artículo dice: Tanto el Tanaj como el Nuevo Testamento describen a los edomitas como descendientes de Esaú. ¿Puede alguien identificar el pasaje o pasajes del Nuevo Testamento donde esto ocurre, ya que no puedo encontrar un pasaje relevante? BobKilcoyne ( discusión ) 04:12 10 jun 2015 (UTC) [ responder ]

He eliminado la afirmación de que el NT describe a los edomitas como los descendientes de Esaú - BobKilcoyne ( discusión ) 21:08 23 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Edom . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:50, 20 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlace

[3] Makeandtoss ( discusión ) 08:35 7 may 2017 (UTC) [ responder ]

Mejora del artículo

Este artículo contiene mucha información útil, pero lamentablemente es un poco confuso y muy difícil de leer. Creo que esto se debe principalmente a que está muy inconexo. Pasa de descripciones de Edom de la Biblia a descripciones de eruditos romanos y griegos, a evidencia arqueológica y a declaraciones sin una fuente que pueden ser simplemente opiniones de editores. Para empezar, creo que debemos limpiar el encabezado. El principal problema que veo es que se centra demasiado en las palabras Edom e Idumea, en lugar del tema (ver WP:NOTDIC ). Esto conduce a un texto como este, que he leído varias veces pero todavía no sé qué intenta decir:

Edom e Idumea son dos términos relacionados pero distintos que se refieren a una población históricamente contigua, pero a dos territorios separados, aunque adyacentes, ocupados en diferentes períodos de su historia por los edomitas/idumeos.

Además, esta frase:

Edom es un término utilizado en fuentes escritas relacionadas con la Edad del Bronce tardía y toda la Edad del Hierro en el Levante, como la Biblia hebrea y los registros egipcios y mesopotámicos.

¿Significa que se utiliza «Edom» en fuentes escritas de finales de la Edad del Bronce, etc., o que se utiliza en fuentes que hablan de finales de la Edad del Bronce, etc.?

Por último, el inicio salta de un lado a otro entre la historia temprana y la tardía, lo que lo hace muy confuso. Si entiendo bien, Idumea es solo el nombre griego y Edom es el nombre semítico, y Edom entró en decadencia en torno al período en el que los griegos comenzaron a escribir sobre él. ¿No es correcto?

Ashmoo ( discusión ) 07:04 19 may 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 28 de enero de 2018

Esa transliteración tiberiana. ¿Qué demonios es eso? ¿Alguien podría arreglarlo? 47.20.180.99 ( discusión ) 22:10 28 ene 2018 (UTC) 47.20.180.99 ( discusión ) 22:10 28 ene 2018 (UTC) [ responder ]

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. feminist ( discusión ) 08:15 29 ene 2018 (UTC) [ responder ]
@ Feminist : Supongo que esto se refiere a la d'h en la transliteración, que según MOS:HE debería mostrarse simplemente como ḏ 2600:387:5:80D:0:0:0:74 ( discusión ) 20:21 1 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
 Listo , gracias. feminista ( discusión ) 08:17 2 febrero 2018 (UTC) [ responder ]

Orígenes de los edomitas

Hola, algunas fuentes los identificaron como árabes/nabateos. ¿Puedo saber por qué no se menciona esto en el artículo? MWahaiibii ( discusión ) 11:20 10 oct 2018 (UTC) [ responder ]

¿Qué fuentes en concreto? La mayoría de las fuentes los consideran parte del pueblo de Canaán , que compartían los mismos dioses y hablaban un dialecto regional de las lenguas cananeas (a diferencia de los nabateos, que hablaban árabe y utilizaban el arameo para las inscripciones, ninguno de los cuales es cananeo y, por lo general, no son mutuamente inteligibles para los hablantes cananeos). Icewhiz ( discusión ) 11:33 10 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Bueno, me encontré con múltiples publicaciones académicas que coinciden con esta preocupación, como:

Sería más beneficioso para los lectores incluir puntos de vista académicos además de la Biblia. ¿No crees que es importante que se incluya en el artículo? MWahaiibii ( discusión ) 14:31 10 oct 2018 (UTC) [ responder ]

La entrada de Herodes en la Enciclopedia Británica no respalda esto (sí afirma que Herodes, rey de Judea -un edomita étnicamente-, tuvo varias relaciones con el reino nabateo árabe en ascenso). The Arabs in Antiquity señala que los romanos estaban confundidos durante la época de Estrabón (y hay que señalar que los edomitas, en este período, habían sido absorbidos por los judíos (circa 125 a. C.)). All the People in the Bible, publicada por William B. Eerdmans Publishing Company, no parece ser una RS para historia/etnicidad. The Myth of a Gentile Galilee es mejor, pero sigue siendo un estudio del Nuevo Testamento. Roma y los árabes: un prolegómeno al estudio de Bizancio y los árabes - no apoya esta afirmación - trata a los idumeos de forma distinta a los nabateos (y documenta el conflicto entre ellos en el siglo IV a. C., así como la asimilación judía posterior) - Sí menciona la confusión durante los tiempos de Estrabón, y en una nota a pie de página menciona una sugerencia de M. Ghul de que algunos de los idumeos que sobrevivieron en el desierto se convirtieron en la tribu Judam de los últimos tiempos bizantinos. Icewhiz ( discusión ) 14:56 10 oct 2018 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la entrada de Herodes, dice "era un edomita (un pueblo semítico, identificado por algunos eruditos como árabe, que se convirtió al judaísmo en el siglo II a. C.)" y luego concluye que "Por lo tanto, Herodes era de origen árabe". No estamos discutiendo aquí sobre Herodes, por lo que la primera cita entre paréntesis es lo que estamos buscando. Los árabes en la Antigüedad va a señalar la confusión al principio sí, pero en conclusión "Los edomitas son así identificados como árabes" y "Los edomitas habían sido identificados con los nabateos en una etapa temprana, lo que contribuyó a que se convirtieran en árabes" . Roma y los árabes: un prolegómeno al estudio de Bizancio y los árabes y El mito de una Galilea gentil afirman que los idumeos son otra tribu árabe, solo Estrabón mencionó que los idumeos son de origen nabateo, el resto de las fuentes distinguen entre idumeos y nabateos, sin embargo, ambas son tribus árabes. ¿Cuál es exactamente tu punto? No lo entendí. MWahaiibii ( discusión ) 15:22 10 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Que tras la destrucción del reino edomita en 587, hubo un cambio gradual/migración de nabateos a la región; véase, por ejemplo, [4][5]. El período romano idumeo no es exactamente el mismo. Icewhiz ( discusión ) 16:54 10 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Según las fuentes académicas publicadas que proporcioné, se hace referencia a los edomitas como un pueblo árabe diferente; solo Estrabón afirmó que los edomitas son nabateos. Si bien no sabemos si su afirmación es verdadera o no, debería mencionarse por separado en el artículo de las otras fuentes que proporcioné. Además, ¿por qué All the People in the Bible, publicado por la popular William B. Eerdmans Publishing Company, no es una fuente confiable? MWahaiibii ( discusión ) 17:48 10 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Biblia

¿Es la Biblia una fuente confiable en la que confiar? Muchas fuentes afirman que los habitantes de Edom eran árabes. ¡No sé por qué no se menciona eso! Además, hay una mala interpretación de los habitantes de Edom y de los idumeos. --الرشيد ( discusión ) 10:23 1 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Territorio: evolución histórica; mapa con graves defectos

Hasta donde yo sé, el territorio edomita se desplazó desde el este estricto de la Transformación del Mar Muerto , o Valle del Rift, hacia ambos lados de la misma durante el debilitamiento del Reino de Judá bajo los asirios y, finalmente, los babilonios, lo que culminó con el movimiento completo de los moabitas hacia el oeste, probablemente bajo la presión de los nabateos, lo que llevó a que "Idumea", el nombre griego del "país de los edomitas", estuviera completamente en el Négueb septentrional y en la Sefelá en el momento de la conquista romana. El mapa no refleja esto y el texto realmente no lo aborda. Corríjame si me equivoco, pero si tengo razón, esto significa que el mapa debe eliminarse, rehacerse y volver a subtitularse , y el artículo debe reescribirse por completo . El mapa combina nombres y hechos de períodos completamente dispares, con muchos siglos de diferencia, como el hecho de que Edom se encontraba principalmente al oeste del Valle del Rift y que Petra fue una capital en un momento, 830 a. C., cuando Moab estaba en otro lugar y Petra aún no existía (la aldea edomita de Umm al-Biyara era solo una pequeña aldea). El mapa tenía como objetivo mostrar los "reinos alrededor de Israel [y Judá]", lo que explica por qué Filistea, los Estados fenicios, Aram Damasco y Amón-Moab-Edom están resaltados, mientras que los dos reinos israelitas reciben el mismo tratamiento "descolorido" que algunas tribus ubicadas de manera bastante arbitraria (Arabu = ?; Nabatu - ¡al este de Moab en el siglo IX?!) y el más remoto Imperio Asirio. Este esquema de colores centrado en Israel y Judá debe cambiarse en los artículos sobre reinos que no sean I+J. Arminden ( discusión ) 12:53 9 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Véase Discusión:Historia de Palestina#Mapa_del_Levante_830_a.e.c . Se desconoce la procedencia del mapa y no hay explicación de por qué está dibujado de esa manera. Por lo tanto, sí, debería eliminarse. Im The IP ( discusión ) 13:04 9 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Aquí lo he eliminado. En otros lugares todavía se utiliza. Las fronteras de Moab y Amón parecen estar bien, pero el mapa en su conjunto es un desastre y también ha sido criticado en otros lugares, y desde hace muchos años. Deberíamos centrar el tema, y ​​este sería un lugar tan bueno como cualquier otro. Un resumen de los debates:

Dándole nombre a la Torá

En la sección “Biblia hebrea”, hay esta frase: “ La palabra hebrea traducida como líder de un clan es aluf, utilizada únicamente para describir a los duques de Edom y Moab, en los primeros cinco libros de Moisés ”. La última frase no es muy precisa y hace la suposición implícita de que hay más libros atribuidos a Moisés, lo cual es falso, a menos que se considere la tradición mágica . Debería cambiarse por algo más preciso, como “los primeros cinco libros de las Escrituras hebreas” o “los cinco libros de Moisés”. Sería incluso mejor utilizar un término más neutral como “Pentateuco” o simplemente “Torá”. — Comentario anterior sin firmar agregado por Moscoh (discusión • contribuciones ) 12:31, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Pronunciación edomita

No encuentro ninguna fuente para la pronunciación en idioma edomita ʾEdām de 𐤀𐤃𐤌 . Si no hay ninguna fuente para esta pronunciación, debe eliminarse de la página. Antiquistik ( discusión ) 01:18 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Se necesita una fuente más confiable y antigua

¿Alguien tiene más fuentes para esta afirmación?

Durante el siglo II a. C., los edomitas fueron convertidos por la fuerza al judaísmo por los asmoneos y se incorporaron a la nación judía.[12] La fuente actual es muy nueva. Abro este tema para encontrar fuentes más antiguas y creíbles para esta cita. 2601:601:51D:3E07:3D92:BD9F:DB6E:37A8 (discusión) 20:53 6 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Bueno, sí aparece en Josefo, siglo I d. C. Antigüedades XIII 257. Es cierto que probablemente quieras un historiador moderno que haya evaluado adecuadamente todas las fuentes. Sin embargo, se acepta generalmente que los edomitas (también conocidos como idumeos) fueron convertidos a la fuerza e incorporados (el padre de Herodes el Grande era idumeo). Erp ( discusión ) 23:32 6 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Estrabón

Confiar en Estrabón (no he visto ningún otro razonamiento en las fuentes porque no explican su afirmación) es problemático porque sus escritos sobre lo que sucedió en Judea incluyen errores. Llama a Hircano II por el nombre de "Herodes" y piensa que el rey Herodes era su descendiente y también era un sumo sacerdote (Geographica, libro 16, capítulo 2, sección 46). Piensa que los judíos (Geografía, mismo capítulo) evitan comer carne y llama al Shabat (y no a Yom Kippur) el "día de ayuno" (Geografía, mismo capítulo).


Por eso pensé que teníamos que eliminarlo. Después de eso agregué más explicaciones.

Adjunte fuentes para justificar la eliminación: https://publication.doa.gov.jo/uploads/publications/19/SHAJ_4-261-262.pdf El autor es Philip C. Hammond . Fue arqueólogo y dirigió excavaciones en varios sitios de Cisjordania, Jordania y Egipto, en particular Nag Hammadi, Tel Rumeida y Petra . Explica por qué Starbo estaba confundido.

https://www.mohrsiebeck.com/uploads/tx_sgpublisher/produkte/leseproben/9783161587238.pdf (Documentos: 23,22). https://www.britannica.com/place/Palestine/The-Iron-Age#ref478822 Estas fuentes distinguen entre árabes y edomitas. En algunas de las fuentes de la propia entrada se afirma que los escritores no son originalmente historiadores.

0El Dr. Mark A. Chancey es profesor de Estudios Religiosos

Mark A. Chancey se centra en Galilea y en Yturs, no en los edomitas. 

Jan Retso escribió sobre todas las personas **llamadas** árabes en fuentes antiguas. Se basó en Starbo. — Comentario anterior sin firmar agregado por שמי (2023) ( discusión • contribuciones ) 00:06, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Primero, pongamos tus fuentes en un mejor formato.
  • Kasher, Aryeh (1988). Judíos, idumeos y árabes antiguos: relaciones de los judíos en Eretz Israel con las naciones de la frontera y el desierto durante la era helenística y romana (332 a. C. - 70 d. C.) . Textos y estudios sobre el judaísmo antiguo. Tubinga: Mohr. ISBN. 978-3-16-145240-6.
  • Hammond, Philip C. (1992). "Patrones de asentamiento nabateo en Petra". Estudios de historia y arqueología de Jordania, volumen 4. Ammán, Jordania: Departamento de Antigüedades. págs. 261–262.
  • Levin, Yigal (24 de julio de 2012). "La formación de la identidad idumea". Los idumeos y los nabateos . Trigésima Cuarta Conferencia Internacional de Aram. Instituto Oriental, Universidad de Oxford.
  • Fraser, Peter Marshall; Khalidi, Walid Ahmed; Jones, Arnold Hugh Martín; Faris, Nabih Amin; Khalidi, Rashid Ismail; Albright, William Foxwell; Kenyon, Kathleen María; Brice, William Charles; Bickerton, Ian J.; Error, Glenn Richa. "Palestina: la Edad del Hierro". Enciclopedia Británica . Consultado el 12 de enero de 2024 .
Y la declaración:
" Estrabón , escribiendo en la época de Jesús , sostenía que los idumeos, a quienes identificó como de origen nabateo , constituían la mayoría de la población de Judea occidental , donde se mezclaron con los judíos y adoptaron sus costumbres. Una visión compartida por obras académicas modernas que consideran a estos idumeos como de origen árabe, posiblemente nabateo".
y las fuentes que quieres eliminar
  • Geografía de Estrabón , libro 16.2.34
  • «Herodes | Biografía y hechos». Enciclopedia Británica . Consultado el 13 de octubre de 2018 .
  • Retsö, Jan (2003). Los árabes en la Antigüedad: su historia desde los asirios hasta los omeyas. Londres: Routledge. ISBN 9780700716791. Recuperado el 13 de enero de 2024 .(información actualizada)
  • Chancey, Mark A. (23 de mayo de 2002). El mito de una Galilea gentil. Cambridge University Press. doi :10.1017/CBO9780511487927. ISBN 9781139434652.(actualizado)
  • Shahid, Irfan; Shahîd, Irfan (1984). Roma y los árabes: un prolegómeno al estudio de Bizancio y los árabes. Dumbarton Oaks. ISBN 9780884021155.
Nota: Estrabón se utiliza como una paráfrasis antigua de un elemento que luego también está respaldada por estudios más modernos. La afirmación no se basa únicamente en Estrabón. Ahora podemos discutir si los estudios modernos confiables están en desacuerdo. Erp ( discusión ) 01:11 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mirando más de cerca parecemos tener las siguientes afirmaciones
  • Los idumeos eran de origen nabateo (Estrabón)
  • Los idumeos constituían la mayoría de la población de Judea occidental (Estrabón).
  • Los idumeos se mezclaron con los judíos y adoptaron sus costumbres (Estrabón)
  • Idumeos, de ascendencia árabe, posiblemente nabatea. (moderno)
Luego la declaración que deseas agregar
  • "Los trabajos científicos modernos que han estudiado este tema en profundidad lo han descartado".
Entonces, ¿qué es lo que dices que está descartado? Erp ( discusión ) 17:02 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Erp , me refería a la frase que borré. --שמי (2023) ( discusión ) 19:22 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@שמי (2023) Sea explícito. Tenga en cuenta que es posible que terceros que lean esta discusión no sepan qué oración eliminó. Su último cambio no eliminó nada. Su cambio anterior eliminó las cuatro afirmaciones. Entonces, ¿"it" se refiere a las cuatro? Erp ( discusión ) 19:57 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Erp , me refería a los que definieron a los idumeos como nabateos o árabes שמי (2023) ( discusión ) 20:40 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No me referí a su relación con los judíos ni a la cuestión de si los idumeos eran mayoría o no. שמי (2023) ( discusión ) 20:48 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, ahora vamos por buen camino. He comprobado lo que escribió Estrabón: "En cuanto a Judea, sus extremos occidentales hacia Casio están ocupados por los idumeos y por el lago. Los idumeos son nabateos, pero debido a una sedición fueron desterrados de allí, se unieron a los judíos y compartieron las mismas costumbres con ellos". (Loeb, trad. Horace Leonard Jones, 1930). Lo siguiente es comprobar lo que dicen los eruditos modernos fiables, así que es hora de leer un poco. Incluso comprobar si las fuentes actuales citadas respaldan la afirmación: "Los idumeos son de origen árabe, posiblemente nabateo". Esto puede llevar algún tiempo. Erp ( discusión ) 21:17 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Chancey (2002: 64 [cap. 3]) dice: "En el mismo pasaje, afirma de manera incorrecta que los idumeos son nabateos que han sido desterrados de su patria (en realidad, los dos son pueblos árabes separados)", aunque como esto es más bien un comentario al margen, no le daría demasiado peso. Erp ( discusión ) 01:37 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Chancey se centra en Galilea ( Iturea ): Galilea = norte. Edom = sur . Las fuentes que he añadido definen a los grupos como etnias separadas. Añadiré a esto que Philip C. Hammond escribió sobre la confusión de Starbo, que confundió a estos grupos. Aryeh Kasher escribió: "También se destaca la continuidad del ritual consuetudinario edomita (o idumeo) bajo el gobierno nabateo". No eran nabateos ni árabes, tenían relación y más tarde se sintetizaron o coexistieron.
Vanderhooft los relaciona con el cananeo שמי (2023) ( discusión ) 18:18 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Erp שמי (2023) ( discusión ) 10:46, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, la declaración de Kasher (1988, p. 2), especialmente en el contexto, implica una gran continuidad entre la cultura edomita anterior y la cultura nabatea posterior a medida que cambiaba a través de la "arabización" (Kasher tiene comillas alrededor de la última palabra y la usa una vez). Comienza (p. 1) diciendo: "En esta breve introducción sobre los idumeos no pretendemos resolver la cuestión de su origen étnico preciso, un problema muy complejo que implica un estudio especial del período bíblico... el hecho aceptado por la mayoría de los eruditos de que ellos eran una de las naciones (o tribus) de habla semítica que en el siglo XIV a. C. aparentemente habían invadido la región de Transjordania y expulsado o absorbido a los habitantes anteriores". Según Kasher, culturalmente los idumeos y los nabateos eran cercanos, y los gobernantes nabateos absorbieron gran parte de la cultura anterior y también absorbieron a parte de la gente. Este parece ser un debate complejo. Mirando algunos artículos de encuesta como
  • Killebrew, Ann E.; Steiner, Margreet; Bienkowski, Piotr (2013). "Edom durante el período de la Edad del Hierro II". En Ann E. Killebrew; Margreet Steiner (eds.). El manual de Oxford de la arqueología del Levante . Oxford University Press. doi :10.1093/oxfordhb/9780199212972.013.052. ISBN 978-0-19-921297-2.
  • Doak, Brian R.; Doak, Brian R. (3 de septiembre de 2020). "Los edomitas". Los vecinos del antiguo Israel . Oxford University Press. págs. 122–145. doi :10.1093/oso/9780190690595.003.0006. ISBN 978-0-19-069059-5. (que tiene "Las raíces sociales de las personas que vivían en Edom siguen siendo oscuras, aunque la mayoría de los estudiosos rastrean los orígenes de los grupos que se desarrollaron en la región de Transjordania a algún tipo de acuerdo "tribal", que es diferente de la "invasión" mencionada por Kasher)
En especial, sus referencias podrían ser útiles. Erp ( discusión ) 17:05 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Erp , debido a este estado de conocimiento, sugiero eliminar la declaración o agregar la línea que revirtió. שמי (2023) ( discusión ) 16:54, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por la demora. Lo hice más ambiguo, pero necesito reformularlo para reflejar adecuadamente la visión moderna. Erp ( discusión ) 23:06 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Es decir, la afirmación presentada en el artículo es errónea porque es un tema complejo. Por lo tanto, quería eliminarla o al menos agregar la oración que restauró. No niego que se desarrolló una conexión cultural entre los grupos. Argumenté que se trata de dos grupos separados entre los cuales se desarrolló una síntesis (o se desarrollaron conexiones) después de que los Nebats llegaron al área del antiguo reino de Edom + el norte del Négueb. Está un poco fuera de tema, pero según tengo entendido, al final los edomitas fueron asimilados al reino nabateo (que a su vez, fue anexado al Imperio Romano y sus habitantes se greciaron y se convirtieron al cristianismo más tarde). Los que vivían en Idomia se asimilaron al pueblo judío.--שמי (2023) ( discusión ) 20:36, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Rebelión de los macabeos

Tengo dos problemas con la presentación en “La rebelión de los Macabeos” y “La conversión al judaísmo”:

(1) Josefo no informa que Judas Macabeo "conquistó" Hebrón y Maresa, sino que las saqueó. Por eso Maresa tuvo que ser "conquistada" nuevamente 50 años después. Creo que cambiar esto no es controversial.

(2) El pasaje de "Conversión al judaísmo" interactúa poco con la investigación actual. He redactado una versión alternativa. Dado que se trata de un cambio más significativo, me gustaría analizarlo aquí primero:

Versión actual :
=== Maccabean revolt ===
... Some scholars maintain that the reference to Idumaea in that passage is an error altogether.[citation needed] Judas Maccabeus conquered their territory for a time around 163 BC.[1]

=== Conversion to Judaims ===
Around 110 BCE, Hasmonean leader John Hyrcanus I conquered Idumaea. According to several ancient sources, including Josephus and Ptolemy, he forcibly converted them to Judaism,[2] and incorporated them into the Jewish nation:[3][4]
[QUOTE]
Some scholars dispute the claim of forced conversions and believe that the Idumeans voluntarily assimilated into Judean society. Forced conversions were rare in Near Eastern and Hellenistic societies, with some Idumeans retaining their native identity. Others contributed to religious innovations that were adopted in Pharisaical Judaism. In addition, it explains why Idumean territory was absorbed in Judea over one generation, compared to other non-Judean territories (e.g. Samaritan territories), which remained detached. Reasons for the rapid assimilation include their cultural affinity with Judaism, opposition to Hellenism and aniconic tendencies.[5]

Nueva propuesta :
=== Maccabean revolt ===
... Some scholars maintain that the reference to Idumaea in that passage is an error altogether.[citation needed] According to Josephus, the Judeans under Judas Maccabeus first defeated the Idumaeans in the two Idumaean border towns of Hebron and Marisa, as well as in the town of Akrabatta further southeast near Ein Hatzeva, and plundered them around 163 BC.[6]
=== Conversion to Judaism ===
Some 50 years later, Judeans under John Hyrcanus I again attacked Marisa and the nearby Adoraim. According to Josephus[7] and Ammonius Grammaticus,[8] they forcibly converted them to Judaism and incorporated them into the Jewish nation:
[QUOTE]
Historically, at least one of the campaigns against Marisa seems to have actually taken place; excavations show that the city was destroyed around the time of the Maccabees. However, the rest of Josephus' account is disputed:
* Forced conversions were rare in Near Eastern and Hellenistic societies.[9] A parallel account by Josephus of the forced conversion and circumcision of the Itureans is undoubtedly fictional; archaeology shows that the Ituraeans did not convert at all. Instead, their territory became famous for the density of pagan sanctuaries.[10] Moreover, the Idumaeans were already practicing circumcision, along with other religious customs that would later be identified as "Jewish" practices,[11][12] leading Thomas L. Thompson to suggest that Josephus's entire account is more etiological than historical, intended to explain why the Idumaeans and Judeans had similar customs.[13]
* Archaeologically, evidence does not support the claim that the Idumaeans decided to remain in their "loved homeland". Instead, archaeology shows that most of Idumaea was depopulated during the time of the Maccabees, mostly without any signs of conflict,[14][15] only to be repopulated under the Romans by a people who continued to practice the Idumaean religion.[16][17][18][19]

  1. ^ Josefo, "Hormiga". xii. 8, §§ 1, 6
  2. ^ Ib. xiii. 9, § 1; xiv. 4, artículo 4
  3. ^ Weitzman, Steven (1999). "La circuncisión forzada y el papel cambiante de los gentiles en la ideología asmonea". The Harvard Theological Review . 92 (1): 37–59. doi :10.1017/S0017816000017843. ISSN  0017-8160. JSTOR  1510155. S2CID  162887617.
  4. ^ Cite error: The named reference JEnc was invoked but never defined (see the help page).
  5. ^ Cite error: The named reference Levin was invoked but never defined (see the help page).
  6. ^ Josefo, "Hormiga". xii. 8, §§ 1, 6
  7. ^ Josefo, "Hormiga". xiii. 9, § 1; xiv. 4, artículo 4
  8. ^ Ammonio, De Adfinium Vocabulorum Differentiae 243, posiblemente citando a Ptolomeo: "Los judíos y los idumeos difieren, como afirma Ptolomeo [...]. Los idumeos, por otro lado, no eran originalmente judíos, sino fenicios y sirios; habiendo sido subyugados por los judíos y habiendo sido obligados a someterse a la circuncisión, para ser contados entre la nación judía y mantener las mismas costumbres, fueron llamados judíos".
  9. ^ Weitzman, Steven (1999). "La circuncisión forzada y el papel cambiante de los gentiles en la ideología asmonea". The Harvard Theological Review . 92 (1): 37–59. doi :10.1017/S0017816000017843. ISSN  0017-8160. JSTOR  1510155. S2CID  162887617.
  10. ^ Aliquot, Julien (2008). "Santuarios y aldeas en el monte Hermón durante el período romano". En Kaizer, Ted (ed.). La variedad de la vida religiosa local en el Cercano Oriente en los períodos helenístico y romano . Leiden / Boston: Brill. ISBN 978-90-04-16735-3.Véase especialmente el mapa de la placa IX.
  11. ^ Ian Stern (2012). "Identidades étnicas y falos circuncidados en la Maresha helenística". Strata . 30 : 63–74.
  12. ^ Yigal Levin (2020). "La religión de Idumea y su relación con el judaísmo primitivo". Religiones . 11 (10): 14–16 del PDF.
  13. ^ Thomas L. Thompson (2018). "El problema de Israel en la historia del Levante Sur". En Lester L. Grabbe (ed.). "Ni siquiera Dios puede cambiar el pasado". Reflexiones sobre los diecisiete años del Seminario Europeo de Metodología Histórica . T&T Clark. pág. 84.
  14. ^ Itzhaq Beit-Arieh, Liora Freud (2015). Tel Malḥata. Una ciudad central en el Negev bíblico. Tomo I. Eisenbrauns. págs.17 y siguientes.
  15. ^ Débora Sandhaus (2021). "Asentamientos y fronteras en la Sefelá desde el siglo IV al I a. C.". En Andrea M. Berlin, Paul J. Kosmin (ed.). Los Macabeos Medios. Arqueología, historia y el surgimiento del reino asmoneo . SBL Press. pág. 89.
  16. ^ Achim Lichtenberger (2007). Linda-Marie Günther (ed.). "Juden, Idumäer und" Heiden ". Die herodianischen Bauten in Hebron und Mamre". Herodes y Rom . Franz Steiner Verlag: 65 f.
  17. ^ Vlastimil Drbal (2017). "Peregrinación y culto multirreligioso. Mamre palestino en la Antigüedad tardía". En Troels M. Kristensen, Wiebke Friese (ed.). Excavando la peregrinación. Enfoques arqueológicos de los viajes y el movimiento sagrados en el mundo antiguo . Routledge. págs. 250 y sig., 255–257.
  18. ^ Michał Marciak (2017). "Idumea y los idumeos en la historia de Josefo de la Palestina helenística-romana temprana (Ant XII-XX)" (PDF) . Aevum . 91 (1): 185 y siguientes.
  19. ^ Katharina Heyden (2020). "Construcción, representación e interpretación de un lugar sagrado compartido. El caso de Mamre (Rāmat al-Khalīl) de la Antigüedad Tardía". Religiones enredadas . 11 (1).

DaWalda ( discusión ) 10:38, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Acadio 'Údumi, Údumu'

No puedo comprobar la fuente citada y mi conocimiento y recuerdo de la gramática acadia es limitado, pero la forma en -i me parece un genitivo acadio, mientras que se supone que los nombres deben darse en su forma de diccionario, es decir, en nominativo (que es realmente la forma en -u ). Si es un genitivo, no sería el primer caso que he encontrado en Wikipedia en el que un editor simplemente ha extraído una forma de caso no nominativo de algún contexto como si fuera una forma principal del diccionario o una variante aleatoria de un nombre, aparentemente sin entender que es una forma de caso no nominativo o que las formas de caso no nominativo no se supone que se citen como 'nombres de algo en un determinado idioma'. 62.73.72.3 ( discusión ) 17:24, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]