stringtranslate.com

Discusión:Dinastía Anushtegin

Turcomano

Corasmia es un imperio turcomano. Los turcomanos del norte tuvieron una guerra con los turcomanos del sur (selyúcidas) y los turcomanos del norte construyeron este estado. No es persa ni iraní.


Turkmenistán es una palabra moderna y no puede pertenecer a hace 1000 años. Tal vez usted sabe que estos persas eran turcos, pero llamaron a sus reinos como el Imperio Persa para el mundo, así que no podemos cambiarlo si se llamaron a sí mismos persas ?! > >1: Nader Shah Rey de Afshar.2: Seljuks de Persia 3: KhwarazmShah 4: Mozaffar 5: Imperio Safavied 6: Ghaznavied 7: Qajars por favor recuerde que Persia es una palabra que pertenece a más de 20 países actuales que no existían hace 1000 años. Si usted piensa que persa significa que habla persa o que es iraní está equivocado, estos son usos actuales debido a la política .-- 94.74.151.227 (discusión) 23:35, 26 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]


No estoy de acuerdo con ninguno de los dos. En primer lugar, el imperio jorezmio nunca ha sido un imperio turcomano, y viceversa, las tribus turcomanas siempre han estado incluidas en el imperio jorezmio. Los jorezmios pertenecen a la subfamilia "Begdilli" de la familia de los 24 oghuz. Los habitantes del Turkmenistán actual pertenecen a la subfamilia "Chepni" de la familia de los 24 oghuz. Aunque pertenecen al mismo origen de los oghuz, los turcos jorezmios y los turcomanos forman diferentes grupos de la familia de los oghuz. Te recomiendo encarecidamente que leas "Divan-i Lugat-it Turk" (Diccionario de lenguas turcas) escrito por Mahmud Kashgari en lugar de leer solo "Ruhnama" de S. Niyozov. En segundo lugar, los jorezmios nunca se llamaron a sí mismos persas. Basta con que busques en fuentes fiables. Por ejemplo, el historiador Juvayniy, que vivió en el siglo XIII, escribe sobre la conversación entre el sultán Alaeddin Mohammed Khwarezmshah y el embajador abasí. El autor fue testigo directo de esta conversación. Sultán Mokhammed Khwarezmshah: "A pesar de que soy turco y no conozco bien la lengua árabe, entendí el significado del hadiz que mencionaste, pero no causé daño a ninguno de los descendientes de Abbas..." ("Kitab ibrat uli-l absir" en Carl Brockermann, Geschichte der arabischen Litteratur (GAL) (Edición alemana). 1923. p. 341). — Comentario anterior sin firmar añadido por Ahnenerbe1935 ( discusión • contribs ) 08:03, 6 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Otros

Se desconoce el origen de la dinastía. Anush-Tegin no es un nombre turco, sino de origen persa. Significa príncipe Anush . Anush es un nombre persa, mientras que Tegin es un título turco. 

Según una leyenda, el nombre Anush era para una de las primeras personas en la Tierra, que era hijo de Shith y nieto de Adán (ver: Abu Hanifa ad-Dinawari, p. 3). Khusraw I Anushirwan había sido nombrado anushak-ruban, lo que significa en Pahlawi. “del Espíritu Inmortal”. Su hijo con su esposa criacia se había llamado Anusha-zadh, es decir, descendiente de Anusha. Mirar: Browne EG Una historia literaria de Persia, pр. 107, 135, 181, 168. El mismo nombre tenía el antepasado de  la dinastía Khwarizmshahs, Anush-tegin Garcha'i (gobernó en 1077 - 1097) . Ver: Buniyatov ZM Gosudarstvo khorezmshahov-Anushteginidov, p. 223.


¿Esta oposición al origen turco de los gobernantes corasmianos se basa en nada más que el hecho de que el fundador de la dinastía tenía un nombre persa? / The Phoenix 09:54, 21 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Esto es realmente importante. Estamos hablando de hace 1000 años en Asia Central. El nombre "Anoush" es un nombre zoroástrico. Es improbable que los nómadas turcos islamizados tuvieran nombres zoroástricos. La terminación "tegin" es un título, como "Khan" o "Beg". Además de eso, la dinastía era de habla persa. Los Khwarizm-Shahs son conocidos por su interés en la lengua y la cultura persas. Algunos de los más grandes poetas de la literatura persa vivieron durante el gobierno de Khwarizm, como Rumi (que era descendiente de los Khwarizm-Shahs), Hafiz o Sa'adi . Cualquier otra cosa que no fuera una herencia persa no tendría sentido. Los selyúcidas no hablaban persa, pero esta dinastía sí. Creo que al menos deberíamos decir que su herencia no se conoce. Otras enciclopedias no mencionan su herencia (como la Enciclopedia Británica).

Cuando era niña leí un libro que se desarrollaba en el Imperio de Khorezm. Es como un cuento de hadas y me cautivó con su magia. Desde entonces quise ir a Urganj para ver el Jardín Tilali (descubrí que todavía se encuentra bajo tierra en Turkmenistán y el antiguo palacio de Jelal Ed Din aún no ha sido excavado).

Estaba buscando algo sobre la mujer llamada Turkan Hatun. Quería saber más sobre los personajes del libro y aprendí mucho sobre Jelal Ed Din, Muhamed II... Pero los datos que encontré sobre ella eran muy confusos.

Según ese libro, ella era muy cruel, gobernó el gran Imperio de Khorezm y fue madre del shah Muhamed II, abuela de un valiente príncipe Jelal Ed Din, pero no le tenía mucho cariño. Ella promovió a la gente de Kipchak, pero la mayoría de los habitantes de Khorezm eran turcomanos. También se menciona al valiente héroe turcomano Kara Konchar y a su doncella... Y esto duró hasta que los mongoles conquistaron Khorezm en 1221.

Pero ahora encontré la información de que ella vivió hace siglos y fue la esposa del Sultán Melikshah, quien murió en 1092.

Como mi país estuvo bajo el Imperio Osmán durante 500 años y su idioma tuvo una gran influencia, sé que Turkan Hatun no era su verdadero nombre, es más bien una dama turca y probablemente se usó para describir a más de una mujer que tuvo una influencia en la historia del pueblo musulmán.

Realmente agradecería si usted sabe algo sobre Turkan Hatun que vivió en Khorezm o dónde encontrar algo sobre ella.

Muchas gracias, Boka.

Nombre turco

No entiendo por qué algunos usuarios quieren añadir la ortografía turca al artículo. Los Shas de Corasmia no tenían nada que ver con Turquía. En primer lugar, Turquía no existía en aquella época. Además, los Shas de Corasmia nunca gobernaron Anatolia. Eran una dinastía de Asia Central de origen desconocido.

Añadir el nombre turco de los Shas de Corasmia al artículo es como añadir el nombre polaco, italiano y suajili del reino al artículo. El nombre turco de Anatolia no fue utilizado por los propios Shas de Corasmia, ni tiene ningún respaldo en fuentes académicas.

Tājik 01:14 7 dic 2006 (UTC) [ responder ]

Me gustó el nombre en italiano :)) Supongo que el polaco también estaba bien. Mira, incluso una de las referencias de Iranica citadas se refiere al trabajo de un erudito turco. No puedes negar que no es de interés para los turcos/turcos/turcos/Disneyland hasta el punto de que no puede tener el nombre turco allí. Baristarim 01:14, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Iranica menciona a eruditos turcos, pero no un nombre turco. Tampoco lo hace tu fuente favorita, la Enciclopedia Británica . Muchos historiadores trabajan en la historia de los Shas de Corasmia, sobre todo porque desempeñaron un papel importante durante las conquistas mongolas. La mayoría de esos eruditos son europeos y estadounidenses. Pero esto no significa que todos los idiomas europeos o estadounidenses deban mencionarse en el artículo. Los Shas de Corasmia no tuvieron nada que ver con Anatolia o la historia de Anatolia, y ciertamente no tienen nada que ver con la historia de Turquía o con el idioma turco .
Tājik 01:21 7 dic 2006 (UTC) [ responder ]
Yo hubiera preferido el nombre y la transliteración de turco de Asia Central, sin embargo, como parece que falta, creo que este nombre podría permanecer hasta que se encuentre un nombre así... Eso es todo... Baristarim 01:37, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No existe ningún nombre turco de Asia Central, porque en la época de los Shas de Corasmia, su título persa "Shah de Corasmia" era universal. Realmente no entiendo por qué se quiere promover un nombre que no existía hace 800 años ni tenía importancia alguna para los propios Shas ni para sus súbditos. Además, no se puede promover otro miembro de una familia lingüística sólo porque no hay traducciones disponibles de otros. Esto es como proponer una traducción india, persa o galesa para un nombre alemán medieval... ¡es una tontería!
"Harizmsahlar" es una traducción MODERNA que NO existía en el pasado. SÓLO se utiliza en la literatura turca moderna y SÓLO debería utilizarse en la Wikipedia turca. Esta es la Wikipedia en inglés (me permito recordarle que insiste en el nombre "Ak Koyunlu" porque dice que esta "es la Wikipedia en inglés", aunque su versión turca original "Aq Qoyunlu" existía en el pasado y se escribe mejor) y SÓLO debería mencionarse el nombre en inglés, así como el nombre persa ORIGINAL. Todo lo demás son simplemente traducciones a otros idiomas y no tienen importancia.
Tājik 11:02 7 dic 2006 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que dices sobre la comparación con Ak Koyunlu, pero no estamos hablando del título del artículo. El título actual debería mantenerse, por supuesto, no estoy diciendo que se deba utilizar el nombre turco. Estamos hablando de una edición menor en la introducción. Baristarim 11:47, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No importa. La traducción al turco no tiene importancia, especialmente en la Wikipedia en inglés. El título actual es correcto y sólo se debe incluir el original en persa. Tājik 12:27, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por favor, no eliminen la parte sobre sus orígenes. Es más que importante que se mencione en la introducción para el lector desinformado. Nadie va a buscarlo en ese otro artículo. La mayoría de los artículos similares mencionan esa información sobre el origen, ¿por qué los eliminan aquí? ¿Sólo porque eran turcos? Lo siento, pero eso es mala fe. Baristarim 11:26, 9 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Una vez más, estás demostrando que te falta capacidad de comprensión. Si hubieras prestado atención, te habrías dado cuenta de que en realidad eliminé ese párrafo, porque su origen turco NO está en disputa en las fuentes principales.
Creo que al 90% de la gente no le interesa su origen étnico, y especialmente su origen étnico turco, porque no gobernaron en nombre de los turcos, no tuvieron influencia ni ningún otro tipo de participación nacionalista en la historia de los pueblos turcos. Ni siquiera la Enciclopedia Británica (su fuente favorita) menciona su origen étnico: [1].
Lo importante es que la dinastía fue fundada por un antiguo esclavo y que surgió del caos que siguió a la decadencia seléucida en Asia Central. No tiene ninguna importancia que Anushtigin fuera turco, mongol, chino o brasileño, porque sus descendientes gobernaron como los "Shahs de Khorezm" y no como los "gobernantes turcos del Turkestán". Si alguien está interesado en los antecedentes de Anushtigin, puede hacer clic en el enlace. La dinastía ciertamente no era "turca", como usted afirma (y esto es, en efecto, de mala fe), pero sólo el fundador de la dinastía era ( muy probablemente ) de origen qipchaq .
En el artículo Mughals acordamos no mencionar ninguna etiqueta étnica, porque el origen mongol del fundador de la dinastía no tiene importancia: los Mughals provenían de un origen mongol, pero no eran gobernantes mongoles (a diferencia de sus antepasados ​​​​genghizid).
No cuestiono fuentes autorizadas, como Iranica, que describen a Anushtigin como turco. Por eso he modificado el artículo de Anush Tigin Gharchai . Pero sí cuestiono las afirmaciones de POV que intentan "turquizar" una dinastía que no era turca ni en su lengua, ni en su cultura o identidad. Tājik 11:42, 9 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Eran TURCOS OGUZ como la gente de Turquía: la misma línea de sangre, es nuestra historia. 46.114.172.181 (discusión) 23:10 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No sé cuál es el origen iraní del nombre «anush», pero en el idioma kirguís kypchak

Significa marmota, animal roedor, y el sonido de la "n" se pronuncia con la "n" nasal como en inglés "-ing" "bailando", además, considerando el origen turco kypchak de anush tigin y por supuesto la tradición de ponerle a los niños nombres de animales como aslan "león" o bugra "camello macho", tiene todo el sentido para mí, soy kirguís. Torebay ( discusión ) 12:53 23 jul 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Torebay ( discusión • contribs ) 12:47 23 jul 2009 (UTC) [ responder ]

EL PUEBLO TURCO GOBERNA PERSIA

Es un error decir que el Imperio Kharazmiy era persa. Eran una nación turca e Irán era parte del Imperio. La capital del Imperio era Khiva, Kharzm. La nación turca comenzó a gobernar Irán desde el Imperio Ghaznavid hasta el Imperio Safavid. Los safávidas eran verdaderos iraníes. Pero imperios como Ghaznavid, Ghori, Seljukid, Khwarezmid, Muzaffarids, Timurid Empire fueron naciones turcas que gobernaron Irán. Además, todos ellos eran musulmanes sunitas. Los turcos son solo musulmanes soleados cerca de Irán. Si abres y lees tus libros con mucho cuidado, descubrirás dónde se originaron. Muchos historiadores europeos cometen este error porque para ellos los iraníes y los turcos son casi la misma nación, pero según las fuentes orientales o asiáticas, todo lo que dije sobre esto está escrito con mucho cuidado y en su totalidad.

Aunque estoy de acuerdo contigo en que los Khwarazmshahs de los siglos XI-XIII eran turcos, es erróneo suponer que los turcos eran los únicos sunitas de Persia en la Edad Media. Además, los Muzaffarids no eran turcos; eran árabes iranizados. Y los últimos tres Khwarazmshahs no eran precisamente grandes sunitas; todos ellos se pelearon con el califa al-Nasir y durante esas peleas a menudo afirmaron lealtad a la familia de Ali, aunque esto era puramente con fines políticos. Ro4444 03:20, 29 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Es bien sabido que la mayoría de los hablantes de iraníes en el Irán actual eran sunitas hasta el siglo XVI y la dinastía safávida. También es bien sabido que casi todos los hablantes de persa y tayiko en Asia Central y el mundo de habla persa en general nunca fueron chiítas, sino sunitas. Todavía es así: la mayoría de los hablantes de tayiko y dari en Afganistán, Tayikistán y Uzbekistán siguen siendo sunitas. La religión no tiene nada que ver con el origen étnico de los Khwarazmshahs. Ro4444 tiene razón. Dicho esto, es cierto por todo lo que entiendo que la dinastía Khwarezmid es de origen turco; gobernaron sobre una población de composición étnica y lingüística mixta, tanto turca como nómada (qarluq, oghuz, kypchak) e iraní sedentaria. Ambos grupos eran principalmente sunitas en ese momento. Los árabes iranizados también figuraban en esta mezcla. Xaphoo 20:20 14 mar 2007 (UTC) [ responder ]
La etnicidad de la dinastía gobernante no significa que un estado sea de la misma etnia o que sea gobernado en nombre de ella. Por ejemplo, Catalina II de Rusia era de origen alemán, pero eso no significa en absoluto que el Imperio ruso fuera un estado alemán. De la misma manera, el Reino de Gran Bretaña fue gobernado por Guillermo III de Orange, que era estatúder de los Países Bajos. Eso no significa que Gran Bretaña fuera un dominio holandés. Hay que observar cuál es la etnicidad de los pueblos del imperio. Personalmente, creo que era un imperio multinacional, pero con un dominio cultural iraní (en su sentido amplio). Kovlovsky19:48 25 de marzo de 2007
En primer lugar, Catalina II se casó con Pedro III, lo mató y obtuvo el trono. Es una situación irregular (no diré inusual). Aquí estamos hablando de un Imperio Oriental gobernado por una dinastía . La dinastía, sin duda, define este imperio. Además, ¿dónde ve usted el predominio iraní, en el lenguaje? De todos modos, lo importante es lo que dicen los académicos, no lo que decimos nosotros . Deniz T C 08:56, 19 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Introducción

No sé por qué Deniz insiste en una introducción errónea. Sobre todo, quiere mencionar que algunos eruditos afirman que eran persas. Para apoyar su ridícula afirmación, añade una referencia a Buniyatov (Buniyatov ZM Gosudarstvo khorezmshahov-Anushteginidov, p. 223), un libro que ni siquiera existe en idioma inglés, y estoy seguro de que ni siquiera lo ha leído. Porque si hubiera leído ese libro, sabría que los eruditos no afirman un origen iraní para Anushtegin, sino solo para su nombre. Esto no es nada nuevo, porque el origen persa del nombre Anush, tal como se encuentra en el nombre real persa Anushirvan , también es ampliamente aceptado. Pero el origen de su nombre no es el mismo que su propio origen. En referencia a Browne (Browne EG, "A Literary History of Persia", págs. 107, 135, 181, 168.) Buniyatov escribe: "Según una leyenda, el nombre Anush era para una de las primeras personas en la Tierra, que era hijo de Shith y nieto de Adán (ver: Abu Hanifa ad-Dinawari, pág. 3). Khusraw I Anushirwan había sido llamado anushak-ruban, lo que significa en pahlawi "del Espíritu Inmortal". Su hijo con su esposa cristiana había sido llamado Anusha-zadh, es decir, el descendiente de Anusha. [...] El mismo nombre tenía el antepasado de la dinastía Khwarizmshahs Anush-tegin Garcha'i " . Algunos nacionalistas persas insisten en que los turcos no tenían nombres zoroastrianos en ese entonces. Pero este es un argumento débil, porque en ese momento, debido principalmente a la yihad misionera de los samánidas contra los turcos paganos y bárbaros , muchos de los pueblos turcos no solo se convirtieron al Islam, sino también a una identidad cultural persa. Los turcos adoptaban constantemente nombres persas antiguos, y estos incluían Kay Qubadh , Kay Khusrow , Kay Kawus , Faramurz , etc. Todas estas personalidades mencionadas eran turcos y gobernantes de la dinastía selyúcida . Sus nombres persas prueban el fuerte proceso de persianización que influyó en los selyúcidas y muchos otros pueblos turcos de la época, pero de ninguna manera los convierte en persas étnicos . Y la referencia al carácter persiano de la dinastía no es solo una afirmación, es un hecho. Simplemente consulte las fuentes mongoles y bizantinas que se enumeran en el libro que he mencionado. Los extranjeros consideraban a los Shas de Corasmia como persas, no como turcos. Véase también Bosworth en Camb. Hist. of Iran, Vol. V, págs. 66 y 93. Se menciona claramente el carácter persa de la dinastía. Voy a añadir esta fuente al texto. Aunque sigo suponiendo que es de buena fe en su caso, no estoy seguro de que alguien como él, que añade referencias al texto a ciegas aunque no las haya leído, sea la persona adecuada para escribir este artículo. 82.83.149.154 11:11, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

No soy el primero en añadir esa fuente rusa. Ciertamente no sé ruso. Fue una reversión. Simplemente confié en los editores anteriores en eso y asumí que era confiable (el idioma de la fuente no es tan importante), y quería presentar todas las opiniones bien documentadas. Si está mal, podemos simplemente eliminar esa oración que afirma una herencia iraní, y eso es todo, no hay razón para criticarme. Veo que finalmente llegó a aceptar que eran turcos, no solo turcos. Quizás debamos reformular el "ámbito de la sociedad persa"; podríamos tener un WP:SYN allí. Deniz T C 17:12, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No, los turcos son el pueblo turco o los ciudadanos de Turquía . Eso significa que a alguien que no es de etnia turca, sino ciudadano de la nación turca, también se le puede llamar "turco". Uno de los mejores ejemplos es el músico turco Emrah, que es de etnia kurda , pero tiene ciudadanía turca y canta en idioma turco .
La palabra inglesa general para los miembros del mundo de habla turca es turco . Un uzbeko no es "turco" sino "turco", y un kazajo no es "turco" sino "turco". De la misma manera, un noruego no es alemán sino germánico , y un osetio no es iraní sino iraní . Las fuentes más antiguas no diferencian entre estas palabras, pero los libros más nuevos sí diferencian entre "turco" y "turco", y lo mismo hacen los diccionarios y léxicos más nuevos. El diccionario Webster diferencia entre "turco" y "turco":
Entrada principal: Turco
Pronunciación: 't&r-kik
Función: adjetivo
1 a : de, relacionado con, o que constituye una familia de lenguas altaicas, incluido el turco b : de o relacionado con los pueblos de habla turca [2]
Los Shas de Corasmia eran de origen qipchaq o khalaj , lo que significa que, lingüísticamente, ni siquiera estaban relacionados con el pueblo turco moderno . El idioma turco moderno es parte de la gran familia oghuz, mientras que qipchaq no es oghuz. La diferencia con el khalaj es aún más impresionante, porque el khalaj estuvo aislado de otras lenguas turcas hace más de 1400 años, lo que significa que la diferencia entre el turco y el khalaj es comparable a la diferencia entre el inglés y el italiano. La diferencia es tan grande como entre el holandés , el alemán y el escandinavo . No se puede afirmar que van Gogh era "alemán" solo porque hablaba una lengua germánica .
El carácter persa de la dinastía es importante, porque en cuanto a identidad, los shahs de Corasmia (como sugiere el nombre) eran más persas que turcos. -82.83.149.154 18:21, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
"Turkic" es una palabra occidental que no significa NADA en los idiomas turcos, literalmente no existe, es una invención occidental. "Turkic" no fue pensado como un término científico sino político, que fue utilizado especialmente por los sowjets para aislar y dividir a las tribus turcas entre sí y rusificar a los turcos. Se llama TÜRKISTAN Y GÖKTÜRK, no "tukicstan y gokturks", pregúntale a un viejo kazajo o tártaro nogai qué es un TÜRK. 46.114.172.181 (discusión) 23:37 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]


Un poco menos de patriotismo turco en esta página de discusión, por favor. El encabezado del artículo dice claramente que se trata de una dinastía persa de origen turco- mameluco . ¿De acuerdo? Turcos que se habían persaizado completamente, de la misma manera que Teodorico el Grande puede haber sido godo, pero también estaba completamente helenizado, habiendo sido educado en Constantinopla. De la misma manera que Cem Özdemir es un político alemán, nacido y criado en Alemania. Nadie discute que eran turcos, y tenemos "turco" vinculado allí mismo en el encabezado. Para obtener detalles sobre la naturaleza de la sociedad turca persaizada de la época, se debe consultar el artículo Sociedad persa . -- dab (𒁳) 07:23, 23 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

"De la misma manera, Cem Özdemir es un político alemán, nacido y criado en Alemania"
Argumento idiota: ningún turco étnico en tierras extranjeras se asimilaría jamás, así no es como funcionan nuestra identidad/tradiciones. Özdemir NO es un turco étnico, es de ascendencia circasiana/griega. Yo también nací en Europa, pero siempre seré TURK; esa es la diferencia entre nosotros y otras etnias. Por lo tanto, no existe nada parecido a un "turco persianizado". Los turcos aprendieron el Islam y la literatura de los persas, tomaron prestada su escritura, pero llevaron una identidad TURCA total en sus imperios, sin importar si eran selyúcidas, corasmias, otomanas o mamelucas; estos son nuestros imperios y nuestra historia. 46.114.172.181 (discusión) 23:28 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
"Pero siempre seré TÜRK", lo cual es francamente irrelevante para nuestra comprensión de las figuras históricas persas. Dimadick ( discusión ) 14:48 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Tratamiento de los enviados de Gengis Kan

...confiscaron sus bienes y los ejecutaron.

Ejecutado implica un veredicto legal. Esto no aparece en las fuentes que he leído. La palabra que se usa comúnmente para este incidente es masacrado .

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: página movida . Vegaswikian ( discusión ) 19:30 13 jul 2011 (UTC) [ responder ]


Dinastía Khwārazm-Shāh → Dinastía Khwarazmian - según WP:COMMONNAME & WP:USEENGLISH .

Incluso si la Enciclopedia Británica utilizó esto, es muy claro que este nombre no es un nombre común en inglés .

El título fue cambiado con esta edición que decía solo según Britannica sin investigaciones.

Nombres alternativos:

Takabeg ( discusión ) 18:24 6 jul 2011 (UTC) [ responder ]

PS Khwar a zm o Khwar e zm:

Takabeg ( discusión ) 23:30 8 jul 2011 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Quitar Persianate

He eliminado la expresión persa del artículo porque no hay ningún recurso que mencione la dinastía Khwarezm-Shah como persa. Lea también el siguiente párrafo de la Enciclopedia de los pueblos de Asia y Oceanía de Barbara A. West en la página 403 y 404:

"El comienzo de la dinastía turca de los Corasmias en el siglo XI como el final de la dinastía Corasmia en el siglo XI como el final de la historia de Corasmia es relativamente arbitrario dado el uso continuado del etnónimo Corasmia tanto en la dinastía como en la actualidad. Sin embargo, parece la opción más lógica dada la fuerte influencia de las culturas árabe, musulmana y turca después de esa fecha. Con la adopción de una nueva lengua, religión y cultura, no se puede decir que el pueblo original de habla iraní de Corasmia haya sobrevivido mucho más allá del final del primer milenio". BozokluAdam ( discusión ) 05:21 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Todas las referencias de 4, 5 y 6 lo mencionan. Es incorrecto eliminar la oración pero conservar la fuente. -- Alborz Fallah ( discusión ) 14:55 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, olvidé eliminar los recursos. De todos modos, déjame explicarte por qué eliminé "Persianate" del artículo.
El cuarto recurso ("Asia central: de la época prehistórica a la premoderna") no menciona una sociedad persa, sino la interacción mutua de la población irano-turca. La página a la que hace referencia no es el caso. Sin embargo, en la página 359, dice: "Sin embargo, en las mismas obras se pueden encontrar palabras y expresiones turcas que indican la presencia en el Corasmia del siglo XII de un cierto número quizás considerable de población de habla turca". Con esta frase, se enfatiza la influencia de las tribus de habla turca en Corasmia. No pude encontrar nada que afirme que el Imperio Corasmia sea una sociedad persa.
5to recurso (MA Amir-Moezzi, "Shahrbanu", Encyclopaedia Iranica, Edición Online) solo menciona "... aquí uno podría tener en cuenta que las dinastías no persas como los Ghaznavids, Saljuqs e Ilkhanids rápidamente aceptaron el idioma persa y sus orígenes se remontan a los antiguos reyes de Persia en lugar de a héroes turcos o santos musulmanes ..." En ese artículo, no se menciona la dinastía Khawarazmian; se trata solo de los Ghaznavids y Saljuqs.
El sexto recurso ("CHORASMIA ii. En tiempos islámicos" en: Encyclopaedia Iranica) dice: "Los gobernadores eran a menudo comandantes esclavos turcos de los selyúcidas; uno de ellos era Anūštigin Ḡaṛčaʾī, cuyo hijo Qoṭb-al-Dīn Moḥammad inició en 490/1097 lo que se convirtió en efecto en una línea hereditaria y en gran medida independiente de ḵǰᵛārazmšāhs". Y ese no es el caso.
En el siglo VIII, el Corasmia recibió la influencia de los musulmanes y los árabes. Más tarde, con el comienzo de la dinastía túrquica de los Corasmia en el siglo XI, el Corasmia, que hoy comprende Turkmenistán y Uzbekistán, recibió una influencia mucho mayor de las tribus de habla turca y sus culturas.
Lea el siguiente recurso que enfatiza la influencia turca en Corasmia con la dinastía turca Corasmida en el siglo XI (páginas 403, 404, 405):
http://books.google.com.tr/books?id=pCiNqFj3MQsC&pg=PA403&hl=de&sa=X&ei=53W2T-W8LsLO-Qa0g9CiCg&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false
Si tienes un recurso válido y de buena reputación sobre "Sociedad persa", coméntalo aquí y agrégalo. -- BozokluAdam ( discusión ) 17:53 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal este? :( Richard N. Frye )

Muchas veces he enfatizado que los pueblos actuales de Asia central, ya sean de habla iraní o turca, tienen una cultura, una religión, un conjunto de valores sociales y tradiciones, y que sólo el idioma los separa. RN Frye, The Golden Age of Persia , Londres: Butler & Tanner Ltd., 1989, p.236

No se muestra a los turcos de Asia central como una sociedad persa. Y esa es la opinión de un autor, no de un estudio histórico. Y ese autor habla de las sociedades actuales de Asia central. Por lo tanto, no se puede decir que Turkmenistán, Uzbekistán, Kirguistán y Kazajstán sean sociedades persas. Son de origen turco, sus lenguas son de origen turco y también son de musulmanes suníes, mientras que Irán tiene una lengua persa y es de religión chiíta. Son sociedades completamente diferentes. BozokluAdam ( discusión ) 13:17 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
Estás perdido en el tiempo y el espacio porque Irán en la Edad Media también era una sociedad sunita. Hablando de los khwarazmianos, sólo el "turco" en su estado fue el origen del fundador (en parte). El estado khwarazmiano era tan turco como los EE.UU. son "africanos" gracias al señor Obama. -- 109.165.182.203 (discusión) 05:00 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
Todas estas son tus opiniones personales. No tienes ningún recurso fiable para ello. Si tienes alguno, escríbelo aquí. — Comentario anterior sin firmar añadido por BozokluAdam ( discusión • contribuciones ) 09:59, 22 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
" Y ese no es el caso ". Es una opinión personal. TU opinión personal, que no tiene fundamento. Si no estás de acuerdo con algún erudito, eso no te da ningún derecho a eliminar fuentes y cambiar la historia en favor de puntos de vista pan-turquistas personales. El Corasmia ha estado bajo la esfera cultural iraní desde el año 2000 a. C. hasta finales de la Edad Media. -- 109.165.190.219 (discusión) 11:53 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
He demostrado que esos recursos no son válidos en absoluto. Lee mi explicación más arriba. Saludos. BozokluAdam ( discusión ) 13:14 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
He eliminado su "fuente", Michel Hoàng, Genghis Khan , ya que Hoang no es un historiador, sino simplemente un periodista. Por lo tanto, esta "fuente" no cumple con WP:RS . -- Kansas Bear ( discusión ) 21:27 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
No, sólo has mostrado tu punto de vista. Lee las primeras frases del artículo Persianate society y deja de forzar O usa "Khwarazmian Turkic" (tontería) o "Turkish" en lugar de "Turkic". -- 31.223.153.137 (discusión) 14:51 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
Los recursos no mencionan a los turcos jorezmianos, que vivieron y se asentaron en su país primero entre Amu-Derja y Sir-Derja. Debes encontrar un recurso que mencione la enorme influencia de la cultura persa en los turcos jorezmianos. BozokluAdam ( discusión ) 17:56 26 may 2012 (UTC) [ responder ]
Los turcos corasmianos conquistaron Irán en un período posterior, tras derrotar al último sultán del Gran Imperio selyúcida. Su capital era Gurganj, que forma parte del Turkestán y que ahora está situada en la frontera entre Turkmenistán y Uzbekistán. BozokluAdam ( discusión ) 18:20 26 may 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eso. Los recursos son erróneos. Ni siquiera mencionan la dinastía Corasmia. Sin recursos válidos, no podemos decir que son una sociedad persa. 81.213.116.40 (discusión) 14:47 24 may 2012 (UTC) [ responder ]

Eliminación de la agenda pan-turquista

Soy historiador árabe y veo que los panturquistas han intentado una vez más cambiar los hechos históricos. Khawarezm siempre fue una sociedad persiana. Mantengan sus agendas panturquistas fuera de estos artículos. Wa'salam. — Comentario anterior sin firmar añadido por 94.128.139.98 ( discusión ) 11:51, 28 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

IP 94, tus acusaciones étnicas no van a ser aceptadas tan fácilmente. Tendrás que argumentar algo sobre el contenido y las referencias, en lugar de intentar poner en la lista negra a tu oponente por tener una agenda política. Drmies ( discusión ) 16:35 28 may 2012 (UTC) [ responder ]
Puedes poner "Sociedad Persiana" en el artículo si tienes algún recurso, pero no hay ninguna fuente en este momento. Mientras tanto, también puedes eliminar las otras contribuciones y volver a poner el término Persiante. BozokluAdam ( discusión ) 16:04 28 may 2012 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, no soy panturquista, sino turcólogo. Incluí el término turco-persa en el artículo, pero por favor proporcione una fuente para ello (cita requerida). Las fuentes anteriores para Persianate se refieren al Gran Imperio Seljuq y a los Ghaznavids. Mientras tanto, no elimine las otras contribuciones proporcionadas por mí o por otros. Gracias. BozokluAdam ( discusión ) 16:13 28 may 2012 (UTC) [ responder ]
Para mayor información, consulte el siguiente artículo de una enciclopedia: http://books.google.com.tr/books?id=pCiNqFj3MQsC&printsec=frontcover&dq=Encyclopedia+of+the+Peoples+of+Asia+and+Oceania&hl=tr&sa=X&ei=saXDT9DyFYWR-wbcqqmeCg&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=With%20the%20adoption%20of%20a%20new%20language&f=false
Se trata de la fuerte influencia de las culturas árabe, turca y musulmana en Corasmia después del siglo X.
Citado: "Con la adopción de un nuevo idioma, una nueva religión y una nueva cultura, no se puede decir que el pueblo iraní de Corasmia haya sobrevivido mucho más allá del fin del primer milenio". BozokluAdam ( discusión ) 16:24 28 may 2012 (UTC) [ responder ]
====

Esto me demuestra que eres un mentiroso panturquista. Si el término "persianato" se utilizó para describir el Gran Imperio selyúcida, ¿por qué eliminaste ese término del artículo sobre los selyúcidas?

Aprenda qué significa una sociedad persa. Una sociedad persa es una nación que habla predominantemente persa y practica la cultura persa como su cultura principal. Por esa razón, todas las naciones mencionadas anteriormente, independientemente de los antecedentes étnicos de la élite gobernante, eran sociedades persas. Si desea agregar que hablan persa en lugar de persa, hágalo, pero significa lo mismo.

Tienes una agenda y es tan clara como la luz del día. 94.128.139.98 ( discusión ) 16:55 28 may 2012 (UTC) [ responder ]

No soy panturquista, pero tú podrías ser un mentiroso paniranista. Me estás acusando de eso injustamente. De todos modos, no quiero responder a esas acusaciones tan injustas tuyas porque no es el caso. BozokluAdam ( discusión ) 17:46 28 may 2012 (UTC) [ responder ]
Si no eres pan-turquista, entonces responde a mi pregunta. Dijiste que el Gran Imperio Seljuq era persa debido a las fuentes. Entonces respóndeme... Si estás admitiendo que el Imperio Seljuq era persa, ¿por qué eliminaste esa información del artículo sobre Seljuq? Es obvio que estás distorsionando la historia. ¿Por qué demonios debería estar de acuerdo con cualquiera de las dos posiciones? Soy árabe, así que no me importan tus prejuicios. Quiero leer la verdad en Wikipedia y no información de Zift. Desafortunadamente, hay demasiada información de Zift por aquí gracias a los nacionalistas. 94.128.139.98 ( discusión ) 19:07, 28 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]


Para BozokluAdam: Usted citó: "Con la adopción de una nueva lengua, religión y cultura, no se puede decir que el pueblo originario de habla iraní de Corasmia haya sobrevivido mucho más allá del final del primer milenio".

Mi pregunta es: ¿sabes leer? Esta frase que citaste fuera de contexto, de alguna tonta enciclopedia, se refería a los "sogdianos" del este de Irán, que eran los habitantes originales de Corasmia.

Después del establecimiento del Imperio Corasmía, el idioma persa comenzó a dominar el área geográfica de Corasmia, por lo que reemplazó al antiguo idioma sogdiano del Irán oriental.

No entiendo por qué has citado este pasaje. Me parece que estás buscando algo que no existe. Qatarihistorian ( discusión ) 23:56 29 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Idiomas

Según Central Asia: Pre-Historic to Pre-Modern Times , vol. 2, pág. 358, se afirma que se trata de una lengua turca sin mención del turco oghuz, sino del komanian. Si Gafurov se refiere al cumanian , entonces no se trata del turco oghuz, sino del turco kipchak. Gafurov también afirma que el khwarezmian y el tayiko también se hablaban hasta la década de 1240.
Ediciones como esta[3] huelen a selección de temas y son típicas de editores que se guían por prioridades. En cambio, se debería presentar toda la información, no solo la que prefiere un determinado editor . -- Kansas Bear ( discusión ) 16:27 6 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Persianate revisitado

No estoy convencido de que la dinastía Khwarazmian fuera un persa. Si alguien puede aportar algunas fuentes e información que indiquen que los Khwarzamianos patrocinaban la cultura persa, sería de gran ayuda. Yo también buscaré fuentes e información. -- Kansas Bear ( discusión ) 02:08 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Después de una semana, sin respuestas, fuentes ni información, voy a eliminar Persianate del encabezado. Si alguien puede proporcionar fuentes confiables para Persianate, por favor publíquelas aquí. Gracias. -- Kansas Bear ( discusión ) 17:44 28 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Origen tayiko.

Miren lo que encontré, lo encontré en la Historia militar de Irán , dice que la dinastía también tenía orígenes tayikos, no puedo hacer clic en el sitio porque hay algo mal con mi computadora, ¿quizás ustedes puedan verificar y ver si es lo suficientemente bueno? Aquí está: [1] -- HistoryofIran ( discusión ) 10:39, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]


¿Por qué está escrito que esta dinastía era seguramente de origen turco-mameluco pero por qué se le ha añadido el origen tayiko? ¿Alguien puede explicarlo? Porque todas las fuentes que he encontrado explican claramente que eran turcos que seguían la cultura persa... Entonces, ¿de dónde salió esta cosa tayika? El enlace que se ha proporcionado no se puede abrir, así que estoy bastante seguro de que es un enlace falso. — Comentario anterior sin firmar añadido por 39.47.47.121 (discusión) 18:04, 23 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ MA Amir-Moezzi, "Shahrbanu", Enciclopedia Iranica , Edición en línea, (LINK)

El pueblo khwarezmiano pertenece a la subfamilia begdilli de los oghuz.

Hay un error en el artículo "La dinastía Corasmia". Mira al final del artículo. Puedes encontrar la lista de tres dinastías de shahs de Corasmia: la dinastía Mamunida, los gobernadores Altun-Tashid de Corasmia y la dinastía Anushtiginida. Pero el contenido es "La dinastía Corasmia". No existe la noción de "La dinastía Corasmia" en la historia, ya que el estado fue gobernado por diferentes dinastías en diferentes períodos. Además, el artículo afirma que el idioma oficial era el persa y el kipchak turco. Esto es incorrecto y las fuentes no son confiables. He leído algunos trabajos de la profesora Kathryn Babayan que afirma que el persa era el idioma oficial en el imperio Corasmia. Ella ha tomado la información solo de fuentes persas/iraníes. Es obvio que nunca ha estado en la región de Corasmia. De lo contrario, podría haber visto los manuscritos históricos conservados de la época del imperio Corasmia (siglos XI-XIII), porque todos están escritos en turco, no en persa. ¿Y qué pasa con el kipchak turco, que se menciona como segunda lengua oficial, cuyo autor afirma ser un líder del partido y primer secretario del Partido Comunista de la República Socialista Soviética de Tayikistán? Es muy lamentable que toda la información del artículo se haya tomado de fuentes persas y tayikas, no turcas, a pesar de que el artículo trata sobre uno de los imperios turcos. Vivo en Corasmia y sé lo que es el kipchak turco. Este dialecto se utiliza en la parte oriental de Asia central y nunca se ha utilizado en Corasmia. La lengua corasmia siempre ha pertenecido al turco oghuz de la familia de las lenguas de Altai. Creo que el artículo es simplemente un insulto a la historia de Corasmia. PD. Como jorezmiano, me gustaría decir que no somos turcomanos ni uzbekos, somos turcos begdilli. ¿Qué pasa con los persas? Son una nación completamente diferente, los jorezmianos nunca han sido persas ni tayikos. — Comentario anterior sin firmar añadido por Ahnenerbe1935 ( discusión • contribs ) 06:58, 6 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

1.¿Dónde dice que el persa era el idioma oficial?
La fuente de Babayan afirma que se utilizó el persa, pero no dice nada sobre que fuera "oficial".
2. ¿Dónde dice que el turco kipchak es el "segundo" idioma?
He explicado en la página de discusión lo que dice la fuente de Gafurov. Si tienes fuentes sobre los idiomas utilizados por la dinastía Corasmia, publícalas aquí.
Te pediré que te abstengas de decir: " Escrito por un autor persa o tayiko que odia a los turcos ". Tales declaraciones pueden hacer que te bloqueen. -- Kansas Bear ( discusión ) 07:10 6 nov 2013 (UTC) [ responder ]
En cuanto a BG Gafurov, " GAFUROV, BOBODZHAN GAFUROVICH, (1908-1977), estadista, académico e historiador tayiko ". -- Encyclopaedia Iranica.[4] -- Kansas Bear ( discusión ) 18:51 7 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Varias fuentes mencionan una dinastía Corasmia. Busque en Google Libros:[5] y en Google Académico[6]. Dougweller ( discusión • contribuciones ) 12:42 6 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no quise guardar. También es fácil encontrar fuentes para un "imperio de Khwarezm" y un "imperio de Khwarazmian" - este último parece tener más fuentes que los otros. No me queda claro por qué Khwarazmian Empire es una redirección en lugar de un artículo separado, ¿seguramente podemos tener ambos? ¿Me estoy perdiendo algo? Dougweller ( discusión ) 13:17 6 nov 2013 (UTC) [ responder ]

¿Puede alguien hacer algo con esa pronunciación?

Hola a todos. Registré esta cuenta para corregir la pésima guía de pronunciación que aparece en la parte superior de esta página, pero descubrí que la semiprotección aún me impide acceder. Así que, perdónenme si esta no es la manera de hacerlo, pero ¿alguien podría corregir esa terrible AFI y reemplazarla con esto?

/ k w ə ˈ r æ z m i ə n /

Si quieres utilizar guías de pronunciación opacas de Merriam-Webster, está bien, pero no las llames IPA.

Es la primera vez que contribuyo a una página de discusión, así que avísenme si cometí algún error importante. ¡Gracias! TheIPAguy (discusión) 18:40 16 may 2015 (UTC) [ responder ]

Otra fuente poco fiable

He eliminado otra bandera cuestionable de otra fuente no confiable. No veo nada que indique que Mello Luchtenberg [7] sea una autoridad en materia de banderas. -- Kansas Bear ( discusión ) 02:12 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Urgench

La Urgench que aparece en el mapa es una ciudad moderna que no existía en la época de los khwarezmshahs. Debería mostrar la ubicación de Konye-Urgench, que no está en Uzbekistán, sino en Turkmenistán. -- Peterk2 ( discusión ) 21:10 11 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Vaya, es una excelente captura. Estaba a punto de preguntarte cómo lo hiciste, ya que las ciudades están cerca una de la otra (a unos 150 km), y luego vi que el antiguo Gurganj está en un país diferente al nuevo. Alexis Ivanov ( discusión ) 03:44 12 ago 2016 (UTC) [ responder ]

¿La población cristiana de Jerusalén fue “expulsada”?

Leí en el artículo: "La ciudadela de la ciudad, la Torre de David, se rindió el 23 de agosto, la población cristiana cruzada de la ciudad fue expulsada".
Puedo leer una historia diferente: "En 1244, se informó que unos seis mil cristianos (presumiblemente en su mayoría latinos) intentaron huir a raíz de la invasión corasmia, pero fueron atacados por los musulmanes locales y luego por los corasmianos, de modo que solo unos trescientos sobrevivieron para llegar al territorio franco. En cuanto a los cristianos que se habían quedado en Jerusalén, la mayoría de ellos buscaron refugio en la Iglesia del Santo Sepulcro. Los invasores aparentemente tenían un odio particular hacia los cristianos y destruyeron todo lo que pudieron... Al-Maqrīzī registra que: 'Los corasmianos cayeron sobre Jerusalén e hicieron un uso extenuante de la espada contra los cristianos dentro de la ciudad. Exterminaron a los hombres, se llevaron cautivos a las mujeres y los niños, destruyeron las estructuras de la Iglesia de la Resurrección [Santo Sepulcro], saquearon las tumbas de los cristianos y quemaron sus huesos. También destruyeron las tumbas de los reyes y enviaron las columnas de mármol talladas que se encontraban frente al Santo Sepulcro a La Meca, el lugar más sagrado del Islam. Los cristianos indígenas, por supuesto, también sufrieron a manos de los jorazimianos. (https://www.academia.edu/2643175/Los_cristianos_indígenas_del_Oriente_Próximo_árabe_en_una_época_de_cruzados_mongoles_y_mamel%C5%ABks_1244-1366_)
-- 93.150.139.198 (discusión) 11:59 28 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Propuesta de división

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
El resultado de esta discusión fue la división . Visioncurve Timendi causa est nescire 05:29, 19 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Creo que este artículo debería ser en cambio dos artículos, similar a Timurids y Timurid Empire . En mi modesta opinión, la página "Dinastía Corasmia" debería ser únicamente sobre la dinastía, mientras que la otra debería ser sobre el "Estado Corasmia" (aparato estatal, cultura, población, etc.). Me gustaría que llegáramos a un consenso sobre esto. Estoy esperando tu decisión. -- Visioncurve Timendi causa est nescire 08:10, 13 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que podría ser útil si este fuera un artículo extenso y poco centrado, pero el artículo actual es bastante corto y dividirlo lo haría aún más corto. CMD ( discusión ) 15:16 13 may 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu opinión. Lo aprecio. Con respecto a tu inquietud, me gustaría asegurarte a ti y a todos los demás editores interesados ​​que si llegamos a un consenso positivo sobre este tema, me encargaré personalmente de ampliar ambas páginas, ya que tengo previsto dirigir toda mi atención y esfuerzos dentro de Wikipedia únicamente a este asunto. ¡Gracias! -- Visioncurve Timendi causa est nescire 05:42, 14 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la división, pero en mi opinión el nombre de la dinastía debería ser algo así como "Anushteginids" (el nombre real de la familia y utilizado en fuentes por historiadores como Gyselen, Bosworth, Stewart, etc.), y no dinastía Khwarazmian, que es demasiado vago. -- HistoryofIran ( discusión ) 13:07, 16 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
También apoyo la propuesta dividida y trataré de ayudar a escribir dos artículos. ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 19:53 16 may 2021 (UTC) [ responder ]
También apoyo las propuestas de Visioncurve y HistoryofIran . Erminwin ( discusión ) 00:17 17 may 2021 (UTC) [ responder ]
Apoyo la propuesta de división. Pero hasta donde sé, Khwarazmian no era el nombre de la dinastía, sino el título del cargo (gobernador de la región de Khwaraz). Por lo tanto, puede haber un problema al nombrar la dinastía. Nedim Ardoğa ( discusión ) 14:48 17 may 2021 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿deberíamos proceder a dividir y renombrar la página original en la "dinastía Anushtegin" simultáneamente? -- Visioncurve Timendi causa est nescire 07:07, 18 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Visioncurve : honestamente, apoyaré un cambio a Imperio Khwarazmian o Imperio Khwarezmian , definitivamente un nombre más común. Como dije en mi página de discusión, no apoyo mucho la división. Beshogur ( discusión ) 12:34, 18 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

División completada

Historia de Irán , Wikaviani , Erminwin , Beshogur , Chipmunkdavis , Nedim Ardoğa . Acabo de crear una nueva página sobre el " Imperio Khwarazmian ", que requiere una edición exhaustiva, la adición de más contenido, fuentes confiables e imágenes relevantes. Además, la vinculación de la nueva página con enlaces adecuados en diferentes artículos espera con impaciencia su momento. Por lo tanto, los invito a todos ustedes y a cualquier otro editor interesado a que se reúnan e intenten mejorar el nuevo artículo y contribuir al artículo principal tanto como sea posible, lo antes posible. Cualquier comentario será apreciado. ¡Muchas gracias! -- Visioncurve Timendi causa est nescire 15:43, 19 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Probablemente no haya sido la mejor práctica cerrar lo anterior por su cuenta, pero dado el comienzo, he agregado las plantillas de atribución. Esta división probablemente también debería notarse en Wikipedia talk:Artículos vitales , es posible que quieran intercambiar las entradas. CMD ( discusión ) 15:53, 19 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, perdón por la urgencia de esa acción, pero parecía que la discusión había terminado más o menos en ese momento y tenía una nueva página lista. Sin embargo, continuaré con la charla de Wikipedia:Artículos vitales de inmediato. ¡Gracias! -- Visioncurve Timendi causa est nescire 04:36, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Había muchas redirecciones incorrectas que necesitaban ser corregidas. Creo que las tengo todas. Todos los títulos con imperio/reino/sultanato en el título van al artículo de imperio, todos con dinastía/shah/rey van aquí. La mayoría de los que terminan en -ian/-ians van a la página de desambiguación. Sin embargo, todavía hay un problema, ya que el título Khwarazmshah no es exclusivo de la dinastía Anushtegin. Probablemente deberíamos tener una página de desambiguación que incluya todas las dinastías que lo usaron. Srnec ( discusión ) 23:26 23 mar 2022 (UTC) Veo que tenemos un artículo sobre Khwarazmshah . — Srnec ( discusión ) 00:04 9 abr 2022 (UTC) [ responder ]