stringtranslate.com

Charla:Bailando por mi cuenta

¿Fa sostenido mayor o sol mayor?

La tonalidad en la que se encuentra la partitura publicada es irrelevante. Con frecuencia, se trata de errores (a veces, en muchos otros aspectos, además de la tonalidad). La versión oficial de la canción está en fa sostenido. Pruébala al piano si no estás seguro. — Comentario anterior sin firmar añadido por 99.232.135.20 (discusión) 02:56 30 may 2012 (UTC) [ responder ]

No hay micrófono. Mira el video. Mira la imagen.

Añadí un poste de micrófono a todo lo que decía que estaba cantando delante de un micrófono, ya que no hay ningún micrófono. Sobercool Here2Help 15:22, 14 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 26 de julio de 2016

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado según lo propuesto. SST flyer 16:02, 6 agosto 2016 (UTC) [ responder ]


Bailando por mi cuenta → Bailando por mi cuenta – "On" no es una preposición aquí. Ella no está bailando encima de algo llamado "My Own", ella está bailando por su cuenta. Unreal7 ( discusión ) 15:46 26 jul 2016 (UTC) -- Relisting. Andrewa ( discusión ) 16:14 3 ago 2016 (UTC) ) [ responder ]

Apoyaremos la medida , siempre que existan fuentes suficientes para su capitalización.  ONR   (discusión)  23:53 26 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Oppose – Hay varios títulos de canciones como este, como " Love on Top ", que se aplican de la misma manera. Billboard Man ( discusión ) 02:59 27 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Generalmente lo es, pero en este contexto no es una palabra independiente, es parte del término "encima". Unreal7 ( discusión ) 22:08 4 ago 2016 (UTC) [ responder ]
On sigue siendo una preposición, pero forma parte de la expresión de varias palabras on my own , que en sí misma es un único lexema . Si se escribe la O en mayúscula en on, se enfatizaría esto. — AjaxSmack 23:14, 4 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]  
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Según este razonamiento, tú también deberías mudarte aquí por mi cuenta . No estoy de acuerdo contigo, así que prepárate para mi declaración en contra si lo haces. — JFG talk 14:43, 10 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Sin mencionar Vivir por mi cuenta , Hasta que pueda hacerlo por mi cuenta , Volver a valerme por mí mismo , Intentarlo por mi cuenta , Salir por mi cuenta , etc. — JFG talk 14:46, 10 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Dancing On My Own . Tómate un momento para revisar mi edición. Si tienes alguna pregunta o necesitas que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 23:11 5 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Dancing on My Own . Tómate un momento para revisar mi edición. Si tienes alguna pregunta o necesitas que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:56, 24 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera sé por qué se molestan en poner citas en bloque aquí si habrá una eliminación masiva por violación de derechos de autor a pesar de la cita sin aclarar la proporción.

Incluso parafrasear sus líneas puede ser una mala idea, así que ¿para qué molestarse en intentarlo? Nunca se aclara cuánto se puede citar.

Si alguien quiere intentarlo y quiere ir a la página de edición del moderador para ver las más de 9 fuentes diferentes que ya no están y probar, que lo haga. Buena suerte. — Comentario anterior sin firmar agregado por Onan808 ( discusión • contribuciones ) 17:08, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Dancing on My Own/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: K. Peake  ( charla · contribuciones ) 07:17, 29 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]


Revisaré esto como sugerí anteriormente, pero como el artículo es enorme, 133.792 bytes, la revisión se realizará en etapas y puede demorar hasta una semana. -- K. Peake 07:17, 29 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Infobox y lead

  •  No está terminado - K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]SíY
>>Se han eliminado los parámetros del lugar y las categorías extrañas del cuadro de información que no estaban referenciadas correctamente, verifique Onan808 ( discusión ) 20:56, 11 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
>>> K. Peake Si estoy buscando alguna forma de incluir a Södermalm, Estocolmo en el cuadro de información, ¿tiene que ser de una manera más oficial que esta cita exacta como referencia de The Globe and Mail ?

"Patrik Berger, un hombre de 38 años que ha pasado toda su vida trasteando con el sonido, tiene otras ideas. Su estudio está en una casita, no mucho más grande que una choza, en un patio escondido junto a una calle principal de la isla de Södermalm, en Estocolmo. Allí, me lleva hasta un sintetizador Korg Mono/Poly que hay junto a la pared de terciopelo rojo de la trastienda y empieza a juguetear con un botón: fue este sintetizador, en esta habitación, el que le ayudó a dar forma a la icónica y palpitante columna vertebral de graves del single de Robyn nominado al Grammy en 2010 Dancing On My Own. La canción lo puso en el punto de mira como compositor y productor muy solicitado. "Fue una de esas canciones a las que la gente se me acercó y me dijo lo mucho que importaba", dice. https://www.theglobeandmail.com/arts/music/how-stockholm-became-a-dominant-force-in-global-popmusic/article37541953/ Onan808 ( discusión ) 00:17 12 feb 2021 (UTC)

>>>Onan808 No, ya que no menciona el nombre del estudio. -- K. Peake 06:49, 12 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Entendido. Onan808 ( discusión ) 17:32 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]SíY
  • No has abordado esto; cambia cualquier uso de hlist para que sea una viñeta en cada línea para un miembro de una lista Onan808 ( discusión ) 17:32 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]SíY
>El formato hlist ha sido actualizado, verifique que se haya ingresado correctamente Onan808 ( discusión ) 21:00, 11 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
>>Orden de las oraciones del párrafo inicial actualizado Onan808 ( discusión ) 21:10 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
>>Se ha renovado nuevamente el orden y el contexto del párrafo inicial Onan808 ( discusión ) 00:35 25 feb 2021 (UTC) [ responder ]
>>Se ha quitado el año de Wikilink como se menciona más abajo, lo que aclara la confusión previa sobre los "hipervínculos excesivos" en las canciones inspiradas en Ultravox, etc. Se han agregado Wikilinks a los nombres de los artistas y las canciones, pero ya no se incluyen los años de lanzamiento en cada enlace. Si esto no es lo que querías decir, por favor aclare para que pueda revertirlo. Onan808 ( discusión ) 21:10 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
  •  No terminé de ver mi reciente GAN " Reborn " para entender lo que significa, pero puedes quedarte con la parte de la serie aquí -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Actualizado, creo que es lo que buscas. ¿Se puede incluir la mención del single principal o no? Onan808 ( discusión ) 01:18 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
No, ya lo dije. Probablemente cambie "lanzado primero" por "lanzado como sencillo principal " o algo así. -- K. Peake 07:55, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Listo, por favor revisa el formato Onan808 ( discusión ) 17:32 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
  • Esto está en el área incorrecta; no debería estar en la oración inicial -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Qué versión se publicó como principal ahora se aborda en la oración que no es la principal? Por favor, aclare si es necesario realizar más correcciones. Onan808 ( discusión ) 17:32 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]SíY
  • Está bien así modificado, pero puedes utilizar el Plantilla parcialmente terminada si lo deseas. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Probablemente también mencione el género electro-pop, además de cambiar las pistas de las canciones. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) Onan808 ( discusión ) 17:32, 15 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]SíY
  •  Ya está hecho, te perdiste la coma -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) Onan808 ( discusión ) 17:32, 15 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]SíY
  •  En parte, la palabra Grammy no es necesaria en este punto en la prosa anterior y se eliminan las comillas en el nombre del premio. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) Onan808 ( discusión ) 18:22, 15 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]SíY
  • Todo bien, salvo los objetivos -- K. Peake 22:05, 5 febrero 2021 (UTC) >>¿Podría aclararlo? [ responder ]
Me refería a cuando mencionabas los artículos sobre los nombres de las series y sus años de lanzamiento. -- K. Peake 07:55, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Actualizado, ver arriba Onan808 ( discusión ) 21:31 11 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
  • No está escrito en ninguna parte directamente del cuerpo. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Esto no cuenta porque hace referencia al tuit de Radio 1? ¿Debería incluir el enlace al tuit en su lugar? https://www.bbc.com/news/newsbeat-52817969 Onan808 ( discusión ) 02:00 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
No, puedes utilizar la cita de BBC News en el artículo y agregar la cita completa. -- K. Peake 07:55, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Se mantiene la cita original, se agregó la referencia, tenga en cuenta si se necesita más Onan808 ( discusión ) 22:19 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
  • Echaré un vistazo a esto mañana. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Supongo que, como no he llegado a la conclusión de Kyle en esta página de edición, esperaremos hasta que se vuelva a enviar el artículo completo para evaluar este párrafo final sobre Calum. Solo dejo constancia de esta respuesta para señalar que se ha visto. Onan808 ( discusión ) 22:19 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Inspiración

Renovación importante de toda la sección para condensar en gran medida las citas, mover segmentos y mejorar los problemas de MOS:QUOTE; gran parte de las instrucciones de edición anteriores a continuación probablemente ya no sean relevantes Onan808 ( discusión ) 00:29, 25 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

  • Sí, puedes quedártelo. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Manteniendo el título de Inspiración actual a menos que desees revertirlo Onan808 ( discusión ) 00:02 12 feb 2021 (UTC) [ responder ]
>>Referencia correcta añadida, fecha de datación añadida Onan808 ( discusión ) 22:35 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
  • Actualmente está enlazado a sí mismo, así que arréglenlo. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Enlace wiki correcto corregido Onan808 ( discusión ) 22:35 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]SíY
  • Los nombres de los clubes solo deben escribirse en cursiva si aparecen estilizados como tales en fuentes en línea o artículos de periódicos. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Los nombres de los clubes ya no están en cursiva, los títulos de las noches de los clubes en dichos clubes se escriben entre comillas simples . Aclare si es incorrecto Onan808 ( discusión ) 22:35 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
  • La cantidad de referencias al final de la oración es demasiada ahora; muévalas a las áreas apropiadas. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]SíY
  • Nuevamente, el único problema es que hay demasiados enlaces wiki. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
>>¿Cuál es la regla general? ¿No el artista sino la canción? ¿Y viceversa? ¿Entonces solo incluir los años de las canciones y no hacer un wikilink a ninguna de las que aparecen en la lista? Eliminaré esas y el resto de la lista. ¿En qué otro lugar del artículo debería aplicarse eso? Onan808 ( discusión ) 02:45 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Onan808 Para ser más específico, me refería a la segmentación aquí, supongo, aunque puse wikilink; deberías haber incluido en wikilinks los artistas y las canciones, pero los años de lanzamiento deberían mantenerse sin estar segmentados por las canciones en sí. -- K. Peake 07:55, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Aclarado y corregido según párrafo inicial Onan808 ( discusión ) 22:29 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]
  • Cambiar la narrativa de la canción de "ese dios-espantoso", que es similar a lo que sugerí para eliminar el uso de dos puntos cuando no sea necesario. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]SíY
  • La cita, a menos que la nueva diga lo contrario, decía "un club" y no "el club", además, el MOS significa que la puntuación está entre comillas cuando no se trata de una oración completa. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]SíY
  •  Ya está parcialmente terminado, pero aún queda mucho por editar -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]SíY
  • Onan808 He repasado mis comentarios iniciales anteriores; un consejo que daría es que se tomen su tiempo para asegurarse de no perderse nada. -- K. Peake 22:05, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si todavía haces referencia a la referencia [12] y al material circundante para corregir Onan808 ( discusión ) 04:14 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Me refería a cuando había como cinco referencias al final de una oración. -- K. Peake 07:55, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Onan808 He hecho más comentarios a continuación. -- K. Peake 11:39, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Creación

"Red Velvet" es de la referencia de The Globe and Mail al final de la cita en bloque. La referencia de Seinabo del primer artículo de Billboard ahora está actualizada. El primer párrafo es de las dos últimas referencias enumeradas al final de toda la sección; el segundo párrafo también incluye citas de los mismos artículos (el segundo artículo de Billboard , no el de Seinabo Sey) y de la BBC . ¿Quieres que se repitan ambos en cada párrafo? Onan808 ( discusión ) 01:14 12 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Se modificó todo el abridor, se aplica la misma pregunta sobre las referencias que se mencionó anteriormente. Onan808 ( discusión ) 00:39 12 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Liberar

>> He rediseñado completamente este artículo para mover secciones de este y colocarlas en otro lugar del artículo, ya que no eran tan relevantes para el tema en cuestión. Lo que quedó me pareció demasiado corto para justificar tener su propia sección, así que lo he condensado con la sección de videos musicales, pero si crees que debería tener la suya propia/ampliarse/etc., házmelo saber. Onan808 ( discusión ) 16:21, 28 de febrero de 2021 (UTC) Sección completa eliminada: partes eliminadas o movidas a diferentes secciones donde son más relevantes. Onan808 ( discusión ) 00:08, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Re: debajo de la parte restante de la sección - pongo estos comentarios aquí para que queden registrados para otros usuarios. : Múltiples enlaces muertos sobre el historial de lanzamientos, formatos y países, pero especialmente cuando la pista se puso en anuncios de radio en los EE. UU., sobre lo que numerosas búsquedas no dieron resultado: muchos enlaces muertos dado el tiempo transcurrido y no hay archivo de páginas desde que se creó este artículo por primera vez. He eliminado toda mención de lo anterior, incluida toda la sección de formato de lanzamiento más adelante en este artículo para ahorrar espacio y porque las referencias de cuándo se lanzaron por primera vez en cada formato específico deberían ser suficientes a menos que un editor/modificador piense lo contrario. Onan808 ( discusión ) 16:01, 28 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Producción

Comentarios finales y veredicto

  • Onan808 Lo siento, pero voy a tener que ✗  Suspender este artículo. La razón es porque está simplemente demasiado lejos de cumplir con los criterios de GA a pesar de ser tan grande; estaría dispuesto a dejar en espera por un tiempo un artículo con esta profundidad para que puedas repasar las muchas secciones grandes en una buena cantidad de tiempo, pero la cantidad de investigación original aquí es simplemente demasiada. Este no es solo un problema inicial; noté esto al revisar las primeras cuatro secciones, además, el artículo contiene fuentes poco confiables como 19, 26, 89 y 90. Echa un vistazo a WP:RSPYT para comprender que los videos de cuentas no verificadas en la plataforma se consideran poco confiables, también a pesar del fracaso te felicitaré por expandir este artículo en gran medida y espero que puedas mejorar los problemas destacados a pesar de que llevará bastante tiempo. -- K. Peake 15:04, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Citas de la entrevista Z100: Es necesario reemplazar el contexto para la segunda revisión de GA

Estoy intentando revisar varias citas de este artículo de clips de YouTube de su entrevista de Z100 en 2011 con JJ Kincaid que brindan un contexto vital (especialmente en la sección de letras). Las citas se consideraron "investigación original" en el primer intento de revisión de Good Article por parte de Kyle Peake y ha habido una dificultad increíble para replicar este contexto a partir de otras fuentes. Si alguien puede encontrar una fuente oficial que tenga la transcripción de la entrevista de Z100 de 2011 o una solución alternativa para incluir un contexto similar de esa entrevista sin usar YouTube como fuente, envíeme un mensaje personalmente o inclúyalo con una nota sobre su edición y discutiremos si funcionaría. Por favor, respete la solicitud de renunciar a la nominación de GA hasta que esto se logre. Onan808 ( discusión ) 16:23, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

No calificaría la cita larga como "investigación original", y no creo que Kyle Peake haya dicho eso sobre esta cita en particular, que está citada adecuadamente. Kyle estaba hablando de todo el artículo en general.[1]
Creo que la cita es en su mayor parte una tontería, cosas sin importancia. El artículo es extremadamente largo, con demasiados detalles en cada sección. Eliminar toda o la mayor parte de esta cita ayudaría a controlar el tamaño. Binksternet ( discusión ) 17:30 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Onan808 Me disculpo por cualquier malentendido o estrés que te haya causado. Además, el usuario anterior tiene razón, no estaba hablando del enlace de YouTube al que haces referencia aquí; existe el problema de las áreas en las que citas fuentes de texto únicamente, pero no respaldan lo que está escrito. Esa fue la investigación original que mencioné. -- K. Peake 20:03, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Disculpas aceptadas y mis disculpas por el "vandalismo" percibido en esta página de discusión por parte de Binksternet por la eliminación accidental que tampoco fue intencional. Mi punto anterior a Binksternet sobre mi cuestionamiento de que la cita fuera "superflua" (tremendamente subjetiva) sigue siendo válido, además del "tamaño" de los artículos supuestamente "importantes" que Binksternet pensó que pasaron la prueba bajo sus ediciones anteriores en las que ya han realizado un trabajo "no superfluo", pero aún no hemos llegado a ese punto. Trabajaremos en ediciones esporádicamente en la sección original que mencionaste anteriormente durante el transcurso de las próximas horas. Onan808 ( discusión ) 20:23, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Tamaño en 135k

En cuanto al tamaño del artículo, miré una muestra de artículos de canciones que alcanzaron el estado WP:FA para ver qué tan grandes son, y solo unos pocos son más grandes que este, que actualmente tiene 135k de código. A continuación, se incluye una lista de las canciones FA que miré, con sus tamaños actuales.

Se podría argumentar que las canciones de Rihanna y Beyoncé que encabezan la lista podrían reducirse, pero gran parte del tamaño de su código proviene de la enorme cantidad de referencias y de todas las listas, gráficos y tablas. Si solo se observa el tamaño de la "prosa legible", las cosas se ven bastante diferentes.

Tamaño de prosa legible, medido con la comprobación DYK

El punto de todo esto es que creo que este artículo es demasiado extenso para su tema. Necesita ser recortado para ser conciso. Canciones muy influyentes que cambiaron el mundo como "Like a Rolling Stone", "Imagine" y "Smells Like Teen Spirit" han sido descritas completamente para el lector en un formato mucho más pequeño. Esta canción fue grande a su manera, claramente el mayor éxito de Robyn, pero no tan influyente a nivel mundial ni tan revolucionaria. Binksternet ( discusión ) 20:44 2 febrero 2021 (UTC) [ responder ]

¡Adelante!

Después de que termine de abordar las ediciones de Kyle Peake, hazlo tú mismo con los recortes. Poda lo que sea, ya que claramente ese es tu deseo, y debatiremos cada punto uno por uno que decidas recortar según sus méritos. Aparte de las últimas partes de la sección Impacto, que admito, a menos que estés realizando la revisión para un envío de un artículo de GA, he investigado durante meses el contenido y no voy a perder el tiempo inclinándome ante los caprichos de un usuario/moderador aleatorio que decide entrar e insinuar que la mayor parte del material es frívolo o una pérdida de tiempo para los usuarios sin ningún detalle. Haz el trabajo tú mismo como lo he hecho yo: deja que quede constancia de que este artículo apenas estuvo en su forma básica durante casi una década antes de que apareciera la mayoría de lo que hay aquí. En cuanto a las "listas, gráficos y tablas", no tengo idea de a qué te refieres, aparte de los gráficos de países a los que nunca contribuí. Aparte de eso, estoy listo para el debate sobre todos y cada uno de los puntos, así que podemos hacerlo. Si la canción tuvo o no influencia global es un tema de debate y claramente no estamos de acuerdo. Nunca dije ni remotamente que la canción fuera más influyente que las tres con las que concluiste, pero la insinuación es realmente apreciada. Es solo una señal más de que no estás abordando este proceso de buena fe, lo cual no es ni remotamente tranquilizador. Onan808 ( discusión ) 22:46 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Lamento que estés enojado. Es evidente que has trabajado mucho en este artículo y que es mucho mejor gracias a tu trabajo. Pero en algún momento el artículo debería haber sido considerado lo suficientemente completo para que el lector comprendiera el tema, y ​​ese momento ya pasó. El artículo ahora es demasiado largo para la mayoría de los lectores. No estoy aquí para hacerte feliz; estoy aquí para hablar en nombre del lector.
Dado que contiene el doble de material de lectura que el extenso artículo sobre Diamonds (la canción de Rihanna) , un buen objetivo inicial sería reducir el material de lectura a la mitad, para reducir el tamaño de la "prosa legible" a la mitad de lo que es ahora. Su oferta de luchar por cada reducción propuesta es preocupante. Binksternet ( discusión ) 23:11 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Vaya. El paternalismo y la infantilización son increíblemente poco profesionales, por no mencionar, una vez más, una pérdida de mi tiempo y del tuyo. Me sorprende que tengas la posición que tienes en este sitio web. Esto nunca fue una pelea y no puedes desentenderte de lo que insinuaste originalmente, incluido tu nuevo punto de que no me importa el lector. Una vez más, dejaré que tú u otro usuario hagan recortes importantes que puedo abordar punto por punto. ¿O no es así como funciona la edición en este servicio, como lo ha hecho con los numerosos otros artículos en los que claramente has trabajado? Voy a seguir trabajando en las ediciones de Kyle Peake y luego dejaré que alguien más haga recortes masivos o una presentación de GA. Onan808 ( discusión ) 23:34, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
No he hecho nada para merecer tu hostilidad. No he "insinuado" nada; he dicho muy explícitamente que el artículo es demasiado largo. Tu total oposición a los consejos de buena fe muestra problemas con la propiedad del artículo , especialmente tu postura pugilística sobre debatir "todos y cada uno de los puntos" a pesar de que todavía no se ha sugerido ninguno. Binksternet ( discusión ) 00:04 3 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Lo que estás dando tampoco ha sido de buena fe, pero, independientemente de eso, ningún usuario "posee" ningún artículo y puede ser baneado directamente por abuso de otros usuarios/moderadores o del proceso; tú y yo lo sabemos. No descarto que se hagan recortes. Nunca lo he hecho y ya he abordado ese tema. Muchos recortes importantes están justificados. Claramente, ambos esperaremos a que tú u otro usuario hagan esos puntos específicamente. Mientras tanto, seguiré trabajando en las otras partes del artículo sobre las ediciones de Kyle Peake, etc. Onan808 ( discusión ) 00:17, 3 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

El artículo sigue aumentando de tamaño. Ahora tiene 57.074 caracteres de prosa legible, más del doble que el artículo destacado " Smells Like Teen Spirit ". No entiendo por qué hay que seguir echando más arcilla sobre la escultura, que ya está hinchada. Binksternet ( discusión ) 02:28 25 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Aunque me doy cuenta de que este mensaje fue dejado para el público en general para que quede constancia de los recortes de cualquiera, dado que parece ser solo yo el que hace un intento serio de editar aquí, abordaré esto directamente. No entiendo la necesidad de lanzarse con críticas que no son ni remotamente constructivas cada pocas semanas cuando estoy abordando cada uno de los puntos de Kyle Peake uno por uno en cada categoría si te molestaste en mirar las actualizaciones. Esta es exactamente la táctica pasivo-agresiva que mencioné antes que no ayuda absolutamente a nadie y a la que antes le profesaste ignorancia. Este artículo ya no está bajo revisión de nominados de GA y, por lo tanto, no hay un límite de tiempo impuesto para tu vaga solicitud a menos que haya algo que me esté perdiendo con respecto a este proceso. Se necesitan recortes, como ya se dijo. Personalmente, estoy respondiendo otras preguntas de edición. Mientras tanto, cualquiera, incluido tú, es libre de hacerlas. Onan808 ( discusión ) 17:42, 25 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Sería de mala educación por mi parte reducir mucho el artículo al mismo tiempo que tú lo estás ampliando. Esperaba que tú mismo hicieras algunos recortes, o al menos propusieras algunos recortes. Binksternet ( discusión ) 18:48 25 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
El puente en tus intentos de llevar a cabo todo este proceso de manera "educada" se quemó hace mucho tiempo cuando arruinaste mi experiencia en este sitio web. De todos modos, si te funciona, como ya dije, una vez que termine con las ediciones de Kyle Peake (que sabe cómo dar críticas constructivas), entonces intentaré condensar un poco. Te entregaré el artículo, la mayoría de ellas, ya que encuentro que todo el proceso de lo que se irá y lo que se quedará es tremendamente subjetivo y arbitrario y no me molestaré en participar en él, ni en volver a enviarlo a GA. Cualquier intento de razonar por mi parte sobre lo que debería irse o quedarse se encontrará con ridículas protestas por parte de ti, como propietario del artículo, en abuso de tu poder de edición en este sitio web, sin importar la defensa, así que, de nuevo, eso no vale mi tiempo ni mi energía. Mientras termino lo que me queda por hacer, si hay un plazo tuyo que aparentemente deba cumplir, házmelo saber. Onan808 ( discusión ) 00:43 26 feb 2021 (UTC) [ responder ]
La metáfora del puente en llamas parece una expresión hiperbólica para lograr un efecto dramático. Nunca he hecho nada aquí para merecer tu ira. He realizado algunas pequeñas modificaciones al artículo y he dicho repetidamente aquí en la página de discusión que el artículo es demasiado largo, lo que he demostrado anteriormente como objetivamente cierto, comparándolo con otras canciones que han alcanzado el estado de artículo destacado. Si tu "experiencia en este sitio web" puede ser "arruinada" por alguien que cortésmente sugiere mejoras en la página de discusión, entonces el problema no es externo a ti.
Las sugerencias específicas que tengo para reducir el tamaño masivo del artículo son: eliminar las citas largas en bloque, recortar la sección de inspiración y la sección de creación y reelaborar sus ideas en la sección de composición, reducir la sección de letras, reducir la sección de videos musicales, reducir la sección de interpretación (especialmente las apariciones en televisión), reelaborar la sección de impacto en una evaluación más pequeña de la influencia y el legado, reducir la sección de poptimismo a un párrafo dentro de ella, reducir la sección de forasteros a un párrafo dentro de ella y recortar las versiones de portada de cosas menos notables. Me doy cuenta de que estoy proponiendo mucha poda, pero el artículo la necesita para satisfacer el requisito de GA de prosa clara y concisa. Binksternet ( discusión ) 16:59, 28 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Tus comentarios frívolos sobre mis contribuciones como "insustanciales", "infladas" y "aplastadas" sin ningún contexto (puede que esté parafraseando la redacción exacta de la primera), y la implicación de que pensé que esta canción era más influyente que cualquiera de las otras que mencionaste eran a lo que me refería. Tu manipulación posterior como si esos comentarios nunca hubieran sucedido es objetivamente externa a mí y es lo que ha provocado mi respuesta. No es productivo ni profesional. Una vez que me haya quitado eso de encima, haré lo que pueda, me comunicaré con Kyle sobre la posibilidad de evaluar por sección nuevamente antes de cualquier revisión de GA y luego te lo pasaré a ti. Onan808 ( discusión ) 04:30, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Dije que su cita de Z100 "es en su mayor parte pura basura, cosas sin importancia". No insinué que sus contribuciones fueran pura basura; estaba hablando de las palabras de Robyn. Lo que dije que tenía una relación directa con sus contribuciones fue que el artículo era "extremadamente largo, con demasiados detalles en cada sección". Ambos sabemos que sus extensas adiciones han causado esta situación. Ciertamente esperaba comunicarle mi preocupación sobre el tamaño del artículo, hacer que reconsiderara su estrategia, hacerle comprender cómo debe cambiar su estilo de contribuir, transmitirle la urgencia de que se reduzca el tamaño del artículo. No estoy fingiendo lo contrario.
Para reiterar: quiero que dejes de ampliar el artículo y comiences a reducirlo. Si no puedes reducirlo, entonces simplemente deja de ampliarlo.
Podemos celebrar el hecho de que el artículo es mucho más informativo de lo que era antes de que lo ampliaras, pero se debe llegar a un compromiso en relación con la capacidad de atención del lector. En Wikipedia:Tamaño del artículo se nos indica que la capacidad de atención del lector es un factor clave para determinar si un artículo es demasiado largo. Se considera que un artículo de 10 000 palabras es el máximo que los lectores pueden digerir de una sola vez. "Dancing on My Own" tiene actualmente 10 959 palabras, incluidas las citas largas. Por lo tanto, es objetivamente más grande que el máximo recomendado. Y no es un tema de importancia crítica como el alunizaje (7700 palabras) o el universo entero (9200 palabras). Es solo una canción, parte de la división de cultura pop de los lanzamientos musicales, con una capacidad de atención menor esperada por parte de los lectores. La gigantesca canción de éxito Halo (canción de Beyoncé) es un artículo destacado y solo utiliza 4500 palabras. Mi objetivo es reducir la prosa de este artículo a la mitad. Binksternet ( discusión ) 06:19 1 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Las adiciones al artículo desde tu última publicación fueron para abordar las preocupaciones del otro editor y las secciones restantes que ambos discutimos solo se eliminaron y no se agregaron de todos modos; esto está en los registros que están arriba de ti y aparentemente no te molestaste en leer. La falta de comunicación es tuya como editor con tu salva inicial por lo que tomé como una implicación de que eran mis contribuciones al artículo y no la cita de Robyn porque no la dijiste correctamente desde el principio. Además, nuevamente, tu implicación de que creo que esta canción pop es más importante que el alunizaje simplemente en virtud de la cantidad de material que he incluido en este artículo es una correlación absurda. Nunca dije eso ni lo insinué. La cantidad de material que tengo aquí nunca sugerí que no estuviera dispuesto a reducir significativamente. Dado que esto es solo una canción pop tonta después de todo y no el "alunizaje", el incendio de cinco alarmas que estoy infiriendo de tu respuesta en términos de cuánto tiempo me llevará reducir este material es irónico. Por cuarta vez, si hay un cronograma tuyo que debo cumplir, acláralo. Onan808 ( discusión ) 18:18 1 mar 2021 (UTC) [ responder ]
La nominación de GA fracasó. Su insistencia en lograrlo, después de que Kyle la cerrara por considerarla una nominación fallida, es quijotesca. No tiene futuro; no hay una buena razón para que su trabajo de expansión continúe. El artículo no puede cumplir con el requisito de concisión de GA hasta que se reduzca. Binksternet ( discusión ) 18:56, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
No busco otra nominación de GA por este artículo, como ya lo he dicho dos veces, lo cual, nuevamente, has ignorado. ¿Lo tienes? Por quinta vez, ¿tienes un cronograma para mí o no? Fueron buenos puntos los que mencionó en general y el hecho de que los abordara no fue para que aprobara otra nominación. La información que ahora se incluye en base a esos puntos siempre tuvo la intención de preceder a nuevas reducciones en otras áreas, que también he mencionado varias veces y que has ignorado. Volveré al artículo en aproximadamente una semana o dos a menos que escuche lo contrario de ti o de alguien más aquí. Onan808 ( discusión ) 19:13, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Poda grande

Vale, he eliminado mucho texto para que el artículo cumpla con los criterios de GA para una prosa concisa. El recuento de palabras se ha reducido de más de diez mil palabras a 6.357 palabras. Ya no hay citas en bloque, y algunas de ellas se han modificado para que sean citas regulares mucho más pequeñas. Se ha eliminado la sección sobre la carrera de Robyn. He añadido una pequeña cantidad de cosas para enfatizar el hecho de que la canción ha sido llamada un himno gay , algo que ya se había insinuado pero no se había hecho explícito. Binksternet ( discusión ) 19:54, 7 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Tengo algunas notas que me llaman la atención de inmediato en lo que creo que fue un trabajo de poda increíblemente deficiente en general. Sería mucho más franco y daría muchos más puntos, pero no lo haré dado lo que sucedió como se indicó anteriormente en la página de Discusión. En cambio, aquí están solo mis puntos inmediatos a continuación para que consten en el registro para otros usuarios y no para ti (a menos que decidas abordarlo) para que puedan considerarlos (o no) para que puedas tratar con ellos (no conmigo; francamente, se me acabó la paciencia contigo) si deciden continuar.
Ahora no hay seguimiento de la mayoría de los programas de televisión, películas o presentaciones en vivo importantes en el artículo en sí que se mencionan en la introducción. Otro usuario había hecho una observación mucho antes en este proceso con respecto a esta edición exacta que se solucionó y ahora con este corte masivo, ahora no solo se ha vuelto al problema original, sino que es mucho peor . Se necesitarían referencias para los programas, etc. en la introducción o un seguimiento en el artículo en sí. De lo contrario, también deben eliminarse en la introducción. La responsabilidad de encontrar esos enlaces nuevamente debería recaer en el editor que insistió en el corte en sí o pueden eliminar todas las menciones en la introducción de cualquier medio en el que estuviera la pista (lo que no tiene sentido para mí, pero nuevamente, no soy yo quien hizo esos cortes).
La recepción crítica inicial de la canción no fue unánime, como lo indican las citas de The Singles Jukebox de Stylus (para Robyn, no para Callum) de varios de sus redactores publicadas originalmente en la primera sección de Recepción (mientras tanto, ¿la segunda sección de "recepción" recibirá un nuevo título para diferenciarla o no?) que fue eliminada. El lenguaje en la introducción se cambió a "polarizado" para reflejar con precisión las diferentes opiniones, pero ahora no hay información contrastante de ese medio para reflejarlo en la sección del artículo en sí.
De las partes de las citas en bloque anteriores que tienen suficiente relevancia para incluirlas en algún contexto aquí y que fueron eliminadas por completo, yo diría que el argumento debería incluirse en algún contexto breve, como la cita de Berger en The Globe and Mail sobre sus compañeros productores que estaban (estoy parafraseando) "enojados porque él lo produjo de la manera en que lo hizo... crudo y crudo" y la línea de la entrevista de Robyn con Z100 sobre que las líneas no eran específicas para relacionarse más con sus oyentes. Onan808 ( discusión ) 01:00 9 mar 2021 (UTC) [ responder ]

En marzo reduje el artículo a 6.357 palabras, pero durante los tres meses siguientes Onan808 lo ha vuelto a ampliar hasta 7.278 palabras. Es demasiado. (De nuevo, el artículo destacado "Halo" utiliza unas 4.500 palabras). Además, el estilo de prosa introducido por Onon808 es terriblemente recursivo, hace referencia excesiva a hechos anteriores y deja caer largas descripciones de hechos nuevos en medio de un pensamiento en curso, lo que dificulta la lectura del artículo. La redacción es opaca y retorcida. Esto no puede seguir así. Binksternet ( discusión ) 17:00, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Te deshiciste de los enlaces en el cuerpo del texto a lo que se menciona en la introducción de su inclusión en varios medios, lo que Kyle Peake mencionó en su edición masiva y de varios otros comentaristas. La crítica de la prosa es irrelevante desde mi punto de vista por parte de un editor que hace recortes completos de referencias específicas, lo que ha sido criticado por varios miembros registrados en esta página (y que va en contra de la política de Wiki), pero obviamente no tengo control sobre lo que decides recortar, así que eres bienvenido. Sin embargo, se agradece tu mención de la nueva información que se incluye, a pesar de tu forma de expresarlo. Dado tu tono, me arriesgaré y señalaré que, a menos que quieras prohibirme directamente el acceso a esta página, no estoy cometiendo vandalismo y no está bajo revisión formal, así que no voy a ir a ninguna parte. Onan808 ( discusión ) 17:37, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Mi gran trabajo de poda no fue "criticado" por "múltiples miembros registrados"; fue criticado por usted solamente.
Tu estilo de escritura tiene que cambiar. No puedes seguir abriendo la prosa para insertar nuevas ideas, de modo que la oración de destino se convierta en un caos de cláusulas que van en direcciones diferentes. Es una experiencia horrible para el lector.
Tus contribuciones deben ser concisas. Si quieres agregar algo, debes eliminar algo más para hacer espacio. Mantén cada párrafo enfocado en desarrollar una idea. Binksternet ( discusión ) 18:47 20 jun 2021 (UTC) [ responder ]
El párrafo de apertura tiene una lista de actuaciones en vivo, la mayoría de las cuales ya no tienen URL correspondientes en el cuerpo bajo actuaciones porque te deshiciste de ellas en la revisión masiva y no se corresponden con lo que hay en la mayoría del cuerpo de otras actuaciones en vivo. Eso se menciona en las correcciones que hicieron al menos otros dos usuarios, a menos que necesite tomarte de la mano para volver a revisar los registros juntos. Si mi prosa es innecesaria es subjetivo, pero no puedes inventar tus propios hechos. El hecho de que hayas cometido un error tan evidente significa que muchos de los que vienen aquí a hacer correcciones en otras áreas pueden no tomar en serio tu edición aquí. No lo hice hace mucho tiempo, pero ni yo ni nadie más tenemos el lujo de pedirle a otra persona que trabaje para Wiki que se apodere de esta página en su lugar. Onan808 ( discusión ) 20:43, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 21 de febrero de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado. Los participantes demostraron que MOS:CT exige que el "on" se escriba con minúscula en estos títulos; no se proporcionó ninguna base política para contrarrestarlo. La oposición se centró principalmente en el argumento de que un "on" con minúscula implicaría que el sujeto de la oración estaba físicamente encima del objeto de la frase preposicional; este argumento fue refutado de manera efectiva en la discusión, lo que me llevó a encontrar un consenso para trasladar la página. ( cerrado por un usuario no administrador que mueve la página ) ModernDayTrilobite ( discusión • contribuciones ) 17:12, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Este último se agregó después de que comenzó la discusión de RM, pero es como los demás.

– La mayoría de los títulos con "on My Own" tratan "on" como una preposición, en minúscula, lo que parece correcto, pero extrañamente no fue la interpretación en este artículo en 2016, en un RM poco concurrido. Ahora este se está utilizando como precedente en Talk:Always On the Run (Isaak song)#Requested move 18 February 2024 ; deberíamos arreglarlo en su lugar, junto con algunos otros similares. Dicklyon ( discusión ) 11:25 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]

En algunos de estos, como " Barbara por su cuenta ", " Vida por su cuenta " y " Ahora que estoy por mi cuenta " , creo que la frase en cuestión no funciona como adverbio. (En esos casos, no modifica un verbo ni tampoco modifica un adjetivo o un adverbio, como se comenta en esa fuente). Puede que yo también necesite algunos de esos medicamentos. Incluso si podemos averiguar el nombre del tipo de frase que es, no creo que eso signifique necesariamente que la preposición con la que comienza deba estar en mayúscula. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 07:01, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto, no todos los adverbios. Pero sí lo son los de baile, baile y hazlo. Dicklyon ( discusión ) 07:22 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Más importante aún, si estás "tomando medicamentos", ¿estás físicamente sentado encima de esos medicamentos? No lo creo. Creo que los medicamentos están afectando tu estado de ser, como si estuvieras experimentando el estado de estar "por tu cuenta" (o al menos "con tu propio suministro"). —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 07:42, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
En este caso, On es una preposición. La letra dice: I'm always on the run, run, run, run [2]. Analizando esto: I (sujeto) am (verbo) always (adverbio) on (preposición) the run (objeto, frase nominal con artículo definido). Ver también las definiciones de Cambridge y Mirriam-Webster y ejemplos de cuándo on actúa como preposición, adverbio o adjetivo.
Dancing On My Own puede parecer inicialmente una excepción, pero la letra dice I keep dancing on my own , donde keep es el verbo[3][4] y dancing , un adverbio. Cinderella157 ( discusión ) 11:04 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
PS My own es la frase sustantiva/sujetiva donde my es un determinante y own es un pronombre. On , como preposición, se puede usar de varias maneras según las fuentes del diccionario proporcionadas. No todas son posicionales (en contacto con) como en on my desk o on top of . Entre otros usos como preposición, puede indicar una condición o proceso que se está experimentando, por ejemplo, on duty, on holiday, on fire y, en este caso, on my own . Cinderella157 ( discusión ) 01:17 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Algunas discusiones de seguimiento