Muchos de estos personajes de Blake's 7 tienen poca o ninguna fuente en tercera persona, como Roj Blake y Del Tarrant , y deberían fusionarse. Dwanyewest ( discusión ) 05:52 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
- Correcto en cuanto a procedimiento y política, pero este tipo de cosas hacen que la gente se canse de Wikipedia. Stephenb (discusión) 09:49 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
- Estoy a favor de mantener los artículos sobre personajes siempre que tengan buenas fuentes que los respalden, de lo contrario, Wikipedia está repleta de artículos mal escritos y sin refinar. Si alguien puede tomarse el tiempo de escribir un artículo, puede tomarse el tiempo de buscar fuentes para él. Dwanyewest ( discusión ) 10:07 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
- Opónganse , pues, y den tiempo a la gente para que refine los artículos. Personalmente, no me preocuparía que esto lleve años, ya que no hay prisa y no hay ninguna razón de peso para fusionarlos ahora (ya existen desde hace algunos años). Como digo, este tipo de comportamiento en Wikipedia aleja a la gente, lamentablemente. Stephenb (discusión) 17:38 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
- No se puede decir "han pasado años, así que dennos más años para hacerlo". Eso es contra-lógico. Ya han pasado años, y los artículos todavía parecen basura. Wikipedia tiene estándares, y estos artículos no los cumplen. Los artículos necesitan cumplir con estándares de notabilidad . Las listas, por otro lado, no necesitan cumplir con pautas tan estrictas, por lo que fusionar es una mejor alternativa que eliminar los artículos. Blake ( Discusión · Ediciones ) 20:33, 1 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todo lo que acaba de decir Blake Dwanyewest ( discusión ) 20:46 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
- Oposición según StephenB. Otro comentario desdeñoso de un editor con un gran interés en el anime (béisbol, rap, camiones monstruo) y una insistencia en que los fans de cualquier otra persona deberían fusionarse en un solo artículo o eliminarse. Andy Dingley ( discusión ) 10:23 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo Los artículos sobre los personajes de esta serie son terribles. No hay fuentes, y solo descripciones del universo, nada más. Por lo tanto, un formato de lista sería mejor. Blake ( Discusión · Ediciones ) 16:22 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
- Solo quiero decir que no pretendo ser un mal tipo. Me encantan los artículos sobre personajes y han sido uno de mis principales objetivos en Wikipedia. Aunque me encantaría que Wikipedia tuviera artículos sobre literalmente todo, se han establecido reglas y tengo la intención de cumplirlas. Estos "artículos" sobre personajes no son artículos de Wikipedia. Son biografías ficticias breves, que serían más apropiadas en una lista. Sin embargo, incluso las listas pueden estar mal escritas, en cuyo caso no deberían existir. Para una buena cobertura de un personaje ficticio, generalmente debería tener una descripción del carácter del personaje (su personalidad, apariencia, etc.) de una manera que los lectores puedan entender sin haber visto la ficción en sí antes. Luego, sus acciones o su importancia en la trama deben mostrarse de una manera que no solo le cuente al lector la trama exacta, sino más bien la participación del personaje en ella. Además, para que cosas como esta sean notables, necesitamos un análisis literario de los personajes. Vea aquí un ejemplo de artículos realmente buenos. Si tienes fe en que los personajes de Blake's 7 pueden tener artículos escritos tan bien como esos (sí, incluso en el futuro, pero se debe demostrar que es posible avanzar), entonces los artículos se pueden mantener separados. Blake ( Discusión · Ediciones ) 23:20 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Una vez más coincido con la afirmación de Blake : el único perfil de personaje medio decente relacionado con Blake 7 es Cally (Blake's 7) . Al menos tiene algunas buenas fuentes. ¿Por qué los inclusivos que están argumentando que se deben mantener los perfiles actuales no pueden trabajar para encontrar buenas fuentes? Por lo tanto, esta discusión es irrelevante. Si dedicaran tanto tiempo a encontrar buenas fuentes para mejorar los artículos en lugar de perder el tiempo argumentando que se deben mantener los artículos malos, muchos artículos de Wikipedia estarían en mejor estado. Dwanyewest ( discusión ) 23:57, 1 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Sí, acabo de revisar los artículos y lo vi. Cally tiene muy buen contenido de "Bacon-Smith". Si se pudiera encontrar más de eso, creo que sería un buen artículo. Generalmente, las fuentes para establecer la notoriedad no tienen que decir "este fue el mejor personaje de todos los tiempos", sino simplemente reconocerlo y discutirlo de una manera que no sea un recuento directo de la trama, sino más bien un análisis de la misma a partir de una fuente confiable de terceros. Blake ( Discusión · Editar ) 00:11 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Hecho Klbrain ( charla · contribuciones ) 17:12, 29 de diciembre de 2016
- Por "Hecho", te refieres a utilizar una discusión de fusión que lleva tres años estancada y en la que no hay consenso para fusionar, sin siquiera reubicarla para una discusión más reciente. 8-( Andy Dingley ( discusión ) 19:03, 29 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Los últimos 2 comentarios fueron a favor de la fusión (de Dwanyewest y Blake ), dando lo que creo que son argumentos válidos para la falta de notabilidad independiente de todas las páginas (excepto Cally (Blake's 7) , que no se ha fusionado) y considerando WP:SILENCE siento que se alcanzó un consenso, señalando que esto no tiene por qué ser unánime. Observo que usted ( Andy Dingley ) fue una de las dos personas que se opuso a la propuesta. No obstante, también noté que hubo una duplicación significativa, con biografías distintas ya en Personajes de Blake's 7 , por lo que tuvimos contenido bifurcado además de la falta de notabilidad independiente. Si la notabilidad independiente de los personajes aumenta, entonces sin duda se podría considerar una propuesta de división. Klbrain ( discusión ) 22:40, 29 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
- ¿Entonces solo cuentan los dos últimos comentarios y se ignoran las dos oposiciones anteriores? Andy Dingley ( discusión ) 23:04 29 dic 2016 (UTC) [ responder ]
- No hubo ningún contraargumento (durante más de 3 años) a la afirmación de falta de notabilidad independiente. La inclusión en una lista es coherente con Wikipedia:Notabilidad (ficción)#Listas de elementos ficticios . Klbrain ( discusión ) 15:06 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
El artículo actualmente dice que "el cuerpo de Blake iba a ser vendido a Servalan junto con Avon y el resto de la tripulación de Scorpio. Cuando la tripulación de Scorpio no cabía, fueron arrojados a un río y solo se almacenó el cuerpo de Blake. Más tarde fue destruido en la destrucción de Gaius 6 cuando la bomba relámpago explotó en la superficie, destruyendo a Blake y al planeta por completo". Sin embargo, no hay ninguna indicación de dónde proviene esto y ciertamente no se muestra en la serie de televisión. Supongo que es de las novelas de Paul Darrow, pero creo que esto debe quedar claro e igualmente que esto no se mostró en la pantalla. Dunarc ( discusión ) 20:57, 25 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Es de la novela Lucifer de Paul Darrow . 165.225.81.100 ( discusión ) 16:05 4 nov 2019 (UTC) [ responder ]
El texto anterior aparece cuatro veces en el transcurso de este artículo, presumiblemente como resultado de la fusión de artículos. ¿Alguien puede pensar en una reescritura para tres de estos cuatro? 165.225.81.100 ( discusión ) 13:33, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Hecho Klbrain ( charla · contribuciones ) 17:12, 29 de diciembre de 2016