stringtranslate.com

Discusión: Astrología


¿Desde cuándo es pseudociencia?

La pregunta es del siglo XVII frente al XVIII. La Sociedad de Astrólogos (una página que crearé pronto y con la que me encantaría recibir ayuda) se formó en el siglo XVII en contraste con la Royal Society. Su propósito era restaurar la legitimidad de la astrología. Según al menos un historiador, fracasaron. Su enfoque y sus argumentos eran principalmente religiosos, pero el hecho de que la Royal Society continuara sin ellos y la Sociedad de Astrólogos desapareciera, en mi opinión, demuestra que ya en el siglo XVII los científicos no se la tomaban en serio. Sí, hubo una RfC, pero ahora tenemos una nueva RS y más por venir: Massimo Pigliucci, un experto en pseudociencia, cree que el término "pseudociencia" tiene sentido incluso cuando Cicerón criticaba la astrología. DolyaIskrina ( discusión ) 15:11, 13 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Aquí, en la página 220, aparentemente obtenemos 1679 como la fecha de un "claro rechazo de la astrología en las obras de astronomía" (cita de Astrology and science , no la referencia) Hoskin, Michael, ed. (2003). The Cambridge concise history of astronomy (Impresión 2003. ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521572910.Estoy bastante seguro de que 1679 es del siglo XVII, ¿no? DolyaIskrina ( discusión ) 04:16 15 may 2023 (UTC) [ responder ]
La fuente sólo menciona un libro dedicado a la astronomía que rechaza la astrología. Ciertamente no se trata de un "rechazo claro" de la astrología, al menos en la medida en que lo describe la fuente. Incluso si rechazara la astrología de plano, eso no significa que la academia en general rechazara la astrología.
Tuvieron que pasar meses discutiendo para cambiar al protagonista y es increíblemente astuto esperar hasta que todo se calme durante meses para comenzar a editarlo como si nadie se diera cuenta. ¡ MI ROMANCE QUÍMICO ES EMO REAL! ( hablar o lo que sea ) 22:00, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, quiero que la gente se dé cuenta. Creo que tenemos que debatir este deseo profundamente arraigado por algunos editores de, a pesar de un alto porcentaje de las RS que están actualmente en el artículo y más por venir de mí, promover un único punto de vista de un grupo de historiadores que quieren contextualizar y legitimar la astrología. En realidad creo que hay valor en esa posición y que pertenece al artículo, pero actualmente está aplastando el consenso científico y de filosofía de la ciencia de que la astrología ha estado en gran medida en oposición a la filosofía natural durante toda su existencia. Sin embargo, se vuelve un poco complicado, ya sea que estemos hablando o no de astrología occidental. Y la definición de pseudociencia también es complicada. Y luego está la cuestión de distinguir la astronomía de la astrología. Pero ciertamente, tan pronto como puedas decir, "hubo astrología y hubo astronomía", estás firmemente en la zona pseudocientífica. Decir que esto sucedió en el siglo XVII es bastante modesto, dado que en realidad sucedió ya en el siglo I, cuando personas como Cicerón afirmaban claramente que la astrología se oponía a la razón. Cicerón no estaba diciendo "ignoren los cielos". Estaba diciendo "la astrología es una tontería". Y por último, no he vuelto a leer las RFC más recientes, pero puedo decirles ahora mismo que no eran tan generales como para decir "¿es perfecto el plomo y no se deben hacer cambios en el cuerpo?". La nueva RS requiere una nueva discusión. Entonces, si eso es lo que consideran "increíblemente astuto", enciérrenme. DolyaIskrina ( discusión ) 00:20, 18 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Es completamente ahistórico afirmar que la astrología se ha opuesto a la filosofía natural durante toda su existencia. Incluso Thaggard y otros lo admiten.
PD: Si no lo sabías, Cicerón era un escéptico académico . Como todas las escuelas de escepticismo antiguo, negaban por completo la posibilidad del conocimiento. Cicerón no estaba defendiendo la astronomía en contra de la astrología. Se oponía a la idea de que las ciencias naturales (incluida la astrología en el primer siglo) pudieran conducir al conocimiento. ¡ MI ROMANCE QUÍMICO ES EMO REAL! ( charla o lo que sea ) 01:36, 18 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora estoy en casa y puedo dar una respuesta más sustancial a esto. Usted afirma que un grupo de historiadores que quieren contextualizar y legitimar la astrología están aplastando el consenso científico y de filosofía de la ciencia de que la astrología ha estado en gran medida en oposición a la filosofía natural durante toda su existencia. En primer lugar, no existe tal grupo de historiadores que estén aplastando el consenso , sea lo que sea que eso signifique. Hay una única sección, pequeña, dedicada a contextualizar la astrología dentro de una visión más amplia de la historia de la ciencia. La subsección Recepción en las ciencias sociales está precedida por tres subsecciones (más de 1.500 palabras) sobre la validez científica de la astrología tal como se practica hoy. La introducción introduce la pseudociencia en la décima palabra. E incluso entonces, los historiadores de la ciencia son expertos . No hay nada que aplaste el consenso . Simplemente existe el consenso entre los historiadores de la ciencia de que la astrología, tal como se practicaba antes del siglo XVIII, no era pseudociencia, y mucho menos en oposición a la filosofía natural . Esta opinión la comparte incluso Paul Thagard, quien escribe:

En la época de Ptolomeo o incluso de Kepler, la astrología tenía pocas alternativas para explicar la personalidad y el comportamiento humanos. Las alternativas existentes eran apenas más sofisticadas o corroboradas que la astrología. Por lo tanto, la astrología no debería juzgarse como pseudocientífica en la época clásica o renacentista, aunque hoy sí lo sea. La astrología no era simplemente una actividad secundaria perversa de Ptolomeo y Kepler, sino parte de su actividad científica, aunque hoy en día un físico involucrado en la astrología debería ser visto con recelo. Sólo cuando se descuidan los aspectos históricos y sociales de la ciencia se vuelve plausible que la pseudociencia sea una categoría inmutable. La racionalidad no es una propiedad de las ideas eternamente: las ideas, como las acciones, pueden ser racionales en un momento pero irracionales en otros. Por lo tanto, relativizar la distinción ciencia/pseudociencia a períodos históricos es un resultado deseable.

Mencionas a la Sociedad de Astrólogos . También pareces saber que su objetivo era defender la astrología contra la crítica religiosa , no la crítica científica. La Royal Society inicialmente se superpuso con la Sociedad de Astrólogos en un grado significativo, por lo que, si bien esta última fracasó, la primera no se tomaba [la astrología] en serio , ni la Sociedad de Astrólogos se formó en contraste con la Royal Society. También es dudoso que hayas leído la fuente a la que haces referencia: Pfeffer no menciona la "pseudociencia" en ninguna parte de su artículo. De hecho, la palabra pseudociencia no se acuñó hasta finales del siglo XVIII.
Para coincidir con Usuario:AndytheGrump , sus ediciones no son una mejora .
Hombre, me encanta Template:Talk quote inline tanto... ¡ MI ROMANCE QUÍMICO ES EMO REAL! ( talk o lo que sea ) 07:25, 18 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Crees que existe un consenso entre los historiadores de la ciencia? ¿Tienes fuentes para eso? Las dos fuentes principales que apoyan el siglo XVIII como punto de demarcación no son historiadores de la ciencia. Una fuente es de una enciclopedia católica y la otra es una defensa del "esoterismo" por un "profesor de la historia de la filosofía hermética". ¿Quizás tengas mejores fuentes que puedas incluir? Sí, tu cita de Paul Thagard es buena, pero obviamente está haciendo una polémica provocadora. Y no apoya el siglo XVIII. La posición de Thagard puede estar ganando terreno, pero no es algo cerrado. No es un consenso establecido, y por eso, para nosotros, como editores, decidir que la postura de Thagard es la correcta no es NPOV. Necesitamos dejar en claro que a lo largo de su historia, la astrología ha tenido sus críticos. Y como he dicho, dar voz a los contextualizadores también es bueno. Pero ahora mismo la balanza está inclinada en la dirección equivocada. Por WP:FRINGE. DolyaIskrina ( discusión ) 23:14 18 may 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí está Massimo Pigliucci, que tiene las mismas credenciales que Thagard, si no mejores, de su substack: "En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el demandante; y cuanto más extraordinaria sea la afirmación, más pesada es la carga de la prueba exigida". Eso es completamente correcto, y como hemos visto, es un principio que se remonta al menos a Hume y Laplace, aunque Cicerón argumenta de manera similar en De Divinatione, donde critica a los estoicos por creer en la pseudociencia de la adivinación (no usó ese término, pero eso es claramente lo que quiso decir). " DolyaIskrina ( discusión ) 23:43, 18 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
El blog autopublicado de Pigliucci en Substack, donde pone palabras en boca de Cicero, no es una mejora respecto de Thagard. ¡ MI ROMANCE QUÍMICO ES EMO REAL! ( charla o lo que sea ) 00:10, 19 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Empecemos con Thagard:
  • Thagard, Paul R. (1978). "Por qué la astrología es una pseudociencia". PSA: Actas de la reunión bienal de la Asociación de Filosofía de la Ciencia . 1978 (1). Cambridge University Press (CUP): 223–234. doi :10.1086/psaprocbienmeetp.1978.1.192639. ISSN  0270-8647.'
  • Barton, Tamsyn (1994). Astrología antigua . Psychology Press. ISBN 978-0-415-11029-7.
  • Beck, Roger (2007). Breve historia de la astrología antigua . Malden, MA: Blackwell Pub. ISBN 978-0-470-77377-2.OCLC 214281257  .
  • Hanegraaff, Wouter J. (19 de enero de 2012). El esoterismo y la Academia . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-19621-5.
  • Rochberg, Francesca (10 de julio de 2018), Ciencias astrales de la antigua Mesopotamia , Oxford University Press, doi :10.1093/oxfordhb/9780199734146.013.62
  • Taub, Liba (1997). "La rehabilitación de sujetos desdichados". Ciencia y medicina tempranas . 2 (1). Brill: 74–87. doi :10.1163/157338297x00023. ISSN  1383-7427.
  • Hankinson, RJ (1988). "Estoicismo, ciencia y adivinación". Apeiron . 21 (2). Walter de Gruyter GmbH. doi :10.1515/apeiron.1988.21.2.123. ISSN  2156-7093.
Hay otros, pero estos son los principales a los que se hace referencia en la página.
De todos modos, el hecho de que pongas la [historia del] esoterismo entre comillas no significa que no sea un verdadero campo de estudio. El libro de Hanegraaff está publicado por Cambridge University Press y no es una defensa del esoterismo en absoluto. Además, pareces dar a entender que es una especie de curandero, y no un profesor de la Universidad de Ámsterdam especializado en la historia de la astrología y cosas así... en otras palabras, exactamente el tipo de experto al que uno debería hacer referencia: si alguien conoce la relación entre la ciencia moderna temprana y la astrología, ese es Hanegraaff. Además, el consenso entre los editores es que la Enciclopedia Católica es fiable para muchos temas de estudios religiosos.
Ya hay una discusión sobre la crítica de la astrología antigua y anterior al siglo XVIII en la página. No es una mejora. ¡ MI ROMANCE QUÍMICO ES EMO REAL! ( charla o lo que sea ) 00:05, 19 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces tenemos dos preguntas sobre la mesa. 1) ¿La astrología era una pseudociencia antes del siglo XVIII? 2) ¿La astrología fue criticada a lo largo de su historia antes de eso?
Como dije, las fuentes que figuran en el encabezamiento no parecen respaldar el texto escrito allí (siglo XVIII). ¿Puedes encontrar respaldo en tus mejores fuentes? Sin embargo, has proporcionado una buena lista...
Thagard, quien más defiende el punto relativista histórico, es un filósofo, pero lo aceptaré como relevante y pondré en su contra a Pigliucci, quien no está de acuerdo con él.
No se nos permite decidir cuál de ellos tiene razón ni dar un equilibrio indebido a una de sus opiniones. Especialmente porque Thagard parece tener una nueva y picante interpretación del tema. Puede que tenga razón al criticar a los viejos y estirados historiadores y su presentismo, pero no nos subimos a cualquier carro que pase por delante. En este momento, el párrafo más largo del prólogo refuerza la posición de Thagard.
Ahora, si nos fijamos en tus otras fuentes, ¿tienes los libros a mano? ¿Puedes facilitarme las biografías de los autores?
Tamsyn Barton, no he podido encontrar nada sobre ellos. ¿Sabes cuáles son sus credenciales?
Como hemos comentado, Hanegraaf es algo más que un historiador de la ciencia. Sí, tienes razón, tiene credenciales, pero no en el campo de la historia de la ciencia.
Pero lo siguiente me parece legítimo:
Francesca Rochberg. Voy a buscar las páginas exactas que se citan aquí para ver qué dice realmente.
Liba Taub también me parece legítima.
Hankinson también es bueno.
En cuanto a Pfeffer, la fuente que agregué a la página, tienes razón en que no usa el término pseudociencia, pero no estoy de acuerdo con tu juego de palabras lógico de decir "la crítica era religiosa". La Sociedad de Astrólogos se aferraba a la legitimidad y fracasaba en el siglo XVII. La pajita que buscaron fue la religión, porque la pajita de la filosofía natural ni siquiera era una opción para ellos. Independientemente de la pajita que buscaran, obviamente se estaban ahogando en el siglo XVII, no en el XVIII. Esto es lo que ella dice:
"La Sociedad de Astrólogos nació en una época en la que los profesionales matemáticos prosperaban en Londres. Aquellos con experiencia en cronometraje, navegación, topografía, hidrografía y otros campos crecieron en popularidad y sofisticación desde mediados del siglo XVII y se organizaron cada vez más en instituciones profesionales y comerciales. 14 Esta era una cultura que privilegiaba las artes que eran prácticas. Convocados para proporcionar orientación sobre relaciones, viajes, agricultura y salud, los astrólogos gozaron de una popularidad extraordinaria en Inglaterra, especialmente durante la Guerra Civil (1642-51) y el Interregno (1649-60), cuando los profesionales prometieron abordar diversas necesidades personales y políticas. 15 Sin embargo, la formación de la Sociedad de Astrólogos fue motivada por el conocimiento de que el arte estaba siendo seriamente cuestionado en los círculos académicos. 16 También era más difícil acceder a la enseñanza astrológica en las universidades. Los estatutos savilianos de 1619, por ejemplo, habían "prohibido por completo" al profesor de astronomía en Oxford enseñar "toda la astrología judicial sin excepción". 17 Tales circunstancias exigían las oportunidades que brindaba la institucionalización". DolyaIskrina ( discusión ) 14:26 29 may 2023 (UTC) [ responder ]
Ya he mencionado que el blog autopublicado de Pigliucci (en el que pone palabras en boca de Cicerón) no es una mejora ni está "en igualdad de condiciones" con el artículo de Thagard, que es una publicación académica. El primero sólo es relevante para las propias opiniones de Pigliucci. En cualquier caso, no hay dos preguntas sobre la mesa . Sólo hay una pregunta: ¿apoyan fuentes relevantes y fiables una fecha del siglo XVII para el ascenso de la astrología como pseudociencia? La respuesta es un rotundo "no".
Tamsyn Barton es una antropóloga especializada en la historia de la astrología, exalumna de la Universidad de Oxford y de la SOAS University of London , con un doctorado de la Universidad de Cambridge . Hanegraaff se especializa en la historia de la astrología y desestimar su investigación es absurdo.
Por último, lo único que importa de la fuente de Pfeffer es que no es relevante, no menciona la pseudociencia en absoluto.
No dudes en consultar las fuentes. Pero si no tienes ninguna fuente que respalde explícitamente una fecha en el siglo XVII para el reconocimiento de la astrología como pseudociencia (lo cual es casi imposible, ya que la palabra ni siquiera existía en el siglo XVII), entonces abstente de editar la página para sugerirlo. ¡ MI ROMANCE QUÍMICO ES EMO REAL! ( charla o lo que sea ) 01:11, 30 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la notoriedad de Pigliucci, no puedes quejarte, así que tanto en WP:ABOUTSELF como en WP:PARITY , su "blog" es la opinión profesional de un experto SECUNDARIO. Y lo que dice allí está en total consonancia con su trabajo publicado y su experiencia relevante. Pero no te preocupes, tengo más fuentes en camino. Mientras tanto...
A continuación se incluye un ensayo de Wikipedia que puede resultarle útil. Puede encontrarlo aquí: Wikipedia:Política de abastecimiento frecuentemente malinterpretada . Es solo un ensayo, por lo que no tiene el peso de una política o directriz, pero aun así brinda material para la reflexión, a saber:
"La mayoría de nuestras evaluaciones de la fiabilidad de los editores se basan en la reputación anterior a Internet, y los editores respetables a menudo imprimen material escrito por personas que, de todos modos, resultan ser charlatanes o estafadores.
...
"El hecho de que provenga de una editorial "importante" (¿quién lo dice?) no es prueba de que una fuente sea confiable ; es solo una indicación de que es más probable que sea confiable que un blog o un libro electrónico autopublicado, porque al menos un editor profesional actuó como filtro y porque otras fuentes confiables citan material de esta editorial de manera regular".
Saludos DolyaIskrina ( discusión ) 23:48 1 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Según WP:ABOUTSELF , se pueden utilizar fuentes autopublicadas y cuestionables como fuentes de información sobre sí mismos . Por lo tanto, sería una fuente aceptable para una declaración como la de que Pigliucci ha declarado que cree que la astrología era una pseudociencia en la antigüedad (o algo así, un solo paréntesis no es realmente notable aquí). No sería una fuente confiable para afirmar realmente que la astrología en realidad era una pseudociencia en la antigüedad, especialmente cuando una fuente de mejor calidad (Thagard) dice lo contrario. Un blog autopublicado de Substack (a pesar de las comillas de advertencia) donde Pigliucci pone palabras en boca de Cicerón no es una mejora con respecto a Thagard para la fecha en la que la astrología se convierte en una pseudociencia.
WP:PARITY no es realmente aplicable, a menos que estés insinuando que Paul Thagard es una fuente marginal (no lo es). Según tu propia cita, la publicación académica es una indicación de que es más probable que sea confiable que los blogs o libros electrónicos autopublicados . En este caso, las fuentes académicas dadas son absolutamente más confiables que un solo paréntesis improvisado autopublicado por Pigliucci. ¡ MI ROMANCE QUÍMICO ES EMO REAL! ( hablar o lo que sea ) 02:07, 2 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Sí, estamos de acuerdo! De hecho, podemos seguir la política y decir, según ABOUTSELF, que Pigliucci, un experto en pseudociencia, filosofía y ciencia, hablante nativo de italiano y estudioso de los filósofos griegos y romanos en particular, dice que Cicerón consideraba que la astrología era una pseudociencia. ¿Te gustaría incluir eso o lo hago yo? DolyaIskrina ( discusión ) 21:49 2 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Como dije originalmente, un solo paréntesis no es realmente notable aquí . No debería implicar que tal punto de vista sea comparable al consenso académico, que es que la astrología solo fue reconocida como una pseudociencia en el siglo XVIII, que es claramente lo que estás tratando de hacer. Hasta donde yo sé, Pigliucci solo es un erudito de los filósofos griegos y romanos en la medida en que está asociado con el estoicismo moderno , de todos modos. En realidad, no es una fuente notable para dilucidar lo que Cicerón pensaba sobre la astrología, especialmente evidente porque pone la palabra pseudociencia en su boca a pesar del hecho de que tal concepto sería completamente ajeno a un escéptico académico del siglo I a. C. ¡ MI ROMANCE QUÍMICO ES EMO REAL! ( charla o lo que sea ) 00:11, 3 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Pueden proporcionar un enlace a cualquiera de las muchas publicaciones no indexadas y a menudo con muro de pago en el "blog de substack de Pigliucci" a las que todos ustedes hacen referencia o citan? Revisé el historial y no se ha publicado nada parecido; ambos parecen saber exactamente de qué se está hablando, pero no hay forma de que nadie más pueda seguirlo. SamuelRiv ( discusión ) 23:22 14 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La Sra. Dolya hace referencia a esta publicación de Substack (que no es una mejora de Thagard). ¡ MI ROMANCE QUÍMICO ES EMO REAL! ( hablar o lo que sea ) 07:49, 15 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
La publicación está sujeta a un muro de pago, pero dices que es coherente con su trabajo publicado. El tema en cuestión parece ser Pigliucci hablando sobre Cicerón criticando la astrología. ¿Hay alguna referencia a eso a la que la gente normal pueda acceder desde, por ejemplo, una universidad o una biblioteca pública? SamuelRiv ( discusión ) 06:33, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No sé ni me importa particularmente si es coherente con su obra publicada. No creo que sea una fuente apropiada e incluso si dijera que Cicerón tenía una concepción de la pseudociencia en la antigüedad, no lo creería. ¡ MI ROMANCE QUÍMICO ES EMO REAL! ( charla o lo que sea ) 07:37, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí Fernandez-Beanato sostiene que Cicerón en realidad está hablando de pseudociencia. "La demarcación de la ciencia según Cicerón: un informe de criterios compartidos"
Aquí está Pigliucci construyendo sobre esto. Lo siento, este sitio está protegido por un muro de pago. Tal vez pueda conseguirte un PDF si estás interesado.
Pseudociencia: un problema antiguo DolyaIskrina ( discusión ) 06:16 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la decisión de arbcom que da a la astrología como un ejemplo de pseudociencia, y con las reglas y pautas de wp que requieren que la describamos claramente como tal desde el principio, sin vacilaciones ni calificaciones.
Los largos y francamente agotadores argumentos de un par de personas que nominalmente declaran su entusiasmo por la pregunta "¿quién decidió esto y cuándo?" no son convincentes y no cumplen los requisitos para romper esta política. Empeorarían el artículo.
Para aquellos que han estado abogando por debilitar la descripción clara como PS, tal vez su tesis sobre "no fue PS hasta 18xx" puede ir brevemente en algún lugar de la sección de historia si es necesario, pero manténgala fuera del encabezado. 66.41.165.13 (discusión) 03:06, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No existen reglas ni pautas que nos obliguen a calificar algo sin calificación , especialmente porque con un artículo como este, el desarrollo de la astronomía a partir de la astrología y el proceso por el cual la astrología se convirtió en una pseudociencia son increíblemente importantes para una visión enciclopédica del tema, es decir, una que sea general y no dedicada a desacreditar la astrología horoscópica moderna (que representa una fracción increíblemente pequeña de la literatura académica relacionada con el tema).
Afortunadamente, hay consenso sobre el lede y lo ha habido durante más de un año (después de otros seis meses de discusión). teología de la herida ◈ 04:22, 8 julio 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, sigue siendo incorrecto porque la astrología nunca pretendió ser una ciencia moderna, ni tampoco ninguna otra práctica adivinatoria. 1.132.25.24 (discusión) 13:59 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tu opinión es irrelevante. En Wikipedia sólo cuenta lo publicado en [WP:RS]]. -- Hob Gadling ( discusión ) 07:55 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el necropost, Hob. Teología de la herida ◈ 08:50, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Sabías que... el propio Cicerón era un augur , un miembro del colegio de funcionarios que supervisaban los augurios ( Wynne 2019 p. 183)?

Resulta un poco complicado utilizar a alguien como Massimo Pigliucci , que no es un experto en Cicerón y publicó esto en una revista no académica como Skeptical Inquirer . Damian Fernandez-Beanato ya es mucho mejor, pero sigue sin ser, ni mucho menos, un especialista en Cicerón, ni siquiera en filosofía antigua.

Sería prudente comparar el trabajo de Pigliucci y Fernández-Beanato con lo que algunos de los expertos más respetados en filosofía antigua han escrito sobre este tema, como Malcolm Schofield y AA Long (véase Schofield 1986 (acceso posible a través de WP:LIBRARY ) y Long 2005 (ya utilizado en el artículo)). Otra fuente útil puede ser Wynne 2019 , que es un experto en Cicerón pero no un erudito realmente bien establecido hasta donde yo sé. ☿  Apaugasma ( discusión  ☉ ) 20:15 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Llegué tarde, pero aquí va mi granito de arena: es engañoso hablar de "ciencia" en la época de Cicerón. Mientras los antiguos hacían lo que llamaríamos "protociencia", y mientras muchos pensadores medievales se dedicaban a la "filosofía natural" (lo que llamamos "ciencia"), la ciencia moderna tal como la entendemos (un proceso que implica empirismo, una gran dependencia de las matemáticas y resultados que se pueden probar y reproducir) no surgió realmente hasta el siglo XVI, como mínimo. Así pues, la era de Galileo.
En cuanto a cuándo se reconoció ampliamente a la astrología como "pseudociencia", es difícil decirlo. Si bien Galileo definitivamente estaba haciendo ciencia empírica (de nuevo, tal como la entendemos), también estaba involucrado en la astrología. Incluso Newton estaba publicando sobre astrología en el siglo XVII y no parece que esto fuera nada inusual para un científico de esa época. Quiero decir que el siglo XVIII fue un punto de inflexión, y si eso es lo que dicen fuentes confiables, probablemente sea correcto. Los argumentos sobre Cicerón, aunque interesantes, parecen marginales. Jonathan f1 ( discusión ) 00:28, 18 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Excelente artículo!

Solo paso a felicitar a los editores de este artículo por uno de los mejores artículos de Wiki (para el tema que trata). Disfruté especialmente la sección sobre análisis/crítica científica: presenta diferentes puntos de vista filosóficos sobre lo que cumple y lo que no cumple con los estándares de la ciencia, pero también muestra por qué la astrología no está a la altura de ninguno de ellos. Es un gran ejemplo de por qué "NPOV" no significa adoptar una posición neutral sobre cada tema (como algunos editores de aquí parecen pensar); se trata de reflejar con precisión todos los puntos de vista principales tal como se expresan en fuentes relevantes, confiables y convencionales. Una vez más, bien hecho. Jonathan f1 ( discusión ) 00:08, 18 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿"planetas"?

Si no son planetas, ¿qué son? Athanasius V ( discusión ) 00:34 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Me temo que no entiendo la pregunta. ¿A qué se refiere que "no son planetas"? ¿El artículo Los planetas en la astrología responde a su pregunta? CodeTalker ( discusión ) 01:50 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 29 de julio de 2024

En el segundo párrafo de la sección Mundo antiguo, línea 7, cambie "primera dinastía de Mesopotamia" por "primera dinastía de Babilonia". (Véase las entradas de cronología pertinentes de Wikipedia, por ejemplo, en Cronología del Cercano Oriente antiguo). Dubsarmah ( discusión ) 16:13 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Esta edición fue completada por otro editor RudolfRed ( discusión ) 20:42 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Extendido

aph de la sección Mundo Antiguo, 7ma línea, súplicas 202.168.94.17 ( discusión ) 07:47 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Aph? Slatersteven ( discusión ) 10:26 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

6 meses antes

Rohit 2409:40E5:1D:625E:8000:0:0:0 (discusión) 05:02 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué estás diciendo? Slatersteven ( discusión ) 09:21 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]