Solo quería preguntar si la inclusión del dato sobre Elden Ring (última edición hasta el momento, por @Latios : ) es realmente necesaria. No agrega información sobre la adquisición y parece más una anécdota personal de Musk. Esto no me parece material enciclopédico, pero estoy abierto a escuchar los argumentos. ASpacemanFalls ( discusión ) 15:01 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Me parece relevante, ya que describe el estado de ánimo de Musk inmediatamente después de la adquisición. InfiniteNexus ( discusión ) 17:15 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Alguien tiene acceso al libro de Walter Isaacson? Podría aportar mucha información adicional sobre la adquisición. InfiniteNexus ( discusión ) 17:28 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Propongo fusionar a Rahul Ligma en la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk . Rahul Ligma recibió un breve período de cobertura cuando sucedió a fines del año pasado, y desde entonces no ha recibido cobertura de WP:SUSTAINED / WP:LASTING . Según WP:PAGEDECIDE , es mejor cubrirlo en el contexto de la adquisición de Twitter por parte de Musk. Este artículo está dentro del tamaño de prosa legible , por lo que una fusión no causaría problemas de tamaño del artículo. –– Formal Dude (discusión) 22:42, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Los participantes de la discusión sobre eliminación que se mencionan a continuación son: @ Piotrus , Presidentman , CT55555 , WngLdr34 , Dingolover6969, Rlink2 , Shooterwalker, Red-tailed hawk , Hemiauchenia , Tallard , Cielquiparle , HighKing y Jclemens . –– Formal Dude (discusión) 02:59 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué quieres decir con "eliminación de la discusión a continuación"? Tallard ( discusión ) 01:39 16 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Los editores a los que se hizo ping eran participantes de WP:Artículos para borrar/Rahul Ligma , que es la discusión sobre la eliminación que mencioné a continuación a las 01:39, 12 de octubre de 2023 (UTC). –– Formal Dude (discusión) 09:55, 16 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿ Por qué fusionaríamos la ficción en un BLP cuando la ficción tiene, en el mejor de los casos, una conexión tangencial con el tema del artículo? Jtbobwaysf ( discusión ) 00:55 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]- Hubo un apoyo significativo en Wikipedia:Artículos para eliminar/Rahul Ligma para fusionar el artículo aquí. Si bien el personaje es ficticio, fue una broma muy real que desencadenó un debate entre los empleados de Twitter sobre si los despidos masivos esperados ya habían comenzado o no y Musk recibió críticas por bromear sobre los despidos. No digo que todo deba fusionarse aquí, en mi opinión, solo merece una breve mención. –– Formal Dude (discusión) 01:39 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la explicación, he cambiado mi voto. No creo que debamos fusionar todo el artículo, pero no me opongo a ello, así que lo cambié por un sí débil. En cuanto a la mención, ¡sí seguro! Fusionar un sí débil, mencionar un sí fuerte sería mi posición actualizada, ya que parece que está bastante relacionado con el evento de adquisición de Musk, como algo que solo ocurre una vez. Creo que preferiría mantener el artículo existente y agregar una mención aquí. Pero no me siento demasiado fuerte al respecto. Jtbobwaysf ( discusión ) 05:46, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . No hay ninguna mención actual del personaje en esta página. Si quieres una segunda ronda para intentar eliminarlo, deberías ir allí y nominarlo de nuevo. Si crees que Rahul Ligma merece una breve mención aquí (ningún otro editor ha pensado que así sea), podrías añadirla junto con un Ver también al artículo de clase C que sea de interés para los proyectos de Comedia y Periodismo. Como creador de la página. BBQboffin ( discusión ) 02:41, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Me opongo . Definitivamente entiendo lo que quieres decir, veo la lógica, pero creo que, básicamente, sería mucho menos ergonómico para el lector si las dos páginas se fusionaran. Dingolover6969 ( discusión ) 04:35 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoyo basado en mi razonamiento en la AFD. - Presidentman talk · contribs ( Talkback ) 14:13, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- @Kablammo también debería ser incluido como participante en la discusión de eliminación anterior. BBQboffin ( discusión ) 04:45, 13 de octubre de 2023 (UTC ) [ responder ]
- Apoyo . Hay suficiente cobertura como para mencionarlo en alguna parte, pero la falta de una cobertura sostenida significa que (salvo por cuestiones de extensión) parece que se necesita un artículo independiente dedicado al tema. WP:UNDUE . -- Aquillion ( discusión ) 05:51, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Parece razonable mantener estos dos artículos separados; el artículo sobre el personaje, tal como está actualmente, tiene buenas fuentes y es mucho más detallado de lo que se trataría aquí. En lugar de eliminar los detalles bien documentados y condensarlos, tiene sentido que exista un artículo más sólido sobre el personaje. — Halcón de cola roja (nido) 17:40, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- No creo que Rahul Ligma tenga buenas fuentes. Si eliminas todas las fuentes sobre las que no hay consenso en cuanto a su fiabilidad, perderías la mitad del artículo. Es demasiado detallado y está lleno de contenido trivial. Nuestra mejor opción es tomar las pocas fuentes de calidad y usarlas en una breve mención aquí. –– Formal Dude (discusión) 00:59 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoya la fusión, según WP:NOTNEWS / WP:SUSTAINED . Esto solo recibió cobertura durante unas pocas semanas, y eso no es realmente de lo que se supone que tratan los artículos de enciclopedia. Por supuesto, en teoría podemos convertir cualquier ciclo de noticias en un artículo, pero esas políticas explican por qué no deberíamos hacerlo. Shooterwalker ( discusión ) 23:00, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Punto de orden: según WP:PROPMERGE :
las fusiones que son controvertidas, potencialmente difíciles de llevar a cabo o en las que al menos un artículo afectado está clasificado como Clase B o superior o tiene más de 100K de tamaño necesitarán la ayuda de editores no involucrados para determinar si se fusionan las páginas.
Como el artículo de Twitter Acquisition tiene más de 100K bytes, es Clase B y la fusión es controvertida, es claramente una fusión de "Clase 3". Uno de los procedimientos para ello es notificar a la página de discusión del Wikiproyecto correspondiente para que personas con conocimientos comenten al respecto.
Para Rahul Ligma , eso es comedia, periodismo, cultura de Internet, etc., pero no parece que se haya hecho. Le pediría respetuosamente al nominador que retire su propuesta y, si así lo desea, que vuelva a proponer siguiendo los procedimientos para una fusión de Clase 3. BBQboffin ( discusión ) 22:41, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]- Creo que es una recomendación más que un requisito. De cualquier manera, no vale la pena reiniciar esta discusión. Los WikiProjects relevantes ya han sido notificados. –– Formal Dude (discusión) 00:48 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Apoyo Una broma aislada y desde entonces una falta total de cobertura sostenida (o ninguna). Una fusión/redirección es una buena sugerencia. HighKing ++ 15:41, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Comentario. Muchos de los comentarios de apoyo mencionan la notoriedad (o falta de ella) del personaje de Rahul Ligma , lo cual es un punto discutible. El AfD fue cerrado como "Sin consenso" después de un extenso debate sobre mantener/eliminar/fusionar. Algunos están repitiendo los mismos argumentos que no ganaron el debate; los que estamos del otro lado podríamos hacer lo mismo fácilmente, pero no es por eso que estamos aquí. La propuesta en cuestión es fusionar parte o la totalidad del contenido de Rahul Ligma aquí, y me gustaría agregar dos razones adicionales para mi oposición:
- WP:MERGETEST plantea la pregunta:
¿Una fusión requerirá la eliminación de contenido enciclopédico?
y aquí la respuesta es un rotundo sí. Los 18.565 bytes de información de Rahul Ligma serán necesariamente emasculados a unos pocos párrafos (¿quizás bajo "Intento de retiro"?) lo que degradaría la calidad de la enciclopedia para los lectores que habrían encontrado útil el contenido eliminado. Según WP:MERGETEST , deberíamos oponernos a esta fusión. - Rahul Ligma es parte de Wikipedia:Wikiproject Comedy y ahí es donde debería quedarse. Si tu !voto es para "Apoyo", pregúntate honestamente:
¿el artículo de Adquisición de Twitter mejora al agregarle chistes groseros sobre penes?
No creo que sea así. Pero si "Apoyo" gana y Ligma-Johnson viene aquí, cualquier editor que intente eliminar el humor crudo será acusado de ir en contra del consenso. Así que piensa en lo que estás votando. No es solo para eliminar la página de Ligma, es para reservar un santuario aprobado por el consenso para el contenido aquí . No es demasiado tarde para cambiar tu voto si lo emitiste prematuramente. BBQboffin ( discusión ) 06:02, 19 de octubre de 2023 (UTC) — !voto duplicado: BBQboffin ( discusión • contribuciones ) ya ha emitido un !voto arriba.
[ responder ]
- Comentario / Pregunta . Para aquellos que estén considerando una fusión, ¿por qué fusionarla con este artículo en lugar de con Ligma Joke ? — Halcón de cola roja (nido) 18:41, 27 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Eso no existía cuando propuse esta fusión, pero parece un destino igualmente aceptable. –– Formal Dude (discusión) 23:13 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- A mí me parece aún mejor. Apoyo esta idea en caso de que alguien quiera proponerla. Jtbobwaysf ( discusión ) 12:01 16 nov 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- He iniciado la discusión de la nueva propuesta en la página de discusión de destino prevista: Discusión:Ligma joke#Merge proposal . Klbrain ( discusión ) 18:12 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
con InfiniteNexus , pero la versión anterior y la ubicación de esa edición son mejores soibangla ( discusión ) 07:05 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo es eso? No puedes simplemente decir que tu versión preferida es "mejor" ( WP:IJUSTLIKEIT ). Por favor, proporciona detalles y trataré de encontrar un punto medio. InfiniteNexus ( discusión ) 07:08 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- se convierte en un non sequitur cuando se coloca al final del párrafo anterior, es un tema completamente diferente y elimina la cita larga en la referencia. ¿lo viste? soibangla ( discusión ) 07:13 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- En general, no es buena idea dejar una o dos oraciones como un párrafo independiente, por eso la fusioné con la anterior. La cita es innecesaria, ya que no se trata de nada controvertido y el texto completo está disponible de forma gratuita a través del enlace de archivo. Si solo hay ciertas partes de una edición a las que te opones, revierte solo esa parte en lugar de la edición completa, según WP:MASSR . InfiniteNexus ( discusión ) 07:17, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Es un non sequitur cuando se coloca ahí e incluí una cita de una fuente de pago para que los lectores no tengan que llevarla a un archivo. La cita es importante. "Generalmente no es una buena idea dejar una o dos oraciones como su propio párrafo" es irrelevante. Aprendí eso en cuarto grado. Como sea, haz lo que quieras soibangla ( discusión ) 07:29, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Nos gusta ser coherentes en los artículos. Por eso, si un determinado lote de citas utiliza fechas MDY escritas con letras, también debería hacerlo el resto del artículo; si un artículo utiliza inglés americano, todo el artículo debería estar en inglés americano. Si crees que las fuentes de pago deberían tener citas, entonces deberíamos hacer lo mismo con las otras ~100 fuentes de pago que también requieren que los lectores accedan al enlace del archivo para leer el texto completo. Si crees que los párrafos deberían ser más cortos, entonces deberíamos hacerlos todos más cortos. InfiniteNexus ( discusión ) 17:34 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Vaya revisión de WP:BOLD que está haciendo el editor! Quizá debamos esperar un poco y ver qué pasa cuando se calme el polvo. ¡Saludos! BBQ boffin grill me 07:10, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Existe una propuesta para dividir Twitter . Este artículo no se ve afectado, pero puede que aún te interese. Consulta la discusión en Discusión:Twitter § Encuesta . Gracias. InfiniteNexus ( discusión ) 18:14 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]
