¿Podemos tener la escritura árabe para qaul?
'Qaul (árabe: قَوْل) es una "declaración (del profeta)"
'
¿No es قَوْل (qul) la palabra árabe para decir "decir"? Faro0485 ( discusión ) 20:10 9 abr 2009 (UTC)
Hater escribió: Qawwali tiene cientos de años, Pakistán solo 60. ¿No es una mierda hacer algo mejor que ustedes, los indios? Qawaali y el sufismo están directamente relacionados con el Islam, NO CON EL HINDUISMO. Podría ser porque los invasores musulmanes ocuparon la India durante más de 800 años y trajeron sus culturas de diferentes partes del continente. La India no es más que un basurero de diferentes culturas.
, un hijo del odio y no del amor, como Israel, que fue creado a partir de las tierras palestinas . Ha perdido la mitad de su territorio hasta ahora y es sólo cuestión de tiempo antes de que sea borrado de los mapas . India ha estado allí desde que se registró la historia de la civilización humana, no tiene principio ni fin. Qawwali NO es patrimonio indio. Por favor, haga los cambios apropiados en el cuadro de información. Yogesh Khandke ( discusión ) 07:11 10 may 2009 (UTC)
¡Genial! Si pones una raya en la basura que has dicho, ¿significa que nunca la has dicho? La música india actual apesta, igual que su enferma cultura. Son los mayores imitadores no sólo de la música pakistaní, sino también de la árabe, inglesa y latina. No es que todavía esté ahí para que la vea todo el mundo, ni nada parecido. -- Sarabseth ( discusión ) 14:58 10 may 2009 (UTC)
¿Es un discurso de odio, pero no basura? ¡Entendido! -- Sarabseth ( discusión ) 14:18 11 may 2009 (UTC)
Lo que dijiste antes fue: "He revisado la discusión anterior, donde en muchos lugares escribes que lo sé ".
Eso es lo que te desafié a que corroboraras. Dejemos constancia de que no lo corroboraste en absoluto, porque no pudiste hacerlo, porque esa afirmación es totalmente falsa. No hay un solo punto en la discusión en el que haya dicho "lo sé" con referencia a algún contenido que haya agregado al artículo.
Una persona honesta lo habría reconocido. Tú no lo hiciste. -- Sarabseth ( discusión ) 10:35 12 may 2009 (UTC)
...la mejor prueba para comprobar la notoriedad es el test de Google
==El qawwali no está relacionado con el HINDUISMO de ninguna manera. Consulta aquí un qawwali sobre el Señor Krishna, y también el legendario Lal meri pat Jhulelala, cantado por Raziuddin, Fareed Ayaz y qawwal al-Hussaini. Vithal Umap y Anand/Milind Shinde han popularizado los qawwalis maratíes que se cantan en ocasiones de Ambedkar Jayanti y Buddha Pournima. Yogesh Khandke ( discusión ) 11:08 10 may 2009 (UTC)
¿No es la música islámica un oxímoron ? El jeque Muhammed Salih Al-Munajjid lo dice, los talibanes, los intérpretes por excelencia de los fundamentos del Islam, los que dirigieron el estado islámico más puro, parecen pensarlo así, insisten en que existe un hadiz (un registro de los dichos del Profeta (saw)) que advierte a la gente de no escuchar música, no sea que se les eche plomo fundido en los oídos en el Día del Juicio. Yogesh Khandke ( discusión ) 12:57 10 may 2009 (UTC)
Ah, sí, todas las personas sensatas que no tienen ningún interés fundamentalista en particular consideran a los talibanes como los intérpretes definitivos de los fundamentos del Islam. -- Sarabseth ( discusión ) 14:54 10 may 2009 (UTC)
Aprendí a leer urdu por mi cuenta, aunque no soy muy competente en ese idioma. Yogesh Khandke ( discusión ) 04:39 13 may 2009 (UTC)
Las páginas de discusión son para discutir el artículo, no para conversaciones generales sobre el tema del artículo (y mucho menos sobre otros temas). Mantenga las discusiones sobre cómo mejorar el artículo asociado. Las discusiones irrelevantes están sujetas a eliminación.
Listas como ésta necesitan algún tipo de evidencia, y cualquiera que esté en una lista de este tipo debería ser lo suficientemente notable como para que se publique un artículo. Eliminé algunas porque no tenían un artículo, y las volví a incluir inmediatamente. Lo siento, pero eso no es suficiente, eso permitiría a la gente agregar nombres sólo para obtener publicidad, y esto es una enciclopedia, ya sabe, como la Britannica, que dice que todo lo que contiene debe ser verificable y de una fuente confiable, términos descritos en WP:Verifiable y WP:RS . Dougweller ( discusión ) 14:54 5 jul 2009 (UTC)
No digo que no debamos seguir nuestros criterios de notabilidad, pero sí que la notabilidad no puede definirse simplemente por si alguien tiene un artículo en Wikipedia o no.
Creo que mi comentario anterior dejó perfectamente claro que los editores están aplicando un criterio de notabilidad. Los qawwals que no son particularmente conocidos han sido eliminados de la lista con regularidad.
...lo que me preocupa es que es fácil presentar ese argumento de manera inapropiada.
También me referí a eso. Es fácil, en efecto, pero este artículo cuenta con suficientes editores expertos como para evitarlo. Hemos hecho un trabajo bastante bueno hasta ahora, y eso debería superar los temores hipotéticos. (¿No es eso parte de la filosofía rectora de Wikipedia, incluso la razón de ser de Wikipedia: la sabiduría colectiva de múltiples editores, junto con la capacidad de Wikipedia para atraer suficientes editores expertos para cada artículo?)
Me encantaría agregar grupos de Yahoo a varios artículos y podría hacer el mismo argumento que usted.
No estoy seguro de que entiendas lo que quiero decir. El grupo de noticias (en su sección "Archivos") contiene realmente una gran cantidad de información, recopilada por fans del qawwali como un trabajo de amor, que simplemente no está disponible en ningún otro lugar. No es una hipérbole. No es que sea difícil encontrarla en otro lugar. Simplemente no existe en ningún otro lugar. Algunos ejemplos incluyen: una lista prácticamente completa de los qawwalis grabados por Nusrat Fateh Ali Khan, y los nombres de los poetas que escribieron las letras de esas canciones. -- Sarabseth ( discusión ) 18:01 5 jul 2009 (UTC)
Según las pautas de Wikipedia de WP:LIST , WP:BLP y WP:PROMOTION , todas las adiciones a esta lista deben ser notables en WP:N , es decir, haber sido cubiertas por fuentes de terceros. Las que no cumplan con nuestras pautas serán eliminadas.
Creo que te referías al grupo de Yahoo, no al grupo de noticias.
(Este comentario se refiere tanto a la discusión aquí como a la página que Dougweller señaló antes, [3].)
Como he señalado antes, las directrices en sí no están redactadas como leyes inflexibles. De alguna manera, Dougweller, DreamGuy y TheRedPenOfDoom (en diferentes grados) invocan las directrices como si fueran leyes inflexibles. Sólo Dougweller ha hecho algún intento de abordar las cuestiones que he planteado. No veo cómo la postura de DreamGuy y TheRedPenOfDoom es coherente con la redacción de las directrices.
Si el consenso de la comunidad fuera que debería haber una prohibición absoluta de los enlaces a grupos de Yahoo, entonces eso es lo que dirían las directrices. Pero no es así. Dicen que los enlaces a grupos de Yahoo normalmente deberían evitarse. El significado claro de esto es que los enlaces a grupos de Yahoo pueden ser perfectamente aceptables, dependiendo de los méritos del caso. Esto es, entonces, lo que el consenso de la comunidad establece específicamente. Sin embargo, DreamGuy comenta en [4] que los enlaces a grupos de Yahoo nunca deben permitirse porque "de lo contrario, sería mejor que nunca tuviéramos reglas sobre la frecuencia con la que la gente los ignora".
Para que TheRedPenOfDoom me dé un sermón diciendo
Si usted no cree que las directrices y políticas actuales estén diseñadas para mejorar la calidad, entonces la mejor respuesta es ir a las páginas de políticas y sugerir cambios que usted cree que mejorarán la calidad y tratar de lograr un consenso sobre si las cosas deberían cambiarse.
No sólo es patentemente absurdo, sino intelectualmente deshonesto. Ya he dejado muy claro que no estoy pidiendo ningún cambio en las directrices y políticas. Simplemente estoy pidiendo que se apliquen las directrices reales, en lugar de la distorsión del tipo "sí, sabemos que no son reglas inflexibles, pero las vamos a aplicar como si lo fueran" de las directrices y políticas que Dougweller, DreamGuy y TheRedPenOfDoom parecen estar imponiendo.
También he planteado antes esta cuestión, que ni Dougweller, ni DreamGuy ni TheRedPenOfDoom han abordado: ¿por qué no es mejor dejar la cuestión de si alguien es un qawwal notable a la sabiduría colectiva de los editores que son conocedores y apasionados del qawwali? ¿Por qué no es mejor dejar que los editores que son conocedores y apasionados del qawwali juzguen si el grupo de Yahoo en cuestión constituye un recurso único al que se debería vincular (en virtud de las bases de datos informativas únicas que proporciona)? ¿No se supone que la sabiduría colectiva de los editores que son conocedores y apasionados del tema es la piedra angular de Wikipedia?
¿Cómo se mejora el " contenido enciclopédico " de este artículo cuando alguien que no sabe nada sobre qawwali elimina de la lista de "Qawwals actuales" el nombre del grupo que muchos consideran como los mejores qawwals vivos?
¿Tal vez debería dejarse a criterio de quienes conocen el tema si algún material es polémico? Si editores como Dougweller, DreamGuy y TheRedPenOfDoom se sienten inspirados a declarar que algún material es polémico y se sienten obligados a eliminarlo basándose en pautas sobre notoriedad y enlaces a grupos de Yahoo, ¿quizás podrían extender a los editores que han trabajado en este artículo durante años la cortesía de no eliminar el material hasta que se haya resuelto la discusión en la página de Discusión? ¿Qué se gana con esta arbitrariedad preventiva?
Dejé en claro que estaba dispuesto a respaldar la afirmación de notoriedad utilizando fuentes de terceros. Las pautas no dicen en ninguna parte que la notoriedad se defina en función de si un artículo de Wikipedia existe o no. Sin embargo, ese es el criterio que han invocado Dougweller y TheRedPenOfDoom, sin siquiera darme la oportunidad de demostrar la notoriedad de los qawwals eliminados. Y luego Dougweller escribe: "Y creo que lo que se tiene que justificar aquí es mantener el material polémico, no la eliminación de nombres que, según usted, no se ha demostrado aquí que tengan notoriedad".
Además, para que conste en acta, Dougweller afirma en [5] que he insistido en que "no se requieren artículos ni, evidentemente, pruebas para añadir a alguien a una lista de 'qawwals conocidos'". Eso, como se puede ver en la discusión aquí, es totalmente falso. Esto es lo que dije:
No digo que no debamos seguir nuestros criterios de notabilidad, pero sí que la notabilidad no puede definirse simplemente por si alguien tiene un artículo en Wikipedia o no.
Está claro que no he argumentado (y mucho menos insistido) que no se deba exigir ninguna prueba de notabilidad. Creo que corresponde una disculpa y una corrección. -- Sarabseth ( discusión ) 15:04 6 jul 2009 (UTC)
Tampoco aprecio tu comentario sobre la "distorsión de las directrices".
Además, "para que conste", lo que escribí no era "totalmente falso", ya que lo escribí antes de tu comentario en el que decías que no estabas diciendo que no deberíamos tener que seguir nuestros criterios de notabilidad. Te sugiero que no acuses a la gente de decir algo "totalmente falso" (¿un eufemismo para mentir?) sin comprobar primero los datos.
WP:TLDR pero comentaré esto " Dejé en claro que estaba preparado para respaldar la afirmación de notabilidad usando fuentes de terceros. Las pautas no dicen en ninguna parte que la notabilidad se define por si existe un artículo de Wikipedia. Sin embargo, ese es el criterio que Dougweller y TheRedPenOfDoom han invocado, sin siquiera darme la oportunidad de demostrar la notabilidad de los qawwals eliminados ". Primero: " Las pautas no dicen en ninguna parte que la notabilidad se define por si existe un artículo de Wikipedia ". No se permite un artículo de Wikipedia independiente a menos que el tema del artículo tenga notabilidad ; que se define como tener una cobertura de terceros no trivial en una fuente confiable. Por lo tanto, SI algo tiene un artículo legítimo de Wikipedia, es por definición de Wikipedia, notable. Y si bien no todos los temas notables tienen artículos todavía, es una base lo suficientemente razonable para comenzar hasta que se puedan proporcionar otras fuentes para respaldar otras afirmaciones. (aunque debo señalar que algunos de los artículos de la lista actual no son artículos legítimos ya que carecen de la fuente de terceros requerida y pueden ser eliminados pronto a menos que se proporcione dicha fuente) Segundo: " Dejé en claro que estaba preparado para respaldar la afirmación de notoriedad utilizando fuentes de terceros... sin siquiera darme la oportunidad de demostrar la notoriedad de los qawwals eliminados ". Wikipedia no se irá a ninguna parte. Tienes todas las oportunidades que quieras si en cualquier momento puedes proporcionar estas fuentes confiables de terceros , siéntete libre de agregar el contenido de respaldo al artículo. -- The Red Pen of Doom 06:14, 7 de julio de 2009 (UTC)
Wikipedia no va a desaparecer. Tienes todas las posibilidades que quieras si en algún momento puedes proporcionar estas fuentes confiables de terceros ; siéntete libre de agregar el contenido de apoyo al artículo.
La sugerencia de una encuesta abierta es constructiva, pero me da miedo invertir tiempo y esfuerzo en averiguar cómo llevarla a cabo y luego llevarla a cabo si los editores que se han opuesto a este enlace específico (dadas todas las circunstancias) simplemente vienen y lo eliminan de nuevo. ¿Alguien se atreve a comentar si una encuesta abierta, realizada como sugiere Milo, sería aceptada como justificación de una excepción?
A menudo, los oyentes, e incluso los propios artistas, son transportados a un estado de wajad , un estado de trance en el que se sienten uno con Alá, generalmente considerado como el culmen del éxtasis espiritual en el sufismo y el objetivo último de la práctica.
Eso es punto de vista y no enciclopédico. Lo he eliminado de la introducción como tal. GSMR ( discusión ) 22:34 12 dic 2009 (UTC)
Eh, es música devocional. Tu opinión no importa tanto, si el objetivo de la música sufí es transportar al oyente al éxtasis espiritual, es un rasgo legítimo de esta forma de arte. 176.143.124.36 (discusión) 12:39 25 nov 2018 (UTC)
Qawwali = Qual (recitaciones de Mahoma ) de Ali .
Comenzó con Man Kunto Mawla por Amir Khusro .
Aunque no tengo ninguna referencia.
WikiOn ( t | c ) 09:53, 27 de enero de 2011 (UTC)
Señor, soy un gran fanático del qawwali desde mi infancia. He estado muy involucrado en algunos artículos de Wikipedia y he sido muy influenciado por la forma en que se hace el trabajo. Me citaron erróneamente como un estrecho colaborador de Ateeq Hussain Khan. Sí, soy un estrecho colaborador, pero simplemente como un verdadero fanático del qawwali. Este mensaje es particularmente sobre uno de esos grandes qawwals, Ateeq Hussain Khan Bandanawazi, cuyo nombre figuraba en la lista actual de qawwals y algunas personas lo objetan con la idea de que no es lo suficientemente famoso. Por favor, no se preocupen, pero la lista de qawwals es predominantemente de Pakistán y solo se mencionan uno o dos qawwals indios en la lista. Uno de esos qawwals son los hermanos Warsi, que son primos de Ateeq Hussain Qawwal. Ambos tienen la misma cantidad de seguidores en la India. Vienen de la misma escuela de qawwali. Los qawwals Bandanawazi son muy populares en varias partes de la India. Es evidente que muchos periódicos los han elogiado a lo largo de los años, siendo neutrales. Presento mi caso, ya que el artículo sobre Ateeq Hussain Khan fue objeto de muchas objeciones y cuando se abordaron esos desafíos, surgieron muchas nuevas objeciones. Finalmente, quiero transmitir que se merece con razón estar en la lista de Qawwal famosos, ya que en realidad es famoso en la India. Algunos de los logros de Bandanawazi Qawwal son el Premio Sangeet Prabhakar, el Premio de la Zona Central. Bandanawazi Qawwal también quedó en segundo lugar en la competencia de Qawwal de toda la India celebrada en Ajmer. Puede haber muchas razones para incluirlo o no, pero el criterio debe ser solo la notoriedad y es un hecho que realmente es un Qawwal notable.
Recientemente, este año, después de su participación en el Festival Jashn-e-Delhi, fue entrevistado por algunas famosas revistas estadounidenses. Exhorto a que se haga justicia a este gran qawwal y a que se incluya su nombre en la lista actual de QAWWAL. Si alguien tiene alguna pregunta, la recibiré con agrado en mi correo electrónico: [email protected] — Comentario anterior sin firmar agregado por 124.123.121.199 (discusión) 10:12, 7 de diciembre de 2011 (UTC)
<POR FAVOR AGREGUE EL QAWWAL AZIZ NAZAN DEL INDIO>
116.203.95.49 (discusión) 09:02 18 abr 2012 (UTC)
Bandanawazi Qawwal El Qawwal de fama mundial Por favor, añada la lista actual de Qawwal Gracias — Comentario anterior sin firmar añadido por 124.123.77.187 ( discusión ) 14:52, 26 de enero de 2013 (UTC)
--Ssnoorulhaq (discusión) 18:06 31 ene 2013 (UTC) Este mensaje es particularmente sobre uno de esos grandes qawwal Ateeq hussain khan bandanawazi cuyo nombre estaba en la lista actual de qawwals y algunas personas lo están eliminando con la intención de perjudicarlo. Su nombre estaba allí desde la última vez, por favor, no se preocupen, pero la lista de qawwals es predominantemente de Pakistán y solo uno o dos qawwals indios son mencionados 18 meses en la lista. Uno de esos qawwals son los hermanos warsi, que son primos de ateeq hussain qawwal. Ambos tienen la misma cantidad de seguidores en la India. Vienen de la misma escuela de qawwali. Los qawwals bandanawazi son muy populares en varias partes de la India. Es evidente que muchos periódicos los han elogiado a lo largo de los años, ya que son neutrales. Presento mi caso ya que el artículo sobre Ateeq Hussain Khan fue objeto de muchas objeciones y cuando se abordaron esas objeciones surgieron muchas nuevas objeciones. Finalmente, quiero transmitir que él se merece con justicia estar en la lista de Qawwal famosos ya que en realidad es famoso en la India. Uno de los logros de Bandanawazi Qawwal es el Premio Sangeet Prabhakar, el Premio de la Zona Central. Bandanawazi Qawwal también quedó en segundo lugar en la competencia de Qawwal de toda la India celebrada en Ajmer. Puede haber muchas razones para incluirlo o no, pero el criterio debe ser solo la notoriedad y es un hecho que él verdaderamente es un Qawwal notable.--Ssnoorulhaq (discusión) 18:06 31 ene 2013 (UTC)
--Adil-naqshbandi (discusión) 02:40 8 feb 2013 (UTC)La lista actual de qawwal debería volver a la antigua lista de qawwal prominentes que fue publicada hace un año pero alguien la cambió eliminando algunos nombres famosos. --Adil-naqshbandi (discusión) 02:40 8 feb 2013 (UTC)
124.123.77.187 ( discusión ) 22:44 28 feb 2013 (UTC) Por favor, agregue la lista actual de Qawwal Ateeq Hussain Khan Gracias.
No hecho: por favor, proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. — KuyaBriBri Talk 16:57, 1 de marzo de 2013 (UTC) Por favor, añada el nombre actual de la lista de Qawwals Ateeq Hussain Khan 124.123.77.187 ( discusión ) 00:29 13 mar 2013 (UTC)
No se ha hecho . Esto se ha sugerido varias veces en el pasado y hay varias discusiones en esta página de discusión sobre este individuo. ¿Tiene alguna fuente confiable que justifique agregar el nombre a este artículo? - Sudo Ghost 01:06, 13 de marzo de 2013 (UTC)Añadir dos grandes Qawwals de la India Añadir la lista actual de Qawwals Hermanos Nizami Ateeq Hussain Khan — Comentario anterior sin firmar añadido por 124.123.106.189 ( discusión ) 00:34, 21 de julio de 2013 (UTC)
Añadir Big Qawwals Of India Añadir a la lista actual de Qawwals 124.123.106.189 ( discusión ) 22:36 21 jul 2013 (UTC)
No está hecho: por favor, sea más específico acerca de lo que se necesita cambiar. -- TOW 11:34, 23 de julio de 2013 (UTC) ¿Quién lo inventó?: "Los dialectos del período clásico se encuentran en el norte de la India, como el brajbhasha y el awadhi. Estos dialectos siguen teniendo una enorme influencia en el qawwali de otros idiomas".
¿Qué es este llamado período clásico? Solo hay algunas canciones en brajbhasha y awadhi. La mayor parte del repertorio qawwali está en urdu y punjabi.
¡Por favor, no vuelvas sin las referencias adecuadas! -- Sarabseth ( discusión ) 03:14 13 dic 2014 (UTC)
Por favor, añadan la biografía del Maestro Ayaz Ali Qawwal a Wikipedia y su nombre a la lista de nombres de Qawwal. Maestro Ayaz Ali Sus videos de Qawalli se pueden ver en YouTube buscando su nombre [1] No puedo encontrar ninguna información sobre este gran cantante. Quizás alguien que conozca la historia de Qawalli tenga información sobre él y la agregue a la página de Wikipedia sobre él y su nombre a la lista de nombres de Qawwal en esta página. Gracias 202.3.120.4 ( discusión ) 09:32, 1 de junio de 2015 (UTC)Shahab
Referencias
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Qawwali . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 11:09, 21 de julio de 2016 (UTC)
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación:
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 07:22, 30 de enero de 2019 (UTC)
Hola, ¿alguien podría agregar una nota al comienzo sobre la pronunciación? Creo que es /kəˈvɑːlɪ/ ([8], [9]), pero algunas otras fuentes (quizás menos confiables) tienen una /w/ que suena más a inglés. Gracias 2A02:C7D:DA2C:7400:94EE:7537:96AF:963A (discusión) 09:57 1 abr 2020 (UTC)
Hola! Me pregunto si la sección de "definición" podría combinarse con la parte introductoria del artículo. La información en la sección de definición en sí es importante y útil (especialmente las explicaciones de la terminología), pero no estoy seguro de que amerite una sección completa ya que son solo unas pocas líneas. Me encantaría escuchar las opiniones de los demás antes de realizar cualquier cambio. Violetstork ( discusión ) 23:32 22 nov 2023 (UTC) Violetstork ( discusión ) 23:28 22 nov 2023 (UTC)
Hola a todos. Veo que alguien ha incluido a Kafi como una categoría de Qawwali (véase la sección del repertorio de Qawwali). Todas las fuentes que he encontrado (incluida la página de Wikipedia sobre Kafi) parecen enmarcarlo como un género propio que está estrechamente relacionado con Qawwali, pero que en realidad no se puede llamar una subcategoría. Me gustaría sugerir que se elimine de la sección del repertorio de Qawwali y, en su lugar, se agregue un enlace a la página wiki de Kafi en la sección "Ver también". ¡Agradecería recibir comentarios antes de realizar cualquier cambio! Violetstork ( discusión ) 08:59, 3 de diciembre de 2023 (UTC)
Hola a todos. He añadido una nueva sección con el encabezado "Práctica histórica y formación" para hablar de las prácticas históricas en torno al qawwali y los qawwals en sí, ya que la página tenía más información sobre la estructura formal y su entrada en prácticas más convencionales. Me pregunto si tiene sentido mover esto debajo de la sección sobre "Orígenes" o combinarlos de alguna manera. Estoy abierto a sugerencias. Acousmat (discusión) 17:17 16 dic 2023 (UTC)