En disputas acaloradas, los usuarios a menudo recuerdan a los demás que deben " asumir la buena fe " (AGF) cuando perciben que están haciendo lo contrario. Sin embargo, al igual que la mala fe en sí, la presunción de mala fe no debe asumirse simplemente porque a primera vista pueda parecer que está presente. La directriz AGF reconoce que uno puede fácilmente juzgar mal las intenciones o motivos de otro y, por lo tanto, insta a la cautela en esa área. Irónicamente, el mero acto de citar AGF puede sugerir una presunción de mala fe, ya que uno está asumiendo que el otro no está asumiendo también buena fe.
Mientras esperes que los demás no hagan suposiciones injustificadas sobre ti, debes extenderles la misma cortesía. Si bien en ocasiones puede ser útil informar o recordarle a alguien que se espera la Presunción de Buena Fe, esto debe evitarse la mayoría de las veces. Es probable que alguien a quien se le diga que asuma la Buena Fe y no vea cómo lo estaba haciendo de otra manera se sienta antagonizado, lo que solo empeorará las cosas debido a la situación de desconocimiento. En tales situaciones, se recomienda que quien recuerda la Presunción de Buena Fe esté dispuesto a explicar por qué lo hace de manera educada y con el apoyo de las políticas. Pero, quien a menudo siente la necesidad de recordarle a los demás la Presunción de Buena Fe haría bien en mirar hacia adentro y considerar que esos otros pueden no ser todo el problema. Incluso si después de pensarlo sigues convencido de que alguien está asumiendo mala fe, pide una aclaración para evitar ser víctima de la mentalidad de rebaño y sentirse personalmente intimidado . Los miembros productivos de la comunidad considerarán esto y mirarán hacia adentro y proporcionarán sus razones válidas para dudar de que la buena fe esté presente dentro de los principios y pautas esenciales.
En los casos en los que sienta que definitivamente se debe advertir a alguien por problemas de comportamiento interpersonal, en lugar de citar a AGF, considere citar una política aplicable a la situación, como Wikipedia:No ataques personales , Wikipedia:Civility o Wikipedia:Harassment y, como alternativa, comuníquese con el administrador para obtener atención . Siempre es mejor si la persona que se siente reprimida no actúa de manera tan disruptiva como la otra persona para que el administrador intervenga de manera neutral y apropiada .
El uso indebido de la expresión "Asumir buena fe" suele deberse a una ignorancia o una comprensión incorrecta de las políticas y, en ocasiones, de lo que realmente es la buena y la mala fe. Esto también puede combinarse con un cierto grado de actitud defensiva.
Para entender la cuestión de si alguien verdaderamente asume mala fe o no, debemos ir más allá del eslogan "asumir buena fe" y entender qué es y qué no es realmente la buena y la mala fe y, por lo tanto, qué significa realmente asumir cada una dentro del contexto.
Una edición o un comentario de mala fe es una edición o un comentario que se hace deliberadamente para interrumpir el proyecto. El mejor ejemplo de mala fe genuina es el vandalismo . Si bien la mala fe no se limita estrictamente al vandalismo, el componente clave de la mala fe es el intento deliberado de ser poco constructivo .
Por lo tanto, cualquier modificación que no sea deliberadamente no constructiva no se realizó de "mala fe", incluso si resulta no serlo. Las siguientes cosas no son de "mala fe":
Por lo tanto, decirle a alguien que ha cometido un error, que ha entendido mal una política o que se ha involucrado demasiado emocionalmente en un artículo o una discusión no es asumir mala fe, sino crear un ambiente de trabajo colaborativo . Decirle a alguien que se ha equivocado es totalmente compatible con asumir buena fe. Alguien que expresa la opinión de que las acciones de otro editor han perjudicado el proyecto no está asumiendo mala fe, a menos que la acusación que se hace indique una intención deliberada de hacer daño .
Bob propone eliminar un artículo por falta de notoriedad. Mary, que quiere conservar el artículo, le dice a Bob: "Es muy notable; ve a Google y haz una búsqueda de '(término de búsqueda + término de búsqueda)'". Bob responde: "Estás confundido; como la persona que propone eliminar el artículo, no tengo ninguna obligación de buscar cobertura para respaldar la notoriedad. Esa carga recae sobre quienes escribieron el artículo y sobre quienes quieren conservarlo, como tú". Mary responde: "No, no estoy confundida en absoluto, por favor, WP:AGF. Nadie te pidió que buscaras nada, solo demostré lo fácil que era encontrar cobertura".
En este punto, Mary ya ha asumido que se trata de una persona "de mala fe". Bob dijo que estaba confundida y lo convirtió en algo personal para Mary en lugar de explicarle las políticas y hacer un esfuerzo. Es muy posible que Bob no haya querido acusar, y la palabra "confundida" podría haber sido utilizada como una táctica de persuasión en lugar de faltar a la cortesía o señalar que se hizo algo deliberadamente poco constructivo. Bob también hizo un mal uso de "Asumir buena fe" al personalizarlo aún más para Mary al agruparla con "aquellos que quieren quedarse con el artículo" sin pruebas.
El intercambio continúa, y Bob dice: "'Asumir buena fe' no tiene nada que ver con esto. Me dijiste: "Por favor, ve a Google y busca", pero ahora dices: "Nadie te pidió que buscaras nada", así que te estás contradiciendo. AHORA intentas cambiar tu historia diciendo que estabas demostrando lo fácil que era encontrar algo, pero no lo demostraste en ese momento, no proporcionaste nada, solo me indicaste que hiciera una búsqueda en Google". Mary responde: "Recuerda, comenta sobre el artículo, no sobre el editor. 'Estás confundido' estaba dirigido a mí, no al artículo. Esto no es asumir buena fe de tu parte. ¿Y ahora me estoy contradiciendo y estoy 'cambiando mi historia'? ¿Eh? De nuevo, para ti, por favor, lee WP:AGF".
Bob le explica a Mary cómo se siente y Mary toma represalias e intenta que se respeten las reglas . No hay nada en la directriz de "asumir buena fe" que diga algo sobre comentar el artículo, no el editor. Ahora está emocionalmente involucrada y confunde WP:AGF con WP:NPA , una señal de ser una recién llegada al proyecto Wikipedia. Además, señalar que alguien ha contradicho una declaración anterior es en sí mismo una declaración de hecho y no es una suposición de ningún tipo. Las contradicciones también pueden ser involuntarias. Lo más importante es que si un editor señala algo que otro editor ha hecho, que puede ser visto por otros editores, no es necesario hacer ninguna suposición , por lo que acusar a esa persona de asumir mala fe es inapropiado. Tanto Bob como Mary han hecho un mal uso de "Asumir buena fe" y han hecho una conversación simple junto con la sabiduría proverbial "Se necesitan dos manos aplaudiendo para hacer ruido".
Bill ve un artículo destacado que, según él, no cumple con los requisitos de notabilidad y que debería haberse fusionado con otro artículo. Inicia una sección en la página de discusión del artículo y se pregunta si este artículo es una prueba de los problemas con el proceso de Wikipedia para nominar artículos destacados. Steve responde: "Por favor, trate de asumir la buena fe de los demás editores; nadie está tratando de sabotear la wiki".
Steve ha hecho un uso incorrecto de la expresión "Asumir buena fe". Bill nunca acusó a nadie de ningún delito deliberado, sólo de un posible error de juicio y de un posible problema con un procedimiento de Wikipedia que podría necesitar ser abordado. Steve no sólo no estaba asumiendo la buena fe, sino que también fue descortés al poner palabras en boca de Bill al decir "nadie está tratando de sabotear la wiki", cuando Bill nunca afirmó que alguien estuviera tratando de sabotear nada y fue una respuesta temprana a un contenido que no tiene pruebas.
Greg le dice a Randy que deje de publicar en la página de discusión de un tercer usuario que ha solicitado lo mismo. Greg dice que cuando alguien te pide que dejes de publicar en su página de discusión, seguir haciéndolo es descortés. Randy no está de acuerdo y le dice a Greg que vaya a AGF. Greg responde que cree que Randy está actuando de buena fe, pero con poco criterio. Randy dice que caracterizar sus acciones como "descorteses" supone mala fe. Esto es incorrecto, ya que la descortesía no implica malicia intencional. Greg simplemente ha opinado que Randy no ha demostrado buen criterio al tratar con este usuario.
En última instancia, este ensayo ha sido un intento de proporcionar una guía más detallada para evitar hacer lo que WP:AGF nos advierte que evitemos hacer:
Tenga cuidado de no citar este principio de forma demasiado agresiva. Así como se puede juzgar incorrectamente que otra persona actúa de mala fe, también se puede concluir erróneamente que se está dando por sentado que hay mala fe, y las exhortaciones a "darse por sentado que hay buena fe" pueden reflejar en sí mismas suposiciones negativas sobre los demás.
Así que deténgase y piense en ello antes de usarlo.