Storm Financial Limited era una empresa de asesoramiento financiero con sede en Townsville , Queensland , Australia. La empresa fue fundada por Emmanuel Cassimatis y su esposa Julie Cassimatis como una empresa privada inicialmente con el nombre Cassimatis Securities Pty Ltd el 23 de mayo de 1994. [1] Como parte de la expansión de la empresa fuera de Townsville, la empresa cambió su nombre de una personalidad basada nombre a ozdaq Securities Pty Ltd el 10 de abril de 2000. Este nombre permaneció intacto hasta el 1 de febrero de 2004, cuando fue abandonado como consecuencia de objeciones de marca registrada por parte de la bolsa de valores Nasdaq en los Estados Unidos. Luego, la empresa cotizó como Storm Financial Pty Ltd desde el 2 de febrero de 2004 hasta el 14 de junio de 2007, momento en el que la empresa pasó a ser una empresa pública no cotizada y continuó cotizando como Storm Financial Ltd desde el 15 de junio de 2007 en preparación para realizar una oferta pública inicial (IPO) en Diciembre de 2007. Esta IPO estuvo sujeta a un prospecto de Storm Financial con fecha del 14 de noviembre de 2007 y presentado ante la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) en la misma fecha. Storm Financial Ltd continuó cotizando hasta que el 9 de enero de 2009 se designó al administrador externo Worrells Solvency y Forensic Accountants. El principal acreedor, Commonwealth Bank, nombró síndico y administrador a KordaMentha el 15 de enero de 2009.
En el momento de la propuesta de cotización de Storm Financial el 17 de diciembre de 2007, Storm Financial tenía más de 146 empleados en 13 oficinas en Queensland, Nueva Gales del Sur y Victoria . [2] Storm Financial era una empresa de planificación financiera que brindaba asesoramiento sobre un amplio espectro de productos financieros, incluido asesoramiento sobre, entre otros, inversiones, fideicomisos unitarios, jubilación, seguros de vida y préstamos tradicionales y de margen asociados . [3]
Storm tenía aproximadamente 13.000 clientes en toda Australia con 4.500 millones de dólares en fondos y préstamos bajo asesoramiento (FLUA) en junio de 2007. De los 13.000 clientes de Storm, aproximadamente 3.000 (23%) tenían algún tipo de apalancamiento asociado con sus carteras y recomendado por Storm. [2]
Una piedra angular del modelo de negocio de Storm era adquirir y agregar otras empresas de planificación financiera en un solo conglomerado cuyas prácticas, control de calidad y mecánica de fabricación del asesoramiento fueran consistentes. [2]
En agosto de 2008, los clientes de Storm Financial tenían 4.800 millones de dólares australianos invertidos en fondos indexados de la marca Storm que eran administrados por Colonial First State y Challenger y otros fondos que no eran de la marca Storm. [4] En octubre de 2008, esa cifra había caído a 3.500 millones de dólares australianos, principalmente como resultado de la caída del valor de las acciones. En agosto de 2008, aproximadamente el 37 por ciento de las inversiones se financiaban mediante préstamos de margen . [5] En octubre de 2008 contaba con 13.000 clientes. [6]
Además de ganar eficiencia al comercializar el paquete de su asesoramiento en el back office de Storm, Storm Financial utilizó su gran flujo de fondos para obtener importantes descuentos en las comisiones cobradas por los fabricantes de productos financieros, como los gestores de fondos y los prestamistas de margen. Esto permitió a Storm transferir ahorros significativos a sus clientes, permitiéndoles efectivamente cobrar precios mayoristas por asesoramiento minorista y productos minoristas. [2]
Storm ofreció dos opciones de tarifas alternativas a sus clientes. La primera opción de tarifa era una estructura de tarifa por servicio que consistía en una tarifa inicial relativamente más alta y una comisión de seguimiento continua más baja . La opción alternativa tenía un componente de tarifa inicial nulo con comisiones de seguimiento continuas más altas, similar a los modelos tradicionales de asesoramiento financiero. [4] [7]
La Declaración de Asesoramiento de Storm indicó que, en promedio, el costo de las dos opciones de tarifas para el cliente convergió después de un período de aproximadamente cuatro años y medio. Antes de este período, la opción de tarifa inicial nula con la comisión de seguimiento más alta favorecía al cliente, mientras que después de este período, el cliente estaba en mejor situación con la opción de tarifa por servicio y la ventaja de la tarifa aumentaba exponencialmente con el tiempo. [7]
Las tarifas iniciales y continuas cobradas por Storm en ambas opciones de tarifas se identificaron en términos generales en la Guía de Servicios Financieros ("FSG") de Storm [8], así como un desglose más detallado con precios específicos en la declaración de asesoramiento de cada cliente individual.
El 12 de diciembre de 2008, después de mantener conversaciones con el Commonwealth Bank, [9] la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) inició investigaciones sobre el asesoramiento de Storm Financial a sus clientes. Desde los primeros días de Storm Financial, ASIC desempeñó un papel integral en el seguimiento y asesoramiento de Storm sobre sus actividades. Storm era bien conocido por su enfoque proactivo para comprender y desear cumplir con la Ley de Sociedades.
1 de octubre de 1993 Storm consulta a la ASC sobre las próximas regulaciones
La evidencia surgió ya el 1 de octubre de 1993, cuando el director ejecutivo y director general de Storm (entonces Emmanuel Cassimatis & Assoc Pty Ltd [1] ), Emmanuel Cassimatis, demostró un enfoque diligente en el cumplimiento de la próxima Comisión de Valores de Australia (como se conocía a la ASIC en ese momento) regulaciones cuando escribió a la ASC para expresar preocupación y recibir aclaraciones sobre cambios regulatorios pendientes. [10] La ASC respondió a estas preocupaciones con asesoramiento y copias de notas prácticas de la ASC relacionadas con secciones de la Ley de Sociedades. [11]
8 de octubre de 1993, la ASC pide consejo a Storm
El 8 de octubre de 1993, la ASC escribió a Storm solicitando una aclaración sobre la estrategia de asesoramiento de Storm expuesta por el director de Storm, Emmanuel Cassimatis, en un artículo del periódico de Townsville. [12] Storm respondió a la ASC abordando los puntos planteados [13] que la ASC reconoció posteriormente a través de una carta de respuesta y también informó que no eran necesarias más investigaciones. [14]
19 de agosto de 1994 Storm aclara los honorarios de los clientes con la ASC
Otra prueba de diligencia por parte de Storm se produjo el 19 de agosto de 1994, cuando uno de los directores de Storm (entonces Cassimatis Securities) pidió aclaraciones a la ASC sobre el tratamiento de las comisiones y los fondos de inversión de los clientes. Se estableció y confirmó que Storm podría seguir cobrando tarifas en su propio nombre. Además, se estableció que mientras los fondos de compra de unidades no se pusieran a nombre de Storm, no se podría considerar que los clientes estuvieran invirtiendo en Storm. Por lo tanto, todos los clientes de Storm invertían a través de Storm directamente en varios fondos gestionados. [15] Storm mantuvo esta separación hasta que entró en administración.
9 de octubre de 1995 auditoría rutinaria del ASC sobre Storm
Tras una inspección y revisión por parte de funcionarios de la ASC el 9 de octubre de 1995, la ASC planteó numerosas cuestiones que requerían una explicación en una carta de fecha 3 de noviembre de 1995. [16] Storm respondió en una carta de fecha 17 de enero de 1996 con anexos detallados que respondían en su totalidad y responder a todos los asuntos de interés para la ASC. [17] La Comisión de Valores de Australia respondió en una carta de fecha 15 de febrero de 1996 [18] de manera pertinente:
a) No expresar insatisfacción con la respuesta de Storm;
b) Sin ninguna sugerencia de que Storm podría mejorar la calidad de su divulgación de riesgos a sus clientes.
Marzo de 2005 auditoría ASIC de rutina de Storm
En marzo de 2005 o alrededor de esa fecha, ASIC realizó una auditoría de Storm. Una vez más, ASIC no planteó ninguna objeción sustancial al asesoramiento de Storm a sus clientes ni a ningún otro aspecto de su negocio. [19]
Noviembre de 2007 ASIC revisa la educación y los procesos de Storm
El 6 de noviembre de 2007, [19] Storm presentó a ASIC un folleto para su oferta pública de 160 millones de acciones. El folleto contenía una descripción detallada del modelo de negocio Storm y de las prácticas y procedimientos para la producción de asesoramiento financiero a los clientes. Mediante un correo electrónico de fecha 12 de noviembre de 2007, [20] ASIC notificó a Storm que tres de sus altos funcionarios, a saber:
a) Deborah Koromilas, Subdirectora de Cumplimiento de Servicios Financieros;
b) Elizabeth Korpi, Abogada, Mercado de Capitales, Cumplimiento;
c) Belisa Jong, Gerente, Mercado de Capitales, Cumplimiento,
visitaría la oficina de Storm en Sydney el 13 de noviembre de 2007 y solicitó una explicación del modelo de asesoramiento de Storm, incluido el proceso de educación del cliente y la documentación proporcionada a los clientes y una explicación de cómo el sistema de software interno de Storm interactuaba con los servicios que Storm brindaba a los clientes. Durante la reunión, los directivos de la ASIC se refirieron al folleto de Storm y formularon varias preguntas, incluida una explicación de los consejos que Storm dio a sus clientes de fondos indexados. En respuesta, Storm presentó y comunicó a los oficiales de ASIC:
i) la sustancia del modelo de asesoramiento de Storm;
ii) la sustancia del proceso de educación del cliente de Storm;
iii) una explicación de cómo interactuaba el sistema de software interno de Storm con los servicios que Storm brindaba a los clientes;
iv) respuestas a todos los demás asuntos sobre los que consultaron; y
Tras la reunión del 13 de noviembre de 2007, ASIC quedó satisfecha de que el folleto de Storm establecía con precisión los elementos materiales de su modelo de negocio. [19] Además, la Sra. Koromilas de ASIC, informó a Storm que ASIC deseaba que otros asesores tuvieran procedimientos y procesos que fueran tan buenos como los de Storm. [19] [21]
Resumen
Cuando los funcionarios de ASC y ASIC realizaron sus revisiones y auditorías, tuvieron acceso completo a todos los documentos utilizados por Storm para brindar asesoramiento financiero a los clientes, incluidos manuales de práctica y procedimientos, plantillas de asesoramiento, análisis de flujo de efectivo, perfiles financieros de clientes, información financiera de Storm. Guía de servicios y declaraciones de consejos. La ASC y la ASIC a menudo exigían que los expedientes individuales de los clientes estuvieran listos antes de sus visitas.
De este modo, la ASC y la ASIC se familiarizaron con todos los aspectos del negocio de Storm relevantes para el asesoramiento que brindaba a los clientes y los procesos y procedimientos dentro de Storm para la producción de asesoramiento financiero a los clientes, incluidas plantillas de asesoramiento, análisis de flujo de efectivo y perfiles financieros de los clientes.
Ni la ASC ni la ASIC informaron a Storm después de cualquiera de sus revisiones o auditorías que el modelo Storm contravenía o podría contravenir cualquiera de las leyes de servicios financieros. Todas las comunicaciones de la ASC y la ASIC con Storm, después de dichas revisiones y auditorías, indicaron que la conducta de Storm era, en general, apropiada y legal, sujeta solo a asuntos menores.
El Commonwealth Bank obligó a Storm a entrar en administración el 9 de enero de 2009 cuando el banco recurrió a sus líneas de crédito a Storm, citando un incumplimiento en la línea de crédito de margen de Storm con el banco. [22] [23] Si bien la fecha del supuesto incumplimiento de Storm fue el 10 de octubre de 2008, los registros del Commonwealth Bank en ese momento mostraron que Storm no estaba en incumplimiento. La aceptación del banco de no incumplimiento quedó evidenciada por la aprobación del banco a Storm para una línea de préstamo de $ 30 millones el 24 de octubre de 2008, la financiación del banco de una línea de crédito de $ 10 millones para Storm el 29 de octubre de 2008 y una nueva línea de préstamo de $ 4,725 millones el 5 de octubre de 2008. Diciembre de 2008 para la compra de un nuevo edificio. [24]
Mientras que en el pasado el Commonwealth Bank enviaba avisos de llamada de margen a los clientes de Storm, al asesor o a ambos, [25] el hecho de que el banco no emitiera avisos de llamada de margen en el momento crítico fue una de las principales influencias a finales de 2008 que desencadenó el eventual colapso. de Tormenta. [26] El hecho de que el banco no emitiera avisos de llamada de margen junto con su incapacidad para conciliar la posición financiera correcta de cada cliente en última instancia llevó a que muchos clientes pasaran por sus puntos de activación de llamada de margen y terminaran con un patrimonio negativo . [27]
La falta de confiabilidad e inexactitud de los datos proporcionados a Storm y a los clientes de Storm por el Commonwealth Bank se identificaron en la cláusula 24 de una evaluación realizada por Roger Gyles QC el 18 de noviembre de 2011. [28] Esta evaluación establece además que no solo los datos del banco inexactas, pero que los funcionarios del Commonwealth Bank conocían estas inexactitudes. Un análisis separado reveló el alcance de los errores de datos de CBA y cuán importantes fueron estos errores en las pérdidas significativas que sufrieron los clientes de Storm. [29]
El 8 de diciembre de 2008, el Commonwealth Bank envió una carta [30] a todos sus clientes de Storm que se encontraban con un patrimonio negativo (según datos de la CBA que eran erróneos) [31] como consecuencia de la caída de los mercados y de la incapacidad del banco para emitir clientes con un aviso de llamada de margen. La falta de información significó que los clientes no pudieran realizar transacciones en sus carteras con confianza, lo que resultó en pérdidas significativas. [26] La carta del CBA a los clientes de Storm afirma además incorrectamente que Storm fue el único administrador del préstamo de margen del cliente durante todo el período. El 24 de diciembre de 2008, el Tribunal Federal de Australia determinó que Storm había demostrado, con el estándar de prueba requerido para una orden interlocutoria , que la CBA había incurrido en una conducta que, en contravención con la Ley de Sociedades de 2001 , era engañosa o engañosa o que podía inducir a error. o engañar. [32] [33]
Luego, el Commonwealth Bank emitió una carta el 9 de diciembre de 2008 a sus clientes de Storm que fueron vendidos fuera del mercado supuestamente siguiendo instrucciones del director ejecutivo de Storm, Emmanuel Cassimatis. Esta carta repetía elementos de la carta de CBA del 8 de diciembre de 2008, además de alegar que Storm dio instrucciones al banco para que las carteras de CBA/Storm de todos los clientes de préstamos de margen con un LVR superior al 90% fueran reembolsadas en su totalidad. [34] El Tribunal Federal de Australia también consideró que elementos materiales de la carta de la CBA de 9 de diciembre de 2008 eran engañosos y engañosos . [32] [33]
El 17 de diciembre de 2008, el Commonwealth Bank envió una carta genérica a todos sus clientes de Storm reforzando aún más el mensaje del banco del 8 y 9 de diciembre de 2008 de que Storm era el único administrador del préstamo de margen de los clientes y añadiendo además que Storm era "completamente responsable de su [los clientes] situación financiera…”. [35] Una vez más, el Tribunal Federal de Australia consideró que, según el criterio de la prueba para una orden interlocutoria , las afirmaciones del Commonwealth Bank eran engañosas y equívocas. [32] [33] Las conclusiones desfavorables para el Commonwealth Bank fueron derribadas el miércoles 24 de diciembre de 2008 por el juez Greenwood en el Tribunal Federal en una acción interlocutoria iniciada por Storm Financial.
Además, tras estos hallazgos desfavorables, el Commonwealth Bank, el siguiente día hábil disponible después de las vacaciones de Navidad, el lunes 29 de diciembre de 2008, emitió avisos de demanda a Storm Financial solicitando todas las instalaciones comerciales de Storm. [22] [24] La consecuencia final de las demandas del banco fue obligar a Storm Financial a entrar en administración el 9 de enero de 2009, "casualmente" la fecha en que el juez Greenwood había fijado el asunto para que se mencionara con el fin de fijar una fecha de juicio con el Commonwealth Bank es el demandado . [33] El hecho de que Storm fuera obligado a entrar en administración por parte del Commonwealth Bank tuvo el resultado deseable de que el banco evitó el juicio.
El 12 de diciembre de 2008, la Comisión Australiana de Valores e Inversiones inició una investigación sobre los préstamos de margen de Storm Financial y el asesoramiento relacionado. [36] Storm Financial fue puesta en administración en enero de 2009. [37] La empresa tenía deudas de 88 millones de dólares australianos en ese momento. [38]
La empresa fue puesta en liquidación por decisión del Tribunal Federal el 26 de marzo de 2009, poniendo la recuperación de activos en manos de los liquidadores Worrells Solvency y Forensic Accountants. [36] [39]
Se esperaba que los inversores de Storm Financial enfrentaran grandes pérdidas y posiblemente no recuperaran ninguno de sus fondos. Se esperaba que muchos de los clientes de Storm Financial enfrentaran dificultades económicas; Una encuesta realizada a un grupo de 400 clientes indicó que dos tercios no podrían comprar una casa después de la venta forzosa de la que ya tenían. [37] El Commonwealth Bank poseía alrededor del 30 por ciento del negocio de préstamos cuando colapsó. [37]
Entre las víctimas de alto perfil del colapso se encuentra el jugador de críquet australiano Andrew Symonds , que se estima perdió aproximadamente 1,5 millones de dólares australianos en la quiebra de la empresa. El exfutbolista profesional de la liga de rugby Wally Fullerton Smith , asesor que trabajaba con Storm, perdió su casa y su negocio. [38]
En 2009, el Comité Parlamentario Conjunto sobre Corporaciones y Servicios Financieros llevó a cabo una investigación sobre el colapso de Storm Financial y Opes Prime , así como una consideración de cuestiones más amplias de planificación financiera y gobernanza. Publicó su informe, Investigación sobre productos y servicios financieros en Australia , en noviembre de 2009. [40] El informe hacía 11 recomendaciones, incluido el aumento de los poderes del regulador, pero no recomendaba prohibir las comisiones. [41] Storm Investors Consumer Action Group, que representa a muchas de las víctimas del colapso de la empresa, culpó a las malas prácticas bancarias por el colapso y se sintió decepcionado de que la investigación no criticara a los banqueros por su mala gestión. [42]
En abril de 2010, el Ministro de Servicios Financieros, Chris Bowen , anunció la respuesta del Gobierno a la investigación. Estableció una serie de reformas que incluyen, en particular, ir más allá de las recomendaciones de la Investigación al prohibir las comisiones para los planificadores financieros que brindan asesoramiento sobre productos de inversión minorista, incluidas las jubilaciones, las inversiones administradas y los préstamos de margen. Otras reformas incluyeron la institución de un deber fiduciario legal para que los asesores financieros deban actuar en el mejor interés de sus clientes y el aumento de los poderes del regulador corporativo; la Comisión Australiana de Valores e Inversiones . [43] Las reformas fueron en parte una respuesta a la investigación del Comité Conjunto, pero también reflejaron preocupaciones globales con la gobernanza financiera luego de la crisis financiera global de 2007-2010 . [44] Está previsto que las reformas se apliquen plenamente el 1 de julio de 2012.
En julio de 2010, el abogado Stewart Levitt, del bufete de abogados Levitt Robinson, con sede en Sydney, presentó una demanda colectiva contra el Commonwealth Bank of Australia alegando que, en sus tratos con los inversores de Storm Financial, la filial del banco, Colonial First State, estaba gestionando una empresa gestionada ilegal no registrada. Plan de Inversiones y había incurrido en conductas comerciales engañosas y engañosas. [45] Esta demanda colectiva provocó muchas quejas por parte de los clientes del bufete de abogados Levitt Robinson, [46] ya que el banco había hecho la misma oferta tres años antes y el bufete de abogados de Levitt creía haber cobrado 10 millones de dólares en honorarios y desembolsos. [47]
A esto le siguió una serie de otras demandas colectivas en nombre de los inversores de Storm Financial contra varios otros bancos australianos, incluidos ANZ , Westpac , Bankwest y, en particular, Macquarie Bank , que, en marzo de 2013, resolvió la demanda interpuesta por inversores asesorados por Storm Financial y que tenía líneas de préstamo de margen de Macquarie por 82,5 millones de dólares. [48]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )