Stockman v. Trump (5:17-cv-01799-JGB-KKx) es una antigua demanda presentada el 5 de septiembre de 2017 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . La demanda, al igual que las demandas anteriores similares Jane Doe v. Trump , Stone v. Trump y Karnoski v. Trump , buscaba impedir que Trump y los principales funcionarios del Pentágono implementaran la prohibición propuesta del servicio militar para las personas transgénero bajo los auspicios de las cláusulas de protección igualitaria y debido proceso de la Quinta Enmienda . La demanda fue presentada en nombre de cuatro demandantes transgénero nombrados y tres anónimos por Equality California (EQCA). [1] [2] Otras dos importantes organizaciones de derechos LGBT que habían presentado Jane Doe v. Trump , GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) y el National Center for Lesbian Rights , se unieron a la demanda como co-abogados en octubre de 2017. [3]
Además del presidente Trump, la demanda enmendada nombró como acusados a los secretarios de Defensa ( James Mattis ), el Ejército ( Ryan McCarthy , interino), la Marina ( Richard Spencer ), la Fuerza Aérea ( Heather Wilson ) y Seguridad Nacional ( Elaine Duke ). [2]
Trump anunció por primera vez una política que prohibía a las personas transgénero servir en el ejército en "cualquier capacidad" en una serie de tuits el 26 de julio de 2017, afirmando que permitir a esos miembros del servicio incurriría en "tremendos costos médicos y trastornos". [4] La decisión revirtió la política de la administración Obama de permitir el alistamiento de personal transgénero, que inicialmente fue aprobado por el Departamento de Defensa para comenzar el 1 de julio, pero fue retrasado por el Secretario de Defensa Mattis. [5] [6] Trump emitió una guía formal sobre la prohibición a los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional en un memorando el 25 de agosto de 2017. [ 7]
La demanda busca una orden judicial inmediata basada en la Quinta Enmienda, y en ella, EQCA señaló que "las bases declaradas ofrecidas en apoyo de la Directiva del 25 de agosto de los Demandados son pretextuales, arbitrarias, caprichosas y no están respaldadas por hechos, evidencia o análisis" y que "las personas transgénero han estado sirviendo abiertamente [desde 2016] sin incidentes ni ningún impacto negativo en la preparación militar, la letalidad, la cohesión de la unidad o la defensa nacional en general". [2] El 2 de octubre, los Demandantes presentaron una moción para una orden judicial preliminar. [8]
El 23 de octubre, la División Civil del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (USDOJ) presentó una moción de desestimación, utilizando los mismos argumentos que presentó anteriormente en Jane Doe v. Trump y Stone v. Trump , que calificó la impugnación de "prematura varias veces" porque "los demandantes no están sufriendo ningún daño durante el período provisional", mientras que la Guía provisional del Secretario Mattis de septiembre de 2017 estuvo en vigor durante el período de estudio de seis meses antes de presentar una recomendación para una política final. El gobierno también argumentó que los demandantes "pueden no resultar nunca perjudicados por la política finalmente adoptada". [9]
El 6 de noviembre, NCLR y GLAD presentaron una respuesta a la moción de desestimación del gobierno, antes de una audiencia el 20 de noviembre. En la respuesta, los abogados de los demandantes calificaron la Guía Provisional de "pista falsa" y argumentaron que "la ausencia de cualquier base racional para la prohibición, su objetivo directo de un grupo desfavorecido y las circunstancias altamente inusuales en las que se adoptó conducen a la ineludible inferencia de que se basa en la animosidad (discriminación por sí misma) y no en ninguna preocupación militar legítima". [10] El USDOJ respondió para apoyar la desestimación el 13 de noviembre, afirmando que "[e]l Memorándum [Presidencial] [del 25 de agosto] en sí mismo demuestra que el Secretario Mattis no se ha limitado a estudiar únicamente cuándo y cómo los miembros del servicio transgénero deberían ser dados de baja y que el resultado del estudio no ha sido predeterminado" y "[e]l hecho de que el Tribunal de Apelaciones se base en declaraciones que el Presidente hizo en Twitter varias semanas antes de emitir su Memorándum es inapropiado". El Departamento de Justicia de los Estados Unidos también sostuvo que "los responsables de las políticas no pueden obligar a sus sucesores a cumplir una decisión simplemente por realizar un estudio, y las reglas de deferencia que se deben a los militares no se dejan de lado simplemente porque los funcionarios militares actuales estén revisando un tema que fue estudiado por funcionarios anteriores". [11] : 6–7, 13
Cuatro organizaciones presentaron escritos de amici curiae a fines de octubre y principios de noviembre en apoyo de los demandantes: The Trevor Project ; [12] catorce estados y el Distrito de Columbia; [13] Transgender American Veterans Association , National Center for Transgender Equality y otras organizaciones de interés transgénero; [14] y varias organizaciones de atención médica. [15]
Después de que la jueza Kollar-Kotelly emitiera una orden preliminar que impedía que se ejecutara el Memorándum Presidencial del 25 de agosto en el caso relacionado Jane Doe v. Trump el 30 de octubre de 2017, el Tribunal en Stockman v. Trump emitió una Orden de Presentación de Informes Complementarios el 1 de noviembre, en la que preguntaba si Jane Doe afectaba al caso en cuestión y si el Tribunal debía suspender Stockman mientras Jane Doe seguía adelante. Se ordenó a las partes que presentaran informes complementarios a más tardar el 8 de noviembre. [16] El USDOJ apoyó la suspensión, [17] mientras que los demandantes se opusieron a la suspensión. [18] La audiencia para la suspensión propuesta se celebró el 11 de diciembre de 2017.
El estado de California pidió intervenir en el caso el 8 de noviembre, afirmando que "si no se impugna, la prohibición militar a las personas transgénero impediría la capacidad de la Guardia Nacional de California de reclutar y retener miembros para proteger los recursos naturales del estado en tiempos de necesidad; obligaría a California a violar sus leyes contra la discriminación y discriminar a sus propios residentes en la dotación de personal de la Guardia Nacional de California; y amenazaría la capacidad del estado para salvaguardar sus instituciones públicas de educación superior de la discriminación en sus programas ROTC". [19] : 2 La moción para intervenir también señaló que el anuncio del presidente Trump del 26 de julio a través de Twitter "se realizó sin ningún análisis significativo y carece de una base racional". [20] : 7 California también presentó una moción para acortar el tiempo el 8 de noviembre para participar en la audiencia programada para el 20 de noviembre. [21] El Tribunal concedió la moción para acortar el plazo el 9 de noviembre y declaró que cualquier moción en contra debía presentarse antes del 14 de noviembre y cualquier moción en apoyo debía presentarse antes del 16 de noviembre. [22]
En su oposición a la moción de intervención presentada el 14 de noviembre, el USDOJ argumentó que "la política de larga data del ejército que restringe la adhesión de personas transgénero ha estado vigente durante décadas sin que California la impugnara", cuestionando por qué California elegiría intervenir ahora, especialmente dos meses después de que se presentó originalmente la demanda. [23] : 4, 15 En su respuesta del 16 de noviembre, el Estado de California respondió señalando que "la discriminación histórica del ejército contra las personas transgénero no altera el hecho de que la práctica actual entra en conflicto con las leyes antidiscriminación de California, que prohíben la discriminación por motivos de sexo" y "la determinación del Departamento de Defensa [publicada en el informe RAND de 2016] de que pruebas sólidas y competentes no justificaban la prohibición, la discriminación histórica del ejército no niega el interés de California en impugnar la política actual, patentemente discriminatoria". [24] : 4–5 El 16 de noviembre, se concedió la moción de California para intervenir y la audiencia programada para el 20 de noviembre se pospuso hasta el 11 de diciembre. [25]
Los demandantes están "protegidos por la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda, que contiene en su interior la prohibición de negar a cualquier persona la protección igualitaria de las leyes" [ Estados Unidos contra Windsor , 570 US ___ (2013).] En consecuencia, el gobierno debe ofrecer una justificación que sea "extremadamente persuasiva", "genuina", "no hipotética", no "inventada post hoc en respuesta al litigio" y "no debe basarse en generalizaciones demasiado amplias" [ Estados Unidos contra Virginia , 518 US 515, 531 (1996).] Las justificaciones de los demandados no pasan la prueba. Su confianza en el costo es inútil, como lo demuestra el precedente, la facilidad de los costos y la administración no sobreviven al escrutinio intermedio, incluso si es significativo. [ Frontiero v. Richardson , 411 US 677, 688–91 (1996).] Además, toda la evidencia en el expediente sugiere que el ahorro de costos que la prohibición le supone al gobierno es minúsculo. (Informe RAND en 22-23.) [26] Además, la alegación sin fundamento de los Demandados de que permitir que las personas transgénero estén en el ejército afectaría negativamente la cohesión de la unidad tampoco está respaldada por la evidencia presentada. (Compare MTD en 30-31 [9] con el Informe RAND en 24.) [26] Estas justificaciones están lejos de ser excesivamente persuasivas.
— Juez Jesús Bernal , Orden (22 de diciembre de 2017), Caso 5:17-cv-01799-JGB-KK, Dkt. Núm. 79 [27] : 19
El 22 de diciembre de 2017, el juez Jesús Bernal fue el cuarto juez en otorgar una medida cautelar contra las políticas del Memorándum Presidencial. [27] [28]
El 23 de marzo de 2018, el presidente Trump emitió un nuevo memorando que revocaba el memorando anterior del 25 de agosto de 2017 y permitía a los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional "ejercer su autoridad para implementar cualquier política apropiada relacionada con el servicio militar de personas transgénero". [29] El USDOJ presentó inmediatamente una moción para disolver la orden judicial preliminar, argumentando que el caso era discutible ya que el presidente Trump había transferido la responsabilidad de la prohibición propuesta en el memorando de marzo de 2018: "Si los demandantes temen daños futuros por la nueva política propuesta, que no han impugnado, esos daños se derivarían de la acción independiente de los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional al implementar esa política, no de los memorandos de 2017 o 2018". [30] : 7–8 Además, el USDOJ argumentó que "la nueva política, por el contrario, contiene varias excepciones que permiten que algunas personas transgénero, incluidas muchas de las demandantes en este caso, presten servicio, y es el producto de un juicio militar independiente tras un estudio extenso", [30] : 8 citando al panel de autores responsable del informe del Departamento de Defensa adjunto al memorando de Mattis, que se había reunido 13 veces en 90 días. [31] : 18 El USDOJ también argumentó que la nueva política era constitucional porque debería estar sujeta a una revisión altamente deferente en lugar de una revisión de base racional más estricta. [30] : 10–14 La nueva política descalificaría a "las personas con disforia de género que requieren o han pasado por una transición de género" y requeriría que "los miembros del servicio generalmente presten servicio en su sexo biológico" sobre la base de la cohesión de la unidad, la preparación militar, el costo y la equidad. [30] : 15
Los abogados de los demandantes presentaron una moción para desestimar la moción de disolución de la medida cautelar, señalando que los demandados habían violado la regla local 7-3, que exige que cada parte se reúna y consulte con la otra parte al menos siete días antes de presentar cualquier moción. [32] Las dos partes acordaron un cronograma que permite que las respuestas a la moción de disolución de la medida cautelar comiencen a fines de abril. [33] Después de la sesión informativa y los argumentos orales, el tribunal rechazó la moción el 18 de septiembre de 2018, sosteniendo que "la nueva política es esencialmente la misma que la primera política... Trump anunció específicamente que prohibiría a las personas transgénero ingresar al ejército. Esta segunda iteración de la política continúa haciendo exactamente eso". [34] : 10