Jane Doe contra Trump (1:17-cv-01597-CKK) fue una demanda presentada el 9 de agosto de 2017 y resuelta el 4 de enero de 2019 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . La demanda buscaba impedir que Donald Trump y altos funcionarios del Pentágono implementaran la propuesta de prohibición del servicio militar para personas transgénero [1] [2] bajo los auspicios de las cláusulas de igualdad de protección y debido proceso de la Quinta Enmienda . [3] El tribunal dictaminó que la política de la administración Trump no debe bloquearse. Sin embargo, la política de la administración Trump continuó bloqueada debido a tres medidas cautelares preliminares en su contra que no formaban parte de esta demanda y que permanecían en vigor a partir de la conclusión de la demanda el 4 de enero de 2019. [4]
La demanda fue presentada en nombre de cinco miembros anónimos del servicio transgénero por dos importantes organizaciones de derechos LGBT, GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , quienes presentaron una petición en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito. de Colombia . [2] [3]
La demanda fue modificada para agregar un demandante anónimo más y dos demandantes nombrados a finales de agosto de 2017.
Trump anunció por primera vez una política que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército en "cualquier capacidad" en una serie de tweets el 26 de julio de 2017, afirmando que permitir a dichos miembros del servicio incurriría en "enormes costos médicos y perturbaciones". [5] La decisión revirtió la política de la administración Obama de permitir el alistamiento de personal transgénero, que inicialmente fue aprobada por el Departamento de Defensa para comenzar el 1 de julio, pero fue retrasada por el Secretario de Defensa Mattis. [6] [7] Trump emitió una guía formal sobre la prohibición a los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional en un memorando del 25 de agosto de 2017. [8]
El 31 de agosto de 2017, tres exsecretarios de servicios militares, Eric Fanning (Ejército), Ray Mabus (Marina) y Deborah Lee James (Fuerza Aérea), presentaron declaraciones en apoyo de los demandantes, [9] y se agregaron tres demandantes. al pleito. [10] También el 31 de agosto, los demandantes solicitaron una medida cautelar preliminar sobre la prohibición propuesta, afirmando que "es inconstitucional" y que "los demandantes han sufrido daños graves e irreparables que continuarán sin la intervención de este Tribunal". [11]
El 4 de octubre, la División Civil del Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una moción para desestimar la demanda enmendada en Jane Doe v. Trump y oponerse a la solicitud de una orden judicial preliminar, argumentando en cambio "esa impugnación es varias veces prematura" y que el Secretario La Guía provisional de Mattis, publicada el 14 de septiembre de 2017, protege al personal transgénero en servicio actualmente de la baja involuntaria o la denegación de reingreso. [12] El autor principal de la moción del Departamento de Justicia, Ryan Bradley Parker, defendió anteriormente la prohibición militar de los soldados homosexuales. [13] En respuesta, los demandantes presentaron oposición a la moción de desestimación el 16 de octubre, afirmando que la Guía Provisional emitida por el Secretario Mattis prohibía explícitamente la adhesión de personas transgénero y proporcionaba orientación para el tratamiento médico que contradecía la política existente. [14] También el 16 de octubre, los fiscales generales de quince estados y el Distrito de Columbia, encabezados por Maura Healey , Fiscal General de Massachusetts, presentaron un escrito amicus curiae respaldando la demanda. En el escrito, los estados afirmaron que "[n]ada acerca de ser transgénero inhibe la capacidad de una persona para servir en el ejército o contribuir de otra manera a la sociedad" y que la prohibición del presidente Trump fue "aparentemente anunciada sin ninguna consulta con los principales líderes militares". [15]
El Tribunal sostiene que es probable que los demandantes tengan éxito en su reclamo de la Quinta Enmienda. Como forma de acción gubernamental que clasifica a las personas según su identidad de género y desfavorece a una clase de individuos históricamente perseguidos y políticamente impotentes, las directivas del Presidente están sujetas a una forma de escrutinio bastante minucioso. Los demandantes afirman que las directivas del presidente no pueden sobrevivir a tal escrutinio porque no se basan genuinamente en preocupaciones legítimas sobre la eficacia militar o las limitaciones presupuestarias, sino que están impulsadas por el deseo de expresar desaprobación de las personas transgénero en general. El Tribunal considera que una serie de factores, incluida la enorme amplitud de la exclusión ordenada por las directivas, las circunstancias inusuales que rodearon el anuncio de las mismas por parte del Presidente, el hecho de que las razones dadas para ellas no parecen estar respaldadas por ningún hecho, y el reciente rechazo de esas razones por parte de los propios militares—sugieren fuertemente que el reclamo de la Quinta Enmienda de los demandantes es meritorio.
— Juez Colleen Kollar-Kotelly , Memorando de opinión, Jane Doe v. Trump (30 de octubre de 2017). [dieciséis]
La jueza Colleen Kollar-Kotelly concedió la orden judicial preliminar a los demandantes el 30 de octubre de 2017. [17] En el fallo, la jueza Kollar-Kotelly señaló que la moción de los demandados para desestimar el caso era "quizás convincente en abstracto, [pero] se desvaneció". bajo escrutinio". El fallo restableció efectivamente las políticas establecidas antes de los tuits del presidente Trump anunciando la prohibición, es decir, las políticas de retención y adhesión para el personal transgénero que entraron en vigor el 30 de junio de 2017. Sin embargo, el tribunal denegó una orden judicial preliminar contra la prohibición del sexo financiado por el gobierno. cirugía de reasignación para miembros del servicio "porque ningún demandante ha demostrado que sea sustancialmente probable que se vea afectado por esta directiva". [16] [17]
El 21 de noviembre de 2017, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (USDOJ) apeló la medida cautelar preliminar en el caso Jane Doe v. Trump . [18] [19] Un día después, el 22 de noviembre, el USDOJ presentó una moción buscando aclarar si el Secretario Mattis tenía autoridad independiente para modificar la directiva original emitida por el Secretario Carter en 2016. [20] El Memorando tipo Directiva original (DTM ) 16-005 permitió el ingreso (ingreso al servicio militar mediante alistamiento o inscripción en una Academia de Servicio, ROTC u otro programa similar) de personas transgénero a partir del 1 de julio de 2017, [21] y el Secretario Mattis había modificado el DTM 16-005 justo antes de que comenzara la adhesión imponiendo un retraso de seis meses para permitir un estudio de los efectos sobre la "disponibilidad y letalidad" de la fuerza. [22] [23] En su moción oponiéndose a la aclaración, los demandantes afirmaron que los demandados buscaban un "cambio sustancial a la orden judicial del Tribunal" y el Tribunal posteriormente emitió otra orden el 27 de noviembre de 2017. En la orden, el juez Kollar-Kotelly aclaró la Orden del 30 de octubre efectivamente revirtió la política al status quo que existía antes del Memorando Presidencial del 25 de agosto, lo que significa que la adhesión de personas transgénero procederá según lo programado a partir del 1 de enero de 2018, según la modificación del Secretario Mattis emitida el 30 de junio de 2017. según DTM 16-005. [24] [25]
El 6 de diciembre, el USDOJ solicitó una suspensión parcial de la orden del 27 de noviembre que requería que las adhesiones comenzaran el 1 de enero de 2018, [26] incluida una declaración de Lernes J. Herbert, Subsecretario Adjunto Interino de Defensa, Política de Personal Militar, en lo cual argumentó que "los solicitantes transgénero pueden no recibir el examen médico y administrativo de acceso adecuado necesario para alguien con una condición médica compleja. Como resultado, se puede acceder al servicio militar a un solicitante que no está equipado física o psicológicamente para participar en combate/ servicio operativo." [27] [28] : 6 En el Memorando de Puntos y Autoridades adjunto, el USDOJ también argumentó que a los militares no se les dio "el nivel apropiado de deferencia" mientras estudiaban el servicio de tropas transgénero, y que el Secretario Mattis retuvo "autoridad independiente para extender la fecha de entrada en vigor de la nueva política de adhesión", ya que esa autoridad no había sido cuestionada en la denuncia original. [26] : 7–8 En oposición, los demandantes presentaron una moción el 8 de diciembre, señalando que los preparativos para la adhesión de candidatos transgénero estaban prácticamente completos para el 1 de julio de 2017, y se habían agregado seis meses adicionales. El memorando añade que "el gobierno no ofrece ninguna explicación de por qué una prohibición de acceso de personas transgénero sería menos inconstitucional si fuera impuesta por el Secretario [de Defensa] por iniciativa propia y no por orden del Presidente". [29] : 1, 4
Aunque en su alegato más reciente insinúan que en las próximas semanas se presentará una nueva propuesta de política, los demandados no brindan al Tribunal ninguna idea sobre cuál podría ser la política. Se deja al Tribunal especular. Por un lado, en la medida en que la política que los demandados prevén adoptar en el futuro sea una prohibición de las adhesiones (que la Corte ya ha concluido que probablemente se demuestre que es inconstitucional), esta claramente no es una razón para suspender la orden judicial en este caso. Por otro lado, como ya explicó el Tribunal, no hay razón para concluir en el presente expediente que los demandados tengan la intención de implementar algún tipo de política que permita la adhesión de personas transgénero. Los demandados nunca han dado al Tribunal ninguna razón para concluir que este sería el caso.
— Juez Colleen Kollar-Kotelly, Orden del 11 de diciembre de 2017 [30] : 5–6
El 11 de diciembre, la jueza Kollar-Kotelly denegó la moción de suspensión parcial, señalando que al USDOJ le tomó tres semanas presentar la primera apelación, y que "habría esperado que los demandados actuaran con más presteza" si la fecha límite del 1 de enero de 2018 para la adhesión era inmanejable. [30] : 9 [31] El juez Kollar-Kotelly también afirmó que la declaración de Hebert "[no reconoció] la considerable cantidad de tiempo que los acusados ya han tenido para prepararse para la implementación de esta política [de adhesión]", casi un año y medio. desde que el Secretario Carter emitió el DTM 16-005 original el 30 de junio de 2016, y además, "ya se ha realizado un trabajo considerable durante este largo período". [30] : 3–5
El USDOJ solicitó una suspensión de emergencia ante el Circuito de DC a última hora del 11 de diciembre, [32] calificando el ingreso de personas transgénero como "un cambio significativo en sus estándares para la composición de las fuerzas armadas" y pidiendo que se le permita al Secretario Mattis aplazar aún más el inicio de las adhesiones, o determinar el alcance de la medida cautelar preliminar y la orden de aclaración deberían aplicarse estrictamente sólo a los Demandantes identificados. [33] : 2 En su respuesta presentada el 15 de diciembre, los demandantes señalaron que "el gobierno no puede afirmar de manera creíble que sufrirá un daño irreparable al implementar una política que estaba en camino de implementar hace seis meses" y la "prohibición de adhesión aparentemente discriminatoria". y el servicio por parte de personas transgénero no sirve a ningún interés gubernamental suficiente para satisfacer la Quinta Enmienda, y la orden judicial del tribunal de distrito que prohíbe su aplicación es [...] el remedio ordinario para una acción gubernamental inconstitucional". [34] : 1-2
Además, el 15 de diciembre, oficiales militares retirados y funcionarios de seguridad nacional presentaron un escrito amici en apoyo de la orden judicial. El escrito comparaba la adhesión de candidatos transgénero con cambios previos a la política de adhesión, incluidas las integraciones raciales y sexuales que ocurrieron durante los gobiernos de Truman y Obama, concluyendo que "Cada una de las decisiones de personal mencionadas anteriormente fue producto de una rigurosa revisión de políticas que involucró a altos funcionarios militares y un examen basado en evidencia del probable impacto del cambio propuesto. En marcado contraste, en la mañana del 26 de julio, En 2017, el presidente Trump anunció repentinamente la prohibición de que las personas transgénero sirvieran en el ejército en una serie de tres tuits. No se hizo ningún esfuerzo (ni se presentó evidencia) para demostrar que este pronunciamiento fue el resultado de algún análisis del costo o la interrupción supuestamente causada por permitir a las personas transgénero. individuos a servir abiertamente en el ejército". [35] : 7
El 22 de diciembre de 2017, un panel de tres jueces del Circuito DC denegó la solicitud de suspensión de emergencia. En la orden, los jueces escribieron que el USDOJ no había identificado "el alcance de la autoridad afirmada del Secretario Mattis para actuar en este asunto con total independencia de las instrucciones específicas del comandante en jefe", y concluyeron que el USDOJ no había "presentado un caso convincente en el historial actual que alguno de los factores de permanencia pesa a su favor". [36]
En diciembre de 2017, los demandantes presentaron una solicitud de prueba destinada a identificar cuándo y sobre qué base el presidente Trump decidió prohibir el servicio militar a las personas transgénero. [37] : 5–7 Los demandados respondieron afirmando que la información debería retenerse sobre la base de la separación de poderes y como parte del privilegio del proceso deliberativo . [38] : 5–7 El juez Kollar-Kotelly emitió dos órdenes en febrero de 2018: una para permitir la designación de documentos confidenciales, retirando de la vista pública los así designados, [39] y otra para garantizar que ambas partes manejen el material confidencial. adecuadamente. [40]
El USDOJ presentó formalmente una moción para una orden de protección el 27 de febrero de 2018, quejándose de las "múltiples y onerosas solicitudes de descubrimiento [emitidas] directamente al Presidente de los Estados Unidos" y destacando la capacidad de respuesta al emitir "más de 80.000 páginas de documentos sobre de forma acelerada y continua por parte del Departamento de Defensa, el Estado Mayor Conjunto, la Agencia de Salud de la Defensa y los Departamentos del Ejército, la Fuerza Aérea y la Marina". [41] : 1, 5 En su respuesta, los demandantes argumentaron que "[h]iy buenas razones para dudar e investigar si la prohibición se originó o incluso fue examinada por los profesionales militares de la nación" y afirmaron que El descubrimiento estaba destinado a evaluar "cualquier proceso que precedió a la revocación de la política de servicio abierto", ya que los argumentos de los demandados se basaban en afirmaciones de deferencia y privilegio militar basadas en un proceso deliberativo. [42] : 3–4 El USDOJ argumentó que "todo el propósito de la demanda [de los demandantes] es probar y exponer el proceso deliberativo del presidente, y la protección de la información buscada a través de los interrogatorios cae cómodamente dentro de la ley que protege las comunicaciones y deliberaciones presidenciales", vinculando la orden de protección a la moción de destitución del Presidente como imputado presentada el 2 de marzo. [43] : 2
El 2 de marzo, el USDOJ presentó una segunda moción para destituir al Presidente como demandado y anular la orden judicial con respecto al Presidente, argumentando que "los demandantes no pueden obtener—y el Tribunal no puede ordenar—medidas cautelares o declarativas directamente contra el Presidente por su conducta oficial", pero conceden "en casos que involucran al Presidente y otros acusados, los tribunales evitan otorgar amparo contra el Presidente y en cambio otorgan amparo sólo contra funcionarios subordinados en el Poder Ejecutivo [44] : 2-3, 7 Los demandantes respondieron. Al argumentar que la medida fue "una ruta artificial para el descubrimiento en un caso en el que la decisión del Presidente causó lesiones a los demandantes, la génesis y el propósito de esa decisión son cuestiones centrales en el caso, y la Oficina Ejecutiva del Presidente mantiene registros que pueden ser críticos". al litigio." [45] : 1–2 El USDOJ aclaró su posición afirmando que "un tribunal no puede conceder medidas cautelares o declaratorias contra el Presidente por su conducta oficial, no ministerial, particularmente cuando, como en este caso, se conceden medidas cautelares contra subordinados". Los funcionarios ejecutivos proporcionarían un alivio total a los demandantes" y esbozaron un camino a seguir al afirmar que "la Corte podría destituir al Presidente del caso, revisar la constitucionalidad de la política operativa que rige el servicio militar por parte de personas transgénero y, si la Corte determina que la política ser inconstitucional, dictar amparo y/o sentencia declarativa contra los demás imputados". [46] : 1-2
El 23 de marzo de 2018, armados con un nuevo Memorándum Presidencial , [47] los imputados presentaron dos nuevos recursos: uno para disolver la medida cautelar, [48] y otro para una orden de protección. [49] La moción para disolver la orden judicial preliminar establecía que "esta nueva política, al igual que la política de Carter anterior, gira en torno a la condición médica de la disforia de género y contiene un conjunto matizado de excepciones que permiten a algunas personas transgénero, incluidos casi todos los demandantes aquí, servir" y afirmó que "la nueva política militar es constitucional", concluyendo que las impugnaciones de la nueva política "no deberían litigarse bajo la sombra de una orden judicial preliminar de un Memorando Presidencial que ya no está en vigor". [48] : 1–2 La orden de protección solicitaba que se suspendiera el procedimiento de descubrimiento mientras se consideraba la moción para disolver la medida cautelar preliminar. [49]
La jueza Kollar-Kotelly describió las fechas de presentación de documentos requeridas en una orden emitida el 28 de marzo, que establecía que los demandantes debían presentar una demanda enmendada antes del 6 de abril y que el descubrimiento continuaría pendiente de una respuesta formal en apoyo de su moción de orden de protección. [45] La medida cautelar preliminar se mantuvo vigente por ahora en espera de la denuncia enmendada. [50] Luego de la enmienda, los demandados presentaron mociones para desestimar la demanda enmendada y disolver la medida cautelar preliminar, las cuales el tribunal denegó el 6 de agosto de 2018. [51]
Además del presidente Trump, la demanda enmendada nombraba como acusados a los Secretarios de Defensa ( James Mattis ), el Ejército ( Ryan McCarthy , en funciones), la Armada ( Richard Spencer ), la Fuerza Aérea ( Heather Wilson ) y Seguridad Nacional ( Kirstjen Nielsen ). [10] Mattis había dimitido de su puesto como Secretario de Defensa pocos días antes del fallo en esta demanda.
En abril de 2020, la mayoría de los acusados nombrados en la demanda original habían dimitido o se habían retirado de sus funciones oficiales. El caso quedó indeciso; Las personas trans fueron marginadas y excluidas mediante el Memorando tipo Directiva-19-004 .