Derogación es un término jurídico de la técnica , [1] [2] que permite que parte o la totalidad de una disposición de una medida legal se aplique de manera diferente, o no se aplique en absoluto, en ciertos casos. [3] El término también se utiliza en el derecho canónico católico , [4] [ cita completa necesaria ] y en este contexto se diferencia de la dispensa en que se aplica a la ley, mientras que la dispensa se aplica a personas específicas afectadas por la ley.
El Diccionario de Derecho de Black define la derogación como "la derogación o abolición parcial de una ley, por ejemplo mediante un acto posterior que limita su alcance o perjudica su utilidad y fuerza". A veces se utiliza, de manera imprecisa, para significar abrogación, como en la máxima jurídica lex posterior derogat priori ("una ley posterior deroga la anterior"). [5]
Según la Enciclopedia de Derecho Americano de West , la derogación "implica la eliminación de solo una parte de una ley", o es una "derogación parcial de una ley, generalmente por un acto posterior que de alguna manera disminuye su intención o alcance original", por lo que se distingue de la anulación , definida como la destrucción de la ley por "un acto del poder legislativo, por autoridad constitucional o por uso". [6] Black también la distingue de lo que llama "abrogación, que significa la derogación y anulación total de una ley".
En el derecho de los tratados , una derogación significa dejar de lado alguna disposición o requisito del tratado. Se dice que la parte en el tratado ha "derogado" esa disposición. [7]
En el derecho de los derechos humanos , el término puede tener el significado adicional de que una legislatura nacional suspenda una obligación por un objetivo legítimo, generalmente una excepción de seguridad nacional o alguna otra circunstancia extraordinaria relacionada con el mantenimiento del orden público. [7]
En el conflicto entre el common law inglés y los tribunales eclesiásticos, ambos existían como sistemas legales de igual validez en un espacio geográfico. A mediados del siglo XIV, el Parlamento inglés había intentado limitar la jurisdicción eclesiástica con el Estatuto de Praemunire . Basándose en la legislación, los litigantes en los tribunales eclesiásticos argumentaron que el derecho canónico, bajo la autoridad de Roma, era una derogación de los derechos de la corona inglesa, y solicitaron daños y perjuicios y sanciones penales en virtud de ese estatuto. [8] [9]
Después de la Reforma , apelar a la jurisdicción romana (o "espiritual") se consideraba punible como un delito que derogaba la autoridad del rey. Edward Coke sostuvo que derogar la ley común era lo mismo que disminuir la autoridad del rey. Según Coke, el poder real había sido socavado por la jurisdicción eclesiástica: "el papa había usurpado la jurisdicción espiritual de este reino en derogación de la corona imperial del rey". Coke defendió la supremacía real en De Iure Regis Ecclesiastico en un comentario histórico sobre la protección de la autoridad real por parte de la ley común contra la subversión papal. [10]
Existe una máxima legal: las leyes que derogan el derecho consuetudinario deben interpretarse estrictamente. Esto también se denomina "canon de derogación". Después de la Guerra Civil estadounidense, la legislación comenzó a adquirir mayor importancia y algunas personas vieron el derecho consuetudinario como una forma de expandir y descubrir nuevos derechos bajo la jurisprudencia de la Cláusula del Debido Proceso . Otros pensaban que las leyes legislativas que cambiaban el derecho consuetudinario debían interpretarse de manera estricta sin expansión, como sugería el canon de derogación. Esto se convirtió en una fuente de conflicto político. [11] Henry Campbell Black (del Black's Law Dictionary ) escribió:
Es una regla generalmente observada (excepto cuando lo prohíba la ley) que los actos de la legislatura hechos en derogación del derecho consuetudinario no se extenderán por interpretación; es decir, no se presumirá que la legislatura tiene la intención de introducir innovaciones en el derecho consuetudinario, y sus disposiciones no se extenderán, en direcciones contrarias al derecho consuetudinario, más allá de lo indicado por los términos expresos de la ley o por implicaciones justas y razonables de su naturaleza o propósito o del lenguaje empleado.
Sin embargo, Black escribió que el canon "ya no tiene ningún fundamento en la razón". Theodore Sedgwick dijo del common law: "Es difícil, si no imposible ahora, entender esta entusiasta lealtad a un cuerpo de leyes, cuyas características más peculiares la actividad de la generación actual se ha centrado en gran medida en desarraigar y destruir". Sedgwick también calificó de "absurdo" el canon de derogación. [12]
En 1907, Roscoe Pound , en un artículo llamado "Interpretación espuria", argumentó que el canon de derogación se había convertido en una tapadera para la hostilidad judicial hacia la legislación y puso en tela de juicio la legitimidad de la fidelidad judicial a algunos preceptos de derecho consuetudinario preexistentes y conflictivos. [11]
Las cláusulas de derogación son comunes en los tratados modernos. Suelen incluirse en los tratados de derechos humanos, así como en los tratados sobre cuestiones relacionadas con el comercio. Algunos tratados prohíben expresamente las derogaciones, en relación con la idea de jus cogens [13] , o normas internacionales cuya derogación se considera injustificable en cualquier circunstancia. Un ejemplo de ello es la Convención contra la Tortura , cuyo artículo 2(2) establece: [14]
No podrán invocarse circunstancias excepcionales, sean cuales sean, estado de guerra o amenaza de guerra, inestabilidad política interna o cualquier otro estado de emergencia pública, como justificación de la tortura.
Una ley del Reino Unido que permite el arresto y la detención sin orden judicial de sospechosos de terrorismo fue considerada violatoria de derechos protegidos según Brogan v. The United Kingdom , una decisión del TEDH en la que el tribunal revisó el arresto en Irlanda del Norte de cuatro personas bajo una ley británica de 1984 que creó una derogación de poderes especiales a la proscripción establecida contra los arrestos sin orden judicial. [15]
Desde el principio, el Derecho de la Unión Europea (UE) ha permitido excepciones limitadas a sus requisitos, "en la medida y durante los períodos estrictamente necesarios" para alcanzar los objetivos de la Unión. El artículo 226 del Tratado de Roma (1957) permitía tales excepciones. [16] : Artículo 226(3)
En términos de la legislación de la UE, una derogación también puede implicar que un Estado miembro retrase la implementación de un elemento de un Reglamento de la UE (etc.) en su sistema jurídico durante un período de tiempo determinado, [3] como cinco años, o que un Estado miembro haya optado por no aplicar una disposición específica de un tratado debido a circunstancias internas (normalmente un estado de emergencia ).
En el derecho canónico, una dispensa afirma la validez de una ley, pero afirma que la ley no se aplicará a una o más personas específicas, por una razón específica. (Por ejemplo, si bien el derecho canónico de la Iglesia Católica normalmente no reconoce la transición de género, una mujer intersexual puede presentar la documentación médica adecuada para solicitar, y posiblemente recibir, una dispensa de la Santa Sede para vivir y ser reconocida como hombre, o viceversa). La derogación , por otro lado, afecta la aplicabilidad de una ley en general.
Un análogo no canónico de la dispensa podría ser la emisión de una variación de zonificación para una empresa en particular, mientras que una rezonificación general aplicada a todas las propiedades en un área es más análoga a una derogación. [ cita requerida ]
modo que, según su constitución original, la jurisdicción del tribunal de primera instancia, el tribunal del rey y el tribunal de hacienda, era completamente separada y distinta: el tribunal de primera instancia tenía por objeto decidir todas las controversias entre súbditos y súbditos; el tribunal del rey debía corregir todos los delitos y faltas que equivalieran a una alteración de la paz, siendo entonces el rey el demandante, ya que tales delitos derogaban abiertamente la
jurisprudencia
de su corona.
Desde entonces, la prohibición de la tortura ha sido elevada a
jus cogens
, reconociendo así que es tan fundamental que reemplaza todos los tratados y leyes consuetudinarias".