Michael Stürmer (nacido el 29 de septiembre de 1938) es un historiador conservador alemán mejor conocido por su papel en el Historikerstreit de la década de 1980, por su interpretación geográfica de la historia alemana y por una biografía admirativa de 2008 del político ruso Vladimir Putin .
Nacido en Kassel , Alemania, Stürmer recibió su educación en historia, filosofía e idiomas en la Universidad de Marburgo , en la Universidad Libre de Berlín y en la London School of Economics . De 1973 a 2003 ocupó una cátedra en la Universidad de Erlangen-Nürnberg y en varias ocasiones se desempeñó como profesor invitado en la Sorbona , la Universidad de Harvard y el Instituto de Estudios Avanzados . Además, es miembro del consejo asesor de OMFIF , donde participa regularmente en varias reuniones relacionadas con el sistema financiero y monetario.
En los años 80, Stürmer trabajó como asesor y redactor de discursos del canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl . Desde 2013, [update]Stürmer trabaja como corresponsal jefe del periódico Die Welt , publicado por el grupo editorial Axel Springer AG .
Stürmer se especializó en la historia del Imperio alemán (1871-1918). Comenzó su carrera en la izquierda política en la década de 1960, pero viró hacia la derecha durante el transcurso de la década de 1970. [1] El punto de inflexión se produjo en 1974, cuando el gobierno del Land del Partido Socialdemócrata de Alemania en Hesse intentó abolir la historia como asignatura en el sistema educativo de Hesse y reemplazarla por "estudios sociales". [1] Stürmer jugó un papel importante en la campaña por la derrota del gobierno del SPD en las elecciones de 1974. [1] A partir de principios de la década de 1980, Stürmer se convirtió en una figura muy conocida en la República Federal, con frecuentes contribuciones al periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung , su dirección editorial de una serie de libros populares titulada "Los alemanes y su nación" y la celebración de una serie de conferencias para el público en general. [2]
Stürmer sostiene que "el futuro lo ganan aquellos que acuñan conceptos e interpretan el pasado". [2] En una serie de sus ensayos publicados en forma de libro en 1986 como Dissonanzen des Fortschritts ( Disonancias del progreso ), afirmó que la democracia en Alemania Occidental no puede darse por sentada; que aunque Alemania tiene un pasado democrático, el sistema actual de la República Federal se desarrolló en respuesta a experiencias totalitarias pasadas tanto de izquierda como de derecha; que la geografía ha jugado un papel clave en la limitación de las opciones de los gobiernos alemanes; y que dada la Guerra Fría , las ideas de neutralidad para la República Federal o la reunificación con Alemania del Este no eran realistas. [3]
Stürmer es, sin duda, más conocido por su defensa de una interpretación geográfica de la historia alemana . En una variante geográfica de la teoría de Sonderweg , ha sostenido que lo que él considera la precaria situación geográfica de Alemania en Europa Central ha jugado un papel decisivo en el curso de la historia alemana, y que para afrontarla los sucesivos gobernantes alemanes no han tenido otra opción que adoptar un gobierno autoritario . [4] [5] En opinión de Stürmer, la "beligerancia" del Reich se produjo a través de una compleja interacción entre la ubicación de Alemania en el "centro de Europa", rodeada de enemigos, y de fuerzas "democráticas" en la esfera interna. [5]
Stürmer ha afirmado que Alemania -enfrentada a los peligros de una Francia revanchista y una Rusia agresiva , y como el "país en el medio"- no podía permitirse el lujo de la democracia. [4] Considera que la Alemania imperial es más democrática y menos "bonapartista" de lo que han afirmado historiadores como Hans-Ulrich Wehler , y que estas tendencias democráticas salieron a la luz durante la Revolución de 1918-1919 . [5] En opinión de Stürmer, fue demasiada democracia en lugar de muy poca lo que llevó al fin del Kaiserreich cuando el " Reich inquieto " se derrumbó debido a sus contradicciones internas bajo las presiones de la Primera Guerra Mundial . [5]
A mediados de la década de 1980, Stürmer formó parte de un comité, junto con Thomas Nipperdey y Klaus Hildebrand , encargado de examinar las publicaciones emitidas por la Oficina de Investigación del Ministerio de Defensa de Alemania Occidental. [6] El comité atrajo cierta controversia cuando se negó a publicar una biografía hostil de Gustav Noske . [6]
A finales de los años 1980, Stürmer desempeñó un papel destacado en la Historikerstreit . Los historiadores de izquierdas lo criticaron por un ensayo que escribió titulado "País sin historia", publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 25 de abril de 1986, en el que afirmaba que los alemanes carecían de una historia de la que enorgullecerse y pedía una evaluación positiva de la historia alemana como una forma de construir el orgullo nacional. [7] Argumentó que los alemanes sufrían una "pérdida de orientación" causada por la falta de una visión positiva de su historia. [8] En su opinión, la caída de la República de Weimar fue causada por la "pérdida de orientación" debido a la secularización de un país previamente religioso. [9]
Stürmer sostuvo que Alemania Occidental tenía un papel importante que desempeñar en el mundo y que no podía hacerlo porque la falta de un pasado del que enorgullecerse estaba "dañando gravemente la cultura política del país" y escribió que era "moralmente legítimo y políticamente necesario" que los alemanes tuvieran una visión positiva de su historia. [10] En su opinión, lo que se necesitaba era una campaña por parte del gobierno, los medios de comunicación y los historiadores para crear una "visión positiva" de la historia alemana.
En opinión de Stürmer, la era nazi fue un gran obstáculo para una visión positiva del pasado alemán, y lo que se necesitaba era un enfoque en el amplio alcance de la historia alemana en oposición a los 12 años de Alemania nazi como una forma de crear una identidad nacional de la que todos los alemanes pudieran enorgullecerse. [11] Escribió que la "pérdida de orientación" causada por la ausencia de una identidad nacional alemana condujo a una "búsqueda de identidad". [12] En su opinión, esta búsqueda fue crucial porque Alemania Occidental era "ahora una vez más un punto focal en la guerra civil global librada contra la democracia por la Unión Soviética". [12] Debido a la "pérdida de orientación", argumentó que los alemanes occidentales no estaban resistiendo bien a la "campaña de miedo y odio traída a la República Federal desde el Este y recibida como una droga". [12] Afirmó que la política de Konrad Adenauer en la década de 1950 de no procesar a los responsables de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra de la era nazi fue sabia y que fue un gran error comenzar los procesamientos en la década de 1970, ya que destruyó cualquier perspectiva de sentimientos positivos sobre el pasado alemán. [12]
En 1986, Stürmer se quejó de que las encuestas de opinión recientes mostraban que el 80% de los estadounidenses estaban orgullosos de ser estadounidenses, el 50% de los británicos estaban orgullosos de ser británicos y el 20% de los alemanes occidentales estaban orgullosos de ser alemanes, y argumentó que hasta que no se pudiera restaurar el orgullo nacional, Alemania Occidental no podría desempeñar un papel efectivo en la Guerra Fría. [12]
En los Coloquios de Römerberg de 1986 (una reunión de intelectuales celebrada anualmente en Frankfurt ), Stürmer argumentó que los alemanes tenían una "obsesión destructiva con su culpa", que según él conducía a una falta de un sentido positivo de identidad nacional alemana. [13] Asimismo, argumentó que el legado del radicalismo de la década de 1960 era un énfasis excesivo en el período nazi en la historia alemana. [13] Pidió la Sinnstiftung , para dar a la historia alemana un significado que permitiera una identidad nacional positiva. [13]
En el coloquio, Stürmer afirmó: «No podemos vivir convirtiendo nuestro pasado... en una fuente permanente de sentimientos de culpa sin fin». [14] En la misma reunión, habló de «las idioteces mortales de los vencedores de 1918», que llevaron a la pérdida de la identidad nacional alemana y al colapso de la República de Weimar , ya que los alemanes, enfrentados a las crisis de la modernidad sin una identidad nacional positiva, optaron por la solución nazi. [4] Al mismo tiempo, se quejó de que los aliados habían cometido el mismo error después de 1945 que en 1918, colocando una carga de culpa sobre los alemanes que les impedía tener sentimientos positivos sobre su pasado. [4] Se quejó de que, «como lo demostraron los hombres de Stalin en el juicio de Núremberg», lo que él considera como la obsesión alemana autodestructiva con la culpa nazi era obra de extranjeros que servían a sus propios fines. [4]
Durante la misma sesión, Stürmer atacó a aquellos historiadores que sostenían que Alemania inició la Primera Guerra Mundial en 1914 y, en cambio, culpaban a Francia y Rusia por la Primera Guerra Mundial. [4] Además, argumentó que todo lo que Alemania hizo para iniciar la Primera Guerra Mundial fue solo una reacción defensiva impuesta por la geografía. [4]
Las sesiones de los Coloquios de Römerberg de 1986 en las que participó Stürmer fueron tormentosas. [15] Cuando llegó el momento de imprimir las actas de los Coloquios, se negó a permitir que se publicaran sus contribuciones, quejándose de las "difamaciones y denuncias" de las que supuestamente había sido objeto. [15] Cuando su contribución, el ensayo "Weder verdrängen noch bewältigen: Geschichte und Gegenwartsbewusstein der Deutschen" se publicó en la revista suiza Schweizer Monatshefte , lo editó en profundidad para eliminar muchas de sus declaraciones más controvertidas sobre la necesidad de que los alemanes olviden los crímenes nazis para sentirse bien con su pasado. [15] A pesar de la edición de su ensayo, se negó a permitir que se publicara en una antología sobre la Historikerstreit por temor a que pudiera dañar su reputación como historiador. [15] El crítico de Stürmer, el historiador británico Richard J. Evans, afirmó que las observaciones que citó de Stürmer en los Coloquios de Römerberg de 1986 provenían de una grabación en cinta de los Coloquios y no de la versión editada proporcionada por Stürmer [15]
Jürgen Habermas comenzó su artículo "Una especie de arreglo de daños" en el periódico Die Zeit del 11 de julio de 1986, con un ataque a Stürmer. Le reprochó su afirmación de que la historia servía para integrar al individuo en la comunidad más amplia y, como tal, la historia tenía la necesidad de proporcionar un "significado superior" para crear la conciencia nacional adecuada en el individuo, que de otro modo carecería de esta conciencia nacional. [16] Habermas acusó a Stürmer de marchar al " ritmo geopolítico " con su descripción de la historia alemana determinada por factores geográficos que requerían un gobierno autoritario. [17] Escribió que Stürmer estaba tratando de crear una "religión vicaria" en la historia alemana destinada a servir como una "...especie de filosofía de la OTAN teñida de nacionalismo alemán ". [18]
En respuesta al ensayo de Habermas, Stürmer, en una carta al editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung publicada el 16 de agosto de 1986, escribió que Habermas estaba confundiendo la “cuestión nacional” con la “cuestión alemana”, y argumentó que la situación de Alemania se debía a la situación geográfica de Alemania en el corazón de Europa. [19] Negó que buscara “dotar” a la historia de un “significado superior”, acusando a Habermas de intentar hacer eso. [19] Stürmer denunció que Habermas había creado una “acusación que incluso fabrica sus propias fuentes”, [19] y terminó su carta con la observación sobre Habermas: “Es una vergüenza lo de este hombre que una vez tuvo algo que decir”. [19]
En respuesta a Stürmer, Habermas, en su "Nota" del 23 de febrero de 1987, acusó a Stürmer de tener el " chutzpah " de negar sus propias opiniones cuando escribió que no estaba tratando de "dotar" a la historia de un "significado superior", [20] y citó el libro de Stürmer Dissonanzen des Fortschritts para apoyar su afirmación. [21] En respuesta a Habermas, Stürmer, en su "Postscriptum" del 25 de abril de 1987, acusó a Habermas de ser un marxista responsable de "la invención de la erudición sin hechos". [22] Stürmer afirmó que Habermas había desempeñado un "papel obsceno" en las elecciones de Alemania Occidental de 1987 al etiquetar de nazi a cualquiera que le desagradara, y que las razones del ataque de Habermas contra él eran ayudar al SPD en las elecciones. [22] Stürmer acusó a Habermas de ser culpable de citas erróneas y de hacer declaraciones confusas como su afirmación de que estaba trabajando para crear una "filosofía de la OTAN" mientras buscaba acercar a Alemania a Occidente. [22]
Muchos de los críticos de Stürmer en el Historikerstreit, como Hans-Ulrich Wehler y Jürgen Kocka , acusaron a Stürmer de intentar blanquear el pasado nazi, una acusación que Stürmer rechazó vehementemente. [11] En respuesta a las teorías geográficas de Stürmer sobre cómo el estatus de "tierra en el medio" de Alemania había obligado al autoritarismo a los alemanes, Kocka argumentó en un ensayo titulado "Hitler no debería ser reprimido por Stalin y Pol Pot" publicado en el Frankfurter Rundschau el 23 de septiembre de 1986, que "La geografía no es destino" [23] Kocka escribió que tanto Suiza como Polonia también eran "tierras en el medio", y sin embargo ninguno de los dos países fue en la misma dirección autoritaria que Alemania. [23] Martin Broszat acusó a Stürmer de intentar crear una "religión sustitutiva" en la historia alemana que, según Broszat, era más apropiada para la era premoderna que para 1986. [24] Hans Mommsen escribió que los intentos de Stürmer de crear un consenso nacional sobre una versión de la historia alemana de la que todos los alemanes pudieran enorgullecerse era un reflejo de que los derechistas alemanes no podían soportar la historia alemana moderna, y ahora buscaban crear una versión del pasado alemán que los derechistas alemanes pudieran disfrutar. [25] Mommsen denunció que, para encontrar la "historia perdida", Stürmer estaba trabajando para "relativizar" los crímenes nazis para dar a los alemanes una historia de la que pudieran estar orgullosos. [26]
Sin embargo, Mommsen argumentó que incluso los historiadores alemanes de derechas modernos podrían tener dificultades con la "instrumentalización tecnocrática" de la historia alemana por parte de Stürmer, que según Mommsen era la forma de Stürmer de "relativizar" los crímenes nazis. [26] En otro ensayo, Mommsen argumentó que la afirmación de Stürmer de que quien controla el pasado también controla el futuro, su trabajo como coeditor del periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung que había estado publicando artículos de Ernst Nolte y Joachim Fest negando la "singularidad" del Holocausto, y su trabajo como asesor del canciller Kohl deberían causar "preocupación" a los historiadores. [27]
Stürmer fue atacado por Habermas y Wehler por escribir lo siguiente:
"Un pluralismo de valores e intereses, cuando ya no existe un terreno común, cuando ya no está limitado por el crecimiento económico, cuando ya no está dominado por la aceptación de responsabilidades, conduce tarde o temprano a una guerra civil social, como ocurrió al final de la República de Weimar... Los conflictos sociales, la competencia en torno a los valores de nuestro orden comunitario, la heterogeneidad de objetivos y la multiplicidad de respuestas a la pregunta por el sentido de la vida: todo esto es parte constitutiva de una sociedad pluralista y libre. La economía de mercado no es sólo su base económica, es también una metáfora de su existencia política. Pero los conflictos deben ser limitados: a través del orden jurídico, a través de los valores de la constitución, a través de un consenso sobre el pasado, el presente y el futuro. Cuando los conflictos no se quedan dentro de estos límites, rompen el orden comunitario". [28]
Habermas acusó a Stürmer de creer que "un pluralismo de valores e intereses conduce, cuando ya no hay ningún punto en común... tarde o temprano a una guerra civil social". [28] Hans-Ulrich Wehler calificó la obra de Stürmer como "una estridente declaración de guerra contra un elemento clave del consenso sobre el que se ha basado hasta ahora la vida sociopolítica de esta segunda república". [28] Los defensores de Stürmer, como el historiador estadounidense Jerry Muller, argumentaron que Wehler y Habermas eran culpables de citar incorrectamente a Stürmer y de vincularlo injustamente con Ernst Nolte como una especie de argumento de culpabilidad por asociación. [29]
En respuesta a sus críticos, Stürmer, en un ensayo titulado "Cuánto pesa la historia", publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 26 de noviembre de 1986, escribió que Francia era una gran potencia en el mundo porque los franceses tenían una historia de la que estar orgullosos, y afirmó que Alemania Occidental solo podría desempeñar el mismo papel en el mundo si tuvieran el mismo consenso nacional sobre el orgullo por su historia que los franceses. [30] Como ejemplo del tipo de historia que quería ver escrita en Alemania, Stürmer utilizó los volúmenes de La identidad de Francia de Fernand Braudel . [31] Stürmer escribió que Braudel y los otros historiadores de la Escuela de los Annales habían hecho de la geografía el centro de sus estudios de la historia francesa y europea, al mismo tiempo que promovían un sentido de identidad francesa que daba a los franceses una historia de la que estar orgullosos. [31] Stürmer continuó argumentando que el pueblo alemán no había tenido una visión realmente positiva de su pasado desde el fin del Sacro Imperio Romano Germánico, y esta falta de una identidad alemana de la que enorgullecerse era responsable de todos los desastres de la historia alemana desde entonces. [31] Stürmer afirmó que "todas nuestras interpretaciones de Alemania se habían derrumbado". [31] Como resultado, afirmó que en la actualidad, el pueblo alemán vivía en "escombros" históricos, y que la República Federal estaba condenada a menos que los alemanes volvieran a tener un sentido de la historia que proporcionara el sentido necesario de identidad y orgullo nacionales. [31]
El clasicista Christian Meier, que fue presidente de la Asociación Histórica Alemana en 1986, escribió que Stürmer estaba tratando de hacer que la historia sirviera a su política conservadora al argumentar que los alemanes necesitaban una historia capaz de crear una identidad nacional que les permitiera enfrentar el desafío de la Guerra Fría con orgullo y confianza en su futuro. [32] Meier argumentó que Habermas tenía razón al expresar sus preocupaciones sobre el trabajo de Stürmer, pero afirmó que Habermas había acusado erróneamente al atlantista Stürmer de tratar de revivir el concepto original de Sonderweg , el de Alemania como una gran potencia centroeuropea que no era ni de Occidente ni de Oriente. [32] Dejando eso de lado, Meier sintió que la afirmación de Stürmer de que el futuro pertenecía a quienes controlaban el pasado, y que era deber de los historiadores alemanes asegurar el tipo correcto de futuro escribiendo el tipo correcto de historia era preocupante. [33] Imanuel Geiss escribió que Stürmer estaba actuando dentro de sus derechos al expresar sus opiniones de derecha, y argumentando en contra de Habermas afirmó que no había nada malo en afirmar que la geografía era un factor en la historia alemana [34]
El historiador británico Richard J. Evans, uno de los críticos más feroces de Stürmer, acusó a Stürmer en su libro de 1989 In Hitler's Shadow de ser un aparente creyente de que:
"... Alemania sólo puede ser una potencia estable y pacífica, como lo fue bajo Bismarck, sobre la base de un sistema político autoritario aliado a una conciencia nacional fuerte y unificada. Si la lógica de la geopolítica es válida, entonces lo mismo debe ser cierto hoy. Stürmer sostiene repetidamente que un pluralismo excesivo de valores e intereses, sin el control de un consenso nacional unificador, desestabilizó a la Alemania guillermina y ayudó a derrocar a la República de Weimar, una vez que ésta entró en dificultades económicas. Por lo tanto, para hoy no busca nada menos que la creación de una religión sustitutiva, una fe nacionalista sostenida por todos, que le dé calculabilidad a la política exterior de Alemania Occidental al proporcionar a sus ciudadanos un nuevo sentido de identidad unido por el patriotismo y basado en una conciencia unitaria, indiscutible y positiva de la historia alemana, no contaminada por sentimientos negativos de culpa sobre el pasado alemán". [35]
En la misma línea, Evans criticó a Stürmer por su énfasis en la modernidad y el totalitarismo del nacionalsocialismo, el papel de Hitler y las discontinuidades entre los períodos imperial, de Weimar y nazi. [36] En opinión de Evans, lo opuesto era el caso del nacionalsocialismo como un movimiento antimoderno muy desorganizado con raíces profundas en el pasado alemán, y el papel de Hitler mucho menor que el que Stürmer le atribuyó. [37] Evans acusó a Stürmer de no tener un interés real en el colapso de Weimar, y solo usar el Machtergreifung nazi como una forma de hacer puntos políticos contemporáneos. [38] Evans denunció a Stürmer por escribir una biografía elogiosa de Otto von Bismarck , que sintió que marcaba una regresión a la teoría del gran hombre de la historia y un enfoque excesivo en la historia política . [39] En opinión de Evans, un enfoque histórico social con énfasis en la sociedad era una mejor manera de comprender el pasado alemán. [39] En su libro de 1989 sobre la Historikerstreit , In Hitler's Shadow , Evans afirmó que creía que los intercambios durante la Historikerstreit habían destruido la reputación de Stürmer como historiador serio. [40]
Gran parte del trabajo de Stürmer desde la Historikerstreit se ha centrado en crear el sentido de identidad nacional que, según él, les falta a los alemanes. En su libro de 1992, Die Grenzen der Macht , Stürmer sugirió que la historia alemana se viera a largo plazo, comenzando desde el siglo XVII hasta el siglo XX, para encontrar las "tradiciones y patrones nacionales y transnacionales que vale la pena cuidar". [41] Stürmer sostuvo que las tradiciones eran la tolerancia hacia las minorías religiosas, los valores cívicos, el federalismo y la búsqueda del delicado equilibrio entre las periferias y el centro. [41] En una entrevista de julio de 1992, Stürmer calificó su trabajo histórico como un "intento por evitar que Hitler siga siendo el objeto final e inevitable de la historia alemana, o de hecho su único punto de partida". [42]
En 2004, Stürmer se convirtió en miembro fundador del Club de Discusión Valdai . El último libro de Stürmer, una biografía del primer ministro ruso y expresidente Vladimir Putin , apareció en 2008. Un crítico británico elogió a Stürmer por su negativa a usar en su contra los antecedentes de Putin en la KGB y por su disposición a aceptar a Putin como era. [43] Gran parte de la biografía de Stürmer se basó en sus entrevistas con Putin durante las reuniones anuales del grupo Valdai. [43]