Al sur de la frontera es una película documental estadounidense de 2009 dirigida por Oliver Stone . El documental se estrenó en el Festival de Cine de Venecia de 2009 . El escritor del proyecto, Tariq Ali, llama al documental "una road movie política". [1]
La película hace que Stone y su equipo viajen desde el Caribe por la columna vertebral de los Andes en un intento de explicar el "fenómeno" del presidente venezolano Hugo Chávez y explicar la inclinación hacia la izquierda de la " marea rosa " del continente . Una característica clave es también la reciente revolución bolivariana de Venezuela y el progreso político de América Latina en el siglo XXI. Stone afirmó que espera que la película ayude a la gente a comprender mejor a un líder que es ridiculizado injustamente "como un hombre fuerte, como un bufón, como un payaso". [2]
Además de Chávez, Stone buscó dar cuerpo a varios otros presidentes latinoamericanos cuyas políticas y personalidades generalmente reciben una atención limitada o, según Stone, sesgada en los medios de comunicación en Estados Unidos y Europa , en particular: Evo Morales de Bolivia ; Cristina Kirchner y el ex presidente Néstor Kirchner de Argentina ; Rafael Correa de Ecuador ; Raúl Castro de Cuba ; Fernando Lugo de Paraguay ; y Lula da Silva de Brasil . [1]
El documental examina las políticas económicas de libre mercado de Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional , y cómo han fracasado en gran medida en aliviar la desigualdad crónica de ingresos en América Latina. La película sugiere que calamidades financieras como el colapso del peso argentino en 2001 , combinadas con las sospechas latinas hacia los esfuerzos estadounidenses de erradicación de las drogas y el resentimiento por la venta de recursos naturales a través de empresas multinacionales , han contribuido al ascenso de líderes socialistas y socialdemócratas. en toda la región.
Según Associated Press , "Stone dijo que no veía necesario presentar el caso de la oposición en su película". [3]
No estábamos escribiendo un libro ni teniendo un debate académico. Se trataba de tener una visión comprensiva de estos gobiernos.
—Tariq Ali, escritor de Al sur de la frontera [4]
Oliver Stone habló de su decisión de equilibrar las reacciones de los medios hacia otros líderes de la marea rosa en la región: "... el proyecto comenzó como algo acerca de los medios estadounidenses demonizando a los líderes latinos. Se convirtió en más que eso a medida que nos involucramos más. La prensa "En Estados Unidos, creo que ya lo saben, ha dividido al continente latino en la 'izquierda mala' y la 'izquierda buena'". [1]
El economista estadounidense Mark Weisbrot asesoró a Stone en el documental y fue acreditado como uno de los escritores junto a Tariq Ali . [3] [5] [6] [7]
En mayo de 2010, Stone inició una gira por América Latina para promocionar la película, con proyecciones previstas en Ecuador, Brasil, Bolivia, Paraguay y Argentina. El documental también se estrenó en algunas ciudades de Estados Unidos y Europa a finales de 2010. [2]
El sitio Box Office Mojo informa que en agosto de 2010 la película había recaudado 198.600 dólares a nivel nacional. [8]
El documental fue estrenado en el Reino Unido a finales de julio de 2010 por los distribuidores de películas Dogwoof. [9]
South of the Border recibió críticas mixtas y tiene una puntuación de 45 sobre 100 en Metacritic , según 19 reseñas de películas recopiladas. [10]
The Hollywood Reporter escribió que la película es "una refutación de lo que [Stone] considera las fulminaciones y mentiras de los medios de comunicación de derecha nacionales y extranjeros con respecto a las democracias socialistas de América del Sur". [11]
La revista Time describió la película como un "esfuerzo chapucero", "una noche de aficionados como el cine, tan desequilibrada y alegre como su visión del mundo". [12]
No plantea cuestiones difíciles, algunas de las cuales se resumen en el informe de Amnistía Internacional de 2009 sobre Venezuela: "Los ataques a periodistas fueron generalizados. Los defensores de los derechos humanos continuaron sufriendo acoso. Las condiciones carcelarias provocaron huelgas de hambre en instalaciones de todo el país". [12]
Variety dijo: "El documental ( sic ) ofrece poca información genuina y ninguna investigación de investigación, adoptando un estilo aún más polémico que el enfoque anterior de Stone sobre Fidel Castro y Yasser Arafat". [13] Reuters dijo que Stone "proporcionó un fuerte respaldo a la agenda socialista de Chávez y cuestionó los principios de lo que él llama 'capitalismo depredador' estadounidense" [14]
La periodista de Bloomberg , Fabiola Moura, describió la película como "una imagen optimista", a la vez que era "una dosis tónica de una perspectiva rara vez vista en la cobertura de los medios estadounidenses de la región", [15] y comentó:
La película no menciona la inclusión por parte de Chávez en la lista negra de millones de personas que firmaron una petición solicitando un voto revocatorio en su contra en 2004; la persecución de rivales políticos; la creación de un nuevo "Distrito Capital" para usurpar el poder del gobierno de la ciudad de Caracas liderado por la oposición; y la negativa a renovar la licencia de transmisión de Radio Caracas Televisión, la emisora más antigua del país. [15]
NPR dice que la película cuenta sólo un lado de la historia y le da un "trato de guante de seda" a Chávez y sus aliados. [dieciséis]
El Chicago Sun-Times le dio a la película una crítica favorable. El crítico afirmó, con respecto a las críticas a la película, que "esas críticas validan irónicamente otro tema del documental: la cobertura a menudo sesgada de los medios de comunicación sobre la política latinoamericana". [17]
La revista Foreign Policy dijo que Stone hizo preguntas de softbol a los líderes sudamericanos y
Más preocupante es cómo Sur de la Frontera se disfraza de periodismo... La película deja al espectador lleno de tópicos sobre la Revolución Bolivariana del líder, pero con la cabeza llena de preguntas sin respuesta sobre cómo funciona realmente... Pero Stone parece contento tomar prácticamente todo lo que ve al pie de la letra... Al final, la película nos dice menos sobre América Latina que sobre Oliver Stone y su búsqueda de toda su carrera para exponer los supuestamente implacables designios hegemónicos de Washington. [18]
Larry Rohter escribió en The New York Times acusando a la película de "desinformación". [19] El 28 de junio de 2010, Oliver Stone respondió a Rohter rechazando las críticas del periodista, diciendo que no estaban fundadas en los hechos, y criticando al Times por el respaldo de su consejo editorial al golpe militar del 11 de abril de 2002 contra el gobierno electo. de Venezuela, que según él era "vergonzoso" para el periódico. [20] Stone dijo que Rohter había escrito un artículo el 12 de abril de 2002 que respaldaba firmemente el golpe en Venezuela y otros artículos anti-Chávez anteriores. [21] La refutación de Stone concluye con la afirmación: "No es sorprendente que a alguien [Rohter] que apoya el derrocamiento militar de un gobierno elegido democráticamente no le guste un documental como éste, que celebra los triunfos de la democracia electoral en América del Sur durante la ultima decada." [20] [21] Mark Weisbrot agregó que "él [Rohter] no pudo encontrar ningún error factual en la película, a pesar de algunos intentos bastante desesperados". [22] Rohter respondió y reiteró que los realizadores omitieron o cambiaron una serie de hechos económicos e históricos a favor de Chávez. Calificó las acusaciones formuladas en su contra por los creadores de la película como una "cortina de humo" y una "campaña de desprestigio". [23] Los creadores de la película reclamaron un trato similar por parte de Rohter.
Ronald Radosh criticó la película en el Wall Street Journal . [24]
Mark Weisbrot , que trabajó en la película, escribió: "Es agradable cuando haces un documental sobre cómo los principales medios de comunicación tergiversan la realidad, y la respuesta de los medios a la película demuestra tu punto. De hecho, la respuesta de los medios a South of de Oliver Stone The Border, que escribí con Tariq Ali, realmente completa varios de los argumentos de la película". [22]
Tariq Ali , que también trabajó en la película, añadió: “No es ningún secreto que apoyamos al otro lado. Es un documental obstinado”...“el objetivo de nuestra película es muy claro y básico”. En “Al sur de la frontera”, añadió: “No estábamos escribiendo un libro ni teniendo un debate académico. Se trataba de tener una visión comprensiva de estos gobiernos”. [25]
El documental recibió críticas mixtas de la prensa convencional. Steve Rose escribió en The Guardian que era "descaradamente partidista e involuntariamente hilarante, lo que lo hace muy visible". [26] Rose elogia a Stone por corregir la visión partidista de los medios estadounidenses, pero critica el enfoque de la entrevista de Stone, diciendo: "Todo el crédito para el director por corregir la visión perpetrada por los medios estadounidenses: que los nuevos presidentes izquierdistas del continente, particularmente Hugo de Venezuela Chávez y Evo Morales, de Bolivia, son 'dictadores' empeñados en la destrucción de Estados Unidos, más que líderes elegidos democráticamente ..." Y que "Stone continúa pegándose un tiro en el pie con una serie de entrevistas torpes y aduladoras. Cree que está siendo Walter Cronkite pero es más Alan Partridge ". [26] La película recibió una calificación de una estrella sobre cinco del crítico de The Independent , quien dijo: "queda claro que Stone no está bien equipado para realizar un análisis político serio del continente. Obtiene un acceso increíble a los líderes nacionales y, sin embargo, cara a cara con ellos, ni siquiera parece interesado en lo que tienen que decir." [27]
En Venezuela , la película recaudó 18.601 dólares en 20 pantallas después de 12 días. [28] La película fue criticada por Leopoldo López , un líder de la oposición, por ignorar y no mencionar una serie de problemas muy graves en Venezuela, como la escalada del crimen, la inflación, la escasez de alimentos, la vivienda y el acceso al agua y la electricidad, que ha empeorado bajo El gobierno de Chávez. No está de acuerdo con el argumento de Stone de que "la vida de la mayoría de la gente en este país ha mejorado bajo Chávez". [29] Stone respondió que presentar el caso del segundo partido de oposición en el documental no era su objetivo principal. También dijo que: "La gente olvida que redujo la tasa de pobreza a la mitad... La gente en Venezuela está recibiendo educación, atención médica y asistencia social. [Chávez] realmente cumplió lo que dijo que haría". [3]
Tariq Ali , que colaboró con Stone para hacer la película, comentó que: "Estos cambios que se están produciendo no se deben a la lucha armada ni a la guerra de guerrillas ni al Che Guevara . Todos estos cambios se han producido mediante elecciones democráticas". [1]