El trinitarismo social es una interpretación cristiana de la Trinidad como un conjunto de tres personas en una relación amorosa, que refleja un modelo para las relaciones humanas. [1] La enseñanza enfatiza que Dios es un ser inherentemente social. [2] La unidad humana se acerca a la conformidad con la imagen de la unidad de Dios a través de la entrega, la empatía, la adoración por los demás, etc. Tal amor es una semejanza ética adecuada a Dios, pero está en marcado contraste con la unidad del ser de Dios. [3] Aquellos que a menudo se asocian con este término incluyen a Jürgen Moltmann , [4] Miroslav Volf , [5] Elizabeth Johnson , [6] Leonardo Boff , [7] John Zizioulas , [8] William Lane Craig [9] y Catherine LaCugna .
Algunas formas de trinitarismo social se oponen al cristianismo niceno , en el sentido de que consideran que la Trinidad está compuesta por tres voluntades distintas que se someten voluntariamente entre sí, de manera similar al subordinacionismo . Matthew Barret define el trinitarismo social de esta manera.
El trinitarismo social es un movimiento diverso, lo que lo hace difícil de definir. Pero en su forma más desarrollada, su punto de partida (o al menos su énfasis) no es la simplicidad (algunos rechazan la simplicidad), sino las tres personas. La Trinidad no se define principalmente por relaciones eternas de origen . La ST redefine la Trinidad como una sociedad y comunidad análoga a una sociedad humana, redefine a las personas como tres centros de conciencia/voluntad, redefine a las personas según sus relaciones (enfoque en la mutualidad, interacción social) y redefine la unidad como relaciones interpersonales de amor entre personas (redefinición de la perichoresis). La ST derrumba la Trinidad inmanente y económica, enfrenta a Oriente contra Occidente y trata a la Trinidad social como un paradigma para la teoría social (eclesiología, política, género). La ST ha sido adoptada por teólogos modernos, pero es un abandono/revisión de la ortodoxia nicena. [10]
Al confesar que el Hijo es de la misma esencia que el Padre [11] (en otras palabras, coesencial y coeterno con el Padre), el Credo Niceno define la Trinidad por “relaciones eternas de origen”, como la generación eterna del Hijo . El Hijo no está subordinado al Padre, ni su relación es análoga a una sociedad humana en la que el Hijo se somete al Padre. Esto, junto con el subordinacionismo, son imposibles en la ortodoxia nicena porque las tres personas de la Trinidad son consideradas imágenes del mismo ser y voluntad de Dios, por lo que no hay voluntad del Hijo de someterse al Padre, sino más bien una voluntad que es triple en imagen.
La teología cristiana ortodoxa afirma que el único Dios existe en tres «personas» (este término se utilizaba generalmente en el Occidente latino). [12] El pensamiento trinitario social sostiene que las tres personas son cada una realidades distintas; esto se presentó generalmente en Oriente con el término griego « hipóstasis » desde el Primer Concilio de Nicea en adelante. Hipóstasis se empleó aquí para denotar una instancia individual específica de ser. Así, la Trinidad se compone de tres «personas» o «hipóstasis» distintas que están en relación integral entre sí. Los Padres Capadocios esbozaron el conjunto tradicional de doctrinas que describen el carácter relacional de la Trinidad: el Padre es el Padre en virtud de engendrar al Hijo ; de la misma manera, el Hijo es el Hijo precisamente por ser engendrado. Estas dos hipóstasis no tienen su identidad primero como entidades individuales que luego se relacionan; más bien, son lo que son precisamente debido a sus relaciones. John Zizioulas es quizás el defensor contemporáneo más conocido de este énfasis en la teología trinitaria, al que llama ontología relacional. [13]
Muchos defensores del trinitarismo social, entre ellos John Zizioulas , critican el individualismo moderno al mapear las relaciones humanas también en esta ontología relacional. Esto sugiere que el individuo no se constituye sobre y en contra de otras personas. Por el contrario, dicen estos defensores, la identidad y el yo de una persona están profundamente constituidos por sus relaciones, de modo que una persona no podría ser la misma persona si no fuera por la relación: la relación, al menos en cierto sentido, precede ( ontológicamente , aunque no necesariamente temporalmente) a la persona, en lugar de que la persona preceda a la relación. [14]
Según William Lane Craig , que se define como un "vigoroso trinitario social", las tres personas se distinguen por tener sus propios centros de conciencia y voluntad. Esto lo lleva a enseñar la doctrina del monotelismo , ya que considera la voluntad como un atributo de la hipóstasis en lugar de la naturaleza. [15]
Las tres personas de la Trinidad no deben confundirse con tres dioses distintos, un error que el nombre "Trinidad" en sí fue desarrollado para combatir: Tri-unidad (como fue delineado por primera vez por Tertuliano ). Las tres personas/hipóstasis tienen una naturaleza divina: su esencia (" ousia " en griego). Fue en el desarrollo de la Trinidad que los términos griegos ousia e hipóstasis fueron completamente separados; antes del Primer Concilio de Nicea , a menudo se habían usado indistintamente [ cita requerida ] . El pensamiento trinitario social sostiene que esta esencia única puede ser pensada como la relación amorosa entre Padre, Hijo y Espíritu. Esta relación puede ser análoga a las relaciones amorosas humanas; sin embargo, como se mencionó anteriormente, es una unidad completa: no surge de las tres hipóstasis sino que está íntimamente involucrada en su misma constitución ontológica. La idea de la perichoresis de las personas de la trinidad ha sido citada para proporcionar al menos parte de esta mayor unidad. [1]
Aunque los Capadocios , por ejemplo, tendían a comenzar con las tres personas y a partir de allí desarrollar el sentido de unidad, mientras que Agustín de Hipona comenzó más o menos, basándose en la tradición latina de Tertuliano , con la unidad y luego desarrolló las tres personas distintas (a lo largo de una metáfora psicológica), ni la tradición oriental ni la occidental ven en realidad ni al 3 ni al 1 como ontológicamente anteriores al otro: los tres están siempre unidos y constituidos por el uno; el uno siempre se expresa en los tres. [16]