" Sobre la denotación " es un ensayo de Bertrand Russell , publicado en la revista de filosofía Mind en 1905. En él, Russell presenta y defiende su teoría de las frases denotativas, según la cual las descripciones definidas y otras "frases denotativas... nunca tienen significado en sí mismas, sino que cada proposición en cuya expresión verbal aparecen tiene un significado". [1] Esta teoría se convirtió más tarde en la base del descriptivismo de Russell con respecto a los nombres propios, y su opinión de que los nombres propios son descripciones definidas "disfrazadas" o "abreviadas" .
En la década de 1920, Frank P. Ramsey se refirió al ensayo como "ese paradigma de la filosofía". [2] [3] En la entrada Descripciones de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , Peter Ludlow destacó el ensayo como " el paradigma de la filosofía", y lo calificó como una obra de "tremenda perspicacia"; provocando discusión y debate entre filósofos del lenguaje y lingüistas durante más de un siglo. [4]
Para Russell, una frase denotativa es una expresión semánticamente compleja que puede servir como sujeto gramatical de una oración. Los ejemplos paradigmáticos incluyen tanto descripciones definidas ("el espía más bajo") como descripciones indefinidas ("algún estudiante de segundo año"). Una frase no necesita tener una denotación para ser una frase denotativa: "el mayor número primo" es una frase denotativa en el sentido de Russell, aunque no existe tal cosa como el mayor número primo. Según la teoría de Russell, las frases denotativas no aportan objetos como constituyentes de las proposiciones singulares en las que aparecen. La denotación, en otras palabras, es una propiedad semánticamente inerte, desde este punto de vista. Mientras que Frege sostenía que había dos partes (o aspectos) distintas del significado de cada término, frase u oración (su sentido y referencia : Sinn y Bedeutung ), Russell rechaza explícitamente la noción de sentido ( Sinn ), y da varios argumentos en su contra.
Sin embargo, al principio del artículo, Russell distingue entre casos en los que "una frase puede denotar y, sin embargo, no denotar nada (por ejemplo, 'el actual rey de Francia')" (no había ningún rey de Francia en la época del artículo de Russell) y casos en los que pueden denotar "un objeto definido (como ' el actual rey de Inglaterra ')" (Eduardo VII era el rey de Inglaterra en la época del artículo de Russell). Si este pasaje se interpreta como que dice que las descripciones pueden "referirse" a un objeto definido, entonces podría ser que Russell en realidad reconociera los dos usos distintos de las descripciones definidas (atributivo y referencial) que Keith Donnellan propuso más tarde.
En cualquier caso, tras aclarar el sentido del término "frase denotativa" y aportar varios ejemplos para ilustrar la idea, Russell explica las motivaciones epistemológicas de su teoría. En este punto, Russell considera que existen esencialmente dos modos de conocer: el conocimiento por descripción y el conocimiento por contacto directo . El conocimiento por contacto directo se limita a los datos sensoriales del mundo fenoménico y a las propias experiencias internas privadas, mientras que el conocimiento de todo lo demás (otras mentes, objetos físicos, etc.) sólo puede conocerse mediante descripciones generales.
Russell comienza definiendo la noción "fundamental" de función proposicional . Se trata básicamente de una versión modificada de la idea de Frege de conceptos no saturados . Por lo tanto, " C ( x ) representa una proposición en la que x es un constituyente y donde x , la variable, es esencial y totalmente indeterminada". Entonces, todo , nada y algo ("la más primitiva de las frases denotativas") deben interpretarse de la siguiente manera:
donde E representa todo, N representa nada y S representa algo. Todo se toma como primitivo e indefinible y los demás se definen en términos de ello. Russell enfatiza que las frases denotativas no pueden tener significado aparte del que se les asigna dentro de las proposiciones en las que aparecen, todas las cuales son significativas. Este es el fundamento de la teoría de las descripciones de Russell , como él mismo ilustra.
La frase "el padre de Carlos II (F) fue ejecutado (E)" se interpreta como la siguiente afirmación cuantificativa:
En otras palabras, hay una y sólo una cosa x tal que x es el padre de Carlos II y x fue ejecutado.
Así pues, si C representa cualquier afirmación sobre el padre de Carlos II, la afirmación "C (el padre de Carlos II)" siempre implica:
De ello se deduce que si no hay una sola entidad que satisfaga lo anterior, entonces toda proposición que contenga las descripciones en una ocurrencia primaria es falsa. (Si la madre de Carlos II fue "infiel", la proposición puede ser falsa, porque el supuesto padre puede haber sido ejecutado pero el padre real no, por lo que no satisface la fórmula ya que F(x) y E(x) no serían lo mismo). De esta manera, señala Russell, resultará que todas las proposiciones que contienen descripciones no referenciales (por ejemplo, "El actual rey de Francia es un gran escritor") son falsas. La teoría de Russell reduce todas las proposiciones que contienen descripciones definidas a formas que no las contienen.
Luego critica la teoría de los objetos de Alexius Meinong que, según Russell, es ontológicamente promiscua y contradictoria en sí misma. Ambas críticas se derivan de la teoría de Meinong de que existe un objeto, ya sea que exista o subsista, para cada conjunto de propiedades. Por lo tanto, hay un objeto que es a la vez redondo y no redondo, o redondo y cuadrado. Russell sostiene que la teoría de Meinong implica conclusiones como que "el actual rey de Francia" existe y no existe. Sin embargo, Meinong no atribuye existencia (ni ningún otro tipo de ser) a objetos inexistentes . Russell también acusa a Meinong de violar la ley de no contradicción al afirmar que el " cuadrado redondo " es a la vez redondo y no redondo. Meinong, por otro lado, sostiene que las leyes de la lógica no se aplican a fenómenos como los objetos "imposibles" que no tienen ser. [5]
Uno de los problemas fundamentales que Russell espera resolver con la teoría de las descripciones es el problema de las expresiones no referenciales o, como se las llama ahora, existenciales negativos . Finalmente, explica cómo su teoría resuelve este problema después de invocar una distinción entre lo que él llama ocurrencias primarias y secundarias de frases denotativas.
Dado que las descripciones definidas son meros dispositivos cuantificativos según la perspectiva de Russell, pueden entrar en relaciones de alcance con otros operadores lógicos. En el caso de los existenciales negativos, existe una ambigüedad entre dos lecturas diferentes (primaria y secundaria) de la afirmación cuantificativa. Por ejemplo, Russell utiliza el caso de "el actual rey de Francia no es calvo". Aquí las dos lecturas posibles son:
En el primer caso, el enunciado es falso porque cuantifica sobre entidades inexistentes. En el segundo caso, el enunciado es verdadero porque no es el caso de que exista un Rey de Francia en la actualidad. "Por lo tanto, todas las proposiciones en las que 'el Rey de Francia' tiene una ocurrencia primaria son falsas: las negaciones de tales proposiciones son verdaderas, pero en ellas 'el Rey de Francia' tiene una ocurrencia secundaria". En la actualidad, es habitual discutir la distinción primaria/secundaria de Russell en los términos lógicamente más exactos de alcance amplio y alcance estrecho. La distinción de alcance se refiere al operador que, en una lectura, modifica solo al sujeto, y en la otra, modifica la oración entera.
Russell resuelve el problema de la ambigüedad en los informes de actitud proposicional de una manera similar. Hace referencia a un ejemplo similar al enigma de Frege sobre la identidad: " George IV se preguntó si Scott es el autor de Waverley ". En este caso, es obvio que el rey Jorge no se pregunta si Scott es idéntico a Scott. Russell rechaza la solución de Frege de distinguir entre sentido y referencia. Las descripciones cuantitativas le bastan para manejar las ambigüedades de dicto / de re . Así, por ejemplo, en el caso general, la oración "George IV se preguntó si Scott es Sir Walter" puede interpretarse como:
donde "..." representa una descripción concreta, como "el tipo inteligente que escribió Ivanhoe " y .... representa algo como "el caballero elegante sentado al lado de la princesa". En el caso de re , la oración anterior se puede interpretar de la siguiente manera:
Por último, Russell sugiere que los nombres ficticios como " Apolo " pueden ser tratados como descripciones definidas abreviadas que no hacen referencia a nada. Todas las proposiciones que contienen nombres de tales entidades ficticias deben ser tratadas de la misma manera que los existenciales negativos descritos anteriormente.
En su ensayo, "On Referring", PF Strawson criticó la caracterización que hace Russell de las afirmaciones en las que el objeto no existe, como "el actual rey de Francia", como errónea. Strawson sostenía que tales afirmaciones no son ni verdaderas ni falsas, sino más bien absurdas. Strawson creía que, contrariamente a Russell, el uso determina el significado de una oración. Dar el significado de una expresión es "dar instrucciones generales para su uso". [6] Debido a esto, Strawson argumentó que, si alguien dijera que el rey de Francia era sabio, no diríamos que su afirmación es verdadera o falsa, sino que, más bien, decidiríamos que debe haber cometido un error de interpretación, ya que, normalmente, la cuestión no se plantearía porque no existe el rey de Francia. [7]
Strawson también sostuvo que a menudo necesitamos conocer el uso de una palabra para entender su significado, como en afirmaciones del tipo “La mesa está cubierta de libros”. En el uso normal, la expresión se estaría refiriendo a una mesa en particular. Strawson creía que es falso pensar, como hace Russell, que la frase tendrá significado sólo en la medida en que haya una sola mesa y no más. La frase tiene aplicación en virtud del hecho de que se está haciendo referencia a una mesa y no más, y se entiende que se está haciendo referencia a la mesa. [8]
