Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life (acrónimo: SITG) es un libro de no ficción de 2018 de Nassim Nicholas Taleb , un ex comerciante de opciones con experiencia en matemáticas de probabilidad y estadística .
La tesis de Taleb es que jugar un papel en el juego —es decir, tener un riesgo compartido al tomar una decisión importante— es necesario para la equidad, la eficiencia comercial y la gestión de riesgos, además de ser necesario para comprender el mundo. [1] El libro es parte del ensayo filosófico de varios volúmenes de Taleb sobre la incertidumbre, titulado Incerto , que también incluye Fooled by Randomness (2001), The Black Swan (2007-2010), The Bed of Procrustes (2010-2016), y Antifrágil (2012). El libro está dedicado a "dos hombres valientes": Ron Paul , [2] "un romano entre los griegos"; y Ralph Nader , [3] "santo greco-fenicio". [4] [5] [ ¿ fuente autoeditada? ]
Si un actor obtiene algunas recompensas de una política que promulga o apoya sin aceptar ninguno de los riesgos, los economistas consideran que se trata de un problema de "falta de incentivos". En contraste, para Taleb, el problema es más fundamentalmente de asimetría: un actor obtiene las recompensas, el otro se queda con los riesgos. [1]
Taleb sostiene que "Para lograr la justicia social, céntrese en la simetría y en compartir los riesgos. No se pueden obtener ganancias y transferir los riesgos a otros, como lo hacen los banqueros y las grandes corporaciones... Forzar la piel en el juego corrige esta asimetría mejor que miles de leyes y regulaciones". ". [6] [7] [8]
Los actores –según Taleb– deben asumir un coste cuando le fallan al público. Un administrador de fondos que obtiene un porcentaje de las ganancias, pero ninguna penalización por perder, se ve incentivado a apostar con los fondos de sus clientes. No tener desventajas por las acciones de uno significa que uno no tiene "piel en el juego", lo cual es la fuente de muchos males.
Un proceso evolutivo es un argumento adicional para SITG. Los que se equivocan y tienen SITG no sobrevivirán; por lo tanto, los procesos evolutivos eliminarán (física o figurativamente al ir a la quiebra, etc.) a aquellos que tienden a hacer cosas estúpidas. Sin SITG, este proceso no puede funcionar.
Robert Rubin , director y asesor principal altamente remunerado de Citigroup , no pagó ninguna sanción financiera cuando Citigroup tuvo que ser rescatado por los contribuyentes estadounidenses debido a extralimitaciones . [7] Taleb llama a este tipo de operación, con ganancias al alza pero con riesgo de caída limitado o nulo, una "operación Bob Rubin". [9]
Muchos halcones de la guerra no corren ningún riesgo de morir en una guerra que defienden.
Intelectual pero idiota (IYI) es un término acuñado por Taleb en su ensayo del mismo nombre que se refiere a los semiinteligentes de buen pedigrí "que nos dicen 1) qué hacer, 2) qué comer, 3) cómo hablar, 4) cómo pensar... y 5) por quién votar". Representan una minoría muy pequeña de personas, pero tienen un impacto abrumador en la gran mayoría porque afectan la política gubernamental. Los IYI son a menudo responsables políticos, académicos, periodistas y expertos en medios.
El IYI patologiza a otros por hacer cosas que no entiende sin siquiera darse cuenta de que es su comprensión la que puede ser limitada. Él cree que la gente debería actuar de acuerdo con sus mejores intereses y conoce sus intereses, particularmente si son " cuellos rojos " o una clase inglesa no vocal que votó a favor del Brexit . Cuando los plebeyos hacen algo que tiene sentido para ellos, pero no para él, el IYI utiliza el término "sin educación". Lo que generalmente llamamos participación en el proceso político, lo llama con dos designaciones distintas: "democracia" cuando se ajusta al IYI, y "populismo" cuando los plebeyos se atreven a votar de una manera que contradice sus preferencias. [10]
Taleb señala que ser educado e "intelectual" no siempre significa que alguien no sea idiota en la mayoría de los casos. "Se puede ser un intelectual y aun así ser un idiota. Los ' filisteos educados ' se han equivocado en todo, desde el estalinismo hasta Irak y las dietas bajas en carbohidratos ".
Taleb dedica un capítulo a los IYI en el libro.
El término fue retomado y utilizado a finales de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 por Newt Gingrich cuando criticó la respuesta negativa que recibió Trump después del primer debate presidencial afirmando que "La clase intelectual pero idiota está tan desconectada de Estados Unidos que no Incluso me doy cuenta de lo mal que les está yendo y de lo bien que le está yendo a Trump". [11] Gingrich ha mencionado el término en entrevistas y discursos desde entonces [12] [13] [14] y ha incluido en su libro Understanding Trump un capítulo llamado "El ascenso del IYI". [15]
Desde entonces, el término se ha utilizado ampliamente y ha sido citado en numerosas publicaciones periódicas, incluidas The Guardian , [16] Financial Times , [17] y New Statesman . [18] Jonah Goldberg , en un artículo de National Review , hace referencia al término en defensa de los intelectuales no liberales que han sido tildados de "antiintelectuales" por la izquierda. [19] Graham Vyse, en su artículo "Los demócratas deberían dejar de hablar sobre bipartidismo y empezar a luchar" de The New Republic , hizo referencia al uso que hace Gingrich del IYI como divisivo y que hasta que los republicanos se vuelvan más colaborativos, "los demócratas también deben abandonar el tema". , y luchar como el infierno en su lugar." [20]
Una "minoría obstinada" puede imponer su voluntad a una mayoría relativamente desinteresada. Un consumidor halal , por ejemplo, nunca comerá alimentos no halal, pero a un consumidor no halal no se le prohíbe comer halal. Así, una empresa de catering pasa a servir carne halal a pesar de que sólo es la preferida por una pequeña minoría de sus clientes. [6] [8]
El libro profundiza en la cristología . Michael Bonner escribe: "Los observadores interesados o desconcertados por los debates cristológicos de los primeros quinientos años del cristianismo pueden sorprenderse por la explicación de Taleb sobre la insistencia de la Iglesia en la plena humanidad de Jesús. La respuesta breve es que fue Es esencial que Dios tenga, literalmente, piel en el juego, y que la plena participación de Cristo en la crucifixión, el autosacrificio y la muerte lo convirtió en el arquetipo de quien toma riesgos". [21]
El economista Branko Milanović escribió que Taleb ha creado "un sistema completo que va de lo empírico a la ética, algo extremadamente raro en el mundo moderno". [22] The Economist describió la lectura del libro como similar a "estar atrapado en un taxi con un conductor cascarrabias y obstinado". [8] Matthew Syed de The Times estaba "mayormente persuadido" por el argumento principal del libro. [23] The Guardian publicó una reseña ambivalente, señalando que la "combinación de valentía, confianza en sí mismo e inmodestia de Taleb se suma al carisma en la página", pero que "toda idea que suena como si pudiera funcionar en abstracto falla en lo particular". ". [24] Taleb respondió con una lista de los defectos y la "comprensión lectora" en las reseñas de The Economist y The Guardian (afirmando que los periodistas tienen un problema de agencia con sujetos que critican su profesión por falta de piel de juego). [25]
La versión del audiolibro está narrada por Joe Ochman y alcanzó el puesto 4 en la lista de no ficción de Audible.com en marzo de 2018. [26]
Alrededor de 288.000 trabajadores federales están empleados en Washington, y "te garantizo" que el 35 o el 40 por ciento de ellos se ajustan a la descripción de Taleb.
La respuesta no es descubrir cómo gestionarlos, sino deshacerse de ellos.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )