La presa del Sitio C es una presa hidroeléctrica actualmente en construcción en el río Peace , 14 kilómetros al suroeste de Fort St. John en el noreste de Columbia Británica , Canadá . Se encuentra aproximadamente a 80 kilómetros aguas abajo de la presa WAC Bennett . Cuando esté terminada en 2025, la presa del Sitio C se convertirá en el cuarto mayor productor de energía hidroeléctrica en Columbia Británica con una capacidad esperada de 1.100 [2] MW y una producción anual esperada de 4.600 GWh de electricidad. [1] [3] [4]
Un mirador de acceso público está ubicado inmediatamente al oeste de la ciudad de Fort St. John, en el lado sur de la autopista 97. [5]
El proyecto ha generado una oposición considerable de varios sectores debido a la inundación planificada de tierras agrícolas, el daño al medio ambiente local, el alto costo de construcción, las posibles alternativas y la incertidumbre sobre los futuros precios y demanda de electricidad en la provincia. Dos Primeras Naciones del Tratado 8 y propietarios de tierras locales han presentado impugnaciones legales contra la presa, aunque fueron desestimadas por el Tribunal de Apelaciones federal . [6] [7] Además, más de 200 académicos, así como la Royal Society of Canada , han expresado su preocupación al gobierno liberal federal , citando debilidades en el proceso de revisión regulatoria y la evaluación ambiental del proyecto. [8] [9] En mayo de 2016, el gobierno federal declaró que "no está revisando proyectos que hayan sido revisados y aprobados". [10] El 11 de diciembre de 2017, John Horgan , primer ministro de Columbia Británica, anunció: "Hemos llegado a la conclusión de que, aunque el Sitio C no es el proyecto que hubiéramos favorecido o habríamos iniciado, debe completarse. " [11] garantizando así la culminación del proyecto.
Cuando esté terminado, el Sitio C será la tercera de las cuatro represas principales en el río Peace que se propusieron inicialmente a mediados del siglo XX. El primer proyecto fue la presa insignia WAC Bennett, a 19 kilómetros al oeste de Hudson's Hope . La presa Bennett comenzó a funcionar en 1968 y formó el embalse Williston , que es un 95% más grande de lo que será el embalse del Sitio C. [12] La construcción de la presa Peace Canyon se completó en 1980 en un punto 23 km aguas abajo de la presa WAC Bennett. La tercera presa, el "Sitio C", también se propuso en ese momento para un sitio a 83 km río abajo de la presa Peace Canyon, o aproximadamente a 7 km al suroeste de Fort St. John . El sitio C inundaría una longitud de 83 km del valle del río Peace, ensanchando el río hasta tres veces, así como una longitud de 10 km del valle del río Moberly y 14 km del valle del río Halfway . La cuarta presa propuesta en el segmento del río Peace en Columbia Británica, sitio E, cerca de la frontera entre Columbia Británica y Alberta, fue retirada del proceso de planificación durante las audiencias de 1982.
Después de audiencias entre 1981 y 1983, la Comisión de Servicios Públicos de Columbia Británica rechazó el proyecto del Sitio C. [13] La comisión criticó los métodos de previsión de BC Hydro, declarando que no tenía en cuenta explícitamente los precios de la energía ni se basaba en patrones de comportamiento pasados estadísticamente significativos. [13] BC Hydro optó entonces por comprar electricidad mediante contratos a largo plazo a productores de energía independientes, y continúa haciéndolo en la actualidad. A partir de 2017, estas compras anuales equivalen aproximadamente a cuatro veces la capacidad del Sitio C. Una vez que expiren los contratos iniciales con BC Hydro, estos productores independientes podrán tener libertad para exportar su electricidad. [14]
En abril de 2010, la aprobación de la Ley de Energía Limpia eximió al proyecto de una revisión adicional de la Comisión de Servicios Públicos de BC. [15] BC Hydro estaba reconsiderando el sitio C durante dos años antes, cuando la empresa de servicios públicos reconsideró la expansión de la capacidad de su presa en Peace. [3] También en abril de 2010, el gobierno provincial anunció que avanzaría en la planificación del proyecto, moviéndolo a la fase de revisión regulatoria. [3] La revisión fue ordenada en virtud de la Ley de Evaluación Ambiental de Canadá de 2012 (CEAA 2012) y la Ley de Evaluación Ambiental de Columbia Británica (BCEAA). Para evitar duplicaciones, los gobiernos de Canadá y Columbia Británica establecieron una evaluación ambiental cooperativa federal-provincial, que incluye un proceso de panel de revisión conjunto (JRP). [dieciséis]
En octubre de 2014, el Sitio C recibió aprobaciones de evaluación ambiental de los gobiernos federal y provincial después de una revisión ambiental de tres años, incluido un proceso de Panel de Revisión Conjunto federal/provincial. [17] En diciembre de 2014, el gobierno provincial anunció una decisión final de inversión, aprobando la construcción del proyecto hidroeléctrico a un costo de $8,335 millones, así como una reserva de proyecto de $440 millones. En julio de 2015 se emitió un aviso de que la construcción del Sitio C comenzaría en 2015. [18] En marzo de 2016, la limpieza del sitio, los intentos de estabilización del banco y la búsqueda de lecho de roca acapararon la mayor parte del enfoque de BC Hydro: no había "obras" en el suelo; los túneles de desvío aún no se habían iniciado. La intención declarada de la primera ministra de Columbia Británica, Christy Clark, era llevar la construcción de la presa "al punto de no retorno" para el momento de las elecciones generales programadas para mayo de 2017. [17] Las elecciones provinciales resultaron en la derrota del anterior gobierno liberal y en una nueva Toma de posesión del gobierno democrático . El gobierno recién elegido solicitó la revisión de 2017 de la Comisión de Servicios Públicos de BC.
Los residentes locales y los propietarios de tierras no saben cuándo comenzará el llenado de la presa, aunque BC Hydro ha dicho que no comenzará a llenarla hasta 2024 y apunta a que la presa esté operativa para 2025. [19] [20]
El proyecto ha generado controversia por varias razones: los derechos de los tratados de las Primeras Naciones están en juego, [21] muchos consideran que la presa es económicamente inviable y existen preocupaciones sobre la pérdida de tierras agrícolas productivas y el impacto ambiental general. [22] El Panel Conjunto de Revisión federal/provincial concluyó que no se había demostrado claramente la necesidad de electricidad, ni se habían evaluado alternativas al proyecto. [dieciséis]
Una estimación de costos realizada durante el estudio de viabilidad de 2007 situó el costo financiero en un máximo de 6.600 millones de dólares canadienses según los estándares de diseño, seguridad e ingeniería de 1981. [23] [24] En mayo de 2011 se publicó una proyección de costos actualizada que sitúa el costo estimado en $7,9 mil millones, [25] que se revisó a $8,3 mil millones en 2014. [24] Esto no incluye el costo de una línea de transmisión a las principales centros de población, que se estima ascenderán a unos 743 millones de dólares adicionales, con lo que el costo total estimado asciende a aproximadamente 9.000 millones de dólares. [26] Por invitación de la Comisión de Servicios Públicos de Columbia Británica, Deloitte publicó un informe sobre el proyecto y señaló que es probable que no cumpla con una fecha límite crucial para el desvío del río; esto elevará el costo a poco menos de 10 mil millones de dólares. [27] En 2015, algunos expertos afirmaron que los costos podrían alcanzar entre 11 y 12 mil millones de dólares. [28] En febrero de 2021, el precio estimado volvió a subir, alcanzando los 16.000 millones de dólares. [29]
Las estimaciones económicas de 2016 realizadas por Harry Swain, expresidente del Panel Conjunto de Revisión y exviceministro de Industria de Columbia Británica, proyectaron que si toda la energía se vendiera al mercado al contado de EE. UU ., se devolverían tan solo 1.800 millones de dólares, y el resto ( (7 mil millones de dólares) del costo serían cubiertos por los contribuyentes. El consumo de energía no ha aumentado a pesar del aumento de la población. [30] Swain también afirmó que la energía aproximadamente equivalente a la producida por el Sitio C podría recuperarse de los productores estadounidenses en virtud del Tratado del Río Columbia sin costo de capital para la provincia; Actualmente, la energía se vende a empresas de servicios públicos estadounidenses a aproximadamente la mitad del costo proyectado de la energía del Sitio C. [17] La Comisión de Servicios Públicos de Columbia Británica ha declarado que, sin embargo, el derecho canadiense en virtud del tratado no es una fuente adecuada de capacidad confiable. [31]
BC Hydro no reveló contratos sin licitación por valor de 128 millones de dólares que adjudicó, en gran parte a SNC Lavalin, hasta que The Narwhal reveló esta información tras una solicitud de Libertad de Información. [32] Un estudio independiente ha descubierto que se podría producir la misma cantidad de energía por aproximadamente la mitad del coste utilizando una combinación de otras fuentes de energía, en gran medida renovables. [32] [17] [33] [34]
Los miembros de las Primeras Naciones del Tratado 8 boicotearon la ceremonia oficial de anuncio del Sitio C en la presa Bennett en abril de 2010, [21] y la Primera Nación de West Moberly declaró públicamente que estaba considerando emprender acciones legales para oponerse a la presa. [21] En abril de 2016, un grupo de terratenientes y agricultores del valle del río Peace en Columbia Británica lanzaron un desafío legal al proyecto. El caso de los propietarios afirma que el gobierno provincial ignoró las preocupaciones sobre el proyecto planteadas por el Panel Conjunto de Revisión, incluido su costo, la falta de demostración de la necesidad del proyecto y la falta de evaluación de alternativas. [6] También en abril de 2016, las Primeras Naciones del Tratado 8 de Columbia Británica presentaron una impugnación legal ante la Corte Suprema de Columbia Británica. La Asociación de Propietarios de Tierras de Peace Valley, las Primeras Naciones del Tratado 8 de BC, las Primeras Naciones del Tratado 8 de Alberta y la Primera Nación de Blueberry River estaban entablando acciones ante un tribunal federal. [6]
Hasta diciembre de 2016, se han desestimado cinco revisiones judiciales de las aprobaciones ambientales del Sitio C. Estos incluyen dos impugnaciones de la Asociación de Propietarios de Peace Valley en la Corte Suprema de Columbia Británica y el Tribunal Federal de Apelaciones , así como un par de impugnaciones contra las aprobaciones ambientales federales y provinciales del proyecto por parte de las Primeras Naciones de West Moberly y Prophet River. El 23 de enero de 2017, se desestimó la sexta impugnación legal, que involucraba al Tratado 8 Primeras Naciones, que se encontraba en el tribunal federal. [35]
En mayo de 2016, un grupo de más de 200 académicos canadienses firmaron una carta en la que expresaban serias preocupaciones sobre el proceso utilizado para aprobar la presa del Sitio C. La Royal Society de Canadá dio el "paso inusual" de escribir una carta de apoyo por separado al primer ministro Justin Trudeau . [36] La carta de esos "eruditos preocupados" resumió sus preocupaciones: "Nuestra evaluación es que este proceso no estuvo de acuerdo con los compromisos de los gobiernos provincial y federal de reconciliación y obligaciones legales con las Primeras Naciones, la protección del medio ambiente, y toma de decisiones basada en evidencia con integridad científica". [8] Los científicos argumentan que los impactos ambientales de la presa y la falta de consentimiento de las Primeras Naciones hacen de la presa un "'indicador' del compromiso del gobierno de Trudeau de desarrollar recursos de una manera más basada en la ciencia, sostenible y socialmente responsable". [9] El gobierno federal rechazó el llamado de los académicos para detener la construcción. La oficina de la Ministra de Medio Ambiente y Cambio Climático, Catherine McKenna, indicó que el gobierno no tenía intención de revisar la evaluación ambiental del Sitio C. [10]
El opositor Nuevo Partido Demócrata de BC prometió una revisión del proyecto por parte de la Comisión de Servicios Públicos de BC (BCUC) en caso de ganar las elecciones generales de 2017. El crítico de Hydro, Adrian Dix, calificó de "imprudente" al gobierno liberal de Columbia Británica por no haber realizado ya la revisión, como recomendó el Panel Conjunto de Revisión federal-provincial dirigido por Harry Swain. [17] El 2 de agosto de 2017, luego de una elección provincial, el gobierno del NDP solicitó que el BCUC evaluara el costo para los contribuyentes de BC Hydro de continuar, suspender o terminar la construcción de la presa del Sitio C. En su Informe Final publicado el 1 de noviembre de 2019, el BCUC llegó a dos conclusiones generales:
Para ayudar al gobierno en su toma de decisiones, el BCUC incluyó en el Informe Final algunos análisis de sensibilidad para mostrar cómo cambiarían las estimaciones de costos si se aplicaran diferentes supuestos. [38]
Tras la publicación del Informe Final, el BCUC respondió a preguntas adicionales del gobierno de BC que aclararon que:
Las inundaciones anuales han depositado ricos sedimentos a lo largo de las zonas bajas de la orilla del río Peace. La creación del embalse del lago Williston ha mejorado el uso agrícola en la antigua llanura aluvial. Desde 1967, la inundación anual de primavera medida en Hudson's Hope se ha reducido en dos tercios, junto con una reducción de los atascos de hielo y el hielo que se erosiona sobre la orilla del río. [41] El proyecto del Sitio C resultará en la mayor exclusión de tierras en los 40 años de historia de la Reserva de Tierras Agrícolas (ALR) de Columbia Británica. Del terreno que se inundará, hay 2,601 hectáreas (6,430 acres) de terreno ALR Clase 2 dentro de la zona de actividad del proyecto. Las pérdidas permanentes se estiman en 541 ha (1.340 acres) de tierras actualmente cultivadas y 1.183 ha (2.920 acres) de tierras bajo licencia de pastoreo o áreas arrendadas. En total, se eliminarán 2.775 ha (6.860 acres) de tierra del ALR para el proyecto. El Panel Conjunto de Revisión aceptó la evaluación de BC Hydro de que "la producción de las tierras del fondo del río Peace es pequeña y ciertamente no es importante en el contexto de BC". La evaluación del Panel sobre el potencial de ganancias en las próximas décadas los llevó a concluir: "El nivel más alto y El mejor uso del valle del río Peace parecería ser como embalse." [dieciséis]
La agóloga profesional Wendy Holm, ex presidenta del Instituto de Agrólogos de Columbia Británica, señaló que inundar tierras agrícolas en el valle del río Peace es una mala idea, porque es "la única gran extensión de tierra para una futura expansión hortícola en la provincia". Señala que gran parte de los productos de Columbia Británica se importan de California y que cultivar alimentos localmente aumentaría la seguridad alimentaria de la provincia. [42]
Según David Suzuki , la inundación de valiosas tierras agrícolas para construir la presa socavará los compromisos internacionales de Canadá en virtud del Acuerdo de París . Suzuki considera que las tierras de cultivo son esenciales para reducir la dependencia de Columbia Británica de los alimentos importados y minimizar los combustibles de carbono necesarios para transportar esos alimentos: "Me parece una locura poner tierras de cultivo en el norte bajo el agua", dijo Suzuki. "Vivimos ahora en una cadena alimentaria en la que los alimentos crecen en promedio a 3.000 kilómetros de donde se consumen. El transporte de todos esos alimentos depende de los combustibles fósiles. Los alimentos deben cultivarse mucho más cerca de donde se van a consumir". [43]
En abril de 2015, los gobiernos federal y provincial nombraron un Panel Conjunto de Revisión para celebrar una audiencia pública en el Sitio C. [44]
Además de una larga lista de cambios recomendados, su evaluación decía: "A pesar de los altos costos iniciales y cierta incertidumbre sobre cuándo se necesitaría la energía, el Proyecto proporcionaría un incremento grande y a largo plazo de energía firme y capacidad a un precio "Esto beneficiaría a las generaciones futuras. Lo haría de una manera que produciría una carga mucho menor de gases de efecto invernadero que cualquier alternativa excepto la energía nuclear, que Columbia Británica ha prohibido". [33] En el momento en que se publicó el informe, el panel añadió: "El sitio C sería la menos costosa de las alternativas, y sus ventajas de costos aumentarían con el paso de las décadas a medida que la inflación encarece las alternativas". [45]
En referencia al acuerdo climático de París, se prevé que el Sitio C evitará que se generen en la atmósfera aproximadamente entre 30 y 70 millones de toneladas de dióxido de carbono. [46]
Ottawa ha discutido una nueva interconexión eléctrica para trasladar la energía del Sitio C entre BC y Alberta. Justin Trudeau comentó: "Creo que cualquier cosa en la que podamos trabajar juntos a nivel interprovincial o nacional [para reducir] las emisiones, haciendo hincapié en la hidroelectricidad, creando oportunidades para dejar de lado el carbón y el gas natural, cuando sea posible, es bueno para el país. Es bueno para nuestro perfil de emisiones; es bueno para la economía que necesitamos construir", [47]
Los pueblos indígenas del noreste de Columbia Británica se han visto afectados negativamente anteriormente por otros proyectos de desarrollo de recursos, como la presa WAC Bennett, que se encuentra en el mismo río que el sitio C. [48] Se teme que la construcción de la presa del sitio C tenga como resultado impactos similares. , como la alteración de las formas de vida indígenas, aunque se están llevando a cabo consultas con grupos indígenas y se están tomando medidas para mitigar algunos de los impactos de la presa en los pueblos indígenas. [49] El riesgo de daños graves a los derechos de los pueblos indígenas requiere que el desarrollo de recursos a gran escala se lleve a cabo únicamente con su consentimiento libre, previo e informado.
Las Primeras Naciones han identificado cientos de sitios sagrados o áreas con importancia cultural o histórica en la zona de inundación planificada para el Sitio C. [50] Los pueblos indígenas de la zona utilizan el valle para cazar, pescar con trampas y recolectar bayas, así como para realizar ceremonias y cosechar alimentos silvestres. El valle es un hábitat privilegiado para los animales de los que dependen como fuente de alimento, como alces, osos y águilas.
La extracción de recursos ha provocado un rápido crecimiento demográfico en la región. Como resultado de la construcción de carreteras y la tala, los pescadores y cazadores no indígenas ahora tienen acceso a cosechas menguantes. Poco más de 110 kilómetros cuadrados están reconocidos como tierras de reserva y esto no es suficiente para sostener las culturas y tradiciones de las Primeras Naciones. [51] Los pueblos indígenas tienen derechos permanentes a cosechar alimentos y practicar sus costumbres en todo su territorio, pero debido al desarrollo intensivo de recursos hay cada vez menos lugares donde esto es posible. El valle del río Peace está dentro de los límites del Tratado 8, que reconoce los derechos de las Primeras Naciones a cazar, capturar y pescar en toda la región. Según la activista indígena Helen Knott , si el valle se inunda, se violará la promesa de ese tratado.
La zona de inundación propuesta inundará el valle del río Peace, un área biodiversa donde se encuentran cuatro zonas ecosistémicas y que alberga una cantidad significativa de osos. [20] Para mitigar los impactos sobre la vida silvestre, BC Hydro ha propuesto atrapar, tranquilizar y reubicar a los osos antes de que se llene la presa. [20] El 16 de octubre de 2023 se presentó un permiso para reubicar a los osos, solicitando permiso para trasladar a los osos a partir del 1 de noviembre de 2023. [20] La solicitud de permiso busca reubicar a los osos en guaridas construidas artificialmente hechas de fardos de paja mientras los osos están hibernando. [20] La estrategia de reubicación propuesta ha sido criticada por ser peligrosa para los osos y las personas que los trasladan y por no haber sido probada. [52] [20]
La presa también podría dañar una especie de pez ya amenazada: la trucha toro. La inundación del valle puede envenenar a los peces con metilmercurio durante 20 a 30 años. [53]
BC Hydro logró ahorros de 20 dólares/MWh, mientras que los ahorros estimados fueron de 30 dólares/MWh. La energía del Tratado de Columbia y de otros países que ahora se vende a los EE. UU. está disponible a aproximadamente $30/MWh, equivalente a las cantidades del Sitio C. BC Hydro determinó en el Plan Integrado de Recursos de 2013, DSM 5, que se podría obtener más del doble de la cantidad de energía del Sitio C mediante conservación a un precio de hasta $45/MWh. [ cita necesaria ]
En 2017, Alberta recibió cotizaciones para 600 MW de energía eólica a 37 dólares/MWh. [ cita necesaria ]
Cuando BC Hydro compra energía a productores de energía independientes, fijan un precio tan bajo como 76,20 dólares por megavatio hora para la energía intermitente de los parques eólicos, y tan alto como 133,80 dólares para la energía hidroeléctrica firme. El precio medio pagado, en 2010, era de 100 dólares por megavatio hora. [54] Se espera que el sitio C cueste 83 dólares por megavatio hora para energía hidroeléctrica firme. [55]
Columbia Británica se ha comprometido a reducir los gases de efecto invernadero a un 33 por ciento por debajo de los niveles de 2007 para 2020; sin embargo, la provincia está muy por debajo de ese objetivo, logrando solo una reducción del 6,5% a partir de 2015. [56] Aunque se espera que la presa del Sitio C tenga un gran excedente de electricidad inicial, la provincia ha propuesto vender esta energía en lugar de elegir Reducir el consumo de combustibles fósiles en la provincia. [57] [47]
En 1983, la Comisión de Servicios Públicos de BC recomendó a la provincia que explorara la energía geotérmica como una alternativa potencial al Sitio C. Como señaló el Panel Conjunto de Revisión del Sitio C en su informe final sobre el proyecto, la provincia prácticamente no hizo ningún esfuerzo para explorar alternativas. [58]