En Hong Kong, el Sistema de Nombramientos Políticos es un plan introducido por el entonces jefe ejecutivo Donald Tsang en 2008 para reforzar el equipo ministerial del gobierno reemplazando el Sistema de Responsabilidad de Funcionarios Principales e insertando dos niveles de funcionarios designados políticamente por debajo de los secretarios , que son designados políticamente. Estos designados reportan solo a los secretarios, pero no a los secretarios permanentes , los funcionarios públicos de más alto rango. El nombramiento de subsecretarios y asistentes políticos es una extensión del RPAS anterior que inicialmente estaba limitado a los funcionarios principales . [1] Antes de la introducción, había 14 designados políticos: 3 secretarios de departamentos y 11 directores de oficinas.
Los 24 puestos no pertenecientes al servicio civil creados recientemente en virtud de este sistema comprenden 11 subsecretarios y 13 asistentes políticos. [2] Todos los puestos se crearon, aparentemente, para trabajar en estrecha colaboración con los secretarios de las oficinas y los altos funcionarios públicos a fin de implementar el plan de políticas y la agenda del Jefe Ejecutivo en un gobierno dirigido por el ejecutivo. El 20 de mayo se nombraron ocho nuevos subsecretarios y el 22 de mayo de 2008 se anunciaron los nombramientos de nueve asistentes políticos.
Cuatro aspectos de los nombramientos fueron objeto de críticas generalizadas: la nacionalidad, el salario, la experiencia de los designados y la transparencia del proceso de contratación. El gobierno admitió que "los anuncios se gestionaron de forma deficiente". [3] Donald Tsang se vio obligado a disculparse a regañadientes. [4] El furor público llevó al encargado de asuntos de Hong Kong, Xi Jinping , a referirse a "las recientes dificultades" e instar a Tsang a "gobernar de forma sensata y razonable". [5]
A mediados de 2005, el jefe del Ejecutivo Donald Tsang propuso un sistema para desarrollar la carrera política de los aspirantes a políticos mediante la creación de puestos de nivel medio. El ministro de Asuntos Constitucionales, Stephen Lam, dijo que esperaba que estos acuerdos ayudaran a ampliar las oportunidades de participación política y a ampliar el grupo de talentos, preservando al mismo tiempo una función pública permanente, profesional y políticamente neutral. Prometió que se anunciarían más ideas en el discurso político del jefe del Ejecutivo en octubre, y dijo que las propuestas estarían abiertas a la consulta de la función pública, los grupos políticos y la comunidad. [6]
El 26 de julio de 2006, el Gobierno publicó su propuesta sobre nombramientos políticos [7] , en virtud de la cual se añadirían dos nuevos puestos, subdirectores de oficinas y asistentes de directores, a la capa de nombramientos políticos para cada una de las 11 oficinas de políticas de Hong Kong. De este modo, cada director sería asistido por los dos nuevos designados que constituyen el equipo político; los funcionarios públicos llevarían a cabo las tareas administrativas y ejecutivas del Gobierno. [8]
Hubo cierta confusión sobre el lanzamiento del documento de consulta: Donald Tsang había informado a la prensa el 17 de julio, durante su viaje a Singapur, que la propuesta se lanzaría al final de las vacaciones de verano. Sin embargo, se informó que su aprobación en el Consejo Ejecutivo se aceleró como resultado del intenso debate sobre el sufragio universal impulsado por Regina Ip y Anson Chan [9] , candidatos no declarados en las elecciones parciales de la isla de Hong Kong de 2007 .
En el lanzamiento de una consulta pública de cuatro meses, el Secretario de Asuntos Constitucionales y Continentales , Stephen Lam , dijo que todos los secretarios permanentes y adjuntos actuales continuarían con sus deberes, como estudiar, justificar y diseñar políticas gubernamentales, mientras que los subdirectores recientemente nombrados ayudarían a los jefes de las oficinas a establecer vínculos con los legisladores y proporcionarían aportes políticos en la formulación e implementación de políticas; los asistentes de los directores de las oficinas organizarían nombramientos adecuados para ayudar a los jefes de las oficinas a llegar a la comunidad. [8] Lam argumentó además que el equipo político de Hong Kong de 14 secretarios de políticas era demasiado reducido en comparación con Canadá y el Reino Unido, por ejemplo, donde dos o tres niveles de ministros hablan en nombre del gobierno. Los cambios fortalecerían la gobernanza y preservarían el sistema de servicio civil. [10] La propuesta parecía coincidir con las ideas contenidas en un estudio de la Fundación Bauhinia para aumentar la participación cívica lanzado a principios de julio de 2007. [11]
Lam dijo que los nombramientos no se limitarían a los miembros de partidos políticos pro gubernamentales. Sin embargo, dijo que los candidatos a los nuevos puestos debían apoyar el manifiesto y la filosofía de gobierno del jefe del ejecutivo. El gobierno declaró un objetivo más amplio de ampliar y preparar el grupo de talento político, en preparación para el sufragio universal. [8] Estos nuevos puestos estarían abiertos a candidatos de dentro o fuera de la función pública, y con o sin antecedentes políticos. Como una salvaguarda adicional para la neutralidad de la función pública, Lam detalló además que no habría " puertas giratorias ": los funcionarios públicos que asumieran estos puestos políticos abandonarían la función pública y no podrían regresar. [8] [12]
Se propuso que a un subdirector se le pagara entre el 65 y el 75% del salario que recibía un jefe de oficina, o entre HK$ 193.774 y $223.586 (US$ 25.000-28.700) al mes; un asistente recibiría entre el 35 y el 50% del salario del jefe de oficina, o entre HK$ 104.340 y $149.057 al mes. [8] Sus contratos expirarían a más tardar el 30 de junio de 2012. [13] Además de los HK$ 11,9 millones para secretarios personales y choferes, el costo anual total sería de aproximadamente HK$ 60 millones. [8]
Lau Kong-wah , vicepresidente de la Alianza Democrática para la Mejora y el Progreso de Hong Kong (DAB), una organización afín al gobierno, señaló que la incorporación de dos niveles más de dirección puede dificultar la implementación de las políticas gubernamentales. También le preocupaba que el gasto adicional no fuera rentable. [8]
La coordinadora de Frontier , Emily Lau, dijo que el requisito de que los nuevos candidatos estén de acuerdo con la filosofía del jefe ejecutivo sugiere que el gobierno simplemente está buscando una manera de ofrecer empleos bien remunerados a sus partidarios. El presidente del Partido Demócrata, Lee Wing Tat, dijo que la propuesta estaba hecha a medida para el DAB. [8]
Margaret Ng, del Partido Cívico, expresó su preocupación por el hecho de que los nombramientos políticos sólo retrasarían aún más el avance hacia el sufragio universal, ya que alentarían a la gente a alinearse con un partido oficialista. Dudó de que esto fomentara la formación de individuos independientes y con espíritu cívico, ya que "excluye a quienes no apoyan ciegamente al jefe del ejecutivo". [8]
El Gobierno publicó un informe sobre el tema, [14] aparentemente después de tener en cuenta las opiniones recibidas durante la consulta pública. [15] El 14 de diciembre de 2007, el Comité de Finanzas del Consejo Legislativo aprobó el gasto gubernamental para los nombramientos. [16]
El gobierno nombró a ocho nuevos subsecretarios el 20 de mayo y a nueve asistentes políticos el 22 de mayo de 2008 como parte del plan de políticas y la agenda del Jefe Ejecutivo en un gobierno dirigido por el ejecutivo. Tsang describió los nombramientos como un hito en el desarrollo del sistema de nombramientos políticos de Hong Kong. [13]
Tres de los designados eran miembros del DAB, uno del Partido Liberal , [17] dos estaban asociados con la Fundación Bauhinia . Según el activista de gobernanza corporativa David Webb , la prensa había identificado a no menos de siete de los designados como personas cercanas a la fundación, que presiona a favor de una serie de propuestas favorables a las grandes empresas y al gobierno central de Pekín. [18]
Los subsecretarios son nombrados según el sistema de nombramiento político en condiciones no propias del servicio civil para el período que termina el 30 de junio de 2012. [13] [19]
Los asistentes políticos son nombrados conforme al sistema ampliado de nombramiento político en períodos no relacionados con el servicio civil para un período que finaliza el 30 de junio de 2012. [23] [24]
Inmediatamente se desató una disputa cuando los demócratas intentaron atacar a Gregory So y a otros funcionarios designados por sus pasaportes extranjeros. [25] El gobierno sostuvo que esto no estaba prohibido por la Ley Básica . Donald Tsang dijo que los requisitos de derecho de residencia de la Ley Básica sólo se aplicaban a un pequeño número de funcionarios principales del Gobierno y del Poder Judicial. Tsang agregó que restringir los puestos a aquellos sin derechos de residencia en el extranjero sería perjudicial para el objetivo de absorber y preparar a más candidatos políticos talentosos. [26]
"La situación de Hong Kong es única: si uno vive en Hong Kong durante siete años, puede ser votante y subsecretario", dijo el convocante del Consejo Ejecutivo, Leung Chun Ying . "La Ley Básica no diferencia entre nombramientos políticos y no políticos. Sólo exige que el juez presidente sea chino y que menos de una quinta parte de los miembros del Consejo Legislativo tengan nacionalidad extranjera", añadió Leung. Dijo que sería inadecuado añadir más requisitos que los que especifica la Ley Básica. [27]
Albert Cheng sostuvo que la postura del Partido Demócrata estaba poniendo en riesgo el principio de " un país, dos sistemas ". [28] Un editorial en The Standard dijo que una restricción de nacionalidad reduciría el grupo de talentos potenciales disponibles para el gobierno, y acusó a "la oposición" de señalar a So debido a su membresía en el DAB. [25]
Sin embargo, hubo una ola de críticas de tres ex altos funcionarios del gobierno, entre otros, sobre el manejo del gobierno de los nuevos nombramientos políticos: el ex secretario del Tesoro John Chan dijo que el gobierno era "políticamente insensible", mientras que Regina Ip dijo que la administración mostró "error de juicio político"; el ex secretario de Servicio Civil Joseph Wong dijo que el público tiene el derecho -y la expectativa- de saber" sobre las nacionalidades y los salarios de los designados. [29]
El gobierno había pedido a los funcionarios designados que no hicieran comentarios individuales sobre el asunto. Sin embargo, el 29 de mayo, Gregory So rompió el silencio y dijo que renunciaría a su ciudadanía canadiense; Raymond Tam entregó su pasaporte británico . [30] Al 4 de junio de 2008, cinco subsecretarios habían declarado que renunciaban a sus pasaportes extranjeros citando la opinión pública como un factor determinante, y un asistente también había iniciado el proceso de renuncia. [31]
El 4 de junio, en su intervención en el Consejo Legislativo, Stephen Lam defendió la postura del Gobierno. Dijo que la Ley Básica dejaba claro que los funcionarios principales debían ser ciudadanos chinos y residentes permanentes de Hong Kong sin derecho a residir en un país extranjero. Señaló que los subdirectores de las oficinas no eran funcionarios principales, no eran designados por el Gobierno Popular Central y, como tales, no se les prohibía tener derecho a residir en un país extranjero. Añadió que, incluso cuando se sustituyera a los jefes de las oficinas en su ausencia, la disposición interina era "una medida administrativa únicamente" y no contravenía la Ley Básica. [32] Donald Tsang dijo que las personas que regresaban de la emigración habían contribuido a que Hong Kong fuera un éxito; los reclutamientos eran "parte de la campaña del Gobierno para atraer a personas talentosas de diferentes orígenes para proporcionar un servicio civil eficiente y estable". Esperaba que el público aceptara que los cinco subsecretarios con derecho a residir en el extranjero, que habían renunciado a esos derechos, estaban comprometidos con la ciudad, y que pondrían fin al asunto. [33]
Sólo unos días después de que se hubiera apaciguado la disputa sobre la nacionalidad, estalló otra sobre los niveles salariales individuales de los funcionarios designados, así como sobre si estaban justificados. Hasta ese momento, el gobierno sólo había hecho pública la información de que los subsecretarios recibirían un estipendio mensual de entre 193.773 y 223.586 dólares de Hong Kong, y que los asistentes políticos recibirían entre 104.340 y 163.963 dólares de Hong Kong por sus servicios. [2] [24] Citando prácticas comunes en el sector privado y en los gobiernos extranjeros, Tsang dijo que el gobierno no haría públicos los salarios individuales para "evitar comparaciones innecesarias" y en respeto del derecho a la privacidad de las personas. [26] El 5 de junio, el South China Morning Post presentó una queja ante el Defensor del Pueblo para acceder a la información sobre los salarios de los funcionarios designados. [34]
La presión para que se hiciera pública la información siguió aumentando y el 10 de junio de 2008 todos los nuevos funcionarios se presentaron y revelaron sus salarios. El comunicado de prensa del Gobierno afirmaba que los funcionarios habían "revelado voluntariamente sus salarios, dado el interés público sostenido en el tema". [33] El comentarista político Frank Ching criticó la cobardía del Gobierno por esconderse detrás de los funcionarios designados. [35]
Al revelar los salarios individuales de los designados, el gobierno enfrentó más preguntas sobre la aparente falta de experiencia relevante de algunos designados. [36] Citando el ejemplo de Paul Chan, que supuestamente gana entre HK$20.000 y 30.000 [en el sector privado], el líder del Partido Liberal, James Tien, dijo que era "irrazonable ver que ganará al menos $130.000". [37] Los demócratas continuaron presionando al gobierno para obtener información sobre sus estándares de selección precisos y cómo calificaba a los nuevos designados, [38] y los factores que determinaban su salario; el CEO de CLP Group y presidente de la Cámara General de Comercio de Hong Kong , Andrew Brandler , dijo que el gobierno debería haber sido transparente desde el principio. [17]
Los pandemócratas siguieron afirmando que el reclutamiento de los funcionarios políticos era una "operación de caja negra", pero el secretario jefe Henry Tang defendió la transparencia del proceso. [39] Donald Tsang dijo que se había "consultado ampliamente" al público sobre la propuesta. Tsang añadió: "Aunque el mecanismo es diferente al de los funcionarios públicos, la imparcialidad y los controles y contrapesos internos ya estaban incluidos: [los nombramientos habían sido] examinados y aprobados por un comité de reclutamiento". [40] Tsang dijo que el proceso de reclutamiento era "riguroso". Los nuevos subsecretarios se comprometieron a cooperar con los funcionarios públicos y los legisladores, a escuchar las opiniones del público y a ganarse la confianza y el reconocimiento de la gente. [33]
El director de la Oficina del Jefe Ejecutivo, Norman Chan , admitió que el gobierno había subestimado la reacción pública sobre la nacionalidad de los designados políticos. Chan dijo que la escala salarial de los designados estaba orientada a atraer a los candidatos más capaces. [41] Subrayó que los salarios no podían compararse con los de los funcionarios públicos, que tenían alojamiento, viajes y otras prestaciones. Los salarios de los subsecretarios eran aproximadamente los mismos que los de los funcionarios públicos de la Dirección Cuatro. Disfrutarían de una revisión salarial en dos años, pero sin garantía de un aumento. [41]
Donald Tsang se disculpó por el anuncio fallido del gobierno sobre los nuevos nombramientos políticos, diciendo: "En retrospectiva, admito que los acuerdos al respecto no cumplieron plenamente con las expectativas públicas, y me disculpo por la controversia que esto ha causado". [42] Tsang se disculpó por no haber organizado un encuentro público con los nuevos designados, al tiempo que sostuvo que había importantes puntos de principio que defender en relación con la remuneración y las nacionalidades de los designados. [43] En reacción a las críticas de Joseph Wong, dijo: "...lo más estúpido es hacer que la política prevalezca sobre la ley y renunciar a algunos principios en aras de la conveniencia política. A largo plazo, estos son los mayores errores en política y estupidez". [42] La disculpa de Tsang fue vista como "de mala gana" y "reticente". [4]
En un intento constante por contener la polémica, Stephen Lam dijo el 16 de junio que los futuros funcionarios designados estarían obligados por contrato a revelar sus salarios y se les recomendaría que revelaran sus nacionalidades. También afirmó que su salario podría ajustarse hacia arriba o hacia abajo y que sus contratos podrían rescindirse con un aviso de un mes. [3]
La disputa no se calmó ni siquiera después de la disculpa oficial por la mala gestión. También se ha cuestionado la falta de claridad sobre el alcance de las responsabilidades de los designados y la necesidad de otra capa de burócratas. [36] Aunque los salarios de los designados se han exagerado, según Andrew Brandler, sugirió que "el gobierno se vio en una situación difícil porque el papel de los nuevos designados no está definido". [17] Las figuras principales del sector de la educación lamentaron el "desperdicio de 4 millones de dólares de Hong Kong" para sus adjuntos sectoriales y expresaron su preocupación por los papeles exactos que desempeñarían Kenneth Chan y Jeremy Young. Una fuente dentro de la Oficina de Educación fue citada diciendo que había sorpresa en el gobierno: "...mucha gente se pregunta por qué vale la pena pagarles tanto". [36]
Un editorial de The Standard señalaba que las críticas de los ex altos funcionarios reflejaban que los altos funcionarios, que solían ser responsables de sus respectivos ámbitos, habían tenido que acostumbrarse a los cambios en sus responsabilidades. Sugería además que los funcionarios administrativos podrían tardar aún más en aceptar a los subsecretarios y asistentes políticos en vista de su limitada experiencia política y sin importar su potencial. [1]
El salario del subsecretario, de 220.000 dólares de Hong Kong al mes (28.000 dólares estadounidenses), es más que el salario de la Secretaria de Estado de los EE. UU. Condoleezza Rice , y también más de lo que Alan Greenspan ganó como presidente de la Reserva Federal de los EE. UU . [44] Un asistente político ganaría más de lo que ganó Tony Snow (14.000 dólares estadounidenses al mes) como ex Secretario de Prensa de la Casa Blanca . [45]
El observador político Michael Chugani dijo que no había "ninguna razón creíble para que a estos políticos novatos se les pague más que a los jefes de estado de algunos países". [46] Lau Ngai-keung se mostró escéptico respecto de que los nombramientos políticos ayudarían a fomentar el talento político local, y señaló que estos designados pueden ganar hasta seis veces más que los consejeros legislativos. [47] Tsang pidió al público que no emitiera un juicio apresurado en esta etapa temprana, ya que no había un estándar completamente objetivo para juzgar el valor de los designados excepto por su desempeño. [40] Gregory So , Florence Hui y Gabriel Leung dijeron que sus nombramientos no tenían que ver con el dinero, sino con el servicio a la comunidad. [33]
El nombramiento desencadenó demandas de aumento salarial por parte de los sindicatos que representan a los funcionarios públicos. En septiembre de 2008, la Federación de Sindicatos de la Función Pública de Hong Kong afirmó que los niveles de remuneración de los asistentes políticos estaban dañando gravemente la moral dentro de la función pública. Su presidente dijo que "muchos funcionarios públicos con años de experiencia en gestión profesional no reciben el mismo salario que el novato de 28 años Paul Chan", y solicitó al gobierno que revisara los niveles salariales de forma independiente. [48]
Un artículo de opinión publicado en el Asia Times sugirió que el plan recompensaría a los leales, reforzaría el apoyo a Tsang y complacería a Pekín, con el pretexto de fomentar el talento político. Sólo dos de los ocho nuevos adjuntos tienen antecedentes profesionales que los puedan recomendar para el puesto, lo que recuerda al autor la "tendencia del jefe ejecutivo a rodearse de lacayos políticos livianos, amigos de Pekín y reacios a ofrecer opiniones discrepantes". [49]
Frank Ching cree que el sistema de nombramientos políticos ha erosionado la importancia de la administración pública, cuyos funcionarios de más alto rango ahora implementan políticas en lugar de diseñarlas. Insinuó que el declive de la moral desde 2002, debido a la introducción de tres niveles sucesivos de nombramientos políticos, ha hecho que burócratas antes leales y silenciosos como John Chan y Joseph Wong critiquen abiertamente al gobierno. [35] Anson Chan dijo que Tsang no había logrado comprender las verdaderas preocupaciones de los ciudadanos. "El fiasco pone de relieve la insostenibilidad de un sistema de nombramiento político que carece de mandato popular". [50]
En un artículo de opinión , Joseph Wong dijo que los consejeros legislativos compartían la culpa al haber dado al gobierno " una discreción sin restricciones " para el proceso de nominación. Observó que cuando el plan propuesto se presentó ante el Consejo Legislativo, los consejeros no pidieron al gobierno que explicara o aclarara qué criterios o directrices específicos utilizarían el Comité de Nombramientos y los principales funcionarios. [51]
En su visita oficial a Hong Kong en julio de 2008, el encargado de asuntos de Hong Kong, Xi Jinping, hizo algunos comentarios que fueron tomados por algunos sectores como una crítica apenas velada a Tsang. Xi le aconsejó a Tsang cómo podrían superarse las "dificultades" que enfrentaba [para hacer los nombramientos]: [5]
“Nuestras expectativas para el equipo de administración se pueden resumir en dos frases: [gobernar] con sensatez y racionalidad; solidaridad y alta eficiencia”
— Xi Jinping, reunión con altos funcionarios de Hong Kong el 7 de julio de 2008 [5]
El Partido Demócrata presentó una moción para invocar la Ordenanza sobre Poderes y Privilegios del Consejo Legislativo con el fin de obligar al gobierno a revelar los criterios de selección y justificación de cada nombramiento, así como los criterios para determinar su remuneración. La votación estaba prevista para el 26 de junio de 2008.
Donald Tsang pronunció un discurso sin precedentes de 20 minutos antes del inicio del debate sobre una moción presentada por Lee Wing Tat en un intento de acallar las críticas. Tsang sermoneó a la cámara sobre la existencia de un debate "excesivo" sobre el tema. "Ya es hora de que pongamos fin a esto... Deberíamos dedicar todas nuestras energías a las cosas que son importantes para la gente de Hong Kong, especialmente las cuestiones de sustento", dijo Tsang. [40] [52] Tsang negó que Norman Chan hubiera mostrado favoritismo durante el proceso de selección, diciendo que "fue injusto para aquellos designados que fueron identificados como la gente de Chan. Chan conoce a gente de varios sectores". Después de su discurso, Tsang se negó a responder preguntas; su discurso fue seguido por las del Secretario en Jefe y el Secretario de Justicia . [52]
Como se esperaba, la moción de Lee fue derrotada (22:29:1), después de unas siete horas de acalorado debate. The Standard observó que el intento de Tsang de afirmar su liderazgo había fracasado. [52] La actuación de Tsang fue criticada como "despectiva" y "despectiva" por la legisladora del sector legal, Margaret Ng . [53]
La economía puede ser la principal preocupación de la mayoría de las personas, pero... [l]a falta de transparencia y rendición de cuentas sobre todo este asunto huele demasiado al amiguismo que más teme la gente de Hong Kong, sobre todo porque es un precursor de la corrupción.
— Margaret Ng , 3 de julio de 2008, South China Morning Post [53]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)