El Tribunal Constitucional de la República de Singapur es un tribunal establecido en 1994 de conformidad con el artículo 100 de la Constitución de la República de Singapur . El artículo 100 establece un mecanismo para que el Presidente de Singapur , siguiendo el consejo del Gabinete de Singapur , remita al Tribunal para su opinión cualquier cuestión relativa al efecto de cualquier disposición de la Constitución que haya surgido o parezca probable que surja. Las cuestiones remitidas al Tribunal pueden referirse a la validez de leyes promulgadas o de proyectos de ley que aún no hayan sido aprobados por el Parlamento.
También se pueden someter al Tribunal cuestiones constitucionales cuando el Parlamento intenta eludir o limitar los poderes discrecionales que la Constitución confiere al Presidente. Si el intento se realiza mediante un proyecto de ley ordinario, el Presidente puede ejercer su discreción personal para no aprobarlo. En ese caso, el Gabinete puede recomendar al Presidente que remita al Tribunal la cuestión de si el proyecto de ley elude o limita sus poderes discrecionales. Si el Tribunal determina que el proyecto de ley no tiene ese efecto, se considerará que el Presidente ha aprobado el proyecto de ley al día siguiente de la fecha en que el Tribunal dicte su opinión en audiencia pública. Cuando entre en vigor el artículo 5A de la Constitución, se aplicará un procedimiento similar a los intentos de eludir o limitar los poderes discrecionales del Presidente mediante una enmienda constitucional. Si el Tribunal decide que la enmienda propuesta tiene el efecto de restringir los poderes discrecionales del Presidente, el Primer Ministro tendrá derecho a someter el proyecto de ley a un referéndum nacional para su aprobación.
El Tribunal está integrado por no menos de tres jueces de la Corte Suprema . Sus opiniones son vinculantes para todos los demás tribunales. Desde su creación en 1994, hasta la fecha sólo se le ha remitido una cuestión constitucional. El Tribunal determinó en 1995 que, aunque el artículo 5(2A) no estaba en vigor, el artículo 22H(1) no impedía al Parlamento restringir los poderes discrecionales del Presidente mediante una enmienda constitucional. Desde entonces, ha habido varios intentos infructuosos de persuadir al Gabinete para que invoque el procedimiento del artículo 100.
El Tribunal Constitucional de la República de Singapur es un tribunal ad hoc establecido por el Artículo 100 de la Constitución de la República de Singapur . [1] El Artículo 100 fue introducido en la Constitución por la Ley de la Constitución de la República de Singapur (Enmienda Nº 2) de 1994, que fue aprobada por el Parlamento el 25 de agosto de 1994 y sancionada por el Presidente Ong Teng Cheong el 14 de septiembre de 1994. Entró en vigor el 1 de octubre de 1994. [2]
Antes de la promulgación del artículo 100, el viceprimer ministro Lee Hsien Loong señaló durante la segunda lectura del proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (Enmienda Nº 2) que la Constitución de Singapur no contenía disposiciones para remitir cuestiones de interpretación constitucional a los tribunales para que emitieran una resolución consultiva , especialmente las relacionadas con disposiciones nuevas y complejas de la Constitución. El artículo 100 tenía por objeto abordar esta laguna percibida en la Constitución. [3]
Una cuestión de interpretación constitucional que se puso de relieve durante los debates parlamentarios se refería al antiguo artículo 22H, que había sido insertado incorrectamente en la Constitución por la Ley de modificación de la Constitución de 1991 [4] en enero de 1991 [5] . El artículo 22H(1) preveía que el Presidente podía, actuando a su discreción, denegar su sanción a cualquier proyecto de ley aprobado por el Parlamento (salvo un proyecto de ley al que se aplicase el artículo 5(2A)) si el proyecto de ley preveía la elusión o reducción de los poderes discrecionales que le confería la Constitución. En ese momento, el artículo 5(2A), que consolidaba ciertas disposiciones constitucionales fundamentales (entre las que se encontraba el artículo 22H(1)) al exigir la aprobación del electorado en un referéndum nacional para su modificación, no había entrado en vigor [6] .
En agosto de 1994, el Parlamento tenía la intención de modificar el artículo 22H para restringir los poderes del Presidente en virtud de dicho artículo a sólo los proyectos de ley no constitucionales que preveían la elusión o reducción de los poderes discrecionales del Presidente que le confiere la Constitución. Como el artículo 5(2A) no estaba en vigor, se planteó la cuestión de si el Presidente tenía la facultad, en virtud del artículo 22H(1), de denegar su sanción a cualquier proyecto de ley que pretendiera modificar alguna de las disposiciones a que se refiere el artículo 5(2A), y en concreto a cualquier proyecto de ley que pretendiera modificar el artículo 22H. El Presidente Ong Teng Cheong declaró que, con el fin de poner a prueba el sistema, deseaba que esta cuestión se remitiera a los tribunales para que se pronunciaran al respecto, y que aceptaría como correcta cualquier interpretación del artículo 22H que diera el tribunal. En respuesta a su petición, el Parlamento insertó el artículo 100 en la Constitución con ese fin. [7]
Una cuestión constitucional puede ser sometida al Tribunal por tres motivos. En primer lugar, en virtud del propio artículo 100, el Presidente, actuando con el asesoramiento del Gabinete, puede someter al Tribunal, para su opinión, cualquier cuestión relativa al efecto de cualquier disposición de la Constitución que haya surgido o que, a juicio del Presidente, parezca probable que surja. [8] Durante los debates parlamentarios que precedieron a la introducción del artículo 100, el miembro designado del Parlamento, profesor asociado Walter Woon, planteó la siguiente pregunta:
El Presidente sólo puede remitir una cuestión constitucional al tribunal por recomendación del Gabinete. No tiene discreción para remitirla él mismo. Si se le va a dar al Presidente el poder de aclarar ambigüedades constitucionales, ¿no sería mejor permitirle que haga la remisión él mismo cuando vea que hay una ambigüedad, en lugar de limitarla sólo a situaciones en las que el Gabinete vea que hay una ambigüedad? [9]
La respuesta del viceprimer ministro Lee Hsien Loong fue triple: [10]
Las cuestiones remitidas al Tribunal pueden referirse a la validez de leyes promulgadas o de proyectos de ley que aún no han sido aprobados por el Parlamento. [11]
Los otros dos motivos se refieren a los intentos del Parlamento de eludir o limitar los poderes discrecionales que la Constitución confiere al Presidente. El artículo 22H de la Constitución trata de los intentos de alterar los poderes del Presidente mediante la presentación de un proyecto de ley ordinario. Si esto ocurre, el Presidente puede ejercer su discreción personal para no dar su aprobación al proyecto de ley. El Gabinete puede, si lo desea, recomendar al Presidente que remita al Tribunal la cuestión de si el proyecto de ley tiene de hecho el efecto de eludir o limitar sus poderes discrecionales. Si el Tribunal determina que el proyecto de ley no tiene ese efecto, se considerará que el Presidente ha dado su aprobación al proyecto de ley al día siguiente de la fecha en que el Tribunal dicte su opinión en audiencia pública . [12]
Cuando entre en vigor el artículo 5A, el Presidente también podrá negarse a sancionar un proyecto de ley que pretenda modificar la Constitución y que tenga como efecto directo o indirecto el de eludir o limitar sus poderes discrecionales. En este caso, el Gabinete también podrá recomendar al Presidente que remita al Tribunal la cuestión de si el proyecto de ley tiene efectivamente ese efecto. Si el Tribunal decide que el proyecto de ley no tiene ese efecto, se considerará que el Presidente ha sancionado el proyecto de ley el día inmediatamente posterior al día en que el Tribunal dicte su dictamen en audiencia pública. Por otra parte, si el Tribunal decide lo contrario, el Primer Ministro podrá optar por someter el proyecto de ley a la consideración del electorado. Si el proyecto de ley es apoyado en un referéndum nacional por no menos de dos tercios del número total de votos emitidos, se considerará que el Presidente ha sancionado el proyecto de ley el día inmediatamente posterior al día en que los resultados del referéndum se hayan publicado en el Boletín Oficial . [13]
La remisión debe hacerse de puño y letra (es decir, firmada por) el Presidente y debe notificarse al Procurador General . [14] El Procurador General debe asistir al Tribunal en la audiencia de la remisión, y el Presidente puede estar representado por el asesor legal que el Tribunal designe, después de consultar al Presidente. [15] Las partes que comparecen ante el Tribunal no se limitan al Presidente y al Procurador General. El Tribunal puede ordenar que la audiencia de una remisión se notifique a cualquier persona interesada o, cuando haya una clase de personas interesadas, a uno o más representantes de la clase. [16] Si hay algún interés afectado que no esté representado por un abogado, el Tribunal puede solicitar que el abogado defienda el caso en nombre de ese interés. [17]
La petición debe indicar las cuestiones sobre las que se requiere la opinión del Tribunal en una forma que permita, en la medida de lo posible, dar respuestas afirmativas o negativas. También debe haber una declaración concisa de los hechos y deben incluirse los documentos que sean necesarios para permitir al Tribunal decidir las cuestiones planteadas. [18] Durante la audiencia de una petición, se aplica el procedimiento de los procedimientos ante el Tribunal de Apelación . El Presidente de Singapur es considerado el apelante y todas las demás partes como demandadas. [19] Sin embargo, el Tribunal no está sujeto a reglas estrictas de prueba. [20] Los procedimientos del Tribunal, excepto la audiencia para instrucciones, se llevan a cabo en audiencia pública. [21] No se ordena a ninguna de las partes en ningún procedimiento que pague costos , y no se pagan tasas judiciales con respecto a ningún procedimiento. [22]
El Tribunal debe examinar y responder a una cuestión que se le haya sometido no más de 60 días después de la fecha de dicha remisión. El Tribunal tiene el mandato de certificar al Presidente, para su información, su opinión sobre la cuestión que se le ha sometido, con las razones de su respuesta, y cualquier juez del Tribunal que difiera de la opinión de la mayoría deberá certificar de manera similar su opinión y sus razones. La opinión de la mayoría de los jueces es la opinión del Tribunal y debe pronunciarse en audiencia pública. [23]
La Constitución establece que el Tribunal debe estar integrado por no menos de tres jueces de la Corte Suprema [8] , ya que el Parlamento pretendía que el Tribunal tuviera la misma estructura que el Tribunal de Apelaciones [24] . En la práctica, el Tribunal está integrado por el Presidente de la Corte Suprema y no menos de otros dos jueces de la Corte Suprema que el Presidente de la Corte Suprema determine. Si por alguna razón el Presidente de la Corte Suprema no puede ser miembro del Tribunal, el Tribunal debe estar integrado por no menos de tres jueces de la Corte Suprema. El Presidente de la Corte Suprema es el Presidente del Tribunal y, en su ausencia, la presidencia del Tribunal se determina de acuerdo con el siguiente orden de precedencia: [25]
Entre ellos, los jueces de cada categoría se clasifican según la prioridad de sus nombramientos para el Tribunal . [26]
Las opiniones del Tribunal no pueden ser cuestionadas por ningún tribunal. Esto incluye la opinión del Tribunal sobre la validez de cualquier ley cuyo proyecto de ley haya sido objeto de una remisión a un Tribunal. [11] Esto significa que, aunque el Tribunal se encuentra fuera de la jerarquía normal de los tribunales, ya que no entiende en apelaciones de ningún tribunal, sus opiniones son vinculantes para todos los demás tribunales. Técnicamente, el Presidente, por recomendación del Gabinete, puede remitir el mismo asunto al Tribunal para su reconsideración.
Desde su creación en 1994, sólo se le ha hecho una referencia constitucional. La Referencia Constitucional Nº 1 de 1995 [27] surgió de la cuestión de la aplicación del Artículo 22H(1) de la Constitución en relación con el Artículo 5(2A), que no estaba ni está todavía en vigor. El Presidente Ong Teng Cheong remitió el asunto para aclarar el alcance de la aplicación de ambos Artículos. El Gobierno estuvo representado por Chan Sek Keong y Soh Tze Bian de la Fiscalía General , y la Presidencia por Joseph Grimberg y Walter Woon . [27]
El Tribunal Constitucional, integrado por el Presidente de la Corte Suprema, Yong Pung How, y los jueces de apelación M. Karthigesu y LP Thean, sostuvo que, aunque el artículo 5(2A) estaba en suspenso, representaba la voluntad del Parlamento y, por lo tanto, debía tomarse en consideración. El Tribunal concluyó que el Presidente no tenía poder en virtud del artículo 22H(1) para negar su aprobación a ningún proyecto de ley que pretendiera modificar alguna de las disposiciones a las que se hace referencia en el artículo 5(2A).
El primer intento no gubernamental de presentar una cuestión ante el Tribunal Constitucional fue obra del diputado no perteneciente a su circunscripción Joshua Benjamin Jeyaretnam , quien impugnó la constitucionalidad de la oferta de préstamo de 5.000 millones de dólares de Singapur a Indonesia en noviembre de 1997 basándose en el artículo 144(1) de la Constitución, que establece: "El Gobierno no concederá ni otorgará garantías ni préstamos, salvo en virtud de una resolución del Parlamento con la que esté de acuerdo el Presidente". Jeyaretnam interpretó que esto significaba que la concesión de un préstamo requería la aprobación parlamentaria y presidencial. [28] El Ministro de Finanzas, Dr. Richard Hu Tsu Tau, no estuvo de acuerdo con la interpretación de Jeyaretnam de la disposición y afirmó que el Fiscal General había informado de que la concesión de préstamos y la compra de valores de este tipo debían contar con la aprobación previa de dos presidentes. [29]
Posteriormente, el Ministerio de Finanzas declaró que el artículo 144(1) se aplicaba únicamente a la concesión de garantías o la obtención de préstamos por parte del Gobierno, y no a la concesión de préstamos. El Fiscal General Chan Sek Keong confirmó que esta interpretación de la disposición, que caracterizó como reddendo singula singulis (en latín, "remitir cada uno a cada uno"), era correcta. [30] El Fiscal General también sugirió que Jeyaretnam llevara el asunto al Tribunal, [31] un procedimiento aparentemente incompatible con una norma que estipula que la remisión al Tribunal debe hacerse por escrito del Presidente de Singapur. [32] Esta cuestión fue finalmente abandonada cuando Jeyaretnam se negó a pagar los costos de remitir el asunto al Tribunal y el Ministerio de Justicia consideró ridículo que Jeyaretnam le pidiera que asumiera los costos. [31]
El 20 de enero de 1999, Jeyaretnam escribió al Presidente Ong Teng Cheong solicitando que se remitiera otra cuestión constitucional al Tribunal. Lo hizo en nombre de su cliente, el político de la oposición Chee Soon Juan , que había sido acusado de dar una charla pública el 20 de diciembre de 1999 sin licencia en virtud de la Ley de Entretenimientos Públicos. [33] La cuestión se refería a la constitucionalidad de la Ley. Jeyaretnam sostuvo que la Ley violaba los artículos 14(1)(a) y (b) de la Constitución, que consagran la libertad de expresión y de reunión.
El Presidente, siguiendo el consejo del Gabinete, rechazó la solicitud. En la respuesta a Jeyaretnam, de fecha 29 de enero de 1999, se calificó la solicitud de "equivocada". Se dieron las siguientes razones:
En un último intento desesperado por evitar la ejecución del narcotraficante Shanmugam Murugesu , se solicitó una revisión del caso ante el Tribunal Constitucional . El abogado de Shanmugam sostuvo que se había violado el derecho de su cliente a la igualdad de protección en virtud del artículo 12 de la Constitución. Refiriéndose a los casos de seis delincuentes recientes condenados de manera similar en virtud de la Ley sobre el uso indebido de drogas , [35] el abogado de Shanmugam llamó la atención sobre el hecho de que esos delincuentes habían importado más de 700 gramos de cannabis, un delito que conllevaba la pena de muerte, pero finalmente fueron acusados de posesión de menos de 500 gramos de cannabis, lo que sólo dio lugar a una sentencia de prisión. En cambio, a Shanmugam, que había importado 1.029,8 gramos de cannabis, no se le redujo la cantidad y fue condenado a muerte. El Presidente rechazó la solicitud el 12 de mayo de 2005, un día antes de la fecha de ejecución. [36]
El 12 de febrero de 2009, en su intervención en el Parlamento, el diputado designado Thio Li-ann planteó la cuestión de si el derecho a votar es constitucional y sugirió que el Ministro de Justicia obtuviera una opinión consultiva para aclarar el punto. [37] El Ministro abordó brevemente esta cuestión y simplemente respondió afirmativamente, con lo que la necesidad de una resolución del tribunal constitucional era nula. [38] Posteriormente, Thio expresó la opinión de que sería conveniente pedir al Tribunal Constitucional que emitiera su opinión autorizada, ya que los tribunales son el árbitro final en cuestiones de constitucionalidad en Singapur. [39]