No realice ataques personales en ningún lugar de Wikipedia.Comente sobre el contenido , no sobre el colaborador . Los ataques personales dañan a la comunidad de Wikipedia y la atmósfera de colaboración necesaria para crear una buena enciclopedia. Cualquier editor puede eliminar los comentarios despectivos sobre otros editores. Los ataques personales repetidos o atroces pueden dar lugar a sanciones que incluyen bloqueos o incluso prohibiciones .
No existe ninguna regla objetiva y que no esté abierta a interpretación sobre lo que constituye un ataque personal en contraposición a una discusión constructiva, pero algunos tipos de comentarios nunca son aceptables:
Estos ejemplos no son exhaustivos. Insultar o menospreciar a un editor es un ataque personal independientemente de la forma en que se haga . En caso de duda, comente el contenido del artículo sin hacer referencia alguna a su autor.
Los ataques personales son disruptivos. En las páginas de discusión de artículos , tienden a alejar la discusión del artículo y dirigirla hacia los individuos. Estos ataques tienden a trazar líneas de batalla y dificultan que los editores trabajen juntos.
Los contribuyentes a menudo desean que sus puntos de vista se incluyan en los artículos. A través de un debate razonado, los contribuyentes pueden sintetizar estos puntos de vista en un solo artículo, y esto crea un artículo mejor y más neutral para todos. Cada persona que edita un artículo es parte de la misma comunidad más grande: todos somos wikipedistas .
La prohibición de ataques personales se aplica por igual a todos los wikipedistas. Es tan inaceptable atacar a un usuario con un historial de comportamiento tonto o grosero, o uno que ha sido bloqueado , baneado o sancionado de otro modo , como lo es atacar a cualquier otro usuario. Wikipedia fomenta una comunidad civil : las personas cometen errores, pero se les anima a aprender de ellos y cambiar sus costumbres. Los ataques personales son contrarios a este espíritu y perjudiciales para el trabajo de construcción de una enciclopedia.
Como cuestión de discurso educado y eficaz, los argumentos no deben personalizarse; es decir, deben dirigirse a contenidos y acciones más que a personas.
Cuando hay desacuerdos sobre el contenido , referirse a otros editores no siempre es un ataque personal. Una publicación que diga "Su afirmación sobre X es incorrecta debido a la información en Y ", o "El párrafo que insertó en el artículo parece una investigación original ", no es un ataque personal. Sin embargo, "La declaración..." o "El párrafo insertado..." es menos probable que se malinterprete como un ataque personal porque evita referirse al otro editor en segunda persona . "El párrafo insertado aquí [diff] en el artículo parece una investigación original" es especialmente ventajoso porque la diferencia reduce la confusión. De manera similar, la discusión sobre la conducta o el historial de un usuario no es en sí misma un ataque personal cuando se realiza en el foro apropiado para dicha discusión (por ejemplo, la página de discusión del otro editor o Wikipedia: tablón de anuncios/Incidentes de los administradores ).
Los editores deben ser corteses y respetar la buena etiqueta al describir los desacuerdos. La respuesta adecuada a una declaración incendiaria es abordar las cuestiones de contenido en lugar de acusar a la otra persona de violar esta política. Acusar a alguien de realizar ataques personales sin proporcionar una justificación para su acusación también se considera una forma de ataque personal. (Ver también: Descortesía ).
A menudo, la mejor manera de responder a un ataque personal aislado es simplemente ignorarlo . A veces, los ataques personales no pretenden serlo en absoluto, y durante debates acalorados y estresantes, los editores tienden a reaccionar de forma exagerada. Además, debido a que las discusiones en Wikipedia se realizan en un medio de solo texto , los matices y las emociones a menudo se transmiten mal, lo que fácilmente puede llevar a malentendidos (consulte Emociones en la comunicación virtual ). Si bien los ataques personales no se excusan debido a estos factores, se anima a los editores a ignorar las publicaciones enojadas y de mala educación de otros, si es razonable hacerlo, y a continuar centrando sus esfuerzos en mejorar y desarrollar la enciclopedia.
Si cree que una respuesta es necesaria y deseable, puede dejar un mensaje cortés en la página de discusión del otro usuario . Evite responder en una página de discusión de un artículo, ya que esto tiende a agravar el asunto. Asimismo, es importante evitar volverse hostil y confrontativo , incluso ante el abuso. Aunque se pueden utilizar plantillas de advertencia para este propósito, es posible que se reciba mejor un mensaje personalizado relacionado con la situación específica . Si es posible, intente encontrar un compromiso o un terreno común con respecto a las cuestiones subyacentes del contenido, en lugar de discutir sobre el comportamiento.
No se deben ignorar los ataques que sean particularmente ofensivos o perturbadores (como amenazas físicas, amenazas legales o insultos abiertamente intolerantes). Las situaciones extraordinarias que requieren una intervención inmediata son raras, pero se pueden informar en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes .
La discusión sobre el comportamiento en un foro apropiado (por ejemplo, la página de discusión del usuario o el tablón de anuncios de Wikipedia) no constituye en sí mismo un ataque personal.
Los ataques personales recurrentes y no disruptivos que no cesan después de solicitudes razonadas de cese pueden resolverse mediante la resolución de disputas . En la mayoría de las circunstancias, los problemas con ataques personales se pueden resolver si los editores trabajan juntos y se concentran en el contenido , y no se requiere la acción inmediata del administrador.
Cualquier editor puede eliminar los comentarios despectivos sobre otros editores. Sin embargo, no existe una política oficial sobre cuándo o si se deben eliminar la mayoría de los ataques personales, aunque ha sido un tema de debate sustancial. Eliminar ataques personales incuestionables de su propia página de discusión de usuario rara vez es motivo de preocupación. En otras páginas de discusión, especialmente cuando dicho texto está dirigido contra usted , la eliminación generalmente debe limitarse a casos claros en los que es obvio que el texto es un verdadero ataque personal. La plantilla {{ RPA }} se puede utilizar para este propósito.
Sin embargo, existen circunstancias inusuales. Los tipos más graves de ataques personales, como los intentos de revelar información personal no pública sobre los editores de Wikipedia ( outing ), van más allá del nivel de mera invectiva y, por lo tanto, pueden y deben eliminarse en beneficio de la comunidad y del proyecto, ya sea o no. están dirigidos a ti. En ciertos casos que involucran información sensible, una solicitud de supervisión también puede ser apropiada.
Wikipedia no puede regular el comportamiento en los medios que no están bajo el control de la Fundación Wikimedia , pero los ataques personales realizados en otros lugares crean dudas sobre la buena fe de las acciones de un editor en la wiki. Publicar ataques personales o difamaciones fuera de Wikipedia es perjudicial para la comunidad y para la relación del editor con ella, especialmente cuando dichos ataques violan la privacidad del editor. Los administradores pueden considerar estos ataques como factores agravantes y son prueba admisible en el proceso de resolución de disputas, incluidos los casos de arbitraje.
Nunca es aceptable vincular a acoso, ataques, violaciones de la privacidad o amenazas de violencia física fuera del sitio contra cualquier persona que edite Wikipedia, incluidos aquellos que editan con el propósito de atacar a otro editor. Esto no debe confundirse con una crítica legítima. La inclusión de enlaces en los artículos es una cuestión de buen criterio editorial.
La interpretación de esta regla es compleja. Consulte Wikipedia: Enlace al acoso externo para obtener orientación sobre la interpretación.
Aunque se anima a los editores a ignorar o responder cortésmente a ataques personales aislados, eso no debería implicar que sean aceptables. Un patrón de hostilidad reduce la probabilidad de que la comunidad asuma buena fe y puede considerarse una edición disruptiva . Los usuarios que insisten en un estilo de confrontación marcado por ataques personales probablemente se vean involucrados en el proceso de resolución de disputas y pueden enfrentar graves consecuencias a través del arbitraje .
En casos extremos, incluso los ataques personales aislados pueden provocar un bloqueo de la interrupción. Las amenazas de muerte y problemas de gravedad similar pueden provocar un bloqueo sin previo aviso . Los ataques personales menores a menudo resultan en una advertencia y una solicitud de refactorización . Si un patrón de ataques personales menores continúa a pesar de la advertencia, es posible que se produzcan bloqueos cada vez mayores. Sin embargo, se advierte a los administradores que otras resoluciones son preferibles al bloqueo en situaciones menos graves cuando no está claro si la conducta perturba gravemente el proyecto. Los ataques recurrentes tienen proporcionalmente más probabilidades de considerarse disruptivos. El bloqueo de ataques personales sólo debe realizarse con fines de prevención, no de castigo: puede justificarse un bloqueo si parece probable que el usuario seguirá utilizando ataques personales.