Jessica Silver-Greenberg es reportera de negocios del New York Times cuyos reportajes de investigación sobre cuestiones financieras de los consumidores han sido citados en la Corte Suprema y el Congreso de los Estados Unidos . [1] [2]
Silver-Greenberg fue finalista del Premio Pulitzer de Reportajes de Investigación 2016 por una serie de artículos del New York Times que revelaron cómo las corporaciones utilizan el arbitraje vinculante para evitar que los consumidores estadounidenses presenten demandas en busca de reparación en el sistema judicial. [3] También fue finalista del Premio Pulitzer de Reportaje Nacional 2012 por su serie de 2011 en The Wall Street Journal que revela las tácticas cada vez más explotadoras de los cobradores de deudas. [4] El reconocimiento adicional incluye el Premio del New York Press Club por reportajes de consumo y el Premio del Newswomen's Club de Nueva York a la mejor historia de portada firmada. [5]
Silver-Greenberg ha informado para The New York Times desde marzo de 2012. Vive en Brooklyn, Nueva York .
Silver-Greenberg nació en la ciudad de Nueva York pero creció en Los Ángeles . Una de las primeras influencias fue su abuela, "que nunca olvidaba un cumpleaños y le enseñó a ser detective". [6] Su padre era Richard Alan Greenberg , un diseñador de efectos especiales nominado al Oscar. [7]
En 2004, Silver-Greenberg obtuvo su licenciatura en literatura inglesa y estudios americanos en la Universidad de Princeton . [8] Después de un período como investigadora en el Servicio de Defensa Vecinal de Harlem, Silver-Greenberg comenzó su carrera periodística en 2007 como reportera de finanzas de consumo para BusinessWeek . [9] Luego trabajó como reportera de proyectos e investigaciones en Bloomberg entre 2010 antes de trabajar como reportera para la sección Dinero e Inversiones de The Wall Street Journal de julio de 2010 a marzo de 2012. [10]
Se unió a The New York Times en marzo de 2012. [11]
En 2012, Silver-Greenberg fue nominada al Premio Pulitzer de Reportaje Nacional por su investigación del Wall Street Journal sobre la industria de cobro de deudas en Estados Unidos . La cita del Pulitzer destaca "su convincente examen de los cobradores de deudas agresivos cuyas tácticas a menudo cuestionables, rentables pero en gran medida invisibles para el público, irritan a los prestatarios duramente afectados por la crisis financiera de la nación". [12]
Su artículo del 17 de marzo de 2011, "Bienvenidos a la prisión de deudores, edición de 2011", reveló que, después de la crisis financiera de 2007, los cobradores de deudas buscaban cada vez más arrestar y encarcelar a los prestatarios que no podían pagar, a menudo como resultado de "documentación descuidada, incompleta o incluso falsa que puede provocar que los prestatarios no tengan idea antes de ser encerrados de que fueron demandados para cobrar una deuda pendiente". [13] Otros artículos de la serie informaron sobre el número récord de quejas presentadas ante la Comisión Federal de Comercio en 2011 contra la industria de cobro de deudas y las tácticas agresivas utilizadas por los “cobradores de deudas fallecidos” para cobrar dinero de los familiares del fallecido. [14] [15] [16] El senador estadounidense Sherrod Brown citó uno de los artículos de Silver-Greenberg sobre el uso de ofertas de tarjetas de crédito para garantizar el pago de deudas ya vencidas en una carta pidiendo a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor que prohibiera la práctica. [17]
Después de mudarse a The New York Times en 2012, Silver-Greenberg se convirtió en finalista del Premio Pulitzer de Periodismo de Investigación 2016 por sus reportajes, junto con los reporteros del New York Times Michael Corkery y Robert Gebeloff, sobre el patrón creciente de empresas y bancos que utilizan información oscura. cláusulas en los contratos para exigir a los consumidores que resuelvan disputas mediante arbitraje privado, impidiendo efectivamente que los consumidores utilicen el sistema judicial para hacerlo. [18] Se nominaron seis artículos de esta serie entre el 1 y el 21 de noviembre de 2015. [19]
"Al insertar cláusulas de arbitraje individuales en un número cada vez mayor de contratos de consumo y de empleo", explicaron Silver y sus colegas reporteros del New York Times , "compañías como American Express idearon una manera de eludir los tribunales y prohibir que las personas se unieran en demandas colectivas. , siendo realistas la única herramienta que tienen los ciudadanos para luchar contra las prácticas comerciales ilegales o engañosas". [20] Los reporteros revisaron miles de registros de tribunales federales entre 2010 y 2014 y realizaron entrevistas con personas involucradas en esos casos para producir la serie.
La serie tuvo un impacto inmediato. En Washington, los senadores estadounidenses Patrick Leahy y Al Franken , junto con otras 14 personas, escribieron una carta al presidente Obama el mes en que se publicó la serie destacando los informes del New York Times y pidiendo más acciones sobre el arbitraje forzoso. [21] Leahy y Franken presentaron un proyecto de ley al año siguiente buscando imponer nuevas restricciones al arbitraje. [22]
En la Cámara de Representantes de Estados Unidos , el representante Hank Johnson dijo que la "serie exhaustiva y reflexiva del New York Times que cataloga los inmensos daños del arbitraje forzado debería impulsar al Congreso a actuar". [23] La jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg citó el primer artículo de la serie en su disidencia en el caso Directv, inc. contra Imburgia y otros. [24] [25] [26]
A la publicación también siguió una reacción violenta de los partidarios del arbitraje. Theodore J. St. Antoine , profesor emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y ex presidente de la Academia Nacional de Árbitros, escribió en una carta al editor del New York Times que el arbitraje privado es "más barato, más rápido, al menos "es justo y mucho más accesible para el consumidor o empleado medio que una acción judicial costosa y complicada" y que "la prohibición de las demandas colectivas es el verdadero villano". [27] Grupos como la Cámara de Comercio de EE.UU. y la American Action Network compraron anuncios de ataque contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), que buscaba restringir el arbitraje, y presionaron en el Congreso para restringir los poderes de la CFPB. [28]
La serie de arbitrajes forzosos siguió recibiendo atención en Washington mucho después de su publicación inicial. En 2017, durante la audiencia de confirmación en el Senado de Neil Gorsuch como juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, el senador Al Franken le preguntó directamente a Gorsuch si había leído la investigación del New York Times y lo presionó sobre su postura sobre el arbitraje forzoso. [29] [30]