La investigación de la Corte Penal Internacional en Kenia o la situación en la República de Kenia fue una investigación de la Corte Penal Internacional (CPI) sobre la responsabilidad de la violencia posterior a las elecciones de 2007-2008 en Kenia. [1] La crisis de 2007-2008 siguió a las elecciones presidenciales que se celebraron el 27 de diciembre de 2007. [2] La Comisión Electoral de Kenia declaró oficialmente que el presidente en ejercicio Mwai Kibaki fue reelegido, sin embargo, los partidarios del candidato de la oposición Raila Odinga acusaron al gobierno de fraude electoral y rechazaron los resultados. [3] A esto le siguieron una serie de protestas y manifestaciones, y los combates, principalmente a lo largo de líneas tribales, llevaron a unas 1.200 personas a la muerte y al desplazamiento interno de más de 500.000. [3]
Tras los intentos fallidos de llevar a cabo una investigación penal de los principales perpetradores en Kenia, el asunto fue remitido a la Corte Penal Internacional en La Haya . [4] En 2010, el fiscal de la CPI Luis Moreno Ocampo anunció que estaba buscando citaciones para seis personas: el viceprimer ministro Uhuru Kenyatta , el ministro de Industrialización Henry Kosgey , el ministro de Educación William Ruto , el secretario de gabinete Francis Muthaura , el ejecutivo de radio Joshua Arap Sang y el ex comisionado de policía Mohammed Hussein Ali . [5] [6] Los seis sospechosos, conocidos coloquialmente como los "seis de Ocampo" [7] fueron acusados por la Sala de Cuestiones Preliminares II de la CPI el 8 de marzo de 2011 por cargos de crímenes contra la humanidad y citados a comparecer ante la Corte. [8] [9]
El 23 de enero de 2012, la Sala de Cuestiones Preliminares II confirmó los cargos contra Kenyatta, Muthaura, Sang y Ruto y desestimó los cargos contra Kosgey y Ali. Posteriormente, la fiscalía retiró los cargos contra Francis Muthaura y Uhuru Kenyatta. El juicio de William Ruto y Joshua Arap Sang comenzó el 10 de septiembre de 2013 y finalizó el 5 de abril de 2016, cuando se desestimaron los cargos. Durante la investigación, el fiscal de la CPI acusó a Walter Barasa, Paul Gicheru y Philip Bett de delitos contra la administración de justicia . [10]
El 27 de diciembre de 2007 se celebraron elecciones generales en Kenia, que comprendían elecciones parlamentarias , presidenciales y cívicas. [11] El presidente en ejercicio , Mwai Kibaki , que representa al Partido de Unidad Nacional , y Raila Odinga, del Movimiento Democrático Naranja , eran los principales candidatos. Los primeros indicios indicaban que era probable que Odinga ganara las elecciones, [11] sin embargo, los resultados anunciados por la Comisión Electoral de Kenia mostraron que Kibaki había sido reelegido y había sido juramentado como presidente. [3] Inmediatamente después del anuncio de la Comisión Electoral, Odinga rechazó el resultado, alegando que se había producido un fraude electoral generalizado. [3] Los observadores electorales de la Unión Europea también afirmaron que la comisión electoral no había logrado garantizar la credibilidad de la votación. [3]
En los días siguientes, la violencia se extendió por todo el país. Se estima que 1.200 personas murieron y más de 500.000 fueron desplazadas de sus hogares. [2] Un portavoz del gobierno acusó a los partidarios de Odinga de "participar en una limpieza étnica ", mientras que Odinga afirmó que los partidarios del presidente eran "culpables, directamente, de genocidio ". [12] La violencia se perpetró principalmente a lo largo de líneas tribales; Mwai Kibaki es parte de la tribu Kikuyu , la tribu más grande de Kenia, mientras que Odinga es un Luo . [13] La violencia continuó hasta que se llegó a un acuerdo de paz entre Kibaki y Odinga bajo la mediación del ex Secretario General de las Naciones Unidas Kofi Annan , por el cual Kibaki permanecería como presidente y Odinga asumiría el cargo de primer ministro recién creado. [14]
Como parte de la mediación entre Kibaki y Odinga en 2008, las dos partes llegaron a una serie de acuerdos. Uno de ellos era establecer la Comisión de Investigación sobre la Violencia Postelectoral, presidida por el juez keniano Philip Waki para investigar la violencia y, en particular, las acciones de la policía. [15] El informe de Waki recomendaba que el gobierno keniano estableciera un tribunal especial para procesar a los responsables de los peores crímenes. Y aunque tanto Kibaki como Odinga expresaron su apoyo a un tribunal local, la idea fue rechazada por la Asamblea Nacional. [15] Waki pasó su informe, que incluía una lista de los nombres de los que él consideraba más responsables de la violencia, a Kofi Annan con instrucciones de que se pasara a la Corte Penal Internacional si no se lograba avanzar con el tribunal local. El 16 de julio de 2009, la comisión Waki entregó una copia de su informe junto con seis cajas de documentos y materiales de apoyo a la Corte Penal Internacional, junto con un sobre sellado que contenía una lista de personas que podrían estar implicadas en la violencia. El fiscal Luis Moreno Ocampo abrió el sobre, inspeccionó su contenido y lo volvió a sellar. [4] Inicialmente, la CPI dio al gobierno keniano un plazo hasta julio de 2010 para establecer un tribunal local antes de remitir el caso al fiscal de la CPI Luis Moreno Ocampo. [15] La "Lista Waki" hasta ahora no se ha hecho pública, y se especula que puede contener más nombres que los seis que fueron acusados inicialmente por la CPI; en consecuencia, ha habido algunos llamados en Kenia para que la CPI o Waki publiquen la lista. [16]
El fiscal de la Corte Penal Internacional puede abrir una investigación formal en una de tres circunstancias: cuando una situación es remitida por el gobierno de un estado al que se refiere la investigación, cuando la situación es remitida por el Consejo de Seguridad de la ONU , o por propia voluntad del fiscal con autorización de una Sala de Cuestiones Preliminares. [17] [18] El 6 de noviembre de 2009, la Presidencia de la CPI asignó la situación en Kenia a la Sala de Cuestiones Preliminares II y el fiscal presentó una solicitud a esa sala para autorización para abrir una investigación formal el 26 de noviembre. Los jueces de la sala de cuestiones preliminares otorgaron esta autorización el 31 de marzo de 2010. [19] Los jueces que tomaron esta decisión, Ekaterina Trendafilova , Hans-Peter Kaul y Cuno Tarfusser señalaron en su fallo escrito que si bien el artículo 15 del Estatuto de Roma permite que el Fiscal investigue y procese un caso por su propia voluntad, este es uno de los aspectos más controvertidos de la CPI. [20] En la historia de la CPI, este caso fue la primera vez que el Fiscal decidió investigar un caso de esta manera; todos los casos anteriores fueron remitidos a la Corte por un gobierno nacional o por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [21]
El juez Hans-Peter Kaul emitió una opinión disidente en la sentencia, pero la misma fue aprobada por una mayoría de 2 a 1. En su opinión disidente escribió:
En esencia, la razón principal de esta posición es la siguiente: tanto mi interpretación del artículo 7(2) (a) del Estatuto [de Roma], que establece la definición legal de "ataque dirigido contra cualquier población civil" como elemento contextual constitutivo de los crímenes de lesa humanidad, como mi examen de la solicitud del Fiscal y el material de apoyo, incluidas las declaraciones de las víctimas, me han llevado a concluir que los actos que ocurrieron en el territorio de la República de Kenya no califican como crímenes de lesa humanidad que caen dentro del ámbito jurisdiccional de la Corte. [22]
— Hans-Peter Kaul
.jpg/1280px-William_Ruto_2023_(cropped).jpg)
El 15 de diciembre de 2010, el fiscal Luis Moreno Ocampo nombró a seis sospechosos y solicitó a la Sala de Cuestiones Preliminares II que se les citara a declarar . [5] [6] Los seis hombres pasaron a ser conocidos coloquialmente como los Seis de Ocampo (o los 6 de Ocampo ). [7] Las personas nombradas por Moreno Ocampo fueron:
En 2011 se informó de que Kenyatta había contratado a los abogados británicos Steven Kay y Gillian Higgins, que anteriormente defendieron a Slobodan Milosevic en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia , para dirigir su equipo jurídico. [29] Francis Muthaura nombró inicialmente a otro abogado británico, Karim Ahmad Khan , que anteriormente dirigió la defensa de Charles Taylor en el Tribunal Especial para Sierra Leona , y posteriormente también reclutó a Essa Faal y Shyamala Alagendra, que anteriormente trabajaban en la oficina del Fiscal de la CPI. [30] La defensa de Ali estuvo dirigida por el canadiense John Philpot, la de Kosgey por Julius Kemboi, y William Ruto nombró a la Dra. Kindiki Kithure y Katwa Kigeni. Kigeni también representó a Joshua Sang. [29] El gobierno de Kenia aceptó pagar los costes legales de Francis Muthaura y Mohamed Ali debido a que sus acciones se llevaron a cabo en el curso de su empleo público. [31] Esta decisión atrajo las críticas de muchos kenianos. [32]
_(cropped).jpg/1280px-2017_22_Inauguration_Ceremony_-21_(32236367533)_(cropped).jpg)
El fiscal presentó los cargos ante la Sala de Cuestiones Preliminares II como dos casos separados: uno de ellos era el procesamiento de Ali, Kenyatta y Mathaura, y el segundo, el procesamiento de Kosgey, Ruto y Sang. Los seis sospechosos fueron acusados de crímenes contra la humanidad . [5] [6]
En el caso que se refiere a las acciones de los partidarios del Movimiento Democrático Naranja contra los partidarios del gobierno, William Ruto, Henry Kosgey y Joshua Sang fueron acusados de cuatro delitos contra la humanidad. Todos ellos fueron acusados de cometer los delitos como coautores indirectos en lugares como Turbo, la zona metropolitana de Eldoret, Kapsabet y Nandi Hills. Sus cargos fueron los siguientes:
En el caso que se refiere a las acciones de los partidarios del gobierno contra la oposición, Francis Muthaura, Uhuru Kenyatta y Mohammed Ali fueron acusados de cinco delitos contra la humanidad. Se les acusó de haber cometido estos delitos como coautores indirectos en lugares como Kisumu , Kibera , Nakuru y Naivasha :
La Sala de Cuestiones Preliminares II dictaminó que había motivos razonables para creer que William Ruto y Henry Kosgey eran penalmente responsables como coautores indirectos de los crímenes descritos en los cargos 1, 2 y 4, pero en el caso de Joshua Sang dictaminó que su participación no era esencial para la comisión de los crímenes y, por lo tanto, solo dictaminó que había motivos para creer que contribuyó de otra manera a los crímenes. [40] La Sala rechazó la solicitud del Fiscal de incluir el cargo de tortura en el cargo 3. [40] En el caso de Kenyatta, Muthaura y Ali, la Sala dictaminó que había motivos razonables para creer que Uhuru Kenyatta y Francis Muthaura eran culpables como coautores indirectos de los crímenes de los que se les acusaba, pero en el caso de Mohammed Ali, la Sala dictaminó que su contribución no era esencial para la comisión de los crímenes y, por lo tanto, se le acusó de haber contribuido de otra manera. [41]
El 8 de marzo de 2011, la Sala de Cuestiones Preliminares II emitió citaciones para comparecer a los seis sospechosos en las dos causas. [40] [41] Al igual que con la decisión de autorizar la investigación por parte del Fiscal, el Juez Hans-Peter Kaul disintió y se opuso a la emisión de citaciones. [42] [43]
El 7 de abril de 2011 se celebró la audiencia inicial en el caso de Ruto, Kosgey y Sang, y al día siguiente se celebró también en la sede del Tribunal en La Haya la audiencia correspondiente en el caso de Kenyatta, Ali y Mathaura. [44] Durante la audiencia, la jueza presidente Ekaterina Trendafilova expresó su preocupación por algunas de las acciones de los sospechosos, en particular los discursos que podrían haber sido pronunciados en un intento de incitar a más violencia en Kenia. En su intervención en la audiencia inicial, dijo:
La Sala ha tenido conocimiento, a raíz de algunos artículos publicados en los periódicos kenianos, de que se están produciendo algunos movimientos que pretenden reactivar la violencia en el país mediante el uso de algunos discursos peligrosos. Me gustaría recordar a los sospechosos –y no me refiero a nadie en particular, sino a todos ellos– que ese tipo de acciones podrían ser percibidas como una especie de incentivo que puede constituir el incumplimiento de una de las condiciones establecidas en las citaciones a comparecer, a saber, seguir cometiendo delitos que son competencia del Tribunal. En consecuencia, esto podría llevar a la Sala a sustituir las citaciones a comparecer por órdenes de arresto.
—Ekatrina Trendafilova, [45]
En las audiencias iniciales, la Sala fijó fechas para las audiencias de confirmación de cargos que se celebrarían en septiembre de 2011. La jueza Trendafilova rechazó una solicitud de la Fiscalía para imponer condiciones a las citaciones de los sospechosos, entre ellas que facilitaran detalles de todas sus direcciones domiciliarias y que pagaran una fianza al Tribunal. [46]
En junio de 2011, la Sala de Cuestiones Preliminares II solicitó que el Fiscal, los acusados y las víctimas comentaran la posibilidad de celebrar las audiencias de confirmación de cargos en Kenia en lugar de La Haya. [47] Esta medida fue apoyada por Amnistía Internacional , que afirmó que la celebración de las audiencias en Kenia acercaría el proceso de justicia a las víctimas. [48] La idea de celebrar las audiencias en Kenia también fue apoyada por los acusados Francis Muthaura y Henry Kosgey, y Mathaura sugirió celebrar las audiencias en un cuartel militar para mejorar la seguridad, así como la posibilidad de celebrarlas en Arusha , Tanzania , que es la sede del Tribunal Penal Internacional para Ruanda . [49] La medida fue rechazada por la Fiscalía, que citó las preocupaciones de seguridad como un obstáculo, [50] y también por Ali, Kenyatta, Ruto y Sang, que citaron la posibilidad de que un cambio de sede provocara retrasos en el proceso del juicio en las presentaciones realizadas al Tribunal. [49] El 29 de junio la jueza Trendafilova decidió que las audiencias se celebrarían en la sede del Tribunal en La Haya. [51]
La audiencia en el caso de Ruto, Kosgey y Sang tuvo lugar en La Haya entre el 1 y el 8 de septiembre de 2011. [52] Los tres acusados habían presentado solicitudes impugnando la jurisdicción del tribunal, que fueron rechazadas por la cámara. [53] Aunque los equipos de defensa habían propuesto inicialmente llamar a 43 testigos a las audiencias de confirmación de cargos, la cámara les ordenó que presentaran sólo dos testigos cada uno en las audiencias de confirmación, lo que hicieron. [54] Ruto y Sang también hicieron declaraciones no juradas en persona. [52]
La audiencia en el caso de Muthaura, Kenyatta y Ali tuvo lugar entre el 21 de septiembre y el 5 de octubre de 2011. [44] Kenyatta y Ali presentaron objeciones a la competencia del tribunal, que fueron rechazadas. Los equipos de defensa presentaron dos testigos cada uno y Kenyatta hizo una declaración jurada. Francis Muthaura ejerció su derecho a hacer una declaración no jurada.
Los procedimientos de la CPI permiten la participación de las víctimas, quienes pueden presentar sus opiniones y observaciones a la Corte y también solicitar reparaciones. [55] [56] En el caso de Ruto y otros, 394 víctimas solicitaron participar en los procedimientos y la Sala de Cuestiones Preliminares admitió a 327 de esas víctimas como participantes. [57] En el caso de Muthaura y otros, 249 víctimas solicitaron participar y 233 fueron admitidas como participantes. [57]
.svg/1280px-Kenya_(orthographic_projection).svg.png)
El fiscal acusó a los acusados de formar una organización junto con otros kalenjin ya en 2006 con el objetivo declarado de expulsar a los miembros de los grupos étnicos kikuyu , kamba y kisii de la región del valle del Rift de Kenia para crear una gran base de poder pro-ODM en esa región. Para obligar a esas comunidades a reubicarse, el grupo planeaba infundir miedo y destruir casas y propiedades hasta que las víctimas abandonaran la región. [58]
El fiscal afirmó que el 15 de abril de 2007 tuvo lugar una ceremonia en una fábrica de leche en Molo donde los miembros de la red juraron lealtad y que tuvieron lugar otras reuniones, incluidas algunas en la casa de William Ruto. [59] En particular, el fiscal afirma que el 22 de diciembre de 2007 tuvo lugar una reunión en la casa de Ruto y que se distribuyeron armas y dinero entre los asistentes. [60]
Sang, que en el momento de la elección era presentador de un programa de radio en la emisora en idioma kalenjin KASS FM, fue acusado de utilizar sus emisiones para difundir instrucciones e incitaciones a la violencia. [61]
El fiscal presentó la acusación de asesinato como crimen contra la humanidad en relación con los múltiples ataques que tuvieron lugar tras las elecciones. La fiscalía alega que los miembros de la red atacaron la ciudad de Turbo los días 30 y 31 de diciembre de 2007, lo que provocó al menos cuatro muertes y un testigo afirmó haber visto más de 200 cadáveres. [62] Además, el fiscal alega que los miembros de la red atacaron las zonas de Huruma, Kiambaa, Kimumu, Langas y Yamumbi de Eldoret , lo que provocó entre 70 y 87 muertes. [63] Se alega que durante el ataque en Kaimbaa varias personas se refugiaron en una iglesia que estaba cerrada por fuera y luego se quemó, lo que provocó que entre 17 y 35 personas murieran quemadas. [64] Además, el fiscal alega que los pueblos de Kapsabet y Nandi Hills fueron atacados por miembros de la red. [65]
El fiscal afirma que la red obligó a los residentes de Turbo, Eldoret, Kapsabet y Nandi Hills a abandonar esas zonas destruyendo sus casas y que en la ciudad de Turbo se quemaron casas y negocios con gasolina. [66] Muchos residentes huyeron a comisarías de policía y en un momento dado 7.500 personas desplazadas se refugiaron sólo en la comisaría de policía de Kapsabet. [67]
El delito de persecución como crimen contra la humanidad está definido en el Estatuto de Roma como "la privación intencional y grave de derechos fundamentales contraria al derecho internacional por razón de la identidad del grupo o colectividad". [68] El fiscal sostiene que dado que los crímenes de asesinato y traslado forzoso de población se cometieron contra grupos étnicos específicos que fueron identificados como partidarios del PNU, estos crímenes constituyen persecución. [68]
El fiscal afirma que Muthaura, Ali, Kenyatta y los dirigentes de la secta proscrita Mungiki "acordaron seguir una política organizativa para mantener al PNU en el poder por todos los medios necesarios, incluso orquestando un fracaso policial para impedir la comisión de delitos". [69] Afirma que antes de las elecciones, Uhuru Kenyatta fue el mediador entre el PNU y los Mungiki y organizó una serie de reuniones a partir de noviembre de 2007 en las que participaron Muthaura, otros funcionarios del gobierno, empresarios y dirigentes Mungiki. [70] Kenyatta y Muthaura están acusados de proporcionar financiación, uniformes y armas a los Mungiki y a los jóvenes partidarios del PNU para llevar a cabo sus ataques. [71] Muthaura, como presidente del Comité de Seguridad Nacional, y Ali como comisionado de policía están acusados de dar instrucciones a la Policía de Kenia para que no interviniera en los ataques. [72]
El fiscal afirma que, como preparación para la violencia posterior a las elecciones, el 26 de noviembre de 2007 se celebró una reunión en la Casa del Estado en Nairobi entre Muthaura, Kenyatta, representantes de los mungiki y el presidente Kibaki. [73] Durante esta reunión, el "Testigo 4" anónimo, uno de los representantes de los mungiki presentes en la reunión, afirmó que Francis Muthaura dio dinero a los representantes de los mungiki. [73] En una segunda reunión, celebrada el 30 de diciembre, se acusa a Kenyatta de dar a algunos parlamentarios y coordinadores de los mungiki KSh. 3,3 millones/= a cada uno (aproximadamente US$35.000) con los que comprar armas para atacar Nakuru. [74] A finales de enero de 2008, antes de los crímenes de Naivasha, el líder mungiki Maina Njenga supuestamente recibió KSh.20 millones/= y que, a cambio de ese dinero y otras concesiones, Njenga puso a los mungiki a disposición de Muthaura y Kenyatta. [71]
El fiscal afirma que en Nakuru y Naivasha se cometieron asesinatos que constituían un crimen contra la humanidad. [75] Afirma que aproximadamente 112 personas fueron asesinadas en Nakuru entre el 24 y el 27 de enero de 2008 y que para el 31 de enero al menos 50 personas habían sido asesinadas en Naivasha. [76] Un testigo declaró que 23 personas murieron en Naivasha por quemaduras, incluidas 19 que murieron en un solo ataque incendiario en la finca de Kabati. [77] La mayoría de los asesinatos fueron resultado de ataques con machetes e instrumentos contundentes, aunque en algunos ataques se utilizaron armas de fuego. [77]
La fiscalía afirma que miles de partidarios del ODM se vieron obligados a abandonar sus hogares en Nakuru y Naivasha. [78] En particular, 9.000 personas se refugiaron en la comisaría de policía de Naivasha y en Nakuru muchas se refugiaron en el estadio Afraha. [79] Se afirma que en esas zonas se hicieron anuncios públicos de que " los luos deben marcharse". [80] Las personas desplazadas pertenecían principalmente a los grupos étnicos luo, luhya y kalenjin. [81]
El fiscal afirma que en Nakuru se denunciaron cuarenta y cinco casos de violencia sexual, incluidas violaciones, circuncisiones masculinas forzadas y amputaciones de pene. [82] También se denunciaron violaciones en Naivasha, así como circuncisiones forzadas de hombres luo. [82] Un testigo afirma que los hombres de Naivasha fueron obligados a quitarse la ropa interior para confirmar su origen étnico y circuncidados a la fuerza si su pene no circuncidado los identificaba como luo. [83]
En relación con los cargos de persecución y otros actos inhumanos, el fiscal cita la violencia física y la destrucción de bienes cometida por los miembros de Mungiki contra los partidarios del ODM como "otros actos inhumanos" que constituyen crímenes contra la humanidad. Como estos actos estaban dirigidos contra personas que se creía que apoyaban al Movimiento Democrático Naranja o que formaban parte de los grupos étnicos Luo, Luhya y Kalenjin, el fiscal afirma además que estos crímenes cumplen la definición de persecución como crimen contra la humanidad. [84]
Los resultados de las audiencias de confirmación de cargos se anunciaron el 23 de enero de 2012. A pesar de que las normas de la CPI exigen que la Sala de Cuestiones Preliminares emita normalmente un veredicto sobre la confirmación de los cargos dentro de los sesenta días siguientes a la celebración de las audiencias, la Sala emitió un fallo el 26 de octubre de 2011 modificando este plazo para permitir que los resultados de ambos casos se anunciaran simultáneamente. La Sala decidió por mayoría (con el voto en contra del juez Kaul) confirmar todos los cargos contra William Ruto y Joshua Arap Sang, confirmar todos los cargos con excepción de "otras formas de violencia sexual" contra Uhuru Kenyatta y Francis Muthaura y rechazar confirmar los cargos contra Mohammed Hussein Ali y Henry Kosgey. [57]
El juez Kaul emitió una opinión disidente en ambos casos. En estas opiniones afirmó que sigue creyendo que la CPI carece de jurisdicción ratione materiae sobre la situación en Kenia. Su afirmación fue que, si bien se cometieron crímenes, no fueron de una naturaleza que constituya crímenes contra la humanidad dentro de la jurisdicción de la CPI. [57] Esta fue la tercera vez que el juez Kaul escribió una opinión disidente similar oponiéndose a los procesamientos.
El fiscal de la CPI acusó a Walter Barasa, Paul Gicheru y Philip Bett de pervertir el curso de la justicia , tal como se define en el artículo 70. Bensouda afirmó que había motivos razonables para creer que Gicheru y Bett habían utilizado "un plan criminal organizado y sistemático", incluidos sobornos, para persuadir a los testigos de que se retractaran de sus declaraciones o se negaran a testificar. [10] Gicheru testificó ante el tribunal, pero murió la noche del 26 al 27 de septiembre de 2022 mientras esperaba los resultados del juicio. [85] Al 23 de febrero de 2023 [actualizar], los casos contra Barasa y Bett seguían abiertos. [86]
Tras la confirmación de los cargos, los legisladores del Movimiento Democrático Naranja pidieron al presidente que destituyera a Kenyatta y Muthaura de sus cargos. Citaron un acuerdo firmado por Kibaki como parte de la aplicación del informe de la Comisión Waki de diciembre de 2008, que establece que "las partes garantizarán que toda persona que ocupe un cargo público o cualquier funcionario público acusado de un delito penal relacionado con la violencia posterior a las elecciones de 2008 sea suspendido de sus funciones hasta que se resuelva por completo el asunto". [87] El Fiscal General de Kenia, Githu Muigai, emitió una declaración en la que afirmaba que no se exigiría a los dos que dejaran el cargo hasta que se concluyeran sus apelaciones contra la confirmación, [88] sin embargo, Kenyatta y Muthaura renunciaron a sus cargos de Ministro de Finanzas y Secretario de Gabinete respectivamente el 26 de enero. [89] Sin embargo, Kenyatta conservará su puesto de Viceprimer Ministro.
Tanto Uhuru Kenyatta como William Ruto declararon sus candidaturas para las elecciones presidenciales de Kenia de 2013. [ 90] [91]
El 22 de diciembre de 2010, una semana después de que el Fiscal de la CPI anunciara los individuos que buscaba procesar, la Asamblea Nacional de Kenia aprobó una moción que buscaba retirar a Kenia como Estado Parte del Estatuto de Roma, el tratado que estableció la Corte Penal Internacional. La moción, que fue presentada por el miembro de la Asamblea Isaac Ruto , había sido rechazada previamente por la Asamblea Nacional por el Vicepresidente Farah Maalim , quien dictaminó que era inconstitucional; sin embargo, una versión enmendada fue presentada al día siguiente y aprobada. Durante el debate, el Ministro de Energía Kiraitu Murungi afirmó que la CPI era un tribunal colonialista e imperialista. [92] Esta moción no afectó en sí misma el estatus de Kenia como Estado Parte del Estatuto de Roma, sino que más bien obliga a los ministros a avanzar para derogar la Ley de Crímenes Internacionales de Kenia que ratificó el Estatuto de Roma e hizo cambios necesarios al código penal de Kenia. [93] En febrero de 2011, Kenia apeló al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , pidiendo que aplazara los juicios en La Haya. [94] Algunos críticos en Kenia también han cuestionado la constitucionalidad del Estatuto de Roma, argumentando que es incompatible con la Constitución de Kenia , que fue aprobada por referéndum en 2010. [ 95]
El intento del gobierno keniano de aplazar los casos ante la CPI apelando a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU fracasó sin ser sometido a votación [96] , sin embargo el gobierno, representado por los abogados británicos Geoffrey Nice y Rodney Dixon [97] , posteriormente solicitó directamente a la Corte. La solicitud del gobierno keniano a la Sala de Cuestiones Preliminares II de que los dos casos eran inadmisibles fue rechazada por unanimidad por los jueces [98] . Muchas víctimas de la violencia postelectoral expresaron su oposición a la postura del gobierno [97] , y una encuesta de kenianos realizada por Synovate poco después del anuncio de Moreno Ocampo de que tenía la intención de solicitar citaciones mostró que el sesenta por ciento de los kenianos apoyaba que el juicio de los acusados se celebrara en La Haya [99] .
Tras el anuncio inicial de Moreno Ocampo de su intención de iniciar acciones judiciales contra los seis sospechosos, el presidente estadounidense [100] Barack Obama pidió a Kenia que cooperara con la CPI. [101] En una declaración, dijo:
Insto a todos los dirigentes de Kenia y a las personas a las que sirven a que cooperen plenamente con la investigación de la CPI y se centren en la aplicación de la agenda de reformas y en el futuro de su nación. Los responsables deberán responder por sus crímenes como individuos. No se debe avergonzar a ninguna comunidad ni responsabilizarla colectivamente. Dejemos que los acusados carguen con sus propias responsabilidades y tengamos presente que, en el marco del proceso de la CPI, son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad. A medida que avancen, los kenianos pueden contar con Estados Unidos como amigo y socio.
—Barack Hussein Obama
La Unión Africana respaldó la posición del gobierno de Kenia de intentar retrasar o posponer los procedimientos de la CPI. [102] Hasta 2011, todas las investigaciones formales que se han presentado ante la Corte Penal Internacional han afectado a países africanos, y sólo se ha acusado a acusados africanos. Esto ha provocado cierto resentimiento en África por el hecho de que la Corte esté atacando a África de manera injusta. En particular, la Unión Africana ha citado este desequilibrio geográfico de las investigaciones de la CPI en sus decisiones de no cooperar en los procedimientos contra el presidente sudanés Omar al-Bashir y el líder libio Muammar Gaddafi . [103] [104] La fiscal adjunta de la CPI, Fatou Bensouda, negó que la CPI o sus fiscales fueran discriminatorios, y hablando en Côte d'Ivoire dijo:
Cada vez que escucho eso de que la CPI tiene en la mira a África, que la CPI hace doble justicia, me entristece, especialmente como mujer africana, sabiendo también que estos conflictos, la mayoría de estos conflictos, están sucediendo en el continente africano.
—Fatou Bensouda [103]