El artículo 51(vi) de la Constitución australiana , comúnmente llamado el poder de defensa, es un inciso del artículo 51 de la Constitución australiana que otorga al Parlamento de la Commonwealth el derecho a legislar con respecto a la defensa de Australia y el control de las fuerzas de defensa. El Tribunal Superior ha adoptado un enfoque diferente para la interpretación del poder de defensa, que enfatiza el propósito de la legislación, principalmente la defensa de Australia, en lugar del tema.
El poder de defensa está establecido en el artículo 51 de la Constitución de la siguiente manera:
51 El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá poder para hacer leyes para la paz, el orden y el buen gobierno de la Commonwealth con respecto a:
- (vi) la defensa naval y militar de la Commonwealth y de los diversos Estados, y el control de las fuerzas para ejecutar y mantener las leyes de la Commonwealth;
- (xxxii) el control de los ferrocarriles con respecto al transporte para fines navales y militares de la Commonwealth; [1]
En general, los poderes de la Commonwealth en la sección 51 también pueden ser legislados por los estados, aunque la ley de la Commonwealth prevalecerá en casos de inconsistencia . [2] Sin embargo, el poder de defensa debe leerse junto con otras partes de la Constitución australiana, a saber,
114. Ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Parlamento de la Commonwealth, crear o mantener ninguna fuerza naval o militar, ni imponer ningún impuesto sobre bienes de ningún tipo pertenecientes a la Commonwealth, ni la Commonwealth podrá imponer ningún impuesto sobre bienes de ningún tipo pertenecientes a un Estado. [3]
y
119. La Commonwealth protegerá a todos los Estados contra la invasión y, a solicitud del Gobierno Ejecutivo del Estado, contra la violencia doméstica. [4]
Esto hace que, en la práctica, el poder de defensa sea exclusivo de la Commonwealth.
El poder de defensa permite a la Commonwealth crear un ejército y una marina. Aunque en 1901 no existían fuerzas aéreas, se ha considerado que el término "defensa militar" es lo suficientemente amplio como para incluir una fuerza aérea. El Tribunal Supremo de Australia ha determinado que las demás leyes que apoyará el poder de defensa varían en función de las circunstancias externas.
Durante las dos guerras mundiales, se consideró que el poder se aplicaba de manera muy amplia, incluso a cuestiones internas. En octubre de 1914, el Parlamento australiano promulgó la Ley de precauciones de guerra de 1914 , [5] que otorgaba al Gobernador General un amplio poder para "elaborar reglamentos para garantizar la seguridad pública y la defensa de la Commonwealth". [6] Estos poderes se modificaron retrospectivamente en 1916 para incluir específicamente controles de precios . [7] Se publicó una resolución en la Gaceta que fijaba el precio máximo de 4 libras de pan que se venderían en Melbourne en 6 1 ⁄ 2 peniques. [8] El Tribunal Superior consideró la validez de esta legislación en Farey v Burvett , y la mayoría, Griffith CJ, Barton, Isaacs, Higgins & Powers JJ, sostuvo que los poderes de defensa en la subsección 51(vi) de la Constitución eran suficientes durante la guerra para que la Commonwealth fijara el precio máximo del pan. [9]
Al hacerlo, la mayoría adoptó un método de interpretación diferente del adoptado al tratar los otros títulos de poder en la sección 51, en el sentido de que trataron el poder de defensa como un propósito al cual debe dirigirse la legislación, mientras que otros poderes requieren que la legislación esté dirigida al tema o responda a la descripción del título de poder, y que se haga caso omiso del propósito u objeto. [10] Como observó Isaacs J. (como se le conocía entonces) en Farey v Burvett :
No sostengo que el poder legislativo tenga la libertad de entrar, sin miramientos ni caprichos, en el dominio que ordinariamente se reserva a los estados. En cierto sentido y hasta cierto punto, la situación puede ser examinada por un tribunal. Si no hubiera guerra ni señales de guerra, la situación sería completamente diferente. Pero cuando vemos ante nosotros una lucha poderosa y sin precedentes en la que nosotros, como pueblo, como pueblo indivisible, no somos espectadores sino actores, cuando nosotros, como tribunal judicial, podemos ver más allá de toda controversia que puede ser necesario un esfuerzo coordinado en todos los departamentos de nuestra vida para asegurar el éxito y mantener nuestra libertad, el tribunal ha llegado al límite de su jurisdicción. Si la medida cuestionada puede, en tales circunstancias, contribuir, aunque sea incidentalmente, a la efectividad del poder de defensa, el tribunal debe mantener la calma y dejar el resto al juicio, la sabiduría y la discreción del Parlamento y del Ejecutivo que controla, pues sólo ellos tienen la información, el conocimiento y la experiencia y también, por la Constitución, la autoridad para juzgar la situación y conducir a la nación al fin deseado. [9]
En Stenhouse v Coleman , [11] el Juez Dixon explicó la diferencia en el enfoque del poder de defensa de la siguiente manera:
Algunas de las dificultades que se han sentido en la aplicación [del poder de defensa] me parecen debidas a la circunstancia de que, a diferencia de la mayoría de los demás poderes conferidos por el artículo 51 de la Constitución, implica la noción de propósito u objeto. En la mayoría de los párrafos del artículo 51, el objeto del poder se describe ya sea por referencia a una clase de transacción o actividad legal, comercial, económica o social (como el comercio, la banca, el matrimonio), o especificando alguna clase de servicio público (como las instalaciones postales, los faros), o empresa u operación (como la construcción de ferrocarriles con el consentimiento de un Estado), o nombrando una categoría reconocida de legislación (como los impuestos, la quiebra). En tales casos, es habitual, cuando está en cuestión la validez de la legislación, considerar si la legislación opera sobre o afecta el objeto, o si en último término responde a la descripción, y hacer caso omiso del propósito u objeto. ... Pero 'una ley con respecto a la defensa de la Commonwealth' es una expresión que parece tratar más bien la defensa o la guerra como el propósito al que debe dirigirse la legislación. [11]
En consecuencia, se ha considerado que el poder de defensa incluye:
Sin embargo:
Se ha intentado aplicar una interpretación amplia del poder de defensa. En 1949, la Commonwealth lo utilizó para apoyar la introducción del Plan de Energía Hidroeléctrica de las Montañas Snowy , ya que, aunque las hostilidades en tiempos de guerra habían cesado, se necesitaba una fuente de electricidad segura en caso de que Australia fuera atacada. La constitucionalidad de este plan nunca se puso a prueba y el punto dejó de ser discutible diez años después, en 1959, cuando se aprobó la legislación estatal correspondiente para apoyarlo. [16]
Determinar si una ley está autorizada en virtud del artículo 51(vi) es una prueba de proporcionalidad; si el Tribunal Superior interpreta que la ley es adecuada y razonablemente apropiada para el logro de un propósito de defensa. [17]
El segundo aspecto del poder de defensa es el control de las fuerzas de defensa. El Tribunal Superior ha examinado el alcance de este aspecto en los siguientes casos: