Las leyes contra el discurso de odio en la India tienen como objetivo evitar la discordia entre sus numerosas comunidades étnicas y religiosas. Las leyes permiten a los ciudadanos exigir el castigo de cualquiera que muestre falta de respeto hacia ellos "por motivos de religión, raza, lugar de nacimiento, residencia, idioma, casta o cualquier otro motivo". [1] El artículo 153A del Código Penal de la India prohíbe a los ciudadanos crear discordia o sentimientos de enemistad, odio o mala voluntad entre diferentes grupos de personas. [2]
La Constitución de la India no prevé una religión estatal. El artículo 25(1) establece que "con sujeción al orden público, la moralidad y la salud y a las demás disposiciones de esta Parte, todas las personas tienen el mismo derecho a la libertad de conciencia y al derecho a profesar, practicar y propagar libremente su religión". El artículo 19 otorga a todos los ciudadanos el derecho a la libertad de expresión, pero con sujeción a "restricciones razonables" para preservar, entre otras cosas, " el orden público, la decencia o la moralidad ". El artículo 28 prohíbe cualquier instrucción religiosa en cualquier institución educativa sostenida íntegramente con fondos estatales.
La India prohíbe el discurso de odio en varios artículos del Código Penal de la India , el Código de Procedimiento Penal y otras leyes que imponen limitaciones a la libertad de expresión. El artículo 95 del Código de Procedimiento Penal otorga al gobierno el derecho de declarar “retiradas” ciertas publicaciones si “la publicación... parece contener, a juicio del gobierno estatal, cualquier material cuya publicación sea punible en virtud de los artículos 124A, 153A, 153B, 292, 293 o 295A del Código Penal de la India”. [3]
La sección 153A del Código Penal de la India dice, [4] entre otras cosas :
La sección 295A del Código Penal de la India (IPC) promulgado en 1927 [5] dice: [6]
En 1924, Rajpal Malhotra publicó un libro, Rangila Rasul , que trataba sobre los matrimonios y la vida sexual de Mahoma . El editor fue arrestado y llevado a juicio dos veces por una denuncia, pero fue absuelto en ambas ocasiones porque en ese momento no había ninguna ley en vigor que prohibiera el insulto a la religión. Como se consideró que el libro no había sido publicado con la intención específica de causar enemistad u odio entre diferentes comunidades religiosas, en virtud del artículo 153A se consideró una publicación legal. La comunidad musulmana india exigió una ley contra el insulto a los sentimientos religiosos, ya que entendió que el artículo 153A no ofrecía esta protección. Por lo tanto, el gobierno británico promulgó el artículo 295A en 1927. El Comité Selecto, antes de la promulgación de la ley, declaró en su informe que el propósito era castigar a las personas que se dedican a la difamación o los ataques gratuitos a otras religiones o sus figuras religiosas. Sí tuvieron en cuenta el hecho de que un escritor podía hacer un tratamiento insultante de una religión como provocación deliberada para facilitar la reforma social y recomendaron que las palabras con intención deliberada y maliciosa se incluyeran en la Sección en consecuencia. Esta ley se promulgó durante los juicios en curso contra Rajpal Malhotra, pero no fue retroactiva, por lo que finalmente fue liberado en 1928.
El editor, que había sobrevivido a dos intentos de asesinato anteriores, fue finalmente asesinado por Ilm-ud-din en su propia editorial en 1929. Como resultado, Ilm-ud-din fue arrestado, juzgado y ejecutado a pesar de las apelaciones presentadas por Muhammad Ali Jinah , quien más tarde fundaría Pakistán. Después de su ejecución, Ilm-ud-din fue considerado por algunos miembros de su religión, especialmente aquellos en las áreas que eventualmente se convertirían en Pakistán, como un mártir y mencionado con honoríficos como ' Ghazi ' y ' Shaheed '. [8] [5]
En 1957, el Tribunal Supremo confirmó la decisión de un tribunal inferior. El tribunal inferior declaró al editor Ramji Lal Modi culpable de publicar una caricatura y un artículo que insultaban las creencias religiosas de los musulmanes. Fue condenado a 12 meses de prisión y multado en virtud del artículo 295A del Código Penal de la India. El demandante argumentó que el artículo 295A del Código Penal de la India violaba la libertad de expresión garantizada por el artículo 19 (1)(A) de la Constitución y que el delito de insultar las creencias religiosas puede cometerse si no hay peligro de desorden público. [9] [10]
En 1961, el Tribunal Supremo declaró a Henry Rodrigues culpable de insultar las creencias religiosas de los católicos romanos y de actuar con mala intención al publicar e imprimir dichas creencias en la revista Crusader. El acusado, que era católico romano, declaró que había criticado ciertas prácticas y creencias de la Iglesia Católica Romana que eran contrarias a lo que se había establecido en la Santa Biblia. Afirmó además que se habían expresado opiniones similares en muchas otras obras conocidas. Fue condenado a pagar una multa de 200 rupias y, en caso de no pagar la multa, a sufrir una pena de prisión simple de un mes. [11]
En 1960, la Corte Suprema confirmó una decisión del gobierno de Uttar Pradesh de confiscar los seis libros escritos por Baba Khalil Ahamad porque contenían referencias despectivas a Muawiya, quien fue gobernador de Siria y contemporáneo de Mahoma, lo que indigna los sentimientos religiosos de la comunidad musulmana sunita. [12]
En 1984, el Tribunal Supremo confirmó la decisión del gobierno de Bihar de confiscar todos los ejemplares del libro Vishwa Itihas (Pratham Bhag) porque contenía referencias despectivas a Mahoma que ofendían los sentimientos religiosos de la comunidad musulmana. El demandante, que es editor, argumentó que el autor se había basado en obras históricas autorizadas como "Outline of History" de RG Wells, " Muhamad at Madina " de WMG Watt y "Middle East" de SN Fisher, etc. Al hablar de la religión musulmana, había utilizado su desapasionada experiencia como profesor de historia y, de hecho, había elogiado a Mahoma cuando había tenido ocasión de hacerlo. [13]
En 2007, el libro de RV Bhasin , El Islam: un concepto de invasión política mundial por parte de los musulmanes , fue prohibido y las casas fueron allanadas en Maharashtra por considerar que ultrajaba los sentimientos del sector musulmán de la sociedad. [14] [15] [16] En enero de 2010, el Tribunal Supremo de Bombay confirmó la prohibición impuesta por el Gobierno de Maharashtra. [17]
En octubre de 2022, un tribunal de Uttar Pradesh (UP) declaró culpable de incitación al odio al líder del Partido Samajwadi, Azam Khan, por sus comentarios contra el primer ministro de UP, Yogi Adityanath , en 2019. Khan fue acusado de un discurso provocador contra Adityanath y el funcionario del IAS Aunjaneya Kumar Singh, entonces magistrado del distrito. [18]
En 1932, algunos clérigos musulmanes denunciaron a una joven médica llamada Rashid Jahan y la amenazaron con desfigurarla y matarla. Ella y otras tres personas habían publicado una colección de cuentos en urdu titulada Angarey , en la que criticaban enérgicamente las costumbres oscurantistas de su propia comunidad y las hipocresías sexuales de algunos terratenientes feudales y hombres religiosos. En virtud del artículo 295A, las autoridades prohibieron el libro y confiscaron todos los ejemplares. [19]
En 1933, la policía arrestó al Dr. D'Avoine en virtud del artículo 295A por publicar su artículo "Religión y moralidad", que se consideró ofensivo para los católicos, en la edición de septiembre de 1933 de la revista Reason . El juez de primera instancia consideró que el propósito del artículo era coherente con el propósito de la revista, a saber, "combatir todas las creencias y costumbres religiosas y sociales que no resistan la prueba de la razón y esforzarse por crear una mentalidad científica y tolerante entre las masas del país". El juez de primera instancia Sir HP Dastur consideró que el artículo no tenía ninguna intención maliciosa y no constituía una violación del artículo 295A. [20]
El 26 de septiembre de 1988, el grupo Penguin, con sede en Londres, publicó Los versos satánicos. La filial india de Penguin, que percibió los problemas, decidió no publicar una edición local. Nueve días después de la publicación en Londres, India prohibió Los versos satánicos, convirtiéndose en el primer país en hacerlo. [21] No se presentó ninguna petición para impugnar la orden gubernamental.
En 1990, se prohibió el libro Understanding Islam through Hadis de Ram Swarup . [22] En 1990 se prohibió la traducción al hindi del libro, y en marzo de 1991 también se prohibió el original en inglés. [23] La editora Sita Ram Goel fue arrestada. [24] Los intelectuales indios protestaron contra el arresto de Goel. [24] Arun Shourie comentó sobre el caso penal:
En 1990, el gobierno de Kerala prohibió la obra Jesucristo Superstar . En 1991, el Tribunal Superior de Kerala confirmó la prohibición y observó que el guion es contrario a la creencia fundamental de la fe cristiana y que la presentación de Jesucristo en la obra era "tanto sacrílega como blasfema". En abril de 2015, el Tribunal Supremo de la India anuló la prohibición y observó que la prohibición había dejado de ser útil. El drama se ha representado en el extranjero, incluido el Vaticano, y está disponible en línea. [26]
En 2005, el Tribunal Supremo anuló una decisión del gobierno de Bengala Occidental de confiscar todos los ejemplares del libro "Dwikhandita", escrito por Taslima Narseen. El gobierno de Bengala Occidental ordenó la confiscación de todos los ejemplares de "Dwikhandita" con el argumento de que ofendía los sentimientos religiosos de la comunidad musulmana. [27]
En 2006, siete estados ( Nagaland , Punjab , Goa , Tamil Nadu , Andhra Pradesh ) prohibieron el estreno o exhibición de la película de Hollywood El Código Da Vinci (y también el libro ), [28] Más tarde, dos estados levantaron la prohibición por orden de un tribunal superior.
En marzo de 2007, el editor de un periódico, BV Seetharam, fue arrestado en virtud de los artículos 153A, 153B y 295 del Código Penal de la India por presuntamente promover el odio religioso. Había escrito artículos en los que criticaba la desnudez pública de los monjes jainistas de Digambara . [29]
En septiembre u octubre de 2007, la policía de Pune arrestó a cuatro ingenieros de software de Bangalore por publicar en Internet un perfil obsceno de Chhatrapati Shivaji , un rey guerrero maratha del siglo XVI . [30] [31]
En febrero de 2009, la policía arrestó a Ravindra Kumar y Anand Sinha, director y editor respectivamente del diario en inglés The Statesman, con sede en Calcuta, por herir los sentimientos musulmanes. La policía acusó a Kumar y Sinha en virtud del artículo 295A porque habían reproducido un artículo de The Independent escrito por su columnista Johann Hari . Titulado "¿Por qué debería respetar las religiones opresivas?", el artículo afirmaba que Hari creía que el derecho a criticar cualquier religión estaba siendo erosionado en todo el mundo. Los manifestantes musulmanes en Calcuta reaccionaron a la creencia de Hari con manifestaciones violentas en las oficinas de The Statesman . [32]
En noviembre de 2012, la policía de Maharashtra arrestó a Shaheen Dhada (21) por cuestionar el cierre total de la ciudad para el funeral de Bal Thackeray en una publicación de Facebook , y también a su amiga Renu Srinivasan (20) por darle Me gusta a su publicación. [33] Aunque no hubo ningún problema religioso involucrado, las dos fueron acusadas bajo la Sección 295 (A) por herir los sentimientos religiosos, además de la Sección 66 (a) de la Ley de Tecnología de la Información de 2000. [ 34] Sin embargo, los cargos bajo la Sección 295 (A) fueron retirados más tarde y las niñas fueron acusadas bajo la Sección 505 (2) del Código Penal de la India, que se refiere a declaraciones que crean o promueven enemistad, odio o mala voluntad entre clases. [35]
Yogesh Master, un escritor residente en Bangalore, fue arrestado el 29 de agosto por sus comentarios despectivos sobre Ganesha en su novela en kannada Dhundi, que se publicó el 21 de agosto. Más tarde fue puesto en libertad bajo fianza. Varios grupos hindúes presentaron una denuncia en la comisaría de policía acusándolo de blasfemia y de herir los sentimientos religiosos. Yogesh, en su novela Dhundi: La historia de un guardabosques que se convierte en Ganapathi, escribió que Ganesha nació debido a la relación ilícita de Parvati. Esto indignó al público en general. [36]
En 2012, tras una investigación sobre un supuesto milagro realizado con el consentimiento de las autoridades eclesiásticas, el racionalista Sanal Edamaruku hizo varios comentarios despectivos contra los cristianos. [37] [38] Esto dio lugar a varios informes de primera información en virtud del artículo 295(A) [38] [39] [40] [41] y a que Edamaruku se mudara a Finlandia. [42]
En septiembre de 2014, la policía de Gujarat detuvo a Sunil Jagdishsinh Rajput, cuya publicación en Facebook provocó disturbios entre los musulmanes. Fue procesado en virtud de los artículos 153(C) y 295(C) del Código Penal de la India y se le negó la libertad bajo fianza. [43]
En septiembre de 2014, la policía de Gujarat arrestó al clérigo musulmán Mehadi Hasan por llamar a Navratri un "festival de demonios". [44]
En marzo de 2015, la policía de Karnataka arrestó a Sriram Yadapadithaya sobre la base de una denuncia presentada por el padre William Menezes, de la diócesis católica de Mangaluru. La denuncia alegaba que los comentarios de Sriram en Facebook cuestionaban los principios básicos del cristianismo. Flavy D'Souza, presidente de la Sabha católica, había instado a las autoridades a tomar medidas estrictas contra las personas que incurren en tales actos. La Sabha católica había advertido que recurriría a la agitación si las autoridades no lo hacían. [45]
En diciembre de 2015, Azam Khan , Ministro Principal del gobierno de Uttar Pradesh , declaró que los trabajadores de RSS son homosexuales. En respuesta, Kamlesh Tiwari hizo una declaración objetable contra el profeta Mahoma. Kamlesh Tiwari fue arrestado y se le negó la libertad bajo fianza. En Bengala Occidental, una manifestación musulmana contra Kamlesh Tiwari condujo a disturbios en Kaliachak . [46] [47]
El 20 de septiembre de 2016, un bloguero llamado Tarak Biswas fue arrestado por criticar al Islam en virtud de las secciones 295A y 298, además de 66, 67 y 67A de la Ley de Tecnología de la Información, después de que Sanaullah Khan, un líder del Congreso Trinamool , presentara una denuncia por herir sentimientos religiosos . [48]
El 25 de febrero de 2018, dos personas fueron detenidas por presuntamente haber hecho comentarios despectivos contra el Primer Ministro Narendra Modi, el Primer Ministro de Uttar Pradesh, Yogi Adityanath, y dioses hindúes. Cuatro personas fueron acusadas en virtud del artículo 295-A. [49]
El 27 de mayo de 1953, a las 5:30 pm IST, Periyar EV Ramasamy , padre del Movimiento Dravidiano, rompió la imagen del dios Ganesh en una reunión pública en el Ayuntamiento. Se presentó una denuncia policial y el informe policial verificó que el supuesto suceso era cierto. El magistrado de primera instancia local desestimó la denuncia sosteniendo que romper una imagen de barro de Ganesh no es un delito. El tribunal de sesiones y el tribunal superior estuvieron de acuerdo con la opinión del magistrado de primera instancia. El juez del tribunal de sesión declaró que la ruptura de un ídolo por parte de un no creyente no puede ser considerada, por un creyente, como un insulto a su religión. El juez del Tribunal Superior también se negó a certificar que este fuera un caso adecuado para apelar ante el Tribunal Supremo en virtud del Art. 134(1)(c) de la Constitución. El 25 de agosto de 1958, un peticionario, S. Veerabadran Chettiar, presentó una petición de permiso especial ante el Tribunal Supremo. El peticionario afirmó que antes de romper el ídolo, el acusado pronunció un discurso y manifestó expresamente que pretendía insultar los sentimientos de la comunidad hindú rompiendo el ídolo de Dios. El Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo con la sentencia del tribunal inferior y criticó al tribunal inferior por ser cínico, pero concluyó que habían pasado cinco años y el caso estaba estancado; por lo tanto, desestimó la apelación. [50]
El 2 de agosto de 2006, dos grupos religiosos de Ahmedabad denunciaron ante la policía que sus sentimientos religiosos habían sido heridos porque un fabricante de prendas de vestir había impreso textos de las religiones hindú y jainista en la ropa. La policía presentó la denuncia en virtud del artículo 295. [51]
En diciembre de 2006, se presentó una denuncia contra el jugador de críquet Ravi Shastri por herir los sentimientos religiosos de los hindúes al supuestamente comer carne de res durante un partido de prueba en Johannesburgo , Sudáfrica . [52]
En la década de 1990, se presentaron muchos casos contra MF Husain por herir los sentimientos religiosos al pintar a Bharat Mata como una mujer desnuda. [53] En mayo de 2007, un grupo budista en el distrito Amaravati de Maharashtra dijo que sus sentimientos religiosos fueron heridos y presentó una denuncia contra Rakhi Sawant , una actriz, porque posó en una bañera contra una estatua de Buda . [54]
En 2011, Dinanath Batra presentó una demanda en virtud de la Sección 295A contra el libro The Hindus: An Alternative History . [55] El libro fue retirado del mercado indio por su editor indio, [56] [57] y el editor Penguin India acordó destruir todas las copias existentes en un plazo de seis meses a partir de febrero de 2014. [55]
En octubre de 2015, la Iglesia católica de la India exigió la prohibición de la obra Agnes of God , una adaptación del drama del dramaturgo estadounidense John Pielmeier . La CBCI, el organismo de obispos católicos de la India, afirmó que se trataba de una "tergiversación de la creencia religiosa de la comunidad cristiana". El director de la obra pidió protección policial para él y el reparto principal, entre los que se encontraba la actriz Mahabanoo Mody-Kotwal. [58]
El lunes 8 de abril de 2013, la Corte Suprema emitió un aviso al gobierno central sobre una petición que busca la elaboración de directrices para impedir que los representantes electos pronuncien discursos de odio en pos de sus objetivos políticos.
El tribunal supremo encabezado por el entonces presidente del Tribunal Supremo Altamas Kabir emitió la notificación después de que el abogado principal Basva Patil dijera al tribunal que esos líderes pronuncian discursos de odio en repetidas ocasiones, inflamando las pasiones regionales, religiosas y étnicas. También añadió que, si son detenidos después de pronunciar el discurso de odio, repiten sus acciones al ser puestos en libertad bajo fianza. Instó a que se fortalezca el Estado de derecho y a que no se permita que esos líderes pronuncien repetidamente discursos de odio.
La notificación también se envió a la Comisión Electoral de la India y a los gobiernos de Maharashtra y Andhra Pradesh. La demanda de interés público fue interpuesta por la organización voluntaria Pravasi Bhalai Sangathan. [59]
El lunes 3 de marzo de 2014, el Tribunal Supremo desestimó una petición de inconstitucionalidad presentada por el abogado ML Sharma en la que solicitaba la intervención del tribunal para ordenar a la Comisión Electoral que frenara los discursos de odio. Al desestimar la petición, el Tribunal Supremo dijo que no podía frenar el derecho fundamental de los ciudadanos a expresarse. [60]
"No podemos limitar los derechos fundamentales de las personas. Se trata de un derecho precioso garantizado por la Constitución", dijo un tribunal encabezado por el juez RM Lodha, añadiendo que "somos una democracia madura y es el público el que debe decidir. Somos 1.280 millones de personas y habría 1.280 millones de opiniones. Cada uno es libre de no aceptar la opinión de los demás". El tribunal también dijo que es una cuestión de percepción, y que una declaración objetable para una persona puede no ser normal para otra. [60]
El 21 de octubre de 2022, el Tribunal Supremo ordenó al gobierno central y a los gobiernos estatales de la India que tomaran medidas enérgicas contra las personas que hicieran discursos de odio, en particular contra los musulmanes. El tribunal superior también advirtió que, si el gobierno no tomaba medidas, se iniciarían procedimientos por desacato contra las autoridades. [61]
Las leyes están bajo escrutinio debido al uso indebido generalizado por parte de los gobiernos para reprimir la disidencia y la libertad de prensa. Entre 2014 y 2020, se ha multiplicado por seis el número de casos 153 A, con una tasa de procesamientos policiales muy alta y solo 1 de cada 5 casos termina en condena. [62]