La Sección 13 de la Constitución de Australia establece tres aspectos de los mandatos de los miembros del Senado australiano : el momento de las elecciones, la fecha de inicio de sus mandatos y la asignación por parte del Senado de mandatos largos (seis años) y cortos (tres años) tras una doble disolución del Parlamento de Australia . [1] Mientras que los miembros de la Cámara de Representantes y los senadores territoriales tienen un mandato máximo de tres años, los senadores estatales tienen un mandato fijo de seis años, sujeto únicamente a que el parlamento se disuelva mediante una doble disolución.
Las elecciones al Senado deben celebrarse en los 12 meses anteriores al vencimiento del mandato fijo del Senado. La constitución originalmente preveía que los mandatos del Senado se celebraran en años calendario, comenzando el 1 de enero y terminando el 31 de diciembre 6 años después. El referéndum de 1906 cambió los mandatos para que comenzaran el 1 de julio y terminaran el 30 de junio, principalmente para permitir la celebración de elecciones simultáneas en marzo. [2] Las enmiendas fueron aprobadas, siendo aprobadas por el 82,65% de los votantes con una mayoría en los seis estados. [3] A pesar de la intención de celebrar elecciones en marzo, la primera elección federal de ese tipo fue en marzo de 1983. Los cambios realizados a la sección 13 en 1906 son:
En relación con el inicio de los mandatos, existe una sutil diferencia entre una elección de medio senado y una disolución doble. En el caso de una elección de medio senado, la elección puede celebrarse hasta un año antes del inicio del nuevo mandato del senado el 1 de julio, lo que significa que puede haber un retraso considerable entre la elección y la toma de posesión de los senadores. Por ejemplo, los elegidos en la elección del 21 de agosto de 2010 tuvieron que esperar 314 días antes de tomar posesión de sus escaños. En el caso de una disolución doble, se considera que los mandatos comenzaron a partir del 1 de julio anterior. Esto no supuso ninguna diferencia en la elección del 2 de julio de 2016, en la que la retroactividad fue de solo un día. La fecha de la elección de marzo de 1983 y la de mayo de 1974 significaron que el mandato corto de "3 años" fue inferior a 2,5 años.
La mayoría de los miembros del Senado australiano cumplen mandatos fijos de seis años, con elecciones de medio senado cada tres años. Cuando se formó el Senado inicialmente, y en siete ocasiones desde entonces, se ha elegido a todo el Senado a la vez. En esas ocasiones, la Constitución de Australia prevé que el Senado elija cuáles de sus miembros cumplirán mandatos largos (de seis años) y cuáles cumplirán mandatos cortos (de tres años). La Constitución no establece un proceso para la asignación de mandatos y se deja al Senado decidir por sí mismo. [4] Por lo tanto, si un partido tuviera mayoría en el Senado, en teoría el Senado podría decidir que los miembros de ese partido reciban mandatos largos, con el resultado de que después de la siguiente elección de medio senado, el partido mantendría una mayoría significativa, distorsionando groseramente las intenciones de los votantes. El Senado se ve limitado a actuar de esta manera por preocupaciones sobre la posible controversia política, más que por alguna disposición de la Constitución que impida tal resultado. [5]
Originalmente, había seis senadores elegidos por cada estado, con lo que el total de miembros era de 36. En 1948, la representación en el Senado aumentó a 10 senadores por cada estado, con lo que el total ascendió a 60. En 1975, se añadieron cuatro senadores para representar a los territorios, aunque sus mandatos están sincronizados con los de la Cámara de Representantes . En 1984, el número de senadores de cada estado aumentó a 12, con lo que el total ascendió a 76.
Aparte de las primeras elecciones, las elecciones al pleno del Senado han sido consecuencia de una doble disolución en la que ambas cámaras se disolvieron para resolver un punto muerto.
Después de la primera elección, se consideraron varios métodos para asignar mandatos cortos y largos (incluido el sorteo), [6] pero el método finalmente adoptado fue que los primeros tres senadores (de seis) en ser elegidos en cada estado recibieron mandatos de seis años, y aquellos con menos votos recibieron mandatos de tres años. [7] El Senado ha seguido asignando los mandatos más largos a los primeros senadores elegidos de cada estado después de cada elección del Senado en pleno.
El sistema electoral utilizado en el Senado puede afectar la asignación de mandatos largos y cortos después de una doble disolución.
Desde 1901, el método de votación para el Senado fue el voto en bloque , donde cada elector votaba por tantos candidatos como vacantes hubiera. Este sistema tendía a dar como resultado que todos los senadores de un estado pertenecieran al mismo partido, el extremo de lo cual se produjo en la elección de 1943 , donde los 18 senadores eran miembros del Partido Laborista , y en la siguiente elección de 1946, 15 de los 18 senadores fueron para el Partido Laborista, a excepción de 2 senadores liberales y 1 senador del condado de Queensland , lo que significa que de 1947 a 1950 el Partido Laborista ocupó 33 de los 36 escaños del Senado. Sin embargo, el sistema simplificó la asignación de mandatos. Así, en 1901 [8] y 1914, [9] el Senado resolvió que los tres primeros candidatos elegidos recibirían el mandato largo.
El sistema de votación utilizado para el Senado cambió en 1949 a un voto único transferible , que está diseñado para lograr una representación proporcional . En 1950, el gobierno de Menzies vio dificultades con la votación del Senado después de una doble disolución y aprobó un proyecto de ley para un referéndum que permitiría a los votantes determinar qué senadores tendrían un mandato largo (seis años) y cuáles un mandato corto (tres años). [10] [11] El proyecto de ley no fue aprobado por el Senado. Si bien el gobierno podría haber solicitado al gobernador general que sometiera la propuesta a un referéndum en virtud del artículo 128 de la Constitución , [12] no lo hizo y el proyecto de ley caducó en la doble disolución de 1951. A pesar de la afirmación del primer ministro Menzies de que un punto muerto estaba "casi inevitable" después de una doble disolución, el gobierno de coalición ganó una mayoría en el Senado, ganando seis de los diez escaños del Senado en Queensland, [13] y Australia Occidental. [14]
En 1951, el Senado resolvió nuevamente que los primeros cinco candidatos elegidos recibirían el mandato largo, [15] El resultado de esta división fue que 18 senadores de la Coalición y 12 senadores laboristas recibieron mandatos largos, mientras que 14 senadores de la Coalición y 16 senadores laboristas recibieron mandatos cortos.
En 1959, el Comité Mixto de Revisión Constitucional consideró que debía darse efecto constitucional a la práctica anterior de asignar mandatos según su éxito relativo en las elecciones. Si bien la oposición presentó un proyecto de ley al Senado en 1964, no fue aprobado y no se celebró un referéndum de ese tipo. [16]
El Senado resolvió nuevamente que los primeros cinco candidatos elegidos recibirían el mandato largo después de las elecciones de doble disolución de 1974, [17] 1975, [18] y 1983. [19]
Desde 1984, cada estado australiano está representado en el Senado por doce senadores, que ejercen su cargo durante seis años, aproximadamente el doble del mandato de un miembro de la Cámara de Representantes. La mitad de ellos se presentan a la reelección en cada elección ordinaria. Tras una elección de doble disolución, la constitución australiana restablece la rotación de senadores al permitir que el Senado asigne un mandato corto a la mitad de los senadores estatales electos. El mismo método se ha utilizado para asignar mandatos largos (seis años) y cortos (tres años) en todas las ocasiones, aunque el sistema de votación ha cambiado durante ese tiempo. Ese método consiste en asignar los mandatos más largos a los senadores que fueron elegidos primero en cada estado.
La sección 282 de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 se introdujo como enmienda en 1984 con el efecto de brindar acceso a otro método de asignación de mandatos cortos y largos. En las dos elecciones de doble disolución que se han celebrado desde que se añadió esa sección, dos partidos han colaborado para asignarse dos escaños adicionales de mandato largo eligiendo el método más favorable. En ambos casos, este fue el método tradicional. A pesar de dos resoluciones del Senado para utilizar el nuevo método, nunca se ha empleado.
En 1983, el Comité Selecto Conjunto sobre Reforma Electoral recomendó por unanimidad un método alternativo de "recuento" para reflejar la representación proporcional. Entre sus recomendaciones se encontraban las siguientes:
La sección 282 de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 se introdujo como enmienda en 1984 con el efecto de proporcionar acceso a otro método de asignación de mandatos cortos y largos. La enmienda requiere que la Comisión Electoral Australiana (AEC) realice un recuento de todos los votos en cada estado. Este recuento especial proporciona una manera de asignar mandatos largos para la mitad de los escaños (actualmente seis de doce). La AEC pone los resultados del recuento especial a disposición del Senado. Sin embargo, el orden de elección de los doce senadores de cada estado, en el que se basa el método de asignación tradicional, también se hace público como resultado de la transparencia en el proceso de recuento de votos. Por lo tanto, el resultado de la legislación es que la AEC pone a disposición del Senado dos sistemas para asignar escaños. Aunque la Constitución permite al Senado utilizar cualquier método que le plazca, estos parecen ser los únicos dos métodos que el Senado podría utilizar sin que los partidos responsables sufrieran una reacción significativa de los votantes en las próximas elecciones.
El método alternativo de asignación de escaños introducido en 1984 aún no se ha utilizado. Tras las elecciones de doble disolución de 1987 y 2016 , se siguió utilizando el método de elección por orden, a pesar de las resoluciones del Senado de 1998 y 2010 en las que se acordaba utilizar el nuevo método. [23] En ambos casos, dos partidos trabajaron juntos en el Senado para asignarse dos escaños adicionales de largo plazo eligiendo el método más favorable. En ambos casos, este fue el método tradicional.
Los cambios a la Ley Electoral en 1984 por parte del gobierno laborista de Hawke incluyeron:
Después de la elección de doble disolución de 1987, la Coalición pasó a utilizar el método de recuento (basado en la legislación de 1984 introducida por el Partido Laborista) para asignar los mandatos. Esto fue rechazado por el Partido Laborista y los Demócratas, que ignoraron la recomendación unánime de reforma del Comité Selecto Conjunto y las disposiciones de la Ley Electoral de la Commonwealth , y en su lugar mantuvieron el sistema anterior (elegido por orden) para asignar los mandatos largos (seis años) que terminaban el 30 de junio de 1993 y los mandatos cortos (tres años) que terminaban el 30 de junio de 1990. El efecto de esta decisión fue que los senadores demócratas Paul McLean y Janet Powell obtuvieron un mandato largo en lugar de los senadores nacionales David Brownhill y Julian McGauran . No hubo un efecto neto en el Partido Laborista y el Liberal en que en Australia del Sur, el senador laborista Graham Maguire obtuvo un mandato largo en lugar del senador liberal Robert Hill , mientras que en Queensland, el senador liberal Warwick Parer obtuvo un mandato largo en lugar del senador laborista Gerry Jones . [5] [20] Los senadores tomaron posesión de sus cargos inmediatamente después de las elecciones del 11 de julio de 1987. Los cuatro senadores territoriales fueron elegidos en julio de 1987 y sus mandatos finalizaron en las siguientes elecciones federales, que tuvieron lugar en marzo de 1990 .
Una de las razones esgrimidas para no utilizar el recuento alternativo en 1987 fue que el método sólo debería adoptarse si el Senado aprobaba una resolución antes de la doble disolución. [5] Con este fin, el senador laborista John Faulkner presentó una moción en 1998 para utilizar la sección 282 de la Ley Electoral de la Commonwealth en una futura doble disolución. Se observó en el debate que la moción no podía vincular al Senado en el futuro. [26] En 2010, el senador liberal Michael Ronaldson presentó la misma moción, que se aprobó nuevamente con el apoyo de ambos partidos principales y sin debate. [27] [28]
A pesar de las disposiciones de la Ley Electoral de la Commonwealth y las resoluciones bipartidistas del Senado aprobadas en 1998 [29] y 2010 [20] [28] [30] [27] en apoyo del método de recuento, después de la elección de doble disolución de julio de 2016, un acuerdo entre Mathias Cormann del Partido Liberal y Penny Wong del Partido Laborista llevó al Senado a elegir nuevamente el método de orden de elección. [31] [20] Como resultado , en Nueva Gales del Sur, Deborah O'Neill del Partido Laborista obtuvo un mandato de seis años a expensas de Lee Rhiannon del Partido Verde que obtuvo un mandato de tres años, mientras que en Victoria Scott Ryan del Partido Liberal obtuvo un mandato de seis años a expensas de Derryn Hinch del Partido de la Justicia que obtuvo un mandato de tres años. Ambos métodos de asignación tuvieron el mismo resultado para todos los demás senadores. [23] [22] [32] [33]
El método más antiguo y convencional, llamado método de orden de elección (o similar), asigna los seis mandatos más largos en cada estado a los primeros seis (de doce) senadores elegidos.
El método más nuevo, llamado método de recuento, intenta asignar los seis mandatos más largos a aquellos senadores que habrían sido elegidos en una elección regular de medio senado. Esto requiere que la Comisión Electoral realice un recuento de todas las papeletas en cada estado. En este recuento especial, sólo los doce senadores elegidos son candidatos [34] y sólo se deben cubrir seis "escaños". Los ganadores del recuento especial recibirían entonces los mandatos más largos (seis años), y el resto obtendría los mandatos más cortos (tres años). El primer paso en un recuento de este tipo es reasignar votos para todos los demás candidatos (fuera de los doce elegidos) de acuerdo con sus preferencias. Esto difiere de la práctica normal de otorgar escaños a candidatos con una cuota completa de votos de primera preferencia como primer paso, antes de eliminar a los candidatos menores. La razón para limitar el recuento a los doce candidatos elegidos es eliminar la posibilidad de que un candidato no exitoso "gane" un mandato de seis años como resultado de los flujos de preferencias complejos. [35]
El método de recuento se describe generalmente como más justo, sobre la base de que refleja mejor el voto preferencial (segunda vuelta) [36] y la representación proporcional [24] a través de la asignación de largos mandatos de acuerdo con un método casi idéntico al utilizado en una elección normal de medio senado, que combina el voto preferencial y la representación proporcional. El método de elección por orden es más análogo al método de pluralidad (mayoritario simple) en lugar del voto preferencial, en el sentido de que los candidatos elegidos primero en el recuento tienen una mayor proporción de votos de primera preferencia que los votos de preferencia distribuidos de los candidatos eliminados. Para un electorado de un solo miembro (por ejemplo, en la cámara baja), un candidato debe asegurar el 50% ( ) de los votos para ganar un escaño bajo el voto preferencial, mientras que para el voto mayoritario simple un candidato puede ganar teóricamente un escaño con tan solo ( ) votos, donde n es el número de candidatos. Para un electorado de seis miembros con votación preferencial (por ejemplo, una elección normal de medio senado y el método de recuento), un candidato debe asegurar una cuota de 14,28% ( ), mientras que para un electorado de 12 miembros, un candidato requiere 7,69% ( ). El método de elección por orden requiere que los seis "ganadores" solo obtengan 7,69% ( ) para obtener un largo mandato. Por lo tanto, cuando hay una diferencia entre los dos resultados, refleja el hecho de que el método de elección por orden introduce cierta arbitrariedad en el proceso, al no considerar las preferencias de hasta 53,85% ( ) de los votantes al asignar los primeros seis escaños. Esto surge del hecho de que los escaños se "adjudican" tan pronto como un candidato obtiene una cuota de votos, a menudo antes de que se eliminen los candidatos menores y se distribuyan sus preferencias. Por ejemplo, si el candidato más popular tiene dos cuotas completas de votos de primera preferencia, obtiene el primer escaño, y todos esos votos se distribuyen entonces según su preferencia, pero a sólo la mitad de su valor original. Si todos van entonces al mismo candidato, también tendrá una cuota completa, y se le otorgará un escaño antes de la eliminación del candidato menos popular. Así, un candidato que obtiene el sexto escaño de largo plazo con el método de elección por orden, pero no con el método de recuento, presumiblemente obtiene más apoyo de los votos de primera preferencia y la redistribución de votos de los candidatos elegidos que de la redistribución de las preferencias de los candidatos eliminados.
A primera vista, puede parecer que el método de elección por orden favorece a los partidos principales debido a esta mayor dependencia de los votos de primera preferencia; sin embargo, en las dos elecciones de doble disolución en las que se realizó el recuento especial, el método de elección por orden benefició a los demócratas por dos escaños, al laborismo por uno (neto) y al liberal por un escaño (neto). Esto se debe a que los primeros escaños se otorgan a los candidatos con el bloque más grande de votos de primera preferencia, por lo que los bloques más grandes se reducen primero. Las cuotas completas de votos de primera preferencia en apoyo de los partidos principales a menudo se agotan cuando se elige al sexto candidato, de modo que los votos de primera preferencia otorgados a un partido principal, en la medida en que se distribuyen como un bloque, caerán en cualquier lugar entre cero y una cuota completa en valor restante. Esto hace que la diferencia en el resultado entre los dos métodos sea difícil de predecir o generalizar. De las definiciones de los métodos se desprende que el método de elección por orden perjudicará a los candidatos que dependen en mayor medida de la acumulación de preferencias de los candidatos eliminados para obtener el escaño final en una elección normal de medio senado. Es difícil generalizar sobre qué tipo de candidato o partido, si es que hay alguno, cae en esta categoría de manera consistente, aunque puede ser el caso de que los partidos minoritarios más pequeños y los independientes que apenas logran entrar, en una elección normal de medio senado, estén sistemáticamente (pero raramente) en desventaja. [ cita requerida ]
La diferencia entre los dos métodos ha afectado únicamente a un escaño de larga duración en cada estado, o a ninguno. Sin embargo, es posible que se haya visto afectado más de un escaño de larga duración.
Las siguientes personas han calificado el método de recuento como más justo:
Los principales partidos apoyaron el método de recuento en el Comité Selecto Conjunto sobre Reforma Electoral en 1983 (que incluía a representantes demócratas, laboristas y liberales [40] ), al aprobar la legislación de 1984 y las resoluciones bipartidistas del Senado de 1998 y 2010.
En 2016, la líder del Partido Laborista en el Senado, Penny Wong, describió el método de elección por orden como coherente con la convención y que refleja la voluntad de los votantes. [32] El vicelíder liberal en el Senado, Mathias Cormann, describió el método de elección por orden como el más justo y que refleja la voluntad del pueblo. [32]
