El Informe Scott (el Informe de la investigación sobre la exportación de equipos de defensa y bienes de doble uso a Irak y procesamientos relacionados ) fue una investigación judicial encargada en 1992 después de que surgieran informes sobre ventas de armas previamente restringidas a Irak en la década de 1980 por parte de empresas británicas. El informe fue realizado por Sir Richard Scott , entonces Lord Justice of Appeal . Fue publicado en 1996. Gran parte del informe fue clasificado como secreto.
A finales de la década de 1980, Matrix Churchill , un fabricante británico ( Coventry ) de máquinas herramienta de calidad aeroespacial que había sido comprado por el gobierno iraquí, exportaba máquinas utilizadas en la fabricación de armas a Irak. Según la Autoridad Internacional de Energía Atómica , los productos encontrados posteriormente en Irak se encontraban entre los de mayor calidad de su tipo en el mundo. Eran máquinas de "doble uso" que podían utilizarse para fabricar piezas de armas. Estas exportaciones están sujetas a control gubernamental, y Matrix Churchill contaba con los permisos gubernamentales apropiados, tras una relajación de los controles de exportación en 1988. Pero esta relajación no había sido anunciada al Parlamento. Cuando se le preguntó en el Parlamento si se habían relajado los controles, el Secretario de Estado de Comercio e Industria respondió incorrectamente que no. [ cita necesaria ]
Matrix Churchill fue contactada por HM Customs and Excise , bajo sospecha de exportar componentes de armas a Irak sin permiso. Aunque contaba con este permiso, el gobierno se lo negó, de acuerdo con su política más recientemente anunciada en la materia. Los directores de Matrix Churchill fueron procesados en 1991 por Aduanas e Impuestos Especiales por violar los controles de exportación.
El juicio no le fue bien al gobierno. El juez de primera instancia anuló el uso por parte del gobierno de certificados de inmunidad de interés público destinados a suprimir algunas pruebas críticas (supuestamente por motivos de seguridad nacional). El tribunal exigió al gobierno que entregara estos materiales a la defensa. El juicio fracasó cuando el ex ministro Alan Clark admitió que había sido "económico con la actualidad " en respuesta a preguntas parlamentarias sobre lo que sabía sobre las licencias de exportación a Irak. [1]
El Informe Scott representa posiblemente el estudio más exhaustivo realizado hasta la fecha sobre la responsabilidad individual de los ministros ante el Parlamento. Scott comenta la dificultad de extraer de los departamentos los documentos requeridos (unos 130.000 en total) y señala que Aduanas e Impuestos Especiales no pudieron averiguar cuál era la política de exportación del Ministerio de Defensa, y que los informes de inteligencia no se transmitieron a quienes los necesitaban. saber. The Economist comentó que "Sir Richard expuso una máquina gubernamental excesivamente reservada, plagada de incompetencia, resbaladiza con la verdad y dispuesta a engañar al Parlamento". [ cita necesaria ]
El informe caracterizó la naturaleza del gobierno como:
Los principales objetivos de los gobiernos son la implementación de sus políticas y el desconcierto de la oposición; no se someten con entusiasmo a las restricciones de la rendición de cuentas... los gobiernos están poco dispuestos a ofrecer información que pueda exponerlos a críticas... La aplicación de la rendición de cuentas depende en gran medida de la capacidad del Parlamento para obtener información de gobiernos que tienden a mantener un secreto defensivo cuando son los más vulnerables al desafío.
Scott identificó tres áreas principales de preocupación democrática. En primer lugar, la Ley de Facultades (Defensa) de Importación, Exportación y Aduanas de 1939 fue una legislación de emergencia aprobada al estallar la Segunda Guerra Mundial. Permitió al gobierno emitir regulaciones que no estaban sujetas a resolución del Parlamento, durante la emergencia, lo que tipificó como delito la exportación de determinados bienes a determinados países. Si bien la ley debería haber caducado en 1945, siguió en vigor. Fue modificada en 1990 para pasar a formar parte de la Ley de Control de Importaciones y Exportaciones de 1990. [2]
La segunda área fue el fracaso de la rendición de cuentas ministerial; el gobierno no había respetado el principio de que "por cada acción de un servidor de la corona, un ministro es responsable ante el Parlamento".
El tercer ámbito era el de los certificados de inmunidad de interés público , expedidos durante el juicio de Matrix Churchill. Como resultado de estos certificados, hombres inocentes corrían peligro de ser enviados a prisión, porque el gobierno no permitía que los abogados defensores vieran los documentos que exonerarían a sus clientes. Si bien algunos de estos documentos contenían material de inteligencia potencialmente confidencial, muchos eran simplemente comunicaciones internas. El informe Scott decía que los certificados estaban destinados a proteger a los ministros y funcionarios que habían escrito las comunicaciones, más que al interés público.
Scott dice:
El gobierno es totalmente franco en su deseo de seguir utilizando reclamaciones "clases" para proteger las comunicaciones entre ministros y funcionarios públicos de la divulgación en litigios. Un argumento esgrimido es que, a menos que se protejan estas comunicaciones, la necesaria franqueza entre ministros y funcionarios públicos se verá afectada. Debo decir que considero este argumento de "franqueza"... inaceptable.
La publicación del informe fue vista por muchos como el punto más bajo del segundo gran ministerio . Antes de la publicación del informe, los ministros criticados tuvieron la oportunidad de comentar y solicitar revisiones. El informe de 1.806 páginas se publicó a las 15.30 horas, junto con un dossier de prensa. Este último incluía algunos extractos relativamente positivos del informe, presentados como representativos de todo el informe. Dada la entonces prensa mayoritariamente progubernamental, esto resultó eficaz para detener un análisis extenso en los medios.
El informe debía ser debatido en el Parlamento. A los ministros criticados en el informe se les dio acceso anticipado al informe y se les informó detalladamente sobre cómo defenderse de las críticas del informe. En cambio, según el diputado laborista Robin Cook , a la oposición se le dio sólo dos horas para leer el millón de palabras, durante cuyo escrutinio fueron supervisados y se les impidió hacer copias del informe. Por último, el Primer Ministro, John Major , afirmó que un voto "en contra" del Gobierno sería en realidad un voto de censura , lo que garantizaría que los diputados conservadores no votarían en contra, mientras que un voto "a favor" sería un voto que exoneraría al Gobierno de cualquier irregularidad. Robin Cook trabajó con un equipo de investigadores para examinar el informe y realizó "lo que se consideró una actuación valiente" al discutirlo en su totalidad. [3] No obstante, el Gobierno ganó la votación por 320 a 319.