TM Scanlon

Filósofo estadounidense (nacido en 1940)

Thomas Michael " Tim " Scanlon ( nacido el 28 de junio de 1940), generalmente citado como TM Scanlon , es un filósofo estadounidense. En el momento de su jubilación en 2016, era profesor Alford de religión natural, filosofía moral y política civil [ 1 ] ^en el Departamento de Filosofía de la Universidad de Harvard , donde había enseñado desde 1984. ^{[2] [3]} Fue elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense en 2018. ^[4]

Vida y carrera

Scanlon nació el 28 de junio de 1940 y creció en Indianápolis, Indiana . Obtuvo su licenciatura en la Universidad de Princeton en 1962; obtuvo su doctorado en filosofía en Harvard con Burton Dreben en 1968; ^[5] estudió durante un año en la Universidad de Oxford con una beca Fulbright ; y regresó a la Universidad de Princeton, donde enseñó desde 1966 hasta 1984. ^[2] Fue nombrado becario MacArthur en 1993. ^[5]

Su docencia en el departamento ha incluido cursos sobre teorías de la justicia, la igualdad y la teoría ética reciente. Su libro What We Owe to Each Other fue publicado por Harvard University Press en 1998; una colección de artículos sobre teoría política, The Difficulty of Tolerance , fue publicada por Cambridge University Press en 2003.

Scanlon es el suegro del filósofo y estudioso de los estudios afroamericanos Tommie Shelby .

Trabajo filosófico

La tesis doctoral de Scanlon y algunos de sus primeros trabajos versaron sobre lógica matemática , donde su principal interés era la teoría de la prueba , pero luego se volcó hacia la ética y la filosofía política , donde desarrolló una versión del contractualismo en la línea de John Rawls , Immanuel Kant y Jean-Jacques Rousseau . Scanlon también ha publicado trabajos importantes sobre la libertad de expresión , la igualdad, la tolerancia , los fundamentos del derecho contractual , los derechos humanos , las concepciones del bienestar y las teorías de la justicia, así como sobre cuestiones fundamentales de la teoría moral.

Contractualismo

El contractualismo es un intento constructivista de ofrecer una explicación unificada del contenido de una parte central de la moral que Scanlon llama "lo que nos debemos unos a otros". El ámbito normativo de lo que nos debemos unos a otros pretende abarcar aquellos deberes hacia otras personas que tenemos en virtud de su condición de criaturas racionales. Una concepción más amplia de la moralidad incluye todo lo que podamos deber a personas específicas, como las obligaciones especiales que tenemos en las relaciones con amigos y familiares, o cualquier otra cosa que la moralidad pueda exigirnos, como la forma en que nos tratamos a nosotros mismos o a la naturaleza. Scanlon cree que lo que nos debemos unos a otros, o lo que podríamos llamar vagamente "la moralidad del bien y del mal", se distingue de esta concepción más amplia de la moralidad en que el contractualismo ofrece una explicación unificada de su contenido. ^[6]

En esta forma de contractualismo, los juicios sobre lo correcto y lo incorrecto, a diferencia de los juicios empíricos , no son afirmaciones teóricas sobre la naturaleza del mundo espaciotemporal sino más bien afirmaciones prácticas sobre lo que tenemos razones para hacer. ^[7] Además, son una clase particularmente importante de afirmaciones prácticas en el sentido de que el juicio de que una acción es incorrecta se toma para proporcionar razones para no realizar esa acción que, con mayor frecuencia, se consideran decisivas frente a razones en competencia. ^[8] Siguiendo este punto, Scanlon considera que las preguntas sobre la fuerza de razonamiento de los juicios morales son anteriores a las preguntas sobre el objeto de la moralidad de lo correcto y lo incorrecto. ^[9] Más explícitamente, piensa que si proporcionamos una explicación de la extraordinaria fuerza de razonamiento de los juicios morales, entonces esta explicación podría formar en gran medida la base para una caracterización del objeto de lo que nos debemos unos a otros.

Scanlon fundamenta la fuerza racional de los juicios sobre lo correcto y lo incorrecto en "el valor positivo de una forma de vivir con los demás". ^[10] Una forma de vivir con los demás que se caracteriza por un ideal de reconocimiento mutuo entre agentes racionales, donde el reconocimiento mutuo exige que los agentes morales reconozcan el valor de la vida humana y respondan a este valor de la manera correcta.

En cuanto a la cuestión de cómo debemos valorar la vida humana o racional, Scanlon sostiene que diferentes cosas valiosas requieren diferentes formas de valoración. A diferencia de las explicaciones teleológicas del valor, a menudo considerar que algo tiene valor no es sólo ver la razón para producir la máxima cantidad de esa cosa. ^[11] Esto es especialmente cierto cuando se considera el valor de la vida humana. Cuando valoramos la vida humana, escribe, no vemos esto como una razón para crear tanta vida humana como podamos. Más bien, tendemos a ver la razón para respetar a otros seres humanos, para protegerlos de la muerte y otras formas de daño y, en general, para querer que sus vidas transcurran bien. Más importante para Scanlon, valorar la vida racional es reconocer las características que distinguen la vida racional de otras cosas valiosas, específicamente, la capacidad de las criaturas racionales para evaluar razones y juicios, y gobernar sus vidas de acuerdo con estas evaluaciones. Scanlon afirma que la respuesta adecuada al reconocimiento de estas características distintivas es tratar a las criaturas racionales en términos de principios que no podrían rechazar razonablemente. ^[12]

Desde este punto de vista, la explicación que hace Scanlon del valor de la vida racional proporciona un eje en torno al cual su explicación de la fuerza racional de los juicios morales encaja perfectamente con una caracterización del método de razonamiento que utilizamos para llegar a juicios sobre lo correcto y lo incorrecto, un método que, además, parece ser fenomenológicamente plausible. La fuerza racional de los juicios morales se basa en un ideal de reconocimiento mutuo que exige tratar a los demás de acuerdo con principios que no podrían rechazar razonablemente. Como el reconocimiento mutuo exige que esas otras personas también estén motivadas adecuadamente, esto implica la formulación de Scanlon de lo incorrecto: "Un acto es incorrecto si y sólo si cualquier principio que lo permitiera sería uno que pudiera ser rechazado razonablemente por personas que se sintieran impulsadas a encontrar principios para la regulación general del comportamiento que otras, motivadas de manera similar, no podrían rechazar razonablemente". ^[13] Un acto es correcto, sencillamente, si un principio que lo permitiera no pudiera ser rechazado razonablemente en términos de esta formulación contractualista.

En cuanto a cómo se derivan los principios morales de la formulación contractualista, al considerar si un principio puede ser rechazado debemos tener en cuenta las consecuencias, en general, de su aceptación, no solo las consecuencias de las acciones particulares que permite. ^[14] Debido a que no podemos estar seguros de quién se verá afectado por un principio, y cómo se verá afectado, debemos recurrir a nuestra experiencia de vida y considerar las "razones genéricas" que es probable que tengan los individuos, como resultado de sus circunstancias generales, para rechazar un principio. ^[15] Para determinar si un principio es razonablemente rechazable, debemos sopesar imparcialmente estas razones genéricas entre sí, ^[16] y, ejerciendo nuestro juicio, sacar una conclusión sobre lo que respalda el peso de las razones. ^[17] Dada la motivación de encontrar principios para la regulación general de la sociedad que nadie podría rechazar razonablemente, si el peso de las razones respalda una determinada conclusión, entonces sería irrazonable rechazar esa conclusión. ^[18] Es importante destacar que los principios solo pueden ser rechazados por individuos; no se permite la agregación de razones entre individuos. ^[19] Así pues, si las razones genéricas de un individuo tienen más peso que las razones genéricas de cualquier otro individuo, entonces sus razones genéricas son (en su mayor parte) decisivas para determinar los principios.

Las razones genéricas que se pueden considerar en virtud de la formulación contractualista son todas aquellas razones que juzgamos pertinentes para el rechazo razonable. Esto requiere que ejerzamos nuestro juicio para determinar si dichas razones serían fundamentos adecuados para el reconocimiento mutuo. ^[20] Por lo tanto, el hecho de que un principio afecte negativamente al bienestar de una persona no es el único tipo de razón que se puede invocar contra un principio. Otras consideraciones, como la forma en que un principio impondría una carga, pueden servir como fundamentos razonables para el rechazo.

Mientras que el contractualismo sólo ofrece una explicación de esa parte central de la moral que se ocupa de lo que nos debemos unos a otros, Scanlon escribe que esta parte de la moral está relacionada con el ámbito más amplio de la moral de maneras complejas. Existe presión para que la moral de lo que nos debemos unos a otros reconozca los valores incluidos en el ámbito más amplio de la moral en la medida en que los principios que no den cabida a estos valores puedan ser rechazados razonablemente. A su vez, estos valores deben adaptarse a los dictados de lo que nos debemos unos a otros en la medida en que impliquen relaciones con otros, que tienen una posición moral separada. ^[21]

Razones del fundamentalismo

En sus conferencias John Locke de 2009 en Oxford, Scanlon argumentó a favor de lo que él llama "fundamentalismo de las razones". ^[22] Esta es "la tesis de que hay verdades irreductiblemente normativas acerca de las razones para la acción". ^[23] Scanlon refinó y publicó este material en su libro Being Realistic about Reasons (Ser realista acerca de las razones) .

En la cultura popular

El libro de Scanlon What We Owe to Each Other se menciona varias veces en la serie de televisión de comedia estadounidense The Good Place , y sirve como un texto utilizado para instruir a la protagonista Eleanor Shellstrop. ^{[24] [25]} La frase "What We Owe to Each Other" se usa como título del sexto episodio de la primera temporada, y ese episodio presenta un resumen de las ideas de Scanlon, al igual que el final de la segunda temporada . En la transición entre la primera y la segunda temporada, Eleanor abre el libro en la página del título, desesperada por usar la página para escribir una nota sobre la importancia de mantenerse en contacto con Chidi Anagonye, ​​profesora de ética y filosofía moral. Las ideas de Scanlon juegan un papel destacado en el final de la serie, en el que Eleanor finalmente termina de leer el libro de Scanlon y usa los principios del contractualismo para explicar una decisión crucial que toma.

Obras seleccionadas

Libros

• Scanlon, T. M. (1998). Lo que nos debemos unos a otros. Cambridge, Massachusetts: Belknap Press de Harvard University Press. ISBN 9780674950894.
• Scanlon, T. M. (2003). La dificultad de la tolerancia: ensayos de filosofía política . Cambridge, Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 9780511615153.
• Scanlon, T. M. (2008). Dimensiones morales: permisibilidad, significado, culpa . Cambridge, Massachusetts: Belknap Press de Harvard University Press. ISBN 9780674043145.
• Scanlon, T. M. (2014). Ser realistas en cuanto a las razones . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780199678488.
• Scanlon, T. M. (2018). ¿Por qué importa la desigualdad? . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780198812692.

Capítulos de libros

• Scanlon, T. M. (1977), "Debido proceso", en Pennock, J. Roland; Chapman, John W. (eds.), Debido proceso, Nomos Series no. 18, Nueva York: New York University Press, págs. 93–125, ISBN 9780814765692.Avance.
• Scanlon, Thomas M. (1977), "Libertad, contrato y contribución", en Dworkin, Gerald; Bermant, Gordon; Brown, Peter G. (eds.), Mercados y moral , Washington Nueva York: Hemisphere Pub. Corp. Distribuido únicamente por Halsted Press, págs. 43–67, ISBN 9780470991695.
• Scanlon, Thomas M. (1979), "Los derechos humanos como una preocupación neutral", en Brown, Peter; McLean, Douglas (eds.), Derechos humanos y política exterior estadounidense: principios y aplicaciones , Lexington, Massachusetts: Lexington Books, págs. 83–92, ISBN 9780669028072.
• Scanlon, Thomas M. (1981), "Ética y control de la investigación", en Gaylin, Willard; Macklin, Ruth; Powledge, Tabitha M. (eds.), Violencia y política de la investigación, Nueva York: Plenum Press, págs. 225-256, ISBN 9780306407895.
• Scanlon, T. M. (1982), "Contractualismo y utilitarismo", en Sen, Amartya ; Williams, Bernard (eds.), Utilitarianism and beyond , Cambridge: Cambridge University Press, págs. 103–128, ISBN 9780511611964.
• Scanlon, T. M. (1988), "La importancia de la elección", en Sen, Amartya ; McMurrin, Sterling M. (eds.), Las conferencias Tanner sobre valores humanos VIII , Salt Lake City: University of Utah Press, págs. 149–216, ISBN 9780874803020.Pdf.
• Scanlon, T. M. (1991), "La base moral de las comparaciones interpersonales", en Elster, Jon ; Roemer, John E. (eds.), Comparaciones interpersonales del bienestar , Cambridge England Nueva York: Cambridge University Press, pp. 17–44, ISBN 9780521457224.
• Scanlon, T. M. (1997). La diversidad de objeciones a la desigualdad . Conferencia Lindley, 1996. Lawrence, Kansas: Departamento de Filosofía, Universidad de Kansas.Pdf.

Reimpreso como : Scanlon, T. M. (2000), "La diversidad de objeciones a la desigualdad", en Clayton, Matthew; Williams, Andrew (eds.), El ideal de la igualdad , Houndmills, Basingstoke, Hampshire Nueva York: Macmillan Press St. Martin's Press, págs. 41–59, ISBN 9780333686980.

También disponible como : Scanlon, T. M. (1996). "La variedad delle obiezioni alla disegualianza". Filosofia e Questioni Pubbliche (Filosofía y cuestiones públicas) (en italiano). 2 (2). Gestión de Roma Luiss: 3–19.

• Scanlon, T. M. (1999), "El castigo y el estado de derecho", en Koh, Harold Hongju ; Slye, Ronald (eds.), Democracia deliberativa y derechos humanos, New Haven, Connecticut: Yale University Press, págs. 257–271, ISBN 9780300081671.
• Scanlon, T. M. (2001), "Promesas y contratos", en Benson, Peter (ed.), La teoría del derecho contractual: nuevos ensayos , Cambridge Studies in Philosophy and Law Series, Cambridge England Nueva York: Cambridge University Press, págs. 86-117, ISBN 9780521041324.
• Scanlon, T. M. (2002), "Razones y pasiones", en Buss, Sarah; Overton, Lee (eds.), Contornos de agencia: ensayos sobre temas de Harry Frankfurt , Cambridge, Massachusetts: MIT Press, págs. 165–188, ISBN 9780262025133.
• Scanlon, T. M. (2004), "Razones: ¿una dualidad desconcertante?", en Wallace, R. Jay ; Pettit, Philip ; Scheffler, Samuel ; Smith, Michael (eds.), Razón y valor: temas de la filosofía moral de Joseph Raz , Nueva York: Oxford University Press, págs. 231–246, OCLC  648260069.
• Scanlon, T. M. (2006), "Justicia, responsabilidad y las exigencias de la igualdad", en Sypnowich, Christine (ed.), La conciencia igualitaria: ensayos en honor a GA Cohen , Nueva York: Oxford University Press, pp. 70–87, ISBN 9780199281688.
• Scanlon, T. M. (2009), "Derechos e intereses", en Kanbur, Ravi ; Basu, Kaushik (eds.), Argumentos para un mundo mejor: ensayos en honor a Amartya Sen | Volumen I: Ética, bienestar y medición , Oxford Nueva York: Oxford University Press, pp. 68–79, ISBN 9780199239115.
• Scanlon, T. M. (2011), "Cómo no soy kantiano", en Parfit, Derek ; Scheffler, Samuel (eds.), Sobre lo que importa (volumen 2) , Oxford: Oxford University Press, pp. 116–139, ISBN 9781283160179.
• Scanlon, T. M. (2012), "El atractivo y los límites del constructivismo", en Lenman, James; Shemmer, Yonatan (eds.), El constructivismo en la filosofía práctica , Oxford: Oxford University Press, pp. 226–242, ISBN 9780191631191.
• Scanlon, T. M. (2013), "Interpretando la culpa", en Coates, D. Justin; Tognazzini, Neal A. (eds.), La culpa: su naturaleza y normas , Oxford Nueva York: Oxford University Press, pp. 84–100, ISBN 9780199860821.

Artículos

• Scanlon, Thomas (invierno de 1972). "Una teoría de la libertad de expresión". Philosophy & Public Affairs . 1 (2). Wiley : 204–226. JSTOR  2264971.
• Scanlon, Thomas (verano de 1975). "Thomson y la privacidad". Philosophy & Public Affairs . 4 (4). Wiley : 315–322. JSTOR  2265076.
• Scanlon, T. M. (noviembre de 1975). "Preferencia y urgencia". The Journal of Philosophy . 72 (19): 655–669. doi :10.2307/2024630. JSTOR  2024630.
• Scanlon, Thomas (otoño de 1976). "Nozick sobre derechos, libertad y propiedad". Philosophy & Public Affairs . 6 (2). Wiley : 3–25. JSTOR  2265059.
• Scanlon, T. M. (1977). "Debido proceso". Nomos . 18 : 93–125. JSTOR  24219202.
• Scanlon, T. M. (mayo de 1977). "Derechos, objetivos y equidad". Erkenntnis . 11 (1): 81–95. doi :10.1007/BF00169845. JSTOR  20010534. S2CID  189888868.
• Scanlon, T. M. (octubre de 1986). "Igualdad de recursos e igualdad de bienestar: ¿un matrimonio forzado?" (PDF) . Ética . 97 (1): 111–118. doi :10.1086/292820. JSTOR  2381409. S2CID  170236973.Pdf.
• Scanlon, Thomas (verano de 1990). "Promesas y prácticas". Philosophy & Public Affairs . 19 (3). Wiley : 199–226. JSTOR  2265394.
• Scanlon, T. M. (primavera de 1992). "Los objetivos y la autoridad de la teoría moral". Oxford Journal of Legal Studies . 12 (1): 1–23. doi :10.1093/ojls/12.1.1. JSTOR  764567.
• Scanlon, T. M. (junio de 1995). "Teoría moral: comprensión y desacuerdo: trabajo revisado: La viabilidad de la teoría moral de Allan Gibbard, Alasdair MacIntyre". Filosofía e investigación fenomenológica . 55 (2): 343–356. doi :10.2307/2108551. JSTOR  2108551.
• Scanlon, Thomas (primavera de 1997). "El estado del bienestar". Michigan Quarterly Review . XXXVI (2). Universidad de Michigan : 290–310. hdl :2027/spo.act2080.0036.210.Véase también la conferencia de Tanner en pdf.
• Scanlon, T. M. (julio de 2000). "Intención y permisibilidad: T. M. Scanlon". Aristotelian Society, volumen suplementario . 74 (1): 301–317. doi :10.1111/1467-8349.00073.Pdf.

Véase también : Dancy, Jonathan (julio de 2000). «Intención y permisibilidad: Jonathan Dancy». Aristotelian Society, volumen suplementario . 74 (1): 319–338. doi :10.1111/1467-8349.00074.

• Scanlon, T. M. (2003). "Individualismo, igualdad y derechos". University of Miami Law Review . 58 (1). Facultad de Derecho de la Universidad de Miami : 359–368.Pdf.
• Scanlon, T. M. (enero de 2003). "Respuesta a Gauthier y Gibbard: resumen de lo que nos debemos unos a otros ". Filosofía e investigación fenomenológica . 66 (1): 176–189. doi :10.1111/j.1933-1592.2003.tb00249.x. JSTOR  20140523.

Véase también : Gauthier, David (enero de 2003). «¿Somos deudores morales?: Trabajo revisado: Lo que nos debemos unos a otros de T. M. Scanlon». Filosofía e investigación fenomenológica . 66 (1): 162–168. doi :10.1111/j.1933-1592.2003.tb00250.x. JSTOR  20140521.

Véase también : Gibbard, Allan (enero de 2003). "Razones para rechazar la permisión: trabajo revisado: What We Owe to Each Other de T. M. Scanlon" (PDF) . Filosofía e investigación fenomenológica . 66 (1): 169–175. doi :10.1111/j.1933-1592.2003.tb00251.x. hdl : 2027.42/73518 . JSTOR  20140522.

• Scanlon, T. M. (noviembre de 2003). "Metafísica y moral". Actas y discursos de la Asociación Filosófica Americana . 77 (2): 7–22. doi :10.2307/3219738. JSTOR  3219738.
• Scanlon, T. M. (diciembre de 2003). "Respuestas". Ratio . 16 (4): 424–439. doi :10.1046/j.1467-9329.2003.00231.x.

Véase también : O'Neill, Onora (diciembre de 2003). "Constructivismo vs. contractualismo". Ratio . 16 (4): 319–331. doi :10.1046/j.1467-9329.2003.00226.x.

Véase también : Wolff, Jonathan (diciembre de 2003). "Scanlon on well-being". Ratio . 16 (4): 332–345. doi :10.1046/j.1467-9329.2003.00227.x.

Véase también : Raz, Joseph (diciembre de 2003). «Números, con y sin contractualismo». Ratio . 16 (4): 346–367. doi :10.1046/j.1467-9329.2003.00228.x.

Véase también : Parfit, Derek (diciembre de 2003). "Justificabilidad para cada persona". Ratio . 16 (4): 368–390. doi : 10.1046/j.1467-9329.2003.00229.x .

Véase también : Timmons, Mark (diciembre de 2003). "Los límites del constructivismo moral". Ratio . 16 (4): 391–423. doi :10.1046/j.1467-9329.2003.00230.x.

• Scanlon, T. M. (mayo de 2011). "¿Por qué no basar la libertad de expresión en la autonomía o la democracia?". Virginia Law Review . 97 (3). The Virginia Law Review Association via JSTOR : 541–548. JSTOR  41261520.Pdf.
• Scanlon, T. M. (octubre de 2011). "Forum: libertarianism and liberty" (Foro: libertarismo y libertad). Boston Review . Boston Critic, Inc.
• Scanlon, T. M. (junio de 2012). "Provocación: ¡todos son filósofos!". Harvard Law Review Forum . 125 . The Harvard Law Review Association: 228–235.
• Scanlon, T. M. (primavera de 2013). "Responsabilidad y el valor de la elección". Think . 12 (33): 9–16. doi : 10.1017/S1477175612000280 .
• Scanlon, Thomas M. (junio de 2013). "Darle al merecido lo que se merece". Philosophical Explorations . 16 (2): 101–116. doi :10.1080/13869795.2013.787437. S2CID  96470140.
• Scanlon, T. M. (junio de 2015). "Kamm sobre el desvalor de la muerte". Revista de ética médica . 41 (6): 490. doi :10.1136/medethics-2014-102037. PMID  25005111. S2CID  38143185.

Véase también : Kamm, Frances (junio de 2015). «Resumen de prescripciones bioéticas ». Revista de ética médica . 41 (6): 488–489. doi :10.1136/medethics-2014-102018. PMID  24797609. S2CID  33549534.

Referencias

1. "La cátedra Alford de religión natural, filosofía moral y política civil es una de las más antiguas de la Universidad de Harvard, ya que se estableció por primera vez en 1789. Entre los titulares anteriores de la cátedra se incluyen Josiah Royce, Gerge Herbert Palmer, William Ernest Hocking y Roderick Firth". [1]
2. "Thomas M. Scanlon".
3. "Celebración de la filosofía y la enseñanza de TM Scanlon".
4. "Elección de nuevos miembros en la reunión de primavera de 2018 | Sociedad Filosófica Americana".
5. "Thomas M. Scanlon - Fundación MacArthur". www.macfound.org . Consultado el 6 de octubre de 2018 .
6. Scanlon, T. M., 1998, Lo que nos debemos unos a otros , págs. 6-7
7. Escaneo 2
8. Escaneo 1
9. Escaneo 3
10. Escaneo 162
11. Escaneo 78-100
12. Scanlon 105-106
13. Escaneo 4
14. Scanlon 203-204
15. Scanlon 204-205
16. Escaneo 195
17. Escaneo 218
18. Escaneo 192
19. Scanlon 229-230
20. Escaneo 194
21. Escaneo 174
22. "Las conferencias de John Locke". www.philosophy.ox.ac.uk . Consultado el 10 de enero de 2021 .
23. Scanlon, TM (2014). "Ser realistas en cuanto a las razones - Oxford Scholarship". oxford.universitypressscholarship.com . doi :10.1093/acprof:oso/9780199678488.001.0001. ISBN 9780199678488. Recuperado el 10 de enero de 2021 .
24. Nussbaum, Emily. «Distopía en 'The Good Place'». The New Yorker . Consultado el 5 de febrero de 2018 .
25. Lim, Woojin. "Preguntándole al filósofo TM Scanlon 'Qué nos debemos unos a otros'". The Harvard Crimson . Consultado el 11 de octubre de 2019 .

Fuentes

Entrevistas con Scanlon

• 'El reino de los fines a bajo precio' en Alex Voorhoeve, Conversaciones sobre ética. Oxford University Press, 2009. ISBN 978-0-19-921537-9 
• "Ética de la culpa"
• Entrevista con T. M. Scanlon por Yascha Mounk, 7 de julio de 2012.
• Entrevista con Fifteen Minutes Magazine, The Harvard Crimson. Le preguntamos al filósofo TM Scanlon "qué nos debemos unos a otros"

Enlaces externos

• El Departamento de Filosofía de Harvard
• Contractualismo en Stanford Encyclopedia of Philosophy, Ashford E, Mulgan T