Vincent Matthew Sarich (13 de diciembre de 1934 – 27 de octubre de 2012) fue un antropólogo y bioquímico estadounidense . Fue profesor emérito de antropología en la Universidad de California, Berkeley .
Sarich y su director de tesis doctoral, Allan Wilson, utilizaron datos moleculares para estimar que los humanos y los chimpancés tienen un ancestro común hace apenas cuatro o cinco millones de años. Su artículo sobre este hallazgo se publicó en 1967. En aquel momento, los científicos consideraban que el ancestro común vivió hace entre diez y treinta millones de años, y su estimación revisada ha sido ampliamente aceptada. Sarich generó controversia con su apoyo al análisis del comportamiento humano y de las poblaciones en términos evolutivos.
Nacido en Chicago , se licenció en química en el Instituto Tecnológico de Illinois y obtuvo un máster y un doctorado en antropología en la Universidad de California, Berkeley , donde fue supervisado por Sherwood Washburn. Fue miembro del Departamento de Antropología de Stanford de 1967 a 1981 y enseñó en la Universidad de California en Berkeley de 1966 a 1994.
Como estudiante de doctorado, y junto con su supervisor de doctorado Allan Wilson , Sarich midió la fuerza de las reacciones cruzadas inmunológicas de la albúmina del suero sanguíneo entre pares de criaturas, incluidos humanos y simios africanos ( chimpancés y gorilas ). [2] La fuerza de la reacción podría expresarse numéricamente como una Distancia Inmunológica, que a su vez era proporcional al número de diferencias de aminoácidos entre proteínas homólogas en diferentes especies. Sarich y Wilson demostraron que el patrón de diferencias entre las especies modernas solo podría explicarse si el cambio molecular a lo largo de diferentes linajes se hubiera acumulado de hecho de manera aproximadamente igual (es decir, donde un tipo de 'reloj molecular'). [3] [4] [5] A este método lo llamaron prueba de velocidad relativa , y demostró que uno podía probar empíricamente si el cambio molecular era constante simplemente observando el patrón de diferencias entre las formas modernas de la molécula. Al construir una curva de calibración de la identificación de pares de especies con tiempos de divergencia mejor atestiguados en el registro fósil , los datos podrían usarse como un reloj molecular para estimar los tiempos de divergencia de pares con registros fósiles más pobres o desconocidos.
En su artículo de 1967 Immunological time scale for hominid evolution en Science , Sarich y Wilson estimaron el tiempo de divergencia de humanos y simios como hace cuatro a cinco millones de años, [2] en un momento en que las interpretaciones estándar del registro fósil daban esta divergencia como al menos 10 a tanto como 30 millones de años. Su lógica primero implicó demostrar empíricamente que las albúminas de varias especies de monos del Viejo Mundo ( Cercopithecoidea ) eran igualmente diferentes de la albúmina humana y la albúmina de chimpancé (dentro de un error experimental). Esto constituyó una prueba de tasa relativa de cambio molecular, y mostró que tanto los linajes de albúmina humana como de chimpancé deben haber acumulado cantidades aproximadamente iguales de cambio desde su ancestro común (de lo contrario, uno sería más diferente de los monos del grupo externo que el otro), proporcionando así evidencia empírica directa de un reloj molecular aproximado para esta molécula. Este mismo patrón (es decir, la distancia igual entre dos especies cualesquiera y una especie del "grupo externo" más distantemente relacionada) se mantuvo para todas las comparaciones empíricas que hicieron entre especies de primates (dentro de un error experimental). Trabajos posteriores sobre moléculas adicionales (por ejemplo, transferrina y hemoglobina ) mostraron que éstas también habían evolucionado en un patrón aproximado a un reloj en diferentes linajes de primates. Luego se construyeron árboles filogenéticos basados en este patrón de diferencias de especies, aunque estos solo podían indicar puntos de ramificación relativos, porque las diferencias moleculares, aunque se había demostrado mediante la prueba de velocidad relativa que habían evolucionado aproximadamente como un reloj durante millones de años, no podían indicar por sí mismas cuán rápido o lento era el reloj (es decir, cuántos cambios habían ocurrido por unidad de tiempo). Para esto, Sarich y Wilson utilizaron la evidencia fósil mejor establecida (en particular: no se habían encontrado primates de aspecto moderno antes del límite KT , hace ~65 millones de años) para calibrar los puntos de ramificación del árbol. Este trabajo sobre una variedad de moléculas (y confirmado por las diferencias de ADN modernas) sugirió consistentemente una ascendencia común reciente (~5 millones de años) con los simios africanos ( chimpancés y gorilas ). [5] Los descubrimientos fósiles posteriores, en particular Lucy , y la reinterpretación de materiales fósiles más antiguos, en particular Ramapithecus , mostraron que estas estimaciones más recientes probablemente eran correctas y han validado el patrón implicado inicialmente por los datos de albúmina de Sarich y Wilson. Las demostraciones empíricas de que el principio del reloj molecular se mantuvo entre grandes grupos de organismos (a través de la aplicación de la prueba de velocidad relativa) revolucionó el estudio de la evolución molecular . [6]
Los trabajos posteriores de Sarich sobre la raza reforzaron su reputación como figura controvertida. Aplicó sus trabajos anteriores a la diferenciación racial, que consideraba como subgrupos por debajo del nivel de especie. [ cita requerida ] También sostuvo que cuanto menor sea la cantidad de tiempo necesaria para crear un número determinado de diferencias morfológicas, más selectivamente significativas serán necesariamente las diferencias.
Sarich fue un defensor de la sociobiología , la psicología evolutiva y de la idea de que las diferencias raciales eran reales y representaban diferencias poblacionales geográficas evolucionadas (en promedio), lo que a menudo provocó que fuera objeto de controversia por parte de los activistas en Berkeley. [7]
En 1994, Sarich fue firmante de una declaración colectiva titulada Mainstream Science on Intelligence [8] , escrita por Linda Gottfredson y publicada en el Wall Street Journal . Sarich también escribió una defensa de The Bell Curve [9] .
Tras jubilarse de Berkeley, impartió ocasionalmente clases de antropología en la Universidad de Auckland ( Nueva Zelanda) durante varios años. En el momento de su muerte vivía en Seattle con su hija, su pareja y su nieto.
Algunas de las enseñanzas de Sarich fueron criticadas por algunos estudiantes y profesores, quienes argumentaron que creían que no estaban basadas en la ciencia, y sus críticos dijeron que algunas de sus declaraciones eran degradantes para las mujeres, los no blancos y los homosexuales. [7] Sin embargo, otros estudiantes lo defendieron contra estas acusaciones y defendieron su enseñanza. [7]
En una entrevista con The New York Times , Sarich estuvo de acuerdo con sus críticos, quienes afirmaron que había poca o ninguna base científica para sus afirmaciones sobre la homosexualidad, o sobre la relación que estaba enseñando entonces entre el tamaño del cerebro y la inteligencia. Dijo al Times que parece haber una correlación, pero "no hay mucha evidencia que respalde esa teoría porque no se han realizado muchas investigaciones sobre el tema". [7] Con respecto a sus discusiones sobre la homosexualidad, dijo al Times : "Tengo que admitir que no hay mucho fundamento detrás de eso. En las discusiones estaba claro que mis estudiantes tenían más experiencia y eran más sinceros sobre los temas homosexuales, y tuve que estar de acuerdo con ellos". [10]