Samuel Heinrich Froehlich (1803–1857) fue un evangelista anabautista responsable de organizar la Iglesia Evangélica Bautista en Europa Occidental, que finalmente se extendió hasta llegar a ser conocida como los Nazarenos de Europa del Este [1] y la Iglesia Cristiana Apostólica en los Estados Unidos, México, Argentina y Canadá. Froehlich, un joven seminarista en Suiza, experimentó una conversión dramática que lo llevó a entrar en conflicto con la iglesia estatal. Fue excomulgado a raíz de su negativa a someterse a una orden que requería que el Catecismo de Heidelberg fuera reemplazado por un nuevo catecismo racionalista. Tenía simpatía por la fe menonita , pero pronto se convenció de que se encontraban en un estado tibio. Algunas de las tendencias reformadas y menonitas siguieron a Froehlich y pronto fueron conocidas como "Neu-Taufer". Posteriormente adoptaron el nombre oficial de Iglesia Evangélica Bautista.
Durante este tiempo se afilió a trabajadores anabautistas, como los menonitas. [2] Fue rebautizado en febrero de 1832, ya adulto. Mediante la predicación en reuniones privadas, se plantaron nuevas iglesias. La obra continuó y en treinta y cinco años se estima que se establecieron 110 congregaciones. [ cita necesaria ]
Como ex ministro de la Iglesia Reformada, Froehlich quedó profundamente influenciado por los anabautistas , conocidos como los reformadores radicales en la Europa del siglo XVI. Abrazó las siguientes enseñanzas anabautistas:
Froehlich envió a Benedict Weyeneth (1819–1887) a Estados Unidos a petición de Joseph Virkler, fomentando así la fundación de la denominación anabautista en los Estados Unidos conocida como la Iglesia Cristiana Apostólica . La iglesia se extendió como Nazarénusok ( Nazarener-Gemeinde ) en Hungría gracias al trabajo del joven cerrajero Lajos Hencsey (1814-1844) y hoy sobreviven 1.000 miembros en Rumania.
A partir de 1821, Froehlich estudió teología en el Carolinum de Zúrich y luego, en 1823, se trasladó a la Universidad de Basilea . En ese momento, las universidades alemanas y suizas estaban a la vanguardia de la crítica bíblica histórica y los instructores de Froehlich estaban entre los más conocidos de su época. En sus estudios, Froehlich sobresalió más allá de muchos de sus pares bajo la dirección de Johannes Schulthess y Wilhelm Martin Leberecht de Wette . En particular, De Wette era conocido como un líder en el campo de la crítica bíblica y pasó nueve años (1810-1819) trabajando con Friedrich Schleiermacher , el padre del cristianismo liberal moderno , en la Universidad Friedrich Wilhelm de Berlín.
La alta crítica , como se la llamaba entonces, es el método de estudios bíblicos que busca desmitificar los textos de la Biblia leyéndolos principalmente como artefactos históricos de origen humano más que divino. Examina el entorno cultural e histórico que rodea un texto para encontrar la intención original del autor, aparte de cualquier preocupación externa agregada por interpretaciones posteriores. A finales del siglo XIX, este método se había convertido en el estándar de facto de interpretación bíblica en toda la academia de habla alemana.
Con el tiempo, el uso que hizo Froehlich de la crítica histórica sirvió de base para su rechazo del protestantismo convencional. Sin embargo, también se convirtió en la herramienta mediante la cual desarrolló una visión del cristianismo primitivo despojado de las innovaciones humanas que se habían ido añadiendo a lo largo de los siglos. En este sentido, comparte importantes puntos en común con otros disidentes posteriores a la Ilustración que surgirían más tarde de la misma cultura académica. A principios del siglo XX, el comunista cristiano alemán Eberhard Arnold y el teólogo suizo Karl Barth siguieron un camino similar. Al igual que Froehlich, también entraron en conflicto con las corrientes liberales y conservadoras del protestantismo alemán y fueron expulsados de Alemania al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. En cierto sentido, Froehlich y estos otros simplemente continuaban el proyecto original de la Reforma, que era reexaminar críticamente todo lo que el establishment eclesiástico consideraba sagrado.
En 1825, Froehlich se había desilusionado de sus estudios, comenzó a dudar de su dirección futura y regresó a casa debido a limitaciones económicas. Este período marcó el comienzo de su despertar espiritual.
Una vez en casa, predicó en varias iglesias de la zona a modo de prueba mientras esperaba su examen final para el ministerio; una disertación en latín sobre el tema: “De Verbo Dei tamquam Medio Gratiae” y un sermón de prueba sobre Juan 7:16-17 (Mi doctrina no es mía, sino del que me envió). El examen inicial no salió bien, como informa el propio Froehlich: "Los principios que saqué a la luz en estas dos composiciones causaron una impresión tan desfavorable en los miembros del consejo de la iglesia que suspendí el examen y tuve que retrasarme un año". [3] Después de un examen más detenido, el 27 de mayo de 1827, Froehlich fue confirmado para el ministerio en la iglesia estatal protestante. Se convirtió en administrador parroquial de la congregación de Leutwil en el cantón de Argovia y luego, en diciembre de 1828, aceptó el llamamiento como vicario de la misma congregación. Su fuerte predicación inició una especie de avivamiento en el área y atrajo a visitantes de las parroquias circundantes ante el desdén de otros clérigos. El 27 de septiembre de 1830, fue llevado ante un concilio eclesiástico para examinar su doctrina y su negativa a enseñar con el nuevo catecismo, un reemplazo del antiguo catecismo de Heidelberg . Después de deliberar, el consejo lo puso en libertad sin tomar una decisión. El 22 de octubre de 1830 fue destituido formalmente de su cargo y el 4 de junio de 1831 el magistrado de distrito de Brugg lo prohibió de todo servicio eclesiástico .
Si bien se puede encontrar cierto grado de influencia protestante reformada en los escritos de Froehlich, especialmente en los anteriores, rápidamente se hace evidente que refleja un punto de vista profundamente diferente. No hizo ningún intento de armonizar su pensamiento con ninguna teología sistemática existente ni intentó montar un sistema integral propio. Con frecuencia negó muchos de los principios centrales comunes a todas las tradiciones protestantes, incluidas la reformada , el luteranismo , el calvinismo y el arminianismo . Mientras hablaba sobre el pecado original, negó la herencia de la humanidad de cualquier condena legal de Adán y describe su efecto principalmente como uno de quebrantamiento humano. [4] Sobre la expiación de Cristo, ocasionalmente usa el lenguaje de sustitución penal pero en última instancia niega casi todas las implicaciones teológicas que los protestantes derivan de él. [5] Mientras que reformadores como Martín Lutero pusieron un tremendo énfasis en la creencia en una comprensión forense de la Justificación por la fe, Froehlich lo negó por completo. Más bien afirmó que el resultado final de la Justificación para Abraham y para nosotros no fue la declaración de “Justicia” sino el logro del pacto y sus promesas. [6] Al aplicar la herramienta protestante liberal de crítica racional contra la propia tradición protestante, concluyó que toda ella estaba gravemente corrompida. Su opinión sobre la iglesia establecida de su época era que simplemente mantenía una colección de innovaciones humanas y tradiciones creadas por el hombre mientras se hacía pasar por la Iglesia de Cristo. [7]
Froehlich estuvo influenciado en gran medida por la tradición anabautista que había comenzado unos siglos antes en Europa, particularmente por Menno Simons . En su abandono de la teología protestante, fue incluso más lejos que la mayoría de los anabautistas al dejar atrás los dogmas medievales que tanto habían moldeado la división católica y protestante del cristianismo occidental. En algunas doctrinas notables como el pecado original, la expiación y los sacramentos, Froehlich representa una perspectiva que está mucho más en armonía con el antiguo cristianismo oriental. [8] En un momento en que muchos cristianos en Occidente estaban ocupados adaptando los ideales de la Ilustración [9] de razón y progreso a la fe cristiana, Froehlich puso en duda este esfuerzo.
Su hermenéutica se basó en una lectura simple, literal e histórica de las escrituras griegas del Antiguo ( Septuaginta ) y del Nuevo Testamento. [10]
Los ilustrados, según el nuevo modo, consideran la Biblia como la palabra del hombre, en la que se contienen muchas cosas necias, fabulosas, fanáticas y, para la razón ilustrada, cosas objetables...
-Evidencia pg 46
Froehlich fue considerado a menudo como un fanático en la tibia cultura religiosa de la Suiza del siglo XIX. Abrazó el concepto de misterio y se negó a contentarse con las expresiones liberales o conservadoras del cristianismo que prevalecían en su época. Vio ambas opiniones como una reducción del cristianismo a un mero sentimentalismo interno o a un conjunto de áridos principios morales.
La razón nunca captará el misterio de Cristo. Por eso habla tan tontamente de ello. Pero la fe no pregunta por qué.
-Evidencia pág. 49
Sus opiniones estaban bien informadas por los escritos de los primeros Padres de la Iglesia y con frecuencia hacían referencia a la práctica cristiana histórica como guía. En sus escritos apologéticos, a menudo opuso las mayores tradiciones históricas de la Iglesia a las costumbres aceptadas de su época. [11]
Un antiguo padre de la iglesia del siglo II dijo que todo lo que testifica contra la verdad de la Palabra de Dios es herejía, aunque fuera una costumbre muy antigua y anticuada [bien establecida] . [12]
-Evidencia pág. 27.
Como predicador, podría considerarse un moralista en la línea de otros reformadores como Juan Wesley , Menno Simons o Juan Crisóstomo . Se centró principalmente en llamar a las personas al arrepentimiento, la regeneración bautismal y la búsqueda intransigente de Jesucristo y la obediencia a Su palabra.
Como muchos de los anabautistas que lo precedieron, Froehlich sostenía una escatología parcialmente realizada . Es decir, veía su propio tiempo, así como los tiempos de persecución cristiana que le precedieron, como parte de la tribulación y el conflicto previstos en el Apocalipsis de San Juan. [13] Adoptó una visión disidente de la cristiandad en su época y vio la forma en que la religión y la política cooperaban como una manifestación de la Gran Ramera y la Bestia descrita en el capítulo 17 de Apocalipsis. Esta visión de conflicto cósmico con los poderes políticos y religiosos fue alimentada en gran medida por la violencia y la coerción reales ejercidas contra él y sus seguidores. [14] Después de ser expulsado de la iglesia estatal, Froehlich finalmente fue desterrado de Suiza y obligado a dejar atrás a su esposa y familia. Durante esta separación, su esposa fue multada porque su matrimonio no fue reconocido por la iglesia establecida. Muchos otros miembros del movimiento también fueron multados por reunión ilegal, encarcelados por proselitismo y perseguidos por negarse a portar armas en el ejército. [15] Sólo después de años de separación forzada se reunió con su familia cuando su esposa pudo emigrar legalmente a Estrasburgo y unirse a él en el exilio.
Bajo tan duras luchas los elegidos de Dios deben mostrarse aptos para la herencia de los santos, mediante la victoria sobre el mundo; porque no tratan con unos pocos sino con el mundo entero y la cristiandad como el nuevo reino de Satanás… Lo que el diablo hace en el mundo pagano de manera cruda, eso lo hace de manera más sutil en la cristiandad, y sólo unos pocos notan que esto La puerta al infierno es más ancha que la otra.
-Observaciones sobre el Apocalipsis, pág. 50
... Samuel Heinrich Fröhlich, que quedó bajo la influencia menonita durante el despertar religioso que él lideraba.