stringtranslate.com

Alineación activa-estática

En tipología lingüística , el alineamiento activo-estático (también alineamiento intransitivo dividido o alineamiento semántico ) es un tipo de alineamiento morfosintáctico en el que el único argumento ("sujeto") de una cláusula intransitiva (a menudo simbolizado como S ) a veces se marca de la misma manera que un agente de un verbo transitivo (es decir, como un sujeto como "yo" o "ella" en inglés ) pero otras veces de la misma manera que un objeto directo (como "mi" o "ella" en inglés). Los idiomas con alineamiento activo-estático a menudo se denominan idiomas activos .

La concordancia o caso del argumento intransitivo ( S ) depende de criterios semánticos o léxicos propios de cada lengua. Los criterios suelen basarse en el grado de volición , o control sobre la acción verbal ejercida por el participante.

Por ejemplo, si alguien tropezó y se cayó, un lenguaje activo-estativo podría requerir que uno diga el equivalente a "me cayó". Decir "me caí" significaría que la persona lo había hecho a propósito, como caerse en un juego de boxeo. Otra posibilidad es la empatía; por ejemplo, si el perro de alguien fue atropellado por un automóvil, uno podría decir el equivalente a "murió". Decir "ella murió" implicaría que la persona no se vio afectada emocionalmente.

Si los argumentos centrales de una cláusula transitiva se denominan A ( agente de un verbo transitivo) y P ( paciente de un verbo transitivo), los idiomas activo-estativos pueden describirse como idiomas que alinean la S intransitiva como S = P/O∗∗ ("me cayó") o S = A ("caí"), dependiendo de los criterios descritos anteriormente.

Los idiomas activo-estáticos contrastan con los idiomas acusativos como el inglés, que generalmente alinean S como S = A , y con los idiomas ergativos , que generalmente alinean S como S = P/O .

Tipos

En la mayoría de estos idiomas, el caso del argumento intransitivo está fijado léxicamente para cada verbo, independientemente del grado real de volición del sujeto, pero a menudo corresponde a la situación más típica. Por ejemplo, el argumento de nadar siempre puede tratarse como el sujeto transitivo ( como un agente ), y el argumento de dormir como el objeto directo transitivo ( como un paciente ). En Dakota , los argumentos de verbos activos como correr se marcan como agentes transitivos, como en idiomas acusativos, y los argumentos de verbos inactivos como estar de pie se marcan como objetos transitivos, como en idiomas ergativos. En dicho idioma, si el sujeto de un verbo como correr o tragar se define como agentivo, siempre se marcará como tal incluso si la acción de tragar es involuntaria. Este subtipo a veces se conoce como S-split .

En otros idiomas, el marcado del argumento intransitivo lo decide el hablante, basándose en consideraciones semánticas. Para cualquier verbo intransitivo dado, el hablante puede elegir si marcar el argumento como agentivo o patientivo. En algunos de estos idiomas, el marcado agentivo codifica un grado de volición o control sobre la acción, con el patientivo usado como el caso predeterminado; en otros, el marcado patientivo codifica una falta de volición o control, sufrimiento o ser afectado de otra manera por la acción, o simpatía por parte del hablante, con el agentivo usado como el caso predeterminado. Estos dos subtipos ( patientive-default y agentive-default ) a veces se conocen como fluid-S .

Marcado de argumentos

Si el idioma tiene caso morfológico , los argumentos de un verbo transitivo se marcan utilizando el caso agentivo para el sujeto y el caso paciente para el objeto. El argumento de un verbo intransitivo puede marcarse como cualquiera de los dos. [1]

Los idiomas que carecen de flexiones de caso pueden indicar el caso mediante diferentes órdenes de palabras , concordancia verbal , usando adposiciones , etc. Por ejemplo, el argumento paciente podría preceder al verbo , y el argumento agentivo podría seguir al verbo.

En diferentes lenguas, el argumento agentivo tiende a estar marcado y el argumento paciente tiende a no estarlo. Es decir, si un caso está indicado por una inflexión cero, a menudo es el paciente.

Además, las lenguas activas difieren de las lenguas ergativas en cómo la marcación de caso dividido se cruza con la jerarquía nominal de Silverstein (1976):

pronombres (1.ª>2.ª>3.ª persona) > nombres propios > nombres comunes (humano > animado > inanimado)

En concreto, es más probable que las lenguas ergativas con marcado de caso dividido utilicen el marcado ergativo en lugar del acusativo para los SN que se encuentran más abajo en la jerarquía (a la derecha), mientras que es más probable que las lenguas activas utilicen el marcado activo para los SN que se encuentran más arriba en la jerarquía (a la izquierda), como los pronombres de primera y segunda persona. [2] Dixon afirma que "en las lenguas activas, si el marcado activo se aplica a un SN de tipo a, se aplica a todo tipo de SN a la izquierda de a en la jerarquía nominal".

Terminología

Las lenguas activas son un campo de estudio relativamente nuevo. Antes, la alineación morfosintáctica activa no se reconocía como tal y se la trataba principalmente como una desviación interesante de las alternativas estándar (nominativo-acusativo y ergativo-absolutivo). Además, las lenguas activas son pocas y a menudo presentan complicaciones y casos especiales (la alineación activa "pura" es un ideal). [3]

Por tanto, la terminología utilizada es bastante flexible. La alineación morfosintáctica de las lenguas activas también se denomina alineación activo-estativa o alineación semántica . Los términos caso agentivo y caso paciente utilizados anteriormente se sustituyen a veces por los términos activo e inactivo .

Aparición

(†) = lengua extinta

Lenguas sudamericanas

Lenguas de América Central/Mesoamérica

Lenguas norteamericanas

Asia meridional y sudoriental

Cáucaso

Otros

Protolenguas reconstruidas

Según Castro Alves (2010), se puede reconstruir con seguridad una alineación de S dividida para las cláusulas finitas del proto-jê septentrional. Por el contrario, las cláusulas encabezadas por un verbo no finito se habrían alineado ergativamente en esta lengua reconstruida.

La lengua preindoeuropea reconstruida, [6] que no debe confundirse con la lengua protoindoeuropea , su descendiente directo, muestra muchas características que se sabe que se correlacionan con el alineamiento activo, como la distinción entre animado e inanimado, relacionada con la distinción entre argumentos verbales activos e inactivos o estativos. Incluso en sus lenguas descendientes, hay rastros de una división morfológica entre verbos volitivos y no volitivos, como un patrón en los verbos de percepción y cognición donde el argumento toma un caso oblicuo (llamado sujeto peculiar ), una reliquia del cual se puede ver en el inglés medio methinks o en la distinción entre ver vs. mirar o escuchar vs. escuchar . Otras reliquias posibles de una estructura, en lenguas descendientes del indoeuropeo, incluyen la conceptualización de la posesión y el uso extensivo de partículas.

Véase también

Referencias

  1. ^ Legate, JA (2008). Caso morfológico y abstracto. Linguistic Inquiry, 39 (1), 55-101. doi :10.1162/ling.2008.39.1.55
  2. ^ Yanagida, Yuko; Whitman, John (2009). "Alineación y orden de palabras en japonés antiguo". Revista de lingüística de Asia oriental . 18 (2): 101–144. doi :10.1007/s10831-009-9043-2. ​​JSTOR  40345246. S2CID  121032669.
  3. ^ Nichols, J. (1993). Ergatividad y geografía lingüística. Revista australiana de lingüística, 13 (1), 39-89. doi :10.1080/07268609308599489
  4. ^ Mithun, Marianne (1991). "Marcado de casos activo/agentivo y sus motivaciones". Lengua . 67 (3): 510–546. doi :10.1353/lan.1991.0015. S2CID  144965886.
  5. ^ Nash, L. (2017). La fuente estructural de la ergatividad dividida y el caso ergativo en georgiano. En LD Travis, D. Massam y J. Coon (Eds.), (1.ª ed., ) Oxford University Press. doi :10.1093/oxfordhb/9780198739371.013.8
  6. ^ Lehmann, Winfred P. (2002). Pre-Indo-European/Journal of Indo-European Studies Monograph 41. Washington, DC: Instituto para el Estudio del Hombre.

Lectura adicional