Pearson v. Chung , también conocido como el caso de los " pantalones de 54 millones de dólares ", es un caso civil de 2007 decidido en el Tribunal Superior del Distrito de Columbia en el que Roy Pearson, entonces juez de derecho administrativo , demandó a su establecimiento de tintorería localpor 54 millones de dólares en daños y perjuicios después de que la tintorería supuestamente perdió sus pantalones .
El 3 de mayo de 2005, Pearson entregó un par de pantalones grises a una tintorería local en Washington, DC llamada Custom Cleaners, operada por Jin, Soo y Ki Chung. Cuando le devolvieron los pantalones varios días después, Pearson insistió en que los pantalones que le habían regalado no eran los que había dejado inicialmente, y acusó a los Chung de haber perdido sus pantalones. Pearson exigió que los Chung le indemnizaran con 1.000 dólares, que según Pearson valían los pantalones, pero los Chung se negaron. En respuesta, Pearson presentó una demanda contra los Chung por molestias y angustia mental , solicitando inicialmente 67 millones de dólares en daños y perjuicios, aunque más tarde redujo la cantidad a 54 millones.
El caso fue a juicio el 12 de junio de 2007. Pearson, que se representó a sí mismo pro se durante el proceso, argumentó que los Chung no habían cumplido con las promesas de "Servicio en el mismo día" y "Satisfacción garantizada" publicadas en el exterior de su negocio. Los Chung argumentaron que los carteles solo podían considerarse fraude si una persona razonable podía ser engañada por ellos. Pearson perdió el caso y la apelación posterior. Los Chung presentaron una moción para recuperar sus honorarios legales, pero la retiraron tras la conclusión de una exitosa campaña de recaudación de fondos .
El caso atrajo la atención internacional y se ha considerado un ejemplo de litigio frívolo y de la necesidad de una reforma en materia de responsabilidad civil en los Estados Unidos .
El 3 de mayo de 2005, Pearson entregó un par de pantalones grises a una tintorería en Washington, DC llamada Custom Cleaners para que los arreglaran. [nb 1] El establecimiento era propiedad colectiva de Jin y Soo Chung, un matrimonio, y su hijo Ki Chung, todos ellos habían inmigrado de Corea del Sur y no hablaban inglés con fluidez. [2] Los pantalones que Pearson entregó pertenecían a un traje azul y granate que él poseía, [3] y él los describió como grises con "rayas azules y rojas". [1] Pearson solicitó que sus pantalones estuvieran listos para ser recogidos dos días después, el 5 de mayo, a lo que Soo Chung, quien tomó su pedido, accedió. [2]
Cuando Pearson regresó el 5 de mayo para recoger sus pantalones, Soo Chung le informó que sus pantalones no estaban listos y que habían sido enviados a otra tienda de su propiedad por error. [4] Soo Chung prometió tenerlos listos a la mañana siguiente, pero cuando Pearson regresó el 6 de mayo, los pantalones "aún no habían sido localizados". [4] Soo Chung le pidió a Pearson que regresara al día siguiente. Pearson regresó a la mañana siguiente, el 7 de mayo, donde los Chung le obsequiaron un par de pantalones de color gris carbón. [5] Pearson insistió en que los pantalones no eran suyos, contrariamente a los registros de la tintorería, las etiquetas y su recibo, y se negó a aceptarlos. Pearson exigió lo que afirmó que era el precio de los pantalones como compensación, una cantidad de más de $1,000, que los Chung se negaron. Como resultado, Pearson presentó una demanda en el Tribunal Superior del Distrito de Columbia . El juez al que se presentó el caso decidió llevarlo a juicio sobre la base de dos de las reclamaciones de Pearson. La primera reclamación se refería a la propiedad de Pearson de los pantalones presentados. La segunda reclamación se refería a los carteles colocados en el exterior del negocio que anunciaban "Servicio en el mismo día" y "Satisfacción garantizada", que Pearson afirmaba que eran engañosos. [6]
Según se informa, los Chung estaban considerando regresar a Corea del Sur. [7] Después de una gran cantidad de apoyo a los Chung por parte de miembros del público, se creó un sitio web para aceptar donaciones para la defensa legal de los Chung. [8] Con el tiempo, los Chung presentaron tres ofertas de acuerdo por montos de $3000, $4600 y $12 000, todas las cuales fueron rechazadas por Pearson. El juez del Tribunal Superior de DC, Neal Kravitz, declaró que "el tribunal tiene preocupaciones significativas de que el demandante esté actuando de mala fe ". El juez resolvió algunas de las cuestiones a favor de los Chung en respuesta a su moción de juicio sumario (que se presentó al cierre del descubrimiento ), pero no pudo desestimar el caso porque algunos hechos estaban en disputa.
El 30 de mayo de 2007, Pearson redujo sus demandas a 54 millones de dólares en daños y perjuicios en lugar de 67 millones. Entre sus solicitudes se encontraban 500.000 dólares en honorarios de abogados, 2 millones de dólares por "incomodidad, inconvenientes y angustia mental " y 15.000 dólares que, según él, serían el coste de alquilar un coche cada fin de semana para ir a otro servicio de tintorería. Los 51,5 millones de dólares restantes se utilizarían para ayudar a consumidores de DC igualmente insatisfechos a demandar a las empresas. [9] [10] Pearson también reorientó su demanda de los pantalones desaparecidos a la retirada de los carteles de las ventanas de "Satisfacción garantizada" y "Servicio el mismo día". Pearson afirmó que los carteles representaban un fraude por parte de los Chung. El abogado de los Chung, Christopher Manning, alegó que los carteles sólo podían considerarse fraude si una persona razonable se dejaba engañar por ellos, y que una persona razonable no vería los carteles como una promesa incondicional. [11] El abogado de los Chung retrató a Pearson como un hombre amargado y financieramente insolvente; al ser interrogado, Pearson admitió que, al comienzo del proceso judicial, solo tenía entre 1000 y 2000 dólares en el banco debido a los procedimientos de divorcio y que estaba cobrando beneficios de desempleo. [12]
El 12 de junio de 2007 se escucharon los argumentos iniciales del juicio, en los que Pearson se representó a sí mismo pro se y los Chung estuvieron representados por el abogado Chris Manning. [13] El juicio atrajo a una multitud que llenó el lugar. [14] Pearson estalló en lágrimas durante una explicación sobre su frustración después de perder sus pantalones, [15] y se tuvo que declarar un breve receso. [16] [17]
El 25 de junio de 2007, el juicio finalizó con la decisión de la jueza del Tribunal Superior del Distrito de Columbia, Judith Bartnoff, de concederles las costas judiciales en virtud de una moción que los Chung retiraron más tarde. [18] El tribunal tomó nota judicial de los procedimientos de divorcio de Pearson, donde el tribunal de primera instancia le impuso una sanción de 12.000 dólares por "crear un litigio innecesario y amenazar a su esposa y a su abogado con la inhabilitación". [19] [20]
El 11 de julio de 2007, Pearson presentó una moción para que el tribunal de primera instancia reconsiderara el caso, afirmando que consideraba que el juez había "cometido un error jurídico fundamental " y no había abordado sus reclamaciones legales. [21] Pearson declaró que creía que el tribunal había impuesto su propia interpretación condicional de "satisfacción garantizada", en lugar de lo que Pearson cree que es una oferta de satisfacción incondicional e inequívoca. El tribunal rechazó la moción. [22]
El 2 de agosto de 2007 se reveló que un panel recomendó que no se le diera a Pearson un mandato de diez años como juez de derecho administrativo después de que su mandato inicial de dos años expirara a mediados de 2007, en parte porque su demanda contra el Sr. Chung demostró una falta de "temperamento judicial". Pearson fue designado en 2005 y podría perder su salario de $100,512 si una audiencia confirmaba esa decisión. [23] El 22 de octubre, una comisión de DC votó en contra de volver a nombrar a Pearson en el tribunal de la Oficina de Audiencias Administrativas. [24] El 14 de noviembre, se confirmó que Pearson había perdido su trabajo al no haber sido confirmado para una extensión. [25]
El 2 de mayo de 2008, Roy Pearson presentó una demanda contra Washington, DC, alegando que había sido despedido injustamente por exponer la corrupción dentro de la Oficina de Audiencias Administrativas. Pearson solicitó una compensación de un millón de dólares por los salarios perdidos y los daños punitivos, así como la devolución de su trabajo. [26] El 23 de julio de 2009, la jueza federal de distrito Ellen Segal Huvelle desestimó la demanda de Pearson de mayo de 2008, dictaminando que el Distrito de Columbia no había infringido la ley al negarse a volver a nombrarlo como juez de derecho administrativo. Pearson había mantenido en la demanda que el hecho de no volver a nombrarlo para el mandato de diez años se pretendía en parte como represalia por su demanda contra las tintorerías. [27] Pearson perdió su apelación cuando el Circuito de DC falló en su contra el 27 de mayo de 2010. [28]
Los Chung solicitaron recuperar 83.000 dólares en honorarios de abogados e imponer sanciones, pero retiraron la moción después de recuperar sus costos mediante la recaudación de fondos. Los Chung afirmaron que lo hicieron con la esperanza de persuadir a Pearson para que dejara de litigar, [29] pero el 14 de agosto de 2007, Pearson presentó una notificación de apelación. [29]
El 10 de septiembre de 2008, Pearson presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia , donde se celebraron los argumentos orales el 22 de octubre de 2008, ante un panel de tres jueces compuesto por los jueces Phyllis Thompson, Noel Anketell Kramer y Michael W. Farrell. [30] [31] Manning representó a los Chung en la apelación pro bono , [32] y Pearson se representó a sí mismo pro se . [31] El 18 de diciembre de 2008, el panel que escuchó la apelación de Pearson anunció que la rechazaban. Según The Washington Post , "Pearson tiene dos vías de apelación restantes: podría pedir a todo el tribunal de apelaciones de nueve jueces que revise el caso, o pedirle a la Corte Suprema de los Estados Unidos que intervenga". [30] El 6 de enero de 2009, Pearson presentó una petición ante el Tribunal de Apelaciones de DC, solicitando que el caso fuera escuchado nuevamente en banc por el tribunal completo de nueve jueces. [33] [34] El 2 de marzo de 2009, el tribunal de apelaciones denegó la petición. [34] La última opción de Pearson fue pedirle a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara el caso. [34] [35] El plazo de 90 días para solicitar la revisión de la Corte Suprema transcurrió sin que Pearson presentara una petición de certiorari , poniendo fin a la disputa.
La Junta de Responsabilidad Profesional del Distrito de Columbia emitió una suspensión de 90 días del ejercicio de la abogacía contra Pearson por participar en litigios frívolos e interferir así con la administración de justicia. El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia confirmó la suspensión en junio de 2020, observando que Pearson había continuado con su comportamiento intransigente incluso durante los procedimientos por mala conducta. Pearson mantuvo su membresía en el Colegio de Abogados del Distrito de Columbia. [36]
Las circunstancias inusuales de este caso llevaron a The Wall Street Journal , The Washington Post y docenas de blogueros a referirse a él como "El gran traje de pantalón americano", [37] [38] y a Pearson como "Juez Pantalones Elegantes". [39] [40] Pearson fue nombrado el número 4 en la lista de los ganadores generales de los Premios Stella por los True Stella Awards , [41] después de ser el ganador de los Premios Stella del año 2007. [42] El caso ha obtenido considerable atención internacional. BBC News citó a Chris Manning, abogado de la familia Chung, diciendo que la experiencia para los Chung se ha convertido en la "pesadilla americana", una referencia irónica al sueño americano . [43] La revista Fortune incluyó el caso en el puesto 37 de su lista de "101 momentos más tontos en los negocios" de 2007. [44] Cracked.com incluyó el caso como "Prueba 1" en su artículo de 2008 "9 casos insanos que prueban que el sistema legal de EE. UU. está jodido". [45]
El 24 de julio de 2007, la Asociación Americana de Reforma de Agravios y el Instituto de Reforma Legal de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos organizaron una recaudación de fondos para los Chung para ayudar a pagar los honorarios de sus abogados, que según se informó, había recaudado hasta 64.000 dólares. [46] Los Chung dicen que han recibido cerca de 100.000 dólares de sus partidarios para cubrir los honorarios de sus abogados y las pérdidas comerciales. [29]
El 19 de septiembre de 2007, alegando una pérdida de ingresos y tensión emocional a causa de la demanda, los Chung anunciaron que habían cerrado y vendido la tintorería implicada en la disputa. Todavía tenían otra tintorería y dijeron que centrarían su atención y recursos en ella. [47]
El incidente y la demanda sirvieron como base para " Bottomless ", un episodio de la temporada 18 de Law & Order , que se emitió en 2008. [48]