Rostker contra Goldberg , 453 US 57 (1981), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la práctica de exigir sólo a los hombres que se registraran para el reclutamiento era constitucional . Después de extensas audiencias, debates en el pleno y sesiones de comités sobre el tema, el Congreso de los Estados Unidos volvió a autorizar que la ley, como lo había hecho anteriormente, se aplicara únicamente a los hombres. Posteriormente, varios abogados, incluido Robert L. Goldberg, impugnaron la ley por considerarla una distinción de género. En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema confirmó la ley, sosteniendo que su distinción de género no era una violación del componente de igualdad de protección de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . [1]
La Ley del Servicio Militar Selectivo de 1948 (Ley), revisada en 1967, autoriza al presidente a exigir el registro para un posible servicio militar de los hombres, pero no de las mujeres. [2] Si bien la Ley fue enmendada en 1973 para prohibir el servicio militar obligatorio, el propósito del registro es facilitar el servicio militar obligatorio según la Ley cuando el presidente y el Congreso lo consideren necesario. [2]
El registro para el reclutamiento fue suspendido por proclamación presidencial en 1975. [3] En 1980, el presidente Jimmy Carter restableció el registro bajo el Sistema de Servicio Selectivo luego de la invasión de Afganistán por la Unión Soviética . [4] Carter pidió al Congreso que proporcionara fondos para el registro y que modificara la ley para que el registro se ampliara para incluir a las mujeres. La cuestión del registro de mujeres para el Sistema de Servicio Selectivo recibió no sólo una atención nacional considerable, incluido un amplio debate público, sino que también fue debatida extensamente por el Congreso en audiencias, debates en el pleno y en comisiones. Tras el debate, la Cámara el 22 de abril y el Senado el 12 de junio aprobaron una resolución conjunta para reanudar el proceso de registro. Sin embargo, el Congreso no aprobó la financiación total solicitada por Carter y no modificó la ley para exigir el registro de las mujeres. El registro de hombres se inició el 21 de julio de 1980. [5]
En 1971, un grupo pacifista, la Resistencia de Filadelfia, reunió a un grupo de jóvenes estudiantes varones de secundaria, entre ellos Andrew Rowland, su hermano, David Sitman y David Fruedman, para protestar contra el reclutamiento. En Rowland contra Tarr (1971), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania escuchó una impugnación de la MSSA por varios motivos, uno de los cuales era la discriminación de género. En 1974, no se les concedió una opinión judicial de tres jueces porque el proyecto ya había sido descontinuado. Este grupo de hombres volvió a presentar una petición en 1974 en el caso Goldberg v. Tarr . Robert Goldberg era un estudiante de medicina en Penn State que se registró y afirmó ser objetor de conciencia. En julio de 1980, apenas unos días antes de que comenzara nuevamente el registro, el tribunal de distrito ofreció una opinión afirmando que la MSSA violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. [6]
El director del Sistema de Servicio Selectivo, Bernard Rostker, presentó una apelación y el juez William J. Brennan Jr. , juez de circuito del Tercer Circuito , suspendió la decisión del tribunal de distrito y el registro comenzó según lo previsto. Posteriormente, la Corte Suprema concedió el certiorari . [1]
El Ejército y la Infantería de Marina prohibieron el uso de mujeres en combate como una cuestión de política establecida, y tanto la Armada como la Fuerza Aérea restringieron la participación de las mujeres en el combate. Incluso el presidente Carter, que originalmente había sugerido que se incluyera a las mujeres, expresó su intención de continuar con la actual política militar que excluye a las mujeres del combate. Dado que el propósito del registro era prepararse para un reclutamiento de tropas de combate, y dado que las mujeres están excluidas del combate, el Congreso concluyó que no serían necesarias en caso de un reclutamiento y, por lo tanto, decidió que no se deberían utilizar fondos para registrarlas. Como un senador [ ¿quién? ] dijo: “Se ha sugerido que todas las mujeres sean registradas, pero sólo unas pocas sean admitidas en caso de emergencia. El Comité considera que se trata de una solución confusa y, en última instancia, insatisfactoria". Como reconoció el Comité del Senado un año antes, "el entrenamiento se vería innecesariamente sobrecargado por reclutas mujeres que no podrían ser utilizadas en combate". En definitiva, los defensores del actual MSSA defendieron no utilizar fondos gubernamentales para registrar a personas que estaban excluidas del trabajo de todos modos. El punto principal de quienes favorecían el registro de las mujeres era que las mujeres estaban a favor de ello debido a los principios de igualdad de género. Las mujeres, como ciudadanas de pleno derecho, deberían tener el derecho; mismos deberes y responsabilidades cívicas que los hombres.
En la opinión mayoritaria, el juez William Rehnquist escribió: "[l]a existencia de restricciones en tiempos de guerra indica claramente la base de la decisión del Congreso de eximir a las mujeres del registro. El propósito del registro era prepararse para un reclutamiento de tropas de combate. Dado que las mujeres son excluidos del combate, el Congreso concluyó que no serían necesarios en caso de reclutamiento y, por lo tanto, decidió no registrarlos." [1] En el obiter dicta del fallo estaba implícito mantener válidas las restricciones legales a la discriminación de género en la asignación de roles de combate. Tanto hombres como mujeres, debido a las restricciones de combate impuestas a las mujeres, simplemente no se encuentran en una situación similar a los efectos de un reclutamiento o registro para un reclutamiento, por lo que no hay violación de la Cláusula del Debido Proceso. Por tanto, el Tribunal Supremo revocó la decisión del tribunal de distrito.
Los jueces White, Marshall y Brennan no estuvieron de acuerdo. El juez White no pensó que excluir a las mujeres "ofendiera la Constitución", sino que el Congreso no "concluyó que cada puesto en el ejército, sin importar cuán alejado del combate esté, debe ser ocupado por hombres preparados para el combate". [1] Marshall discrepó sobre el principio de igual obligación cívica.
En 2013, el ejército estadounidense comenzó a eliminar las restricciones a las mujeres en determinadas situaciones de combate y, para 2015, había eliminado todas las restricciones que prohibían a las mujeres participar en el combate. Una nueva demanda, presentada por la Coalición Nacional de Hombres , acusó que con la eliminación de las restricciones de servicio, el requisito de hombres del Sistema de Servicio Selectivo no cumplía la cláusula de Igualdad de Protección . El juez Gray H. Miller del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas falló en el caso Coalición Nacional para Hombres contra Sistema de Servicio Selectivo en febrero de 2019 a favor de los demandantes, que el requisito de que el Servicio fuera solo para hombres era inconstitucional, aunque no emitió ninguna orden o requerimiento judicial. El juez Miller escribió que si bien en el momento en que se decidió Rostker , a las mujeres se les prohibió servir en combate, la situación ha cambiado desde entonces con las eliminaciones de restricciones de 2013 y 2015. [7] La opinión de Miller fue revocada por el Quinto Circuito , afirmando que sólo la Corte Suprema podía revocar el precedente de la Corte Suprema de Rostker . La Corte Suprema consideró, pero se negó a revisar, el fallo del Quinto Circuito en junio de 2021. [8] En una opinión escrita por la jueza Sonia Sotomayor y a la que se unieron los jueces Stephen Breyer y Brett Kavanaugh , los tres jueces coincidieron en que el borrador exclusivo para hombres probablemente era inconstitucional. dados los cambios en la postura de los militares sobre los roles, pero debido a que el Congreso había estado revisando y evaluando la legislación para eliminar su requisito de reclutamiento exclusivamente masculino a través de la Comisión Nacional de Servicio Militar, Nacional y Público (NCMNPS) desde 2016, habría sido inapropiado que la Corte actuara en ese momento. [9]
