Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon es un libro de 2006 del filósofo y científico cognitivo estadounidense Daniel Dennett , en el que el autor sostiene que la religión necesita un análisis científico para que su naturaleza y futuro puedan comprenderse mejor. El "hechizo" que requiere "romperse" no es la creencia religiosa en sí misma, sino la creencia de que está fuera del alcance de la investigación científica o más allá de ella. [1]
El libro está dividido en tres partes. La definición práctica de religión de Dennett es: "sistemas sociales cuyos participantes confiesan creer en un agente o agentes sobrenaturales cuya aprobación debe buscarse". Señala que esta definición es "un punto de partida, no algo grabado en piedra".
La Parte I analiza la motivación y justificación de todo el proyecto: ¿Puede la ciencia estudiar la religión? ¿Debería la ciencia estudiar la religión?
Tras responder afirmativamente, la Parte II procede a utilizar las herramientas de la biología evolutiva y la memética para sugerir posibles teorías sobre el origen de la religión y la posterior evolución de las religiones modernas a partir de creencias populares antiguas .
La Parte III analiza la religión y sus efectos en el mundo actual: ¿La religión nos hace morales ? ¿Es la religión lo que da sentido a la vida ? ¿Qué debemos enseñar a los niños ? Dennett basa gran parte de su análisis en evidencia empírica , aunque a menudo señala que se necesita mucha más investigación en este campo.
El libro ha recibido diferentes críticas de varios medios de comunicación y consumidores .
Andrew Brown , de The Guardian , lo describe como "un relato muy contundente y lúcido de las razones por las que necesitamos estudiar el comportamiento religioso como un fenómeno humano". [2]
En Scientific American , George Johnson describe el atractivo principal del libro como "una aguda síntesis de una biblioteca de investigaciones evolutivas, antropológicas y psicológicas sobre el origen y la difusión de la religión". [3]
En The New Yorker , el biólogo evolutivo H. Allen Orr describió el libro como "un relato accesible de lo que podría llamarse la historia natural de la religión". [4]
En The New York Review of Books , Freeman Dyson escribió: [5]
Después de la dura descripción que hace Dennett de los males morales asociados con la religión, su último capítulo, "¿Y ahora qué hacemos?", es insulso y conciliador. "Así que, al final", dice, "mi recomendación política central es que eduquemos gentil y firmemente a la gente del mundo, para que puedan tomar decisiones verdaderamente informadas sobre sus vidas". Esta recomendación parece bastante inofensiva. ¿Por qué no podemos todos estar de acuerdo con ello? Desafortunadamente, oculta desacuerdos fundamentales. Para dar un significado concreto a la recomendación, es necesario especificar el significado de la pequeña palabra "nosotros". ¿Quiénes somos los "nosotros" que debemos educar a los pueblos del mundo? Lo que está en juego es el control político de la educación religiosa, la más polémica de todas las cuestiones que la religión plantea a las sociedades modernas. "Nosotros" podríamos ser los padres de los niños que van a ser educados, o una junta escolar local, o un ministerio nacional de educación, o una autoridad eclesiástica legalmente establecida, o un grupo internacional de filósofos que comparten los puntos de vista de Dennett. De todas estas posibilidades, la última es la que tiene menos probabilidades de implementarse. La recomendación de Dennett deja sin resolver los problemas prácticos de la regulación de la educación religiosa. Hasta que podamos ponernos de acuerdo sobre el significado de "nosotros", la recomendación de "educar gentil y firmemente a la gente del mundo" sólo causará más disensión entre los creyentes religiosos y los filósofos bien intencionados.
Leon Wieseltier , ex miembro del consejo editorial de Jewish Review of Books , calificó el libro, en The New York Times , como "un lamentable ejemplo de cientificismo actual " y lo alegó como "una alegre antología de supersticiones contemporáneas". [6]
Un profesor de una universidad católica privada y crítico abierto del movimiento ambientalista , Charles T. Rubin , comparó a Dennett en The New Atlantis con "un estudioso de la música sordo", criticó su "falta de voluntad para admitir los límites de la racionalidad científica" y lo acusó de "desplegar los mismos viejos tropos de la Ilustración que no funcionaron tan bien la primera vez". [7]
Thomas Nagel dijo que el libro de Dennett estaba "por debajo de él" y Edward Feser ha criticado extensamente su libro, criticando su interpretación de los argumentos teístas, al tiempo que mantiene elogios por sus pasajes sobre neurociencia cognitiva. [8] Roger Scruton elogió y criticó el libro de Dennett en su libro On Human Nature , respaldando su valentía intelectual y su escritura imaginativa, pero criticando su dependencia de la teoría del meme y permaneciendo escéptico sobre su visión de que todas las áreas de la conciencia humana pueden ser accesibles. únicamente a través del modelo humano neodarwiniano.
Breaking the Spell se ha traducido a varios otros idiomas, entre ellos:
