Roger Thomas Benítez (nacido el 30 de diciembre de 1950) es un juez de distrito de alto rango de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California . Es conocido por sus fallos que anularon varias leyes de control de armas de California . [3]
Nacido en La Habana , Cuba, Benítez recibió un título de Asociado en Artes del Imperial Valley College en 1971, una Licenciatura en Artes de la Universidad Estatal de San Diego en 1974 y un Doctorado en Derecho del campus de San Diego de la Facultad de Derecho de la Western State University (ahora la Escuela de Derecho Thomas Jefferson ) en 1978. [4] [5]
Benítez trabajó en la práctica privada en el condado Imperial, California , de 1978 a 1997. Fue juez en el Tribunal Superior de California de 1997 a 2001, e instructor en el Imperial Valley College de 1998 a 1999. [5]
En 2001, Benítez fue designado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California para servir como magistrado de los Estados Unidos . El 1 de mayo de 2003, fue nominado por el presidente George W. Bush para un nuevo puesto en el Distrito Sur de California creado por 116 Stat. 1758. Benítez fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 17 de junio de 2004, por una votación de 98 a 1. [6] [7] El único voto en contra provino de Dick Durbin de Illinois. Benítez recibió su comisión el 21 de junio de 2004. [5]
Benítez fue confirmado a pesar de la abrumadora oposición del Comité Permanente sobre el Poder Judicial Federal de la Asociación Estadounidense de Abogados , que califica las calificaciones de los nominados judiciales. [8] [9] Una mayoría sustancial del comité calificó a Benítez como "no calificado" y una minoría lo calificó como "calificado". En un testimonio de 2004 ante el Comité Judicial del Senado , el investigador del comité de la ABA informó que "los entrevistados me dijeron repetidamente que el juez Benítez muestra un temperamento judicial inapropiado con abogados, litigantes y colegas judiciales; que con demasiada frecuencia, mientras está en el tribunal, el juez Benítez es arrogante, pomposo, condescendiente, impaciente, de mal genio, grosero, insultante, acosador, innecesariamente mezquino y totalmente carente de habilidades sociales". [9] Sin embargo, la nominación de Benítez fue apoyada por ambos senadores de California y fue el resultado de una comisión bipartidista establecida por las senadoras Dianne Feinstein y Barbara Boxer . [4]
Benítez asumió el estatus de alto rango el 31 de diciembre de 2017. [5] Se convirtió en miembro del Panel Judicial de Litigios Multidistritales en 2020. [5]
El 1 de mayo de 2024, el Consejo Judicial del Noveno Circuito sancionó públicamente a Benítez por mala conducta judicial, ya que había ordenado ilegalmente que se encadenara a una adolescente durante la audiencia de sentencia de su padre: “En primer lugar, encadenar a un espectador en una audiencia que no está incurriendo en una conducta amenazante o desordenada excede la autoridad de un juez de distrito. En segundo lugar, crear un espectáculo a partir de una menor de edad en la sala del tribunal enfría el deseo de amigos, familiares y miembros del público de apoyar a sus seres queridos en la sentencia”. [10]
Benítez es conocido por sus opiniones que derribaron varias leyes de control de armas de California. [3]
En 2019, Benítez otorgó un juicio sumario en una demanda (inicialmente Duncan v. Becerra , más tarde Duncan v. Bonta ) en la que los demandantes desafiaron la prohibición de California sobre los cargadores de alta capacidad . El fiscal general de California, Xavier Becerra, apeló el fallo ante el Noveno Circuito . En 2020, un panel de tres jueces afirmó la concesión de juicio sumario de Benítez en una decisión 2-1 escrita por el juez Kenneth Lee . [11] Sin embargo, el Noveno Circuito concedió una petición de reconsideración de la revisión en banc y anuló la decisión del panel. [12] [13] En noviembre de 2021, tras la revisión en banc , el Noveno Circuito revocó la decisión de Benítez. [14] [15] El 30 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la decisión en pleno del tribunal de apelaciones del noveno circuito y la remitió para su reconsideración a la luz del fallo de la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen . El 23 de septiembre de 2022, el panel en pleno anuló su opinión y la remitió de nuevo a Benítez. [ cita requerida ]
En Rhode v. Becerra , Benítez emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la aplicación de la ley Proposición 63 de 2016 de California que exige verificaciones de antecedentes para las ventas de municiones, y falló a favor de la Asociación de Rifles y Pistolas de California; consideró que la ley era "constitucionalmente defectuosa". [16] [17] El Noveno Circuito suspendió la decisión de Benítez en espera de la apelación. [17] El Noveno Circuito finalmente anuló su orden judicial y se la devolvió a Benítez, solo para que él anulara las restricciones de municiones por segunda vez el 30 de enero de 2024. [18]
Benítez presidió la demanda Miller v. Bonta en 2021; el caso desafió la prohibición de armas de asalto de California. [19] Después de un juicio, Benítez revocó la ley estatal de 32 años de antigüedad, dictaminando que "la definición del estado de rifles ilegales de estilo militar priva ilegalmente a los californianos respetuosos de la ley de armas comúnmente permitidas en la mayoría de los demás estados"; emitió una orden judicial permanente , pero la suspendió durante 30 días para darle tiempo al fiscal general del estado, Rob Bonta , para apelar. [20] [21] Benítez abrió su opinión afirmando: "Al igual que la navaja suiza , el popular rifle AR-15 es una combinación perfecta de arma de defensa del hogar y equipo de defensa nacional. Bueno tanto para el hogar como para la batalla, el AR-15 es el tipo de arma versátil que se encuentra en la intersección de los tipos de armas de fuego protegidas por District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) y United States v. Miller , 307 US 174 (1939)". [22] En Heller , la decisión de la Corte Suprema que anuló la prohibición de armas de mano del Distrito de Columbia, el juez asociado Antonin Scalia sostuvo que la Segunda Enmienda otorga a los ciudadanos el derecho a poseer armas "de uso común", pero explicó sus limitaciones citando "la tradición histórica de prohibir el porte de 'armas peligrosas e inusuales'", como "armas que son más útiles en el servicio militar: rifles M-16 y similares". [23] [24] Benítez sostuvo que el AR-15 pasó la prueba de Heller , afirmando que "La abrumadora mayoría de los ciudadanos que poseen y mantienen el popular rifle AR-15 y sus muchas variantes lo hacen con fines lícitos, incluida la autodefensa en el hogar". [22] Benítez expresó su desaprobación de la medida en su fallo y expresó dudas de que hubiera ayudado a reducir el número de muertes infligidas por las variantes del AR-15, afirmando que "más personas han muerto por la vacuna Covid-19 que por tiroteos masivos en California". [25] Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito emitió una suspensión del fallo de Benítez el 21 de junio de 2021, dejando la prohibición en su lugar mientras se litigaban las apelaciones. [26] [27]
El 19 de diciembre de 2022, Benítez declaró inconstitucional la disposición sobre transferencia de tarifas de la SB 1327. [28] [29]
El 28 de febrero de 2023 se presentó una denuncia contra Benítez por su manejo de una audiencia en la que ordenó esposar a la hija de 13 años del acusado. [30] [31]
El 14 de septiembre de 2023, Benítez otorgó una orden judicial preliminar contra las políticas del distrito escolar que prohíben a los maestros discutir las identidades de género de los estudiantes con los padres de estos últimos. [32]
El 22 de septiembre de 2023, Benítez anuló la prohibición de los "cargadores de alta capacidad" del estado de California en la demanda Duncan v. Bonta , citando la inconstitucionalidad de esta ley en su fallo. [33] Esta fue la segunda vez que Benítez emitió una opinión similar, habiendo presidido previamente Duncan v. Becerra y fallado a favor del (los) demandante(s) en 2019. [34] A diferencia de su fallo de 2019, Benítez emitió una suspensión de 10 días en su segunda opinión para permitir que el estado de California tuviera tiempo suficiente para apelar, lo que hizo rápidamente ese mismo día. La apelación fue asignada al Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito, que, de manera sin precedentes, solicitó una revisión en pleno de la apelación del estado de California al fallo de Benítez en Duncan v. Bonta, optando por no participar en el proceso tradicional de revisión del panel de tres jueces de apelaciones anteriores. El gobernador de California, Gavin Newsom, publicó una publicación en la plataforma de redes sociales "X" después del fallo, en la que, entre otras declaraciones, expresó su desacuerdo con la opinión de Benítez y lo llamó un "extremista, fanático de derecha sin respeto por la vida humana". [13]
El 19 de octubre de 2023, el juez Roger Benítez dictó una sentencia sobre el caso remitido al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de California. En esta sentencia, declaró inconstitucional por segunda vez la prohibición de armas de asalto de California, ya que violaba los derechos de los acusados en virtud de la Segunda Enmienda, y concedió una orden judicial permanente sobre la aplicación de la ley de California. El juez Benítez también emitió una suspensión de 10 días de esta sentencia en previsión de una apelación ante el Noveno Circuito. [35]
El 23 de febrero de 2024, el juez Roger Benítez, que originalmente había confirmado la prohibición de los "billies" en California, [36] la anuló utilizando el estándar Bruen . [37]