Stephen Waldorf era un hombre de 26 años que fue baleado y gravemente herido por agentes de policía en Londres el 14 de enero de 1983 después de que lo confundieran con David Martin, un criminal fugitivo. El tiroteo provocó una protesta pública y dio lugar a una serie de reformas en la formación y autorización de los agentes de policía armados en el Reino Unido. Martin era un ladrón y estafador travestido , conocido por portar armas de fuego y que anteriormente había disparado a un oficial de policía. Se escapó de la custodia en diciembre de 1982 y la policía puso a su novia bajo vigilancia. El día del tiroteo, la siguieron mientras viajaba en un automóvil cuyo pasajero en el asiento delantero (Waldorf) se parecía a Martin. Cuando el automóvil se detuvo en el tráfico, el detective Finch, el único oficial presente que había conocido a Martin, fue enviado a pie para confirmar la identidad del pasajero.
Finch, un oficial armado, creyó erróneamente que Waldorf era Martin y que había sido reconocido. Disparó las seis balas de su revólver , primero a las llantas del vehículo y luego al pasajero. Otro oficial, creyendo que le estaban disparando a Finch, disparó a través del parabrisas trasero. Mientras el pasajero se desplomaba sobre los asientos y salía por la puerta del conductor, un tercer oficial, el detective Jardine, abrió fuego. Finch, al quedarse sin municiones, comenzó a golpear al hombre con una pistola . Sólo después de que perdió el conocimiento los oficiales se dieron cuenta de que el hombre no era Martin. Waldorf sufrió cinco heridas de bala (de catorce disparos) y una fractura de cráneo. Finch y Jardine fueron acusados de intento de asesinato y de causar lesiones corporales graves . Fueron absueltos en octubre de 1983 y posteriormente reintegrados, aunque se les revocó la autorización para portar armas de fuego. Waldorf se recuperó y recibió una compensación de la Policía Metropolitana . Martin fue capturado dos semanas después del tiroteo tras una persecución que terminó en un túnel del metro de Londres . El incidente se convirtió en tema de varios documentales y fue dramatizado para una película para televisión, Open Fire , en 1994.
Dos meses después del tiroteo, se emitieron nuevas directrices sobre el uso de armas de fuego para todas las fuerzas policiales británicas; estos aumentaron significativamente el rango de un oficial que podía autorizar la emisión de armas. El Dear Report, publicado en noviembre de 1983, recomendaba una evaluación psicológica y un mayor entrenamiento de los oficiales armados. Varios académicos y comentaristas creían que estas reformas ejemplificaban un enfoque de formulación de políticas impulsado por eventos y que la policía británica carecía de una estrategia coherente para desarrollar una política de armas de fuego. Varios otros tiroteos policiales cometidos por error en la década de 1980 condujeron a nuevas reformas, que estandarizaron los procedimientos entre las fuerzas y pusieron mayor énfasis en que las operaciones con armas de fuego fueran realizadas por un número menor de oficiales mejor capacitados, conocidos como oficiales autorizados de armas de fuego , y en particular por personal dedicado. equipos dentro de las fuerzas policiales.
En 1983, en la Policía Metropolitana (Met), agentes seleccionados, incluidos algunos detectives que trabajaban vestidos de civil, fueron entrenados para usar pistolas (la gran mayoría de los agentes de policía británicos no portan armas de fuego). Las armas se guardaban en determinadas comisarías de policía y podían ser retiradas por agentes autorizados con el permiso de un oficial con rango de inspector o superior. La Met también tenía una Unidad de Armas de Fuego dedicada (conocida por la designación D11), oficiales que se especializaban en operaciones armadas y tenían acceso a armas más pesadas, a las que se podía recurrir en incidentes complejos o prolongados. [1] [2]
Los agentes de policía que dispararon a Waldorf estaban persiguiendo a David Martin, un delincuente travestido fugitivo que era considerado extremadamente peligroso. Martin había utilizado repetidamente la violencia para resistirse al arresto y anteriormente había escapado de la custodia, o había intentado escapar, en múltiples ocasiones. Había cumplido una condena de nueve años de prisión, desde 1973, por una serie de fraudes y robos. Su sentencia fue originalmente de ocho años, pero recibió un año más por su papel en una fuga. Fue puesto en libertad en 1981 y reanudó su carrera criminal. [3] Cometió una serie de robos, incluido uno en julio de 1982 en el que robó 24 revólveres y casi 1.000 cartuchos de munición de una armería . A partir de entonces, Martin llevaba dos armas a todas partes. Cometió varios robos a mano armada con las armas robadas, incluido uno en el que le dispararon a un guardia de seguridad. En agosto de 1982, los agentes de policía sorprendieron a Martin robando en un estudio de grabación, pero él salió disparado, hiriendo gravemente a uno de los agentes. [4] [5]
La policía puso bajo vigilancia a la novia de Martin y Martin finalmente apareció en su apartamento vestido de mujer. Cuando se enfrentó a un oficial de policía (que inicialmente pensó que estaba hablando con una mujer), se produjo una lucha y Martin sacó un arma. Otro oficial le disparó a Martin quien, aunque lo golpearon en el cuello, continuó resistiendo y sacó una segunda arma. Martin fue dominado y llevado al hospital, donde se descubrió que la bala de la policía le había roto la clavícula. Fue dado de alta del hospital y puesto bajo custodia policial en septiembre de 1982. [6] [7] Durante los tres meses siguientes, Martin hizo múltiples apariciones en el Tribunal de Magistrados de Marlborough Street , acusado de intento de asesinato y otros delitos. Lo mantuvieron en prisión preventiva en la prisión de Brixton y lo escoltaron hacia y desde el tribunal bajo fuerte vigilancia. El 24 de diciembre, mientras esperaba su audiencia, Martin escapó de su celda y huyó por el tejado del edificio del tribunal, lo que provocó una gran persecución dirigida por un grupo de trabajo especializado. [5] [8] [9]
El grupo de trabajo siguió nuevamente a la novia de Martin, con la ayuda del C11 (una unidad de oficiales de vigilancia especializados), con la esperanza de que ella los llevara hasta él. Si se encontraban con Martin, el plan era seguirlo hasta un local y esperar la llegada del D11, aunque varios detectives y agentes de vigilancia estaban armados en caso de un enfrentamiento al aire libre. [10] En la tarde del 14 de enero de 1983, la policía observó a la novia de Martin subirse al coche de un amigo, al que siguieron encubiertamente por el oeste de Londres. Después de aproximadamente una hora, salió del vehículo y fue recogida por un Mini amarillo . La policía siguió al Mini, en el que ella iba en el asiento trasero, por Pembroke Road, en el distrito de Earl's Court . En el asiento del pasajero delantero estaba un hombre no identificado que los oficiales creían que se parecía a Martin. [11] [12]
Cuando el Mini se detuvo en el tráfico, el detective Finch fue enviado a confirmar la identidad del pasajero del asiento delantero. Finch había estado presente en el arresto anterior de Martin y era el único oficial del convoy que se había reunido con Martin; los demás agentes sólo pudieron identificarlo mediante fotografías. [8] [13] Finch, que había estado en un vehículo dos autos detrás del Mini, sacó su revólver mientras se acercaba al vehículo sospechoso. Finch identificó incorrectamente al pasajero como Martin y creyó que Martin lo había reconocido. El pasajero se acercó al asiento trasero, lo que Finch malinterpretó como si Martin estuviera buscando un arma. Sin previo aviso, Finch disparó las seis balas de su arma, primero al neumático trasero del lado del pasajero del vehículo y luego al pasajero. El conductor del Mini saltó del coche y huyó a pie. Mientras Finch disparaba, un segundo oficial, el detective Deane, comenzó a dispararle al pasajero a través de la ventana trasera. Más tarde, Deane declaró que abrió fuego porque creía que estaba presenciando un intercambio de disparos entre Finch y el pasajero. Un tercer detective, Jardine, llegó y vio al pasajero desplomado sobre el asiento del conductor y colgando de la puerta del auto. Jardine creyó que el pasajero estaba buscando un arma y disparó tres veces. [14] [15] La investigación posterior encontró que los agentes habían disparado un total de 14 tiros. [8] [16] [17]
El pasajero recibió varios impactos y resultó gravemente herido. Después de quedarse sin municiones, Finch abusó verbalmente de él y lo azotó con una pistola hasta que perdió el conocimiento. [8] [16] [17] Luego lo esposaron y lo arrastraron a un lado de la carretera. En ese momento, se descubrió que el pasajero no era Martin sino Stephen Waldorf, un editor de cine de 26 años. Waldorf sufrió cinco heridas de bala, que dañaron su abdomen y su hígado, así como una fractura de cráneo y heridas en una mano causadas por los latigazos de la pistola. [16] [18] La novia de Martin fue rozada por una bala. Ambos fueron trasladados al Hospital St Stephen . Al cabo de una hora, un alto funcionario de Scotland Yard se disculpó públicamente y prometió una investigación inmediata por parte de la Oficina de Investigación de Quejas (CIB) de la Policía Metropolitana. [16] [19] Describió el incidente como "un trágico caso de confusión de identidad". [16] Waldorf estuvo en el hospital durante seis semanas. Cuando recuperó el conocimiento, un oficial superior de la Met lo visitó para disculparse. [16] [20]
La investigación del CIB comenzó casi de inmediato, dirigida por el detective superintendente jefe Neil Dickens. Dickens y su equipo realizaron entrevistas iniciales con todos los agentes involucrados en el tiroteo a las pocas horas y luego nuevamente al día siguiente. [21] El incidente atrajo un escrutinio considerable por parte de los periodistas y el público, quienes expresaron preocupación por la falta de moderación mostrada por los oficiales, el peligro que sus acciones representaban para el público y la posible violación de las políticas policiales sobre el uso de armas de fuego. El asunto se planteó en el parlamento. El Ministro del Interior , William Whitelaw , prometió que el informe de la CIB sería revisado por la Junta de Quejas contra la Policía (PCB) independiente y remitido al Director del Ministerio Público (DPP) para considerar si se debían presentar cargos penales contra los agentes. Whitelaw prometió además que tomaría medidas para garantizar que un incidente similar no volviera a ocurrir. [16] [22]
Los tres agentes que dispararon sus armas fueron suspendidos de sus funciones durante la investigación. [16] Finch era un detective local; Deane y Jardine trabajaron para C11. Posteriormente, Deane fue reintegrado cuando el Ministerio Público se negó a presentar cargos contra él. Cinco días después del tiroteo, el 19 de enero, Jardine y Finch fueron acusados de intento de asesinato y de infligir lesiones corporales graves con intención ; Finch fue acusado de un segundo cargo de lesiones corporales graves en relación con los azotes con pistola. Fueron juzgados en Old Bailey en octubre de 1983. Sus equipos defensores argumentaron que temían genuinamente, aunque equivocado, por sus vidas. Fueron absueltos de todos los cargos. [5] [23] [24]
En protesta por la decisión de procesar a Finch y Jardine, varios agentes armados renunciaron a su autorización para portar armas de fuego. La Federación de Policía , que representa a los oficiales de base, sugirió que los agentes de policía armados deberían recibir cierto grado de inmunidad legal por las acciones realizadas en el ejercicio de sus funciones. [25] Después del juicio, el informe de la CIB fue considerado por la PCB y el subcomisionado de la Met (que supervisa las cuestiones disciplinarias), quienes concluyeron que los agentes no enfrentarían procedimientos disciplinarios. Fueron devueltos a sus funciones, aunque se les retiraron las autorizaciones de armas de fuego y Finch regresó a sus funciones policiales de primera línea. [26] [27]
Waldorf finalmente se recuperó por completo. Demandó a la policía, que no impugnó el caso, y se le concedió una indemnización (según diversos informes, entre £120.000 y £150.000) en un acuerdo extrajudicial a principios de 1984. [17] [28] [29] La novia de Martin también demandó a la Met y recibió 10.000 libras esterlinas. [29]
Como resultado del tiroteo en Waldorf, la búsqueda de David Martin fue arrebatada a los detectives locales y asignada al Flying Squad . [30] La novia de Martin fue acusada de manejar su propiedad robada y puesta en libertad bajo fianza. A cambio de indulgencia, accedió a ayudar a la policía a recapturar a Martin y concertó una cita con él en un restaurante de Hampstead el 28 de enero de 1983. Más de 40 agentes, muchos de ellos armados, lo esperaban. Martin vio a los agentes y se produjo una persecución a pie, que entró en la estación de metro de Hampstead . Martin saltó a las vías y corrió hacia el túnel hacia Belsize Park . Fue detenido por agentes armados después de esconderse en un hueco del túnel. [31] Martin fue acusado de 14 delitos, incluido el intento de asesinato de un oficial de policía y múltiples cargos de robo y hurto. Fue juzgado en Old Bailey en septiembre de 1983, fue declarado culpable y condenado a 25 años de prisión. Martin se quitó la vida en prisión en marzo de 1984. [23] [32]
Se han realizado varios documentales sobre el incidente. El primero fue un episodio de TV Eye , emitido por ITV el 14 de diciembre de 1983, que incluía una reconstrucción de los hechos. Waldorf contribuyó al programa y lo describió como una representación justa de los acontecimientos. La Federación de Policía lo calificó de "juicio por televisión" y consideró que perjudicaría posibles procedimientos disciplinarios contra los agentes. [33] En 1994, el mismo canal transmitió Open Fire , una película realizada para televisión por Paul Greengrass . La película, protagonizada por Rupert Graves como David Martin, dramatizó la persecución del tiroteo de Martin y Waldorf, incluida la investigación posterior. En diciembre de 2001 se emitió un episodio del programa insignia de actualidad de la BBC , Panorama , titulado "Lethal Force" y que incluía una entrevista con Waldorf .
El tiroteo causó gran preocupación pública y fue ampliamente discutido en los medios. Según Dick Kirby, oficial de policía retirado e historiador de la policía, "hubo tal protesta pública tras el tiroteo de Waldorf que el gobierno supo que había que hacer algo con respecto al entrenamiento de la policía con armas de fuego". [35] El informe anual del comisionado de la Policía Metropolitana de 1983 reconoció que "el profesionalismo, la política declarada y la capacitación no lograron" prevenir el incidente. [36] En marzo, dos meses después del tiroteo, Whitelaw emitió una circular a todas las fuerzas policiales de Inglaterra y Gales, titulada "Directrices sobre la cuestión y el uso de armas de fuego por parte de la policía". Anteriormente, las fuerzas individuales establecían sus propias políticas, pero en la práctica se vieron obligadas a implementar las nuevas directrices nacionales. Las directrices elevaron el rango mínimo de un oficial que podía autorizar la entrega de armas de fuego de inspector a un oficial de mucho mayor rango ( comandante en Londres; subjefe de policía en todas las demás fuerzas). Un superintendente podía otorgar autorización en caso de emergencia, cuando había vidas en riesgo, pero se requería que un funcionario de alto rango fuera notificado lo antes posible y el funcionario de mayor rango tenía la opción de rescindir la autoridad. [17] [37] [38] Con respecto a la capacitación, las directrices establecían:
Se debe advertir estrictamente a todo oficial a quien se le entregue un arma que ésta debe usarse sólo como último recurso cuando se han probado y fracasado métodos convencionales, o cuando es poco probable que tengan éxito si se intentan. Pueden utilizarse, por ejemplo, cuando es evidente que un agente de policía no puede lograr el objetivo legítimo de evitar la pérdida o nuevas pérdidas de vidas por ningún otro medio. [39]
Whitelaw también convocó un grupo de trabajo con el encargo de "examinar y recomendar medios para mejorar la selección y formación de los agentes de policía como agentes autorizados en armas de fuego, con especial referencia al temperamento y el estrés". [38] El partido estaba presidido por Geoffrey Dear , un subcomisionado de la Policía Metropolitana . Publicó sus conclusiones, que se conocieron como el Dear Report, en noviembre de 1983. Entre las recomendaciones se encontraban que todos los oficiales potenciales de armas de fuego deberían someterse a pruebas psicológicas antes de su selección, que la formación inicial en armas de fuego debería ser más extensa y que los cursos de actualización deberían ser más frecuentes. . [38] [39] [40]
La Policía Metropolitana implementó las dos primeras recomendaciones, pero la tercera se pospuso indefinidamente debido a preocupaciones presupuestarias, en parte porque la Met estaba en medio de una reestructuración importante. [39] [41] El aumento de la formación se centró en particular en el artículo 3 de la Ley de derecho penal de 1967 , que codificaba el uso de la fuerza razonable en defensa propia o para prevenir la comisión de un delito. [17] El grupo de trabajo estandarizó las prácticas en toda la fuerza policial. Entre ellos, el término " oficial autorizado de armas de fuego " (AFO) se convirtió en la designación nacional estándar para un oficial de policía capacitado en el uso de armas de fuego. [38] El trabajo del grupo resultó en la publicación del primer Manual de orientación sobre el uso policial de armas de fuego , bajo los auspicios de la Asociación de Jefes de Policía . [22] [42] [43]
Un artículo de The Independent diez años después del incidente lo describió como "el error de forzar el cambio". [16] Los criminólogos Peter Squires y Peter Kennison, en un estudio sobre el uso policial de armas de fuego, compararon los disparos de Waldorf con varios otros disparos policiales cometidos por error. [44] Creían que el tiroteo, particularmente la forma en que otros oficiales abrieron fuego después de escuchar los disparos iniciales, sugería "una actitud 'entusiasta' hacia el disparo de armas de fuego que estaba muy por debajo del profesionalismo", [45] una opinión compartida por Maurice Punch, otro académico especializado en vigilancia policial. Punch concluyó que la naturaleza "poco profesional, casi caótica" del incidente planteó "cuestiones críticas" sobre el mando y control de la operación. [40] Timothy Brain , ex jefe de policía y autor de una historia de la policía británica, describió el incidente como "un desastre para la Met". Continuó diciendo que "el episodio parecía confirmar lo que los críticos [...] afirmaban de manera más general, que la policía estaba fuera de control y era opresiva". [46] La tesis de Squires y Kennison era que no existe un enfoque coordinado para el desarrollo de la política de armas de fuego de la policía en Gran Bretaña, y que la respuesta al tiroteo de Waldorf fue un ejemplo de la formulación de políticas impulsadas por eventos de la policía británica. Señalaron que las reformas que surgieron del Dear Report no impidieron incidentes similares y creyeron que "cada incidente expuso fallas en varios niveles de la gestión y ejecución de incidentes críticos de la policía". [47]
El uso de armas de fuego por parte de la policía había sido durante mucho tiempo tema de debate en Gran Bretaña. Aunque los agentes portaban armas para determinadas tareas, muchos políticos y oficiales de alto rango deseaban preservar la imagen de una fuerza policial desarmada. El debate fue particularmente intenso a lo largo de la década de 1980, alimentado por una serie de cambios políticos y varios tiroteos cuestionables, incluido el de Waldorf. [48] En 1986, el Ministerio del Interior estableció otro grupo de trabajo para desarrollar el Dear Report, después de dos tiroteos policiales por error más: los de Cherry Groce, que provocó los disturbios de Brixton en 1985 , y John Shorthouse, un niño de cinco años. Asesinado accidentalmente a tiros en Birmingham . [22] [49] [50] Peter Waddington , un sociólogo especializado en política policial sobre el uso de la fuerza, sugirió que estos incidentes, junto con el tiroteo de Waldorf, provocaron un cambio permanente en la percepción del público sobre la vigilancia armada y que los tiroteos policiales —incluso de delincuentes armados y donde se había seguido correctamente el procedimiento policial—se volvió mucho más controvertido a partir de entonces. [51] El informe respalda las recomendaciones de Dear sobre capacitación y selección de AFO. Su principal recomendación fue que las fuerzas policiales pusieran mayor énfasis en equipos especializados de oficiales armados, como el D11 del Met, y concentraran el uso de armas de fuego en un grupo de oficiales más pequeño, pero mejor capacitado. [52] También sugirió investigar sobre patrullas armadas itinerantes, que en la década de 1990 se convirtieron en vehículos de respuesta armada , [49] y recomendó que los detectives locales (como lo era Finch) ya no deberían ser AFO; Los miembros de los escuadrones centrales (como el C11 o el Flying Squad) serían los únicos oficiales vestidos de civil que tendrían el estatus de AFO. Como resultado de estas reformas, el número de AFO en el Met se redujo a casi la mitad durante la década siguiente. Muchas de las otras conclusiones del informe quedaron superadas por la masacre de Hungerford de 1987 , que impulsó nuevas reformas de la policía armada. [52] [53] [54] En un capítulo de libro de 2023, Squires argumentó que los efectos del tiroteo de Waldorf seguían sintiéndose y que las lecciones de éste y de otros incidentes seguían siendo relevantes. [55]