Agresión que ocasiona daños corporales graves (a menudo abreviado como GBH ) es un término utilizado en el derecho penal inglés para describir las formas más graves de agresión . Se refiere a dos delitos que se crean en los artículos 18 y 20 de la Ley de delitos contra la persona de 1861 . La distinción entre estas dos secciones es el requisito de intención específica para la sección 18; el delito previsto en el artículo 18 se denomina "herir intencionalmente" o "causar lesiones corporales graves con intención ", [1] mientras que el delito previsto en el artículo 20 se denomina "herir intencionalmente", [1] "herir maliciosamente" " [2] o "infligir daños corporales graves". [1]
Esta sección ahora dice:
Cualquiera que ilícita y maliciosamente, por cualquier medio, hiera o cause cualquier daño corporal grave a cualquier persona,... con la intención,... de causar algún... daño corporal grave a cualquier persona, o con la intención de resistir o impedir la aprehensión o detención legal de cualquier persona, será culpable de delito grave, y al ser condenado por el mismo será responsable... de ser mantenido en prisión forzada de por vida...
Las palabras omitidas del primer al tercer lugar incluían específicamente disparar o intentar disparar, e incluían algunas palabras consideradas redundantes; fueron derogados por la sección 10 (2) y la Parte III del Anexo 3 de la Ley de derecho penal de 1967 .
Las palabras omitidas en el penúltimo lugar ("a discreción del tribunal") fueron derogadas por la Ley de revisión de la ley (núm. 2) de 1893 .
Las palabras omitidas al final fueron derogadas por la Ley de revisión del estatuto de 1892 (palabras que limitan la servidumbre penal a al menos tres años, o el encarcelamiento a un máximo de dos años, y eliminan la mención de trabajos forzados) y la Revisión del estatuto (núm. 2 ) Ley de 1893 (palabras que prescriben la prisión como alternativa a la servidumbre penal).
Esta sección reemplaza la sección 4 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1837 , que a su vez reemplazó la sección 12 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1828 , que a su vez reemplazó la sección 1 de la Ley de Lord Ellenborough (1803).
En Inglaterra y Gales, el artículo 20 dice ahora:
Cualquiera que ilícita y maliciosamente hiera o inflija cualquier daño corporal grave a otra persona, ya sea con o sin arma o instrumento, será culpable de un delito menor, y al ser condenado por ello será responsable... de ser mantenido en servidumbre penal. ..
Las palabras omitidas fueron derogadas por la Ley de revisión de la ley de 1892 , en cuanto al artículo 18.
En Irlanda del Norte, dice:
Cualquiera que ilícita y maliciosamente hiera o inflija cualquier daño corporal grave a cualquier otra persona, ya sea con o sin arma o instrumento, será culpable de un delito y podrá, en caso de condena por acusación, recibir una pena de prisión por un período no superior a siete años.
Esto estuvo sujeto a las mismas omisiones que en Inglaterra; la Orden de Justicia Penal (núm. 2) (Irlanda del Norte) de 2004 promulgó las otras enmiendas.
La distinción entre delito grave y delito menor fue abolida por la Ley de derecho penal de 1967 . En consecuencia, "culpable de delito grave" debe interpretarse como "culpable de un delito". La Ley de derecho penal (Irlanda del Norte) de 1967 disponía lo mismo para Irlanda del Norte, hasta que la Ley de 1861 fue modificada en 2004 para actualizar la formulación.
La servidumbre penal fue abolida por la Ley de justicia penal de 1948 y la Ley de justicia penal (Irlanda del Norte) de 1953. En consecuencia, la frase "servidumbre penal" debe interpretarse como "encarcelamiento".
Ninguna de las palabras utilizadas en estas secciones está definida en otra parte de la ley, pero han sido definidas por la jurisprudencia. [3]
A estos efectos, una herida es una lesión que rompe la continuidad de la piel . [4] Debe haber una división de toda la piel y no simplemente una división de la cutícula o capa superior. [5]
Una sola gota de sangre es suficiente, pero debe caer fuera del cuerpo: ver JJC (un menor) v. Eisenhower (1984) 78 Cr App R 48. En este caso, se disparó una pistola de perdigones a la víctima. La bala rompió los vasos sanguíneos encima de su ojo, causando que su ojo se llenara de líquido. El juez Robert Goff dijo que la rotura de vasos sanguíneos es una herida interna; sólo la rotura de toda la piel justificaría un cargo por lesiones.
Un hematoma o una rotura interna de vasos sanguíneos no es una herida, [6] como tampoco lo es un hueso roto. [7]
Herir no implica el uso de un arma; una patada puede herir.
Daño corporal grave significa "daño corporal realmente grave": DPP contra Smith [1961] AC 290, HL; R contra Cunningham [1982] AC 566, HL; R contra Brown (A) [1994] 1 AC 212, HL; R contra Brown y Stratton [1998] Crim LR 485, CA. Abarca una variedad de lesiones: R v Woodland (2007) 48 MVR 360.
Sin embargo, R v Saunders [1985] Crim LR 230, [1985] LS Gaz R 1005, permite que el "daño grave" sea una indicación suficiente para el jurado . Corresponde al juez decidir si es necesario utilizar la palabra "realmente" en su dirección ante el jurado: R v Janjua and Choudhury [1999] 1 Cr App R 91, The Times, 8 de mayo de 1998, CA (en este caso , como un cuchillo con una hoja de al menos 5+Si se hubiera utilizado 1 ⁄ 2 pulgadas de largo, no era posible que se pretendiera hacer algo menos que un daño realmente grave).
En el asunto R v Martin , poco antes de concluir una representación en un teatro, el demandado apagó las luces de una escalera por la que debían descender un gran número de personas para salir del teatro, y también obstruyó la salida colocando una barra de hierro a través de una puerta que tenían al dejar pasar, y al apagarse así las luces, una gran proporción del público se apoderó del pánico y se precipitó asustado escaleras abajo, empujando a los que estaban delante contra la barra de hierro; "infligió" heridas resultantes de la presión y la lucha de la multitud así creada en la escalera. [8]
David Ormerod dijo que el efecto de la decisión en R contra Gibbins y Proctor [9] parece ser que el delito de causar lesiones corporales graves previsto en el artículo 18 puede cometerse por omisión. [10]
En R v Mandair , [11] Lord Mackay de Clashfern LC dijo, con el acuerdo de la mayoría de la Cámara de los Lores, "En mi opinión... la palabra 'causa' es más amplia o al menos no más estrecha que la palabra ' infligir ' ". [12]
En R contra Burstow, R contra Irlanda , [13] se sostuvo que se puede cometer un delito de infligir lesiones corporales graves en virtud del artículo 20 de la Ley de delitos contra la persona de 1861 cuando no se aplica violencia física directa o indirectamente al cuerpo de la víctima. [14]
Lord Hope de Craighead dijo que "la palabra 'infligir' implica que la consecuencia del acto es algo que la víctima probablemente encontrará desagradable o dañino". Dijo que, en el contexto de un acto delictivo, las palabras "causar" e "infligir" pueden considerarse intercambiables.
Lord Steyn describió las acciones de Burstow de la siguiente manera: "Durante un período de ocho meses en 1995 cubierto por la acusación, continuó su campaña de acoso. Le hizo algunas llamadas telefónicas silenciosas. También le hizo llamadas abusivas. Distribuyó información ofensiva Tarjetas en la calle donde vivía. Él estaba frecuentemente, e innecesariamente, en su casa y lugar de trabajo. Subrepticiamente tomó fotografías de la víctima y su familia. Le envió una nota que pretendía ser amenazadora, y así se entendió. ".
Ninguno de los delitos requiere que se cometa una agresión común .
En R contra Wilson, R contra Jenkins , [15] Lord Roskill dijo:
En nuestra opinión, se pueden infligir daños corporales graves... ya sea cuando el acusado los ha "infligido" directa y violentamente al agredir a la víctima, o cuando el acusado los ha "infligido" haciendo algo, intencionalmente, que, si bien es no es en sí misma una aplicación directa de fuerza al cuerpo de la víctima, tiene como resultado directo la aplicación violenta de la fuerza al cuerpo de la víctima, de modo que sufre daños corporales graves.
En R v Clarence , [16] parecía que en un momento en que el prisionero sabía, pero su esposa no, que padecía gonorrea , tenía "conexión" con ella; que el resultado fue que le fue comunicada la enfermedad, y que si hubiera conocido la condición del prisionero no se habría sometido al coito.
La condena de Clarence bajo la sección 20 fue anulada por el Tribunal de Casos Reservados de la Corona por una mayoría de 9 a 4. Wills , [17] AL Smith , [18] y Stephen [19] JJ dijeron específicamente que pensaban que la enfermedad no había sido infligida. dentro del significado de la palabra "infligir" en la sección 20. Mathew J [20] dijo que estaba de acuerdo con Stephen. Stephen [21] dijo que le habían informado que Grantham J estaba de acuerdo con él. Huddleston B [22] dijo que estaba completamente de acuerdo con Stephen. Lord Coleridge CJ [23] dijo que estaba de acuerdo con todo o casi todo lo que dijeron Wills y Stephen. Hawkins J [24] dijo específicamente que pensaba que había sido infligido en el sentido de la palabra "infligir" en la sección 20.
Wills J dijo (se han incluido notas a pie de página en el cuerpo del texto, indicadas por "(1)"):
Pero creo que la sección señala claramente la imposición de violencia directa e intencional, ya sea con un arma, con el puño, con el pie o con cualquier otra parte de la persona o de cualquier otra forma que no implique el uso del arma, como por ejemplo, creando pánico en un teatro, donde la gente se pisoteaba unos a otros: Reg. contra Martín . (1) 8 QBD 54 El prisionero en ese caso hizo lo que seguramente haría que las personas se aplastaran unas a otras, tal vez hasta la muerte, y el grave daño corporal fue tan verdaderamente infligido por él como si hubiera arrojado una piedra a la cabeza de alguien. Tomemos también el ejemplo de mi hermano Stephen, de un hombre que cava un hoyo para que otro caiga, donde ese otro resulta herido. No creo que esta sección alguna vez haya tenido la intención de aplicarse a la administración de veneno, y la mayoría de los argumentos que he utilizado para demostrar que los delitos sexuales no estaban destinados a ser tratados en el art. 47 se aplican con igual fuerza al s. 20. El Tribunal para la consideración de Casos de la Corona Reservados en el Reg. contra Taylor (1) Representante Legal 1 C. c. R. 194. decidió que en el delito de "causar ilegal y maliciosamente lesiones corporales graves" se incluye necesariamente la agresión. En lo que respecta a la decisión, se puede decir que la misma cuestión se plantea en virtud del art. 20 como en el art. 47. Pero creo que el argumento es aún más fuerte aquí, porque me parece que el contexto muestra que se pretendía algún tipo de violencia personal directa, de modo que incluso si la agresión constructiva que defienden quienes apoyan una condena en virtud del art. 47, una condena bajo esta sección aún sería incorrecta. [25]
Esteban J dijo:
Pero, ¿existe "infligir daño corporal con o sin cualquier arma o instrumento"? Creo que no por las siguientes razones. Me parece que las palabras significan causar directamente alguna lesión grave al cuerpo mismo con un arma, como por un corte con un cuchillo, o sin un arma, como por un golpe con el puño, o al empujar a una persona hacia abajo. De hecho, aunque la palabra "asalto" no se utiliza en la sección, creo que las palabras implican un asalto y agresión cuyo resultado manifiesto inmediato y obvio es una herida o daño corporal grave. [26]
AL Smith J dijo: "Me parece que este delito no se puede cometer a menos que de hecho se haya cometido una agresión, y de hecho así se ha considerado". [27]
Hawkins J dijo que pensaba que el argumento de que no se puede decir legalmente que un daño corporal haya sido "infligido" a menos que haya sido provocado por algún acto equivalente a una agresión era insostenible. [28]
En R v Mowatt [29] Lord Diplock dijo:
En el delito contemplado en el artículo 20... la palabra "maliciosamente" importa por parte de la persona que ilegalmente inflige la herida u otro daño corporal grave la conciencia de que su acto puede tener como consecuencia causar algún daño físico a otra persona. ... Es absolutamente innecesario que el acusado haya previsto que su acto ilícito podría causar un daño físico de la gravedad descrita en el apartado, es decir, una herida o un daño físico grave. Basta con que haya previsto que podría producirse algún daño físico a alguna persona, aunque sea de carácter menor.
Por lo tanto, el acusado debe al menos ser imprudente en cuanto a si es probable que se cause algún daño, aunque no necesariamente grave (ver R v Savage, DPP v Parmenter [30] ), pero una mera intención de asustar no es suficiente ( ver R contra Sullivan ).
En R v Sullivan [1981] Crim LR 46, CA , el apelante fue juzgado por cargos de causar daños corporales graves con intención e infligir daños corporales graves. La víctima dijo que el recurrente y un acompañante estaban en estado de ebriedad. Dijo que estando en una calle de ocho pies de ancho y de pavimento angosto, el apelante condujo un automóvil por esa calle a entre veinticinco y treinta millas por hora, se subió al pavimento y lo hirió. El apelante negó ser el conductor del automóvil en una declaración escrita a la policía y dijo que no podía agregar nada a esa declaración en una declaración no jurada desde el banquillo. Sin embargo, durante su discurso de clausura, el abogado de la defensa sugirió que todo lo que el apelante pretendía era asustar a la víctima y nada más. Se ordenó al jurado que si había la intención de asustar y, como resultado, se producían lesiones, el apelante era culpable de un delito previsto en la sección 20. El apelante fue absuelto del delito previsto en la sección 18, pero declarado culpable de los delitos previstos en la sección 20. El Tribunal de Apelación sostuvo que la intención de asustar no era suficiente para constituir la mens rea necesaria para el artículo 20, y que la orden en sentido contrario era una dirección errónea. Sin embargo, desestimaron el recurso del recurrente. Dijeron que, dadas las circunstancias, un jurado debidamente dirigido no podría haber llegado a otra conclusión que la de que el apelante debía haber sido consciente de que lo que estaba haciendo probablemente causaría lesiones físicas a la víctima.
En la práctica, la malicia en el caso de estos delitos no significa más que la previsión del riesgo de daño corporal: R v Barnes [2005] 1 Cr App R 30.
La sección 18 tiene dos requisitos de mens rea separados y, por lo tanto, es un delito de intención específica más que básica. R v Belfon [1976] 1 WLR 741, CA , confirmó que las referencias a la mera previsión o imprudencia de que era probable que se produjera un daño son suficientes para el elemento "infligir/causar ilegal y maliciosamente" para la intención básica en las secciones 18 y 20, pero insuficiente para el elemento específico. La intención de provocar o resistirse al arresto debe probarse subjetivamente, por ejemplo, en el cargo de "heridas maliciosas con intención de causar daños corporales graves".
La Fiscalía de la Corona dijo que los siguientes factores pueden indicar la intención específica: "un ataque repetido o planeado; selección deliberada de un arma o adaptación de un artículo para causar daño, como romper un vidrio antes de un ataque; hacer amenazas previas; y utilizar un arma ofensiva contra la víctima o patearla en la cabeza". [31]
Las secciones 20 y 47 son delitos de intención básica y pueden ser un cargo alternativo a la sección 18, y/o la sección 47 es un delito menos incluido .
El consentimiento es sólo una defensa permitida para cualquiera de las secciones si se considera que existe una buena razón. Esto puede incluir operaciones médicas, deportes, modificaciones corporales (incluso si las realiza alguien que no está capacitado) [32] y, ocasionalmente, "juegos bruscos". [33]
R v Brown (Anthony) [34] sin embargo dictaminó que los actos sexuales sadomasoquistas no son una buena razón para permitir una defensa del consentimiento.
En Inglaterra y Gales, el delito previsto en la sección 18 es un delito procesable únicamente , mientras que el delito previsto en la sección 20 es procesable de cualquier manera . [35]
En Inglaterra y Gales, un delito previsto en el artículo 18 se castiga con cadena perpetua o por un período más corto. [36]
Consulte el Manual de sentencias del Crown Prosecution Service para conocer la jurisprudencia sobre la sentencia de la sección 18 [1] Archivado el 11 de diciembre de 2008 en Wayback Machine . Los casos relevantes son:
En Irlanda del Norte, un delito contemplado en el artículo 18 se castiga con cadena perpetua o por un período más corto. [37]
En Inglaterra y Gales, una persona culpable de un delito previsto en el artículo 20 puede, en caso de condena por acusación, ser condenada a una pena de prisión por un período no superior a cinco años, [38] o, en caso de condena sumaria, a una pena de prisión por un período no superior a seis meses, o a una multa que no exceda de la suma prescrita , o a ambas. [39]
Cuando una persona es condenada por un delito previsto en el artículo 20, distinto de un delito por el cual la pena debe imponerse en virtud de los artículos 227 o 228 de la Ley de justicia penal de 2003 , el tribunal, si no está impedido de sentenciar a un delincuente por su en ejercicio de alguna otra facultad, podrá imponerle una multa en lugar o además de tratarlo de cualquier otra forma en que el tribunal tenga competencia para tratarlo, sujeto, sin embargo, a cualquier disposición que exija que se trate al infractor de una manera particular . [40]
Un delito previsto en el artículo 20 es un delito específico a los efectos del capítulo 5 de la Ley de justicia penal de 2003 porque es un delito violento específico. [41] No constituye un delito grave a los efectos de dicho Capítulo porque no es, salvo el artículo 225, punible, tratándose de una persona mayor de 18 años, con prisión perpetua, ni con prisión por tiempo determinado de diez años. años o más. [42] Esto significa que los artículos 227 y 228 de la Ley de justicia penal de 2003 (que se refieren a sentencias ampliadas) se aplican cuando una persona es condenada por un delito previsto en el artículo 20, cometido después de la entrada en vigor del artículo 227 o 228 (según sea el caso). be) y el tribunal considera que existe un riesgo significativo para el público de sufrir daños graves ocasionados por la comisión por parte del infractor de otros delitos específicos. [43]
Consulte el Manual de sentencias del Servicio de Fiscalía de la Corona para conocer la jurisprudencia sobre la sentencia de la sección 20 [2] Archivado el 11 de julio de 2011 en Wayback Machine.
Los siguientes casos son relevantes para la sección 20:
En Irlanda del Norte , una persona culpable de un delito previsto en el artículo 20 está sujeta, en caso de condena por acusación, a una pena de prisión por un período no superior a siete años, [44] o en caso de condena sumaria a una pena de prisión por un período no superior a doce meses, o a una multa que no exceda la suma prescrita, o a ambas. [45]
En Inglaterra y Gales, el artículo 29(1)(a) de la Ley sobre delitos y desordenes de 1998 (c 37) crea el delito específico de herir o causar daños corporales con agravantes raciales o religiosos . Se trata de una versión agravada del delito previsto en el artículo 20.