La Corte Suprema de los Estados Unidos dictó diecinueve opiniones per curiam durante su mandato de 2009, que comenzó el 5 de octubre de 2009 y concluyó el 3 de octubre de 2010. [1]
Debido a que las decisiones per curiam son emitidas por la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de unión de votos a magistrados específicos. Se supone que todos los magistrados de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Presidente del Tribunal Supremo: John Roberts
Jueces asociados: John Paul Stevens , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor
558 US 1
Decidido el 20 de octubre de 2009.
Séptimo Circuito anulado y en prisión preventiva.
El peticionario fue declarado culpable de asesinato y sentenciado a muerte en un tribunal estatal. Presentó un recurso de hábeas corpus ante un tribunal federal, argumentando, entre otras cosas, que su sentencia violaba la Sexta Enmienda . El Tribunal de Distrito aceptó su petición únicamente sobre esa base y ordenó que se volviera a dictar sentencia para el acusado, y no discutió sus otras reclamaciones por considerarlas discutibles. En la apelación, el Séptimo Circuito revocó al Tribunal de Distrito y le ordenó, en prisión preventiva, que denegara el recurso de hábeas, sin permitir que el Tribunal de Distrito revisara las otras reclamaciones y sin explicar por qué esas reclamaciones no debían ser consideradas.
La Corte Suprema anuló la decisión del Séptimo Circuito, explicando que fue un error que ese tribunal desestimara las otras reclamaciones del peticionario sin ninguna explicación. El Séptimo Circuito debía permitir que el Tribunal de Distrito considerara las reclamaciones no atendidas en prisión preventiva o explicar él mismo por qué esa consideración no era necesaria.
558 US 4
Decidido el 9 de noviembre de 2009.
El Sexto Circuito revocó y remitió.
El Sexto Circuito había concedido el recurso de hábeas al peticionario basándose en la asistencia ineficaz de su abogado durante la fase capital de su sentencia, en violación de la Sexta Enmienda . La Corte Suprema revocó la decisión, creyendo que estaba claro que los abogados del peticionario "cumplieron el estándar mínimo constitucional de competencia bajo el estándar correcto". En cambio, el Sexto Circuito se había basado indebidamente en directrices profesionales que se publicaron muchos años después del juicio para determinar el estándar aplicable.
Van Hook fue condenado en 1985 por robo con agravantes y asesinato con agravantes. Usando una estrategia que había usado desde adolescente, recogió a un hombre homosexual en un bar gay y lo atrajo a un lugar apartado para robarle; en este caso, Van Hook concluyó el robo apuñalando a la víctima hasta matarla y desfigurando su cuerpo. En su audiencia de sentencia, la defensa llamó a varios testigos y el propio Van Hook dio una declaración no jurada, presentando pruebas atenuantes sobre la infancia traumática de Van Hook, su trastorno de personalidad y su abuso de sustancias. El tribunal sopesó los factores y lo condenó a muerte.
En 1995, Van Hook presentó su petición de un recurso de hábeas corpus , que finalmente fue denegado por el Tribunal de Distrito en 2003. Un panel del Sexto Circuito revocó y dictaminó que su confesión se había obtenido inconstitucionalmente. Esa decisión quedó anulada en una nueva audiencia en pleno. En prisión preventiva, el panel del Sexto Circuito volvió a conceder la petición y concluyó que los abogados de Van Hook fueron ineficaces durante la sentencia de Van Hook por no investigar ni presentar pruebas atenuantes adecuadamente, por no conseguir un experto independiente en salud mental y por no objetar pruebas perjudiciales. en un informe de investigación. El Sexto Circuito en pleno volvió a quedar vacante y solicitó al panel que revisara su opinión. En su tercera opinión, el panel otorgó reparación a Van Hook basándose únicamente en que sus abogados no investigaron ni presentaron pruebas atenuantes adecuadamente, basándose en las Directrices de la Asociación de Abogados de Estados Unidos para el nombramiento y desempeño de abogados defensores en casos de pena de muerte publicadas en 2003. .
Al revocar la decisión, la Corte Suprema observó que la garantía de la Sexta Enmienda a los acusados penales de contar con un abogado efectivo es sólo una "norma general", "una norma objetiva de razonabilidad", como se explica en el caso vigente, Strickland v. Washington , 466 US 668 ( 1984). Las reformulaciones de estándares profesionales, como las Directrices ABA, pueden ser útiles como "guías", "pero sólo en la medida en que describan las normas profesionales que prevalecían cuando tuvo lugar la representación". La Corte Suprema dictaminó que el Sexto Circuito se equivocó al tratar las Directrices de la ABA como "órdenes inexorables" en lugar de "evidencia de lo que harían los abogados razonablemente diligentes". El Sexto Circuito se equivocó aún más al basarse en directrices publicadas 18 años después de que Van Hook fuera a juicio, "sin siquiera detenerse a considerar si reflejaban la práctica profesional predominante en el momento del juicio".
Incluso aplicando las normas vigentes en ese momento, la Corte Suprema concluyó que el abogado de Van Hook no era ineficaz. El Sexto Circuito había caracterizado incorrectamente a los abogados defensores como esperando hasta el "último minuto" para comenzar su investigación de mitigación, ya que el expediente mostraba que los abogados habían entrevistado repetidamente a miembros de la familia, contactado a un experto y revisado el historial militar de Van Hook meses antes del inicio del juicio. El panel del Sexto Circuito consideró que las pruebas que el abogado descubrió deberían haberlo impulsado a buscar más. Sin embargo, el Tribunal Supremo consideró que ese testimonio adicional sobre los mismos puntos no habría añadido nada de valor y que la decisión de no investigar más era razonable dadas las circunstancias.
El Tribunal Supremo concluyó además que los factores agravantes eran fuertes. Van Hook fue indiscutiblemente el único autor y tuvo la intención de robar a la víctima desde el principio, incluso utilizando la misma estrategia que había utilizado en robos anteriores y desviándose en este caso sólo matando a su víctima. En última instancia, el Sexto Circuito "se centró en la cantidad de factores agravantes en lugar de su peso ... lo que lo llevó a exagerar aún más el efecto que podrían haber tenido pruebas atenuantes adicionales".
Alito presentó un acuerdo, enfatizando su entendimiento de que la opinión de la Corte Suprema "de ninguna manera sugiere que las [Pautas ABA] tengan especial relevancia para determinar si el desempeño de un abogado cumple con el estándar requerido por la Sexta Enmienda". Escribió que es pura responsabilidad de los tribunales determinar qué trabajo de un abogado cumple con los estándares constitucionales, y no vio "ninguna razón por la cual las Directrices de la ABA deban tener una posición privilegiada para tomar esa determinación".
558 US 15
Decidido el 16 de noviembre de 2009.
Noveno Circuito revocado y remitido.
Por tercera vez, la Corte Suprema anuló la revocación de una sentencia de muerte por parte del Noveno Circuito en un caso de asesinato en California. La Corte Suprema dictaminó que el reclamo del peticionario de asistencia ineficaz de un abogado , en violación de la Sexta Enmienda , no pasó la prueba doble bajo Strickland v. Washington , 466 US 668 (1984), porque no pudo establecer que se produjo un perjuicio incluso si la actuación de su abogado fue constitucionalmente deficiente.
En 1981, Belmontes irrumpió en la casa de una mujer en Victor, California , y la mató a golpes, golpeándola repetidamente en la cabeza con una barra de acero. Luego, él y sus cómplices robaron el estéreo de la víctima, lo vendieron por 100 dólares y usaron el dinero para comprar cerveza y drogas para pasar la noche. Belmontes fue declarado culpable de asesinato en un tribunal estatal en 1982. Durante la fase de sentencia, su abogado defensor excluyó con éxito las pruebas de que había cometido otro asesinato, por el que había cumplido condena sólo como cómplice, aunque el tribunal advirtió que el asesinato anterior podría ser admisible. como prueba de refutación si la defensa lo planteó. Sin embargo, obligado por ese límite, el abogado defensor presentó varios testigos, y el testimonio del propio Belmontes, sobre los abusos que sufrió cuando era niño y su conversión religiosa mientras estaba en prisión por el cargo de accesorio. El jurado emitió una sentencia de muerte.
El Tribunal de Distrito denegó la petición de hábeas de Belmontes y el Noveno Circuito revocó la petición, encontrando error en las instrucciones del jurado. La Corte Suprema anuló sumariamente esa decisión y ordenó su reconsideración a la luz de Brown v. Payton , 544 US 133 (2005). En prisión preventiva, el Noveno Circuito reafirmó su decisión y la Corte Suprema revocó el caso Ayers v. Belmontes , 549 US 7 (2006). En prisión preventiva, el Noveno Circuito volvió a conceder alivio a Belmontes, esta vez basándose en la asistencia ineficaz de su abogado durante la fase de sentencia de su juicio.
En Wong contra Belmontes , la Corte Suprema nuevamente revocó, sosteniendo que Belmontes no logró establecer la demostración de prejuicio requerida por Strickland , independientemente de si el desempeño de su abogado fue constitucionalmente deficiente. La Corte Suprema criticó al Noveno Circuito por cambiar su visión del caso; el mismo panel de jueces que caracterizó las pruebas atenuantes presentadas como meramente "superficiales" en su opinión más reciente había calificado las mismas pruebas de "sustanciales" en su primera opinión. Aunque el Noveno Circuito dictaminó que Belmontes estaba perjudicado por el hecho de que su abogado no presentó aún más evidencia para "humanizarlo", la Corte Suprema no estuvo de acuerdo y encontró que dicha evidencia sería meramente acumulativa o habría abierto la puerta a la admisibilidad de la evidencia. del asesinato anterior. La Corte Suprema desestimó como "fantasiosa" la idea de que el resultado del jurado podría haber sido diferente si el abogado defensor hubiera llamado a más testigos, a la luz de las circunstancias del asesinato. La Corte Suprema discrepó especialmente con la afirmación del Noveno Circuito de que el caso no implicaba "sufrimiento innecesario", dado que el motivo del asesinato fue un robo menor y que la víctima había sido golpeada entre 15 y 20 veces en la cabeza y sufrió heridas defensivas. eso indicaba una lucha, y permaneció con vida en ese estado hasta poco después de que la policía la encontrara.
Stevens presentó un acuerdo. Criticó la decisión anterior del Tribunal Supremo, de la que había discrepado, y afirmó que estaba totalmente en desacuerdo con la decisión de revisar nuevamente el caso. Stevens estuvo de acuerdo, sin embargo, con la conclusión actual del Tribunal de que la falta de presentación de pruebas atenuantes adicionales probablemente no afectó el resultado.
558 US 30
Decidido el 30 de noviembre de 2009.
El Undécimo Circuito revocó y remitió.
El Tribunal Supremo revocó la sentencia de muerte de un veterano de la Guerra de Corea que sufría trastorno de estrés postraumático y dictaminó que el hecho de que su abogado defensor no descubriera ni presentara pruebas atenuantes sobre su servicio militar o su salud mental lo privó de la asistencia letrada efectiva. en violación de la Sexta Enmienda .
Porter fue condenado en 1987 por asesinar a su exnovia y al novio de ésta en Melbourne, Florida . Se representó a sí mismo en el juicio, pero finalmente se declaró culpable y luego fue representado por un abogado designado por el tribunal durante la fase de sanción. Ese abogado no descubrió ni presentó ninguna prueba de la salud mental de Porter, sus antecedentes familiares o su servicio militar. La suma total de las pruebas atenuantes presentadas fue, en cambio, un testimonio inconsistente sobre el comportamiento de Porter cuando estaba ebrio y un testimonio de que Porter tenía una buena relación con su hijo. El jurado recomendó la pena de muerte.
Porter presentó una petición posterior a la condena en 1995. El tribunal de primera instancia estatal de revisión llevó a cabo una audiencia probatoria de dos días, durante la cual Porter presentó extensas pruebas atenuantes que aparentemente desconocía su abogado en la fase de sanción. Sus hermanos testificaron sobre el abuso físico que Porter sufrió por parte de su padre y fue testigo hacia su madre. Porter se alistó en el ejército a los 17 años para luchar en la Guerra de Corea, y el comandante de su compañía testificó en la audiencia sobre su servicio. Porter luchó en las brutales batallas de Kunuri y Chipyong , fue herido dos veces y obtuvo medallas por su servicio.
El tribunal de primera instancia denegó su petición posterior a la condena, sin llegar a la cuestión de si el desempeño de su abogado fue deficiente, pero concluyendo que la falta de presentación de esta evidencia no perjudicó a Porter en el juicio. Descartó la evidencia de su servicio militar a la luz de sus períodos de ausencia sin permiso. La Corte Suprema de Florida afirmó. Porter luego presentó una petición de habeas en un tribunal federal. El Tribunal de Distrito accedió a su petición, concediéndole una nueva audiencia de sentencia. El Undécimo Circuito revocó la decisión, en deferencia a la sentencia del tribunal estatal.
Al revocar el caso, la Corte Suprema sostuvo que la decisión del abogado de Porter de no investigar no reflejaba un juicio profesional razonable.
Con respecto al segundo aspecto de la prueba de Strickland , si esa deficiencia perjudicó los resultados del juicio de Porter, el juez y el jurado en la sentencia original de Porter no escucharon casi nada que humanizara a Porter o les permitiera evaluar con precisión su culpabilidad moral.
Nuestra nación tiene una larga tradición de otorgar indulgencia a los veteranos en reconocimiento a su servicio, especialmente a aquellos que lucharon en el frente como lo hizo Porter. Además, la relevancia de la amplia experiencia de combate de Porter no es sólo que sirvió honorablemente en condiciones extremas y espantosas, sino también que el jurado podría encontrar una forma de mitigar el intenso estrés y el costo mental y emocional que el combate le tuvo a Porter. Porter , deslizamiento. a las 14.
558 US 45
Decidido el 7 de diciembre de 2009.
El Tribunal de Apelaciones de Michigan revocó y remitió.
Jeremy Fisher fue acusado bajo la ley de Michigan de asalto con un arma peligrosa y posesión de un arma de fuego durante la comisión de un delito grave, concretamente apuntar con un arma larga a un oficial de policía que estaba abriendo la puerta principal de Fisher para entrar sin una orden judicial. El tribunal de primera instancia suprimió la declaración del oficial por motivos de la Cuarta Enmienda . El Tribunal de Apelaciones de Michigan ordenó una audiencia de prueba y el tribunal de primera instancia restableció su orden de supresión. El Tribunal de Apelaciones afirmó. La Corte Suprema de Michigan inicialmente concedió y luego denegó la autorización para apelar.
La Corte Suprema de Estados Unidos revocó y ordenó prisión preventiva, dictaminando que el intento de entrada del oficial era una excepción razonable a la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros irrazonables.
Stevens presentó una disidencia, a la que se unió Sotomayor.
558 US 120
Decidido el 11 de enero de 2010.
Noveno Circuito revocado y remitido.
Originalmente, el Tribunal había concedido el certiorari y había programado el caso para su discusión, pero luego lo eliminó del calendario y lo decidió únicamente sobre los escritos.
Thomas presentó un acuerdo, al que se unió Scalia.
558 US 183
Decidido el 13 de enero de 2010.
Solicitud de suspensión concedida.
Breyer presentó una disidencia, a la que se unieron Stevens, Ginsburg y Sotomayor.
558 US 209
Decidido el 19 de enero de 2010.
La Corte Suprema de Georgia revocó y remitió.
Thomas presentó una disidencia, a la que se unió Scalia.
558 US 220
Decidido el 19 de enero de 2010.
Undécimo Circuito anulado y en prisión preventiva.
Scalia presentó una disidencia, a la que se unió Thomas. Alito presentó una disidencia, a la que se unió Roberts.
559 US 34
Decidido el 22 de febrero de 2010.
Cuarto Circuito revocado y remitido.
Thomas presentó un acuerdo, al que se unió Scalia.
559 US 43
Decidido el 22 de febrero de 2010.
Quinto Circuito revocado y remitido.
Anthony Cardell Haynes fue juzgado en un tribunal de Texas tras el asesinato de un policía. [2]
559 US 131
Decidido el 1 de marzo de 2010.
Circuito del Distrito de Columbia anulado y en prisión preventiva.
Veintidós miembros de una minoría étnica china llamada uigures fueron capturados por las fuerzas estadounidenses en un campo de entrenamiento terrorista poco después del inicio de la Guerra de Afganistán . Fueron encarcelados en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo a pesar de que no estaban designados como combatientes enemigos . La ley estadounidense impide que sean devueltos a China porque, como terroristas, serían torturados o ejecutados.
Los uigures impugnaron su detención basándose en un habeas corpus , exigiendo su libertad incluso si eso significaba liberarlos en Estados Unidos. Mientras tanto, los detenidos han recibido al menos una oferta de reasentamiento en otro país. Todos menos cinco han aceptado esas ofertas. De hecho, los cinco restantes han rechazado dos de esas ofertas.
Ningún tribunal se había pronunciado todavía sobre este caso a la luz de las ofertas de reasentamiento. Por lo tanto, el Tribunal Supremo se negó a pronunciarse sobre la cuestión de si un tribunal federal tiene derecho a liberar a los prisioneros retenidos en la Bahía de Guantánamo. "Somos un tribunal de revisión, no de primera vista".
560 US 272
Argumentado el 31 de marzo de 2010.
Decidido el 24 de mayo de 2010.
El Tribunal desestimó el recurso de certiorari por considerarlo concedido de manera imprevista .
Roberts presentó una disidencia, a la que se unieron Scalia, Kennedy y Sotomayor. Sotomayor presentó una disidencia, a la que se unió Kennedy, para aclarar su comprensión de la norma propuesta por el presidente del Tribunal Supremo en su opinión.
560 US 284
Decidido el 24 de mayo de 2010.
Undécimo Circuito anulado y en prisión preventiva.
Lawrence Jefferson fue condenado a muerte por un delito capital. Posteriormente argumentó ante un tribunal estatal y luego federal que sus abogados habían sido constitucionalmente inadecuados porque no investigaron una lesión traumática en la cabeza que sufrió cuando era niño. Esta lesión puede haber causado un comportamiento anormal que lleva a un control de impulsos limitado o nulo.
En el tribunal estatal, sus abogados explicaron que no realizaron pruebas de la lesión en la cabeza porque el experto en salud mental del caso les había dicho verbalmente que realizar más pruebas era una pérdida de tiempo. Esta explicación es cuestionada por el propio experto. El tribunal estatal sostuvo que los abogados defensores hicieron una investigación razonable sobre su salud mental y, por tanto, se rechazó la reclamación de Jefferson.
Según la ley federal, los hechos determinados por el estado deben presumirse correctos, a menos que se cumpla cualquiera de los ocho criterios, como se describe en Townsend v. Sain . En la apelación, el Undécimo Circuito confirmó el fallo del tribunal estatal porque tenía el "deber" de aceptar sus conclusiones fácticas.
La Corte Suprema determinó que el tribunal federal confirmó incorrectamente la decisión del tribunal estatal porque no consideró siete de los ocho criterios. El caso fue devuelto al tribunal federal para que reconsidere si acepta o no las pruebas fácticas encontradas por el estado aplicando los ocho criterios.
Scalia presentó una disidencia, a la que se unió Thomas.
561 US 945
Decidido el 29 de junio de 2010.
La Corte Suprema de Georgia anuló y devolvió el fallo.
Tras declarar culpable a Demarcus Ali Sears de un delito capital, un tribunal de Georgia lo condenó a muerte a pesar de varias circunstancias atenuantes, entre ellas un deterioro cognitivo grave y una infancia abusiva. La mayoría de estas circunstancias atenuantes nunca fueron expuestas por el abogado defensor durante la fase de sentencia del juicio. Un tribunal inferior dictaminó que el reclamo de Sears de asistencia ineficaz de un abogado , en violación de la Sexta Enmienda , no pasó la prueba doble bajo Strickland contra Washington . Las dos partes de la prueba son para demostrar que la defensa fue inadecuada y para demostrar que esto perjudicó el resultado del juicio. El tribunal inferior dictaminó que aunque el abogado defensor claramente presentó una defensa inadecuada, no había manera de saber –sin especulaciones– si eso podría haber perjudicado la fase de sentencia del juicio.
La Corte Suprema anuló la sentencia del tribunal inferior y les obligó a reconsiderar la demanda. La aplicación adecuada de la prueba de prejuicio de Strickland contra Washington "requiere precisamente el tipo de investigación y análisis de hechos específicos que el tribunal de primera instancia estatal no llevó a cabo". Los tribunales deben emprender una investigación punto por punto de las deficiencias de la defensa y volver a sopesar el resultado probable. Los tribunales no pueden realizar un análisis superficial y afirmar que no hay forma de saber cómo la defensa inadecuada podría haber afectado el resultado del juicio.
Roberts y Alito señalaron, sin opinión separada, que denegarían la petición de un auto de certiorari. Scalia presentó una disidencia, a la que se unió Thomas.